Het HondenForum

Moniek B. schreef: Ik ben volstrekt overtuigd van het risico van over-vaccineren. We hebben er tot nu toe voor gekozen om Aïsha na de cocktail-inenting toen ze een jaar oud was niet meer in te enten. En ik moet zeggen; ik heb tot nu toe nog nooit zo'n gezonde hond gehad. Absoluut niet wetenschappelijk bewezen dat er een verband is natuurlijk, maar het voelt wel goed

Een groot deel van de andere ziektes komt relatief weinig voor. Nu weet ik dat dat hoogstwaarschijnlijk komt doordat andere hondeneigenaren wel 'braaf' vaccineren maar eerlijk gezegd kies is nu even voor mijn eigen hondje en de voors en tegens..

Feitelijk komt mijn vraag er nu op neer:
Wat zijn de argumenten om een pup nog wel in te enten? Dan heb ik het dus niet over de terugkerende vaccinaties maar de basis.

Hoe ik hier op kom? Ik heb het boek gelezen van Catherine O'Driscoll (Shock to the System) en al nadenkend over alle argumenten komt het bij ons op; waarom zouden we het nog doen? Als ik kijk naar de ziektes waartegen wordt ingeent is maar een klein deel daarvan levensbedreigend (al dan niet na het passeren van een bepaalde leeftijd).

Casey schreef:

Moniek B. schreef: Ik ben volstrekt overtuigd van het risico van over-vaccineren. We hebben er tot nu toe voor gekozen om Aïsha na de cocktail-inenting toen ze een jaar oud was niet meer in te enten. En ik moet zeggen; ik heb tot nu toe nog nooit zo'n gezonde hond gehad. Absoluut niet wetenschappelijk bewezen dat er een verband is natuurlijk, maar het voelt wel goed

Je geeft het antwoord zelf al:

Een groot deel van de andere ziektes komt relatief weinig voor. Nu weet ik dat dat hoogstwaarschijnlijk komt doordat andere hondeneigenaren wel 'braaf' vaccineren maar eerlijk gezegd kies is nu even voor mijn eigen hondje en de voors en tegens..

In Nederland zal 99% van de honden gevaccineerd zijn. Ziektes krijgen doordaar amper een kans, en hoewel jij niet meedoet aan die onzin is jouw hond dus indirect ook beschermd, dankzij al die onbenullen die hun hond wel braaf in laten enten Ga lekker door zou ik zeggen. Alleen raad ik je wel aan dit verder geheim te houden, want hoe meer mensen jouw voorbeeld volgen hoe groter de kans is dat wel een keer de pleuris uitbreekt.
Heb dan trouwens niet de illusie dat jouw hond dankzij de pup-entingen en de eerste coctail wel beschermd is. Ik heb intussen zat honden langs zien komen die ooit geënt zijn maar op latere leeftijd alsnog hondenziekte kregen.

Feitelijk komt mijn vraag er nu op neer:
Wat zijn de argumenten om een pup nog wel in te enten? Dan heb ik het dus niet over de terugkerende vaccinaties maar de basis.

Voorkomen dat je pup sterft aan allerlei verschrikkelijke ziektes? Of denk ik nu te simpel?

Hoe ik hier op kom? Ik heb het boek gelezen van Catherine O'Driscoll (Shock to the System) en al nadenkend over alle argumenten komt het bij ons op; waarom zouden we het nog doen? Als ik kijk naar de ziektes waartegen wordt ingeent is maar een klein deel daarvan levensbedreigend (al dan niet na het passeren van een bepaalde leeftijd).

Ik noem Parvo, hondenziekte (dat is toch de NL naam voor canine distemper?), Weill, hondsdolheid? Allemaal vrij levensbedrijgend hoor. Ook voor volwassen honden. Tuurlijk kunnen ze het ook overleven. Vooral bij hondenziekte is dat vaak erg grappig: die krijgen vaak neurologische problemen. Tics zeg maar. Een hondwaardig leven zit er dan niet meer in, maar het beest hoeft er niet aan dood te gaan. En je kunt er altijd grappige filmpjes van maken en op Youtube zetten!


O, waarom ik zo fel ben? Ik ben net terug gekomen van vakantie uit een gebied waar mensen inderdaad niet of amper inenten. Daar was net een uitbraak van hondenziekte geweest. Wij hebben gelogeerd bij vrienden van mijn vriendin die eveneens DA zijn. Zij schatten dat 60 tot 80% van de honden intussen besmet is. Wekenlang doen ze al niets anders dan proberen honden met hondenziekte te redden. Dat lukt soms wel, soms niet. Ze hebben net een net afgestudeerde DA in dienst genomen. Daarvoor werkte zij 2 weken bij de humane society: http://www.humanesocietycabo.com/ Daar heeft zij niets anders gedaan dan hond na hond na hond af te spuiten (tot tientallen op 1 dag). Niet te redden. Na twee weken besloot ze dus de diergeneeskunde te laten voor wat het is en geheel iets anders te gaan doen (gelukkig kon ze dus nog overtuigd worden, maar getraumatiseerd is ze zeker).

Al die mensen die van die gestoorde websites of boeken volschrijven over vaccinatieschade zouden eens naar dit soort gebieden op reis moeten. Eens zien wat de schade van het niet-vaccineren is

Groetjes,

Kees

Casey schreef:
Al die mensen die van die gestoorde websites of boeken volschrijven over vaccinatieschade zouden eens naar dit soort gebieden op reis moeten. Eens zien wat de schade van het niet-vaccineren is

Groetjes,

Kees

malinois schreef: als er een entschema is van bijv. Nobivac waarin staat dat het niet jaarlijks hoeft, dan lijkt me het dus wel totale onzin om toch jaarlijks te enten...
Evenals oudere honden.....

Rosita Compagner schreef:Moeten we Mexico vergelijken met ons deel van de wereld? Is dat reëel? We gaan onszelf toch ook niet preventief enten tegen malaria omdat dat in een ander deel van de wereld veel slachtoffers eist?

LongFields schreef:Wat ik me in deze afvraag (beetje off topic, sorry) is hoe het gaat bij de honden van mensen die niet regulier (meer) enten als zij op vakantie gaan naar het buitenland, of naar (buitenlandse) shows?

crutz schreef:

LongFields schreef:Wat ik me in deze afvraag (beetje off topic, sorry) is hoe het gaat bij de honden van mensen die niet regulier (meer) enten als zij op vakantie gaan naar het buitenland, of naar (buitenlandse) shows?

internationaal is bij mijn weten alleen de rabiës enting echt een verplichting, idd op shows ook de cocktail, maar dan kijken ze alleen naar de geldigheidsdatum is mijn ervaring, dus als de DA netjes die 3 jaar in vult is er niets aan de hand...

Moniek B. schreef: Een groot deel van de andere ziektes komt relatief weinig voor. Nu weet ik dat dat hoogstwaarschijnlijk komt doordat andere hondeneigenaren wel 'braaf' vaccineren maar eerlijk gezegd kies is nu even voor mijn eigen hondje en de voors en tegens..

Casey schreef:In Nederland zal 99% van de honden gevaccineerd zijn. Ziektes krijgen doordaar amper een kans, en hoewel jij niet meedoet aan die onzin is jouw hond dus indirect ook beschermd, dankzij al die onbenullen die hun hond wel braaf in laten enten

Casey schreef:Heb dan trouwens niet de illusie dat jouw hond dankzij de pup-entingen en de eerste coctail wel beschermd is. Ik heb intussen zat honden langs zien komen die ooit geënt zijn maar op latere leeftijd alsnog hondenziekte kregen.

Casey schreef:[

Hoe ik hier op kom? Ik heb het boek gelezen van Catherine O'Driscoll (Shock to the System) en al nadenkend over alle argumenten komt het bij ons op; waarom zouden we het nog doen? Als ik kijk naar de ziektes waartegen wordt ingeent is maar een klein deel daarvan levensbedreigend (al dan niet na het passeren van een bepaalde leeftijd).

Ik noem Parvo, hondenziekte (dat is toch de NL naam voor canine distemper?), Weill, hondsdolheid? Allemaal vrij levensbedrijgend hoor. Ook voor volwassen honden. Tuurlijk kunnen ze het ook overleven. Vooral bij hondenziekte is dat vaak erg grappig: die krijgen vaak neurologische problemen. Tics zeg maar.

Casey schreef:[O, waarom ik zo fel ben? Ik ben net terug gekomen van vakantie uit een gebied waar mensen inderdaad niet of amper inenten. Daar was net een uitbraak van hondenziekte geweest. Wij hebben gelogeerd bij vrienden van mijn vriendin die eveneens DA zijn. Zij schatten dat 60 tot 80% van de honden intussen besmet is. Wekenlang doen ze al niets anders dan proberen honden met hondenziekte te redden. Dat lukt soms wel, soms niet. Ze hebben net een net afgestudeerde DA in dienst genomen. Daarvoor werkte zij 2 weken bij de humane society: http://www.humanesocietycabo.com/ Daar heeft zij niets anders gedaan dan hond na hond na hond af te spuiten (tot tientallen op 1 dag). Niet te redden. Na twee weken besloot ze dus de diergeneeskunde te laten voor wat het is en geheel iets anders te gaan doen (gelukkig kon ze dus nog overtuigd worden, maar getraumatiseerd is ze zeker).

Casey schreef:[Al die mensen die van die gestoorde websites of boeken volschrijven over vaccinatieschade zouden eens naar dit soort gebieden op reis moeten. Eens zien wat de schade van het niet-vaccineren is

Golden Stanley schreef:Zelf kies ik voor het zo laat als mogelijk vaccineren van de pup, het liefst op 8 weken en dan alleen de Puppy DP. Op 3 maanden de Nobivac DHP zonder Lepto. Zeer waarschijnlijk doe ik de Lepto via Nosodes, net als mijn volwassen honden volgend jaar gaan krijgen.

Op 1 jaar afenten met de DHP en ook nosodes Weil. Dan over drie jaar pas weer de Puppy DP en daarna laat ik elke drie jaar titeren.

Wil de hond schreef:Hou wel in de gaten dat áls je een keertje wél gecontroleerd wordt je honden hoogstwaarschijnlijk acuut de quarantaine ingestuurd worden.

Wil de hond schreef:Om nog maar te zwijgen over wat je te wachten kan staan mocht 1 van je honden ooit eens bij een bijt-incident met mensen betrokken raken. Geen rabïes-enting staat dan gelijk aan problemen waar je helemaal geen zin in hebt.

Moniek B. schreef:

Golden Stanley schreef:Zelf kies ik voor het zo laat als mogelijk vaccineren van de pup, het liefst op 8 weken en dan alleen de Puppy DP. Op 3 maanden de Nobivac DHP zonder Lepto. Zeer waarschijnlijk doe ik de Lepto via Nosodes, net als mijn volwassen honden volgend jaar gaan krijgen.

Op 1 jaar afenten met de DHP en ook nosodes Weil. Dan over drie jaar pas weer de Puppy DP en daarna laat ik elke drie jaar titeren.

Maar waarom kies je ervoor, om ondanks alles wat je weet over vaccinatieschade, toch ook de puppy-inentingen te doen? Dit is niet aanvallend bedoeld hoor, het is gewoon de vraag waar ik mee zit.. Wetende wat ik weet en de informatie op een rij gezet waarom zou ik het nog wel doen??

Golden Stanley schreef:

Moniek B. schreef:

Golden Stanley schreef:Zelf kies ik voor het zo laat als mogelijk vaccineren van de pup, het liefst op 8 weken en dan alleen de Puppy DP. Op 3 maanden de Nobivac DHP zonder Lepto. Zeer waarschijnlijk doe ik de Lepto via Nosodes, net als mijn volwassen honden volgend jaar gaan krijgen.

Op 1 jaar afenten met de DHP en ook nosodes Weil. Dan over drie jaar pas weer de Puppy DP en daarna laat ik elke drie jaar titeren.

Maar waarom kies je ervoor, om ondanks alles wat je weet over vaccinatieschade, toch ook de puppy-inentingen te doen? Dit is niet aanvallend bedoeld hoor, het is gewoon de vraag waar ik mee zit.. Wetende wat ik weet en de informatie op een rij gezet waarom zou ik het nog wel doen??

Nee, ik begrijp je vraag dondersgoed, hoor. Omdat ik naar aanleiding van o.a. de lezingen van dr. Tannetje Koning niet overtuigd ben dat bepaalde entingen (Hondenziekte en Parvo) echt totaal geen nut hebben.

Golden Stanley schreef:[ Maar wat denk je van de eindeloze discussies op clubs etc. dat ik heb gehad hierover? Besluit je niet te vaccineren, dan moet je daar activiteiten voor laten. Wil jij dat met je pup?

Moniek B. schreef:

Golden Stanley schreef:

Moniek B. schreef:

Golden Stanley schreef:Zelf kies ik voor het zo laat als mogelijk vaccineren van de pup, het liefst op 8 weken en dan alleen de Puppy DP. Op 3 maanden de Nobivac DHP zonder Lepto. Zeer waarschijnlijk doe ik de Lepto via Nosodes, net als mijn volwassen honden volgend jaar gaan krijgen.

Op 1 jaar afenten met de DHP en ook nosodes Weil. Dan over drie jaar pas weer de Puppy DP en daarna laat ik elke drie jaar titeren.

Maar waarom kies je ervoor, om ondanks alles wat je weet over vaccinatieschade, toch ook de puppy-inentingen te doen? Dit is niet aanvallend bedoeld hoor, het is gewoon de vraag waar ik mee zit.. Wetende wat ik weet en de informatie op een rij gezet waarom zou ik het nog wel doen??

Nee, ik begrijp je vraag dondersgoed, hoor. Omdat ik naar aanleiding van o.a. de lezingen van dr. Tannetje Koning niet overtuigd ben dat bepaalde entingen (Hondenziekte en Parvo) echt totaal geen nut hebben.

Staat die informatie van Tannetje ergens op papier? Ik heb het artikel op je site gelezen maar vind daar voor mij nog onvoldoende uitleg waarom die dan wel nut zouden hebben.. En wil het wel graag weten

Nee, ik heb niet meer info van haar. Je moet daar echt eens een lezing voor bijwonen. Hetgeen wat ik op papier had staan, is daadwerkelijk verteld en door haar goedgekeurd. Dus hetgeen wat besproken is, zit daarin verwerkt. En volgens mij is dit nog lang niet alles, omdat je voor deze lezing Vaccineren echt minstens twee uur uit moet trekken en niet Voeding & Vaccineren in twee uur moet doen.
Als jij het boek Shock to the system hebt gelezen tezamen met Natural Immunity, dan denk ik dat je genoeg stof hebt om tot je besluit te komen.
Waarom het wel nut heeft? In die zin van de titerbepaling 'doet' de Hondenziekte en de Parvo qua titeropbouw genoeg. Dat blijkt wel uit het schema van de titerwaardes wat zij heeft bijgehouden. Op mijn website staat ook genoeg info vanuit de onderzoeken van Schultze en Dodds, dat wat het de titerbepaling aangaat Parvo en Hondenziekte 'aanslaat'. Of je er qua gezondheid in het algemeen goed aan doet, daarbij twijfel ik nog net zo hard als jij en heb besloten om erg afgepast puppyvaccinaties te gaan zetten. Op advies van zowel Dodds als Koning.

Golden Stanley schreef:[ Maar wat denk je van de eindeloze discussies op clubs etc. dat ik heb gehad hierover? Besluit je niet te vaccineren, dan moet je daar activiteiten voor laten. Wil jij dat met je pup?

De clubs/verenigingen waar ik (tot nu toe) kom met mijn hond hebben niet gevraagd naar vaccinaties. Zij vragen niet, ik begin er niet over. :N: Als het moment wel komt, kijk ik of er over te praten valt. Dan kan ik op basis van de uitkomst alsnog beslissen om wel of niet in te enten, ook afhankelijk van de club/activiteit waar het over gaat...

Moniek B. schreef: Ik noem alle hondeneigenaren die vaccineren geen onbenullen. Dat zeg ik wél van de dierenartsen die alleen aan hun eigen portemonnee denken of te lui zijn om zich op de hoogte te houden van de laatste ontwikkelingen en wetenschappelijke onderzoeken waaruit blijkt dat elk jaar vaccineren schade kan veroorzaken. Dus de dierenartsen die er elk jaar een spuit ingooien omdat ze niet beter weten (belachelijk) of wel beter weten maar alleen aan hun portemonnee denken(helemaal belachelijk).

En het klopt inderdaad dat ik dan profiteer van het besluit van anderen om wel hun hond te laten vaccineren. Tja, de situatie is nu eenmaal zo Als ik niet vaccineer worden andere honden daar niet slechter van. En ik weet dat het anders wordt als veel meer mensen besluiten niet meer te vaccineren maar dat zie ik niet gebeuren moet ik zeggen.

Kijk, en dit is dus precies waarom ik me afvraag waarom ik toch zou moeten inenten! Ook al vaccineer je wel, de hond loopt nog steeds het risico een van de ziektes te krijgen... Dus als je wel vaccineert kunnen ze ziek worden van het effect dat de vaccinatie heeft om het immuunsysteem én ook nog de ziektes krijgen. En als je niet vaccineert kunnen ze inderdaad ook de ziektes krijgen. Maar je loopt - inderdaad omwille van de goodwill van mensen die wel vaccineren - geen risico op bijwerkingen.

Ik heb het boek niet bij de hand maar wel de Merck. Die heb ik er nu maar even bijgepakt.

- Parvo: mortality-rate 16-48%. "Most dogs recover within a few days with appropriate supportive care"

- Canine Distemper: "Dogs may recover completely"

Moniek B. schreef: Ik noem alle hondeneigenaren die vaccineren geen onbenullen. Dat zeg ik wél van de dierenartsen die alleen aan hun eigen portemonnee denken of te lui zijn om zich op de hoogte te houden van de laatste ontwikkelingen en wetenschappelijke onderzoeken waaruit blijkt dat elk jaar vaccineren schade kan veroorzaken. Dus de dierenartsen die er elk jaar een spuit ingooien omdat ze niet beter weten (belachelijk) of wel beter weten maar alleen aan hun portemonnee denken(helemaal belachelijk).

Casey schreef:Ik wordt eerlijk gezegd een beetje moe van dit soort opmerkingen. ja, er zijn slechte DA's en ja, er zijn DA's die alleen aan hun portemonnee denken. Mar een DA die gewoon het vaccinatieschema van de fabrikant aanhoudt (of dat nu Novibac is of een andere) is niet daarom persé slecht

En het klopt inderdaad dat ik dan profiteer van het besluit van anderen om wel hun hond te laten vaccineren. Tja, de situatie is nu eenmaal zo Als ik niet vaccineer worden andere honden daar niet slechter van. En ik weet dat het anders wordt als veel meer mensen besluiten niet meer te vaccineren maar dat zie ik niet gebeuren moet ik zeggen.

Casey schreef:Ik wel. Mensen geloven graag alles wat ze op internet lezen, als daarbij staat dat de DA maar een onproffesionele geldwolf is, ze geld kunnen besparen en bovendien denken dat dat nog beter is voor hun hond....waarom niet?

Kijk, en dit is dus precies waarom ik me afvraag waarom ik toch zou moeten inenten! Ook al vaccineer je wel, de hond loopt nog steeds het risico een van de ziektes te krijgen... Dus als je wel vaccineert kunnen ze ziek worden van het effect dat de vaccinatie heeft om het immuunsysteem én ook nog de ziektes krijgen. En als je niet vaccineert kunnen ze inderdaad ook de ziektes krijgen. Maar je loopt - inderdaad omwille van de goodwill van mensen die wel vaccineren - geen risico op bijwerkingen.

Casey schreef:Stel dat de bescherming van een volgens het schema uitgevoerde vaccin maar 95% is. Bij parvo en hondenziekte ligt dat denk ik hoger, maar stel. Als alle honden in een gebied dan gevaccineerd zijn krijgen deze ziektes gewoon geen kans, omdat ze niet van de ene naar de andere hond over kunne springen. Je bent dan dus toch bijna 100% beschermd. Als zeg de helft van de honden niet meer gevaccineerd zou worden, heb je wel kans op een grote uitbraak. Dan krijgen niet alleen alle onbeschermde honden de ziekte, maar ook 5% (al denk ik dat het minder is) van de wel ingeënte honden.

Casey schreef: Weil werkt iets anders. De bescherming is inderdaad minder omdat je niet tegen alle serovars kunt enten. Wel tegen de gevaarlijkste die in dat gebied het meest voorkomen. De weil enting in NL is dan ook anders dan in Mexico bijvoorbeeld. Je kunt deze ziekte nooit uitroeien (omdat ie door ratten wordt overgebracht) en het is echte een klote ziekte die ook op jou overgebracht kan worden. Het is dus wel belangrijk om te enten, om in ieder geval beschermd ter zijn tegen de gevaarlijkste en meestvoorkomende varianten.

Ik heb het boek niet bij de hand maar wel de Merck. Die heb ik er nu maar even bijgepakt.

- Parvo: mortality-rate 16-48%. "Most dogs recover within a few days with appropriate supportive care"

Casey schreef:Als je pessimistisch bent gaat dus bijna de helft van de parvopatienten gewoon dood. Dat komt redelijk overeen met wat ik in de praktijk zie. Als de hondjes nog redelijk fit zijn hebben ze een redelijk kans om het te halen, als ze al flink verzwakt zijn gaan ze gewoon dood na een paar dagen, wat je verder ook probeert. Als je optimistisch bent gaat maar 16% dood. Wel inderdaad met de juiste zorg, die nogal vrij agressief is. Opname, infuus, antibiotica, eventueel sondevoeding, et cetera. En dan nog gaat 16% dood.

- Canine Distemper: "Dogs may recover completely"

Casey schreef:Met de nadruk op may Mijn ervaring is dat de meeste pups met distemper dood gaan. Klanten krijgen dat duidelijk te horen: als het parvo is en de hond ziet er goed uit is de kans heel redelijk, als het distemper is kunnen we er alles aan doen maar er moet wel rekening mee gehouden worden dat het alsnog niet lukt. En als het wel lukt kunnen de honden die tics overhouden, of later terugvallen krijgen. Een hond die distemper gehad heeft is voor de rest van zijn leven vaak zwakker. En dat alles was dus te voorkomen geweest door op tijd te enten- waar het over over grote deel van de hond nooit last van heeft.

Golden Stanley schreef:

Moniek B. schreef:

Golden Stanley schreef:

Moniek B. schreef: Maar waarom kies je ervoor, om ondanks alles wat je weet over vaccinatieschade, toch ook de puppy-inentingen te doen? Dit is niet aanvallend bedoeld hoor, het is gewoon de vraag waar ik mee zit.. Wetende wat ik weet en de informatie op een rij gezet waarom zou ik het nog wel doen??

Nee, ik begrijp je vraag dondersgoed, hoor. Omdat ik naar aanleiding van o.a. de lezingen van dr. Tannetje Koning niet overtuigd ben dat bepaalde entingen (Hondenziekte en Parvo) echt totaal geen nut hebben.

Staat die informatie van Tannetje ergens op papier? Ik heb het artikel op je site gelezen maar vind daar voor mij nog onvoldoende uitleg waarom die dan wel nut zouden hebben.. En wil het wel graag weten

Waarom het wel nut heeft? In die zin van de titerbepaling 'doet' de Hondenziekte en de Parvo qua titeropbouw genoeg. Dat blijkt wel uit het schema van de titerwaardes wat zij heeft bijgehouden. Op mijn website staat ook genoeg info vanuit de onderzoeken van Schultze en Dodds, dat wat het de titerbepaling aangaat Parvo en Hondenziekte 'aanslaat'. Of je er qua gezondheid in het algemeen goed aan doet, daarbij twijfel ik nog net zo hard als jij en heb besloten om erg afgepast puppyvaccinaties te gaan zetten. Op advies van zowel Dodds als Koning.

Moniek B. schreef:

Golden Stanley schreef:

Moniek B. schreef:

Golden Stanley schreef: Nee, ik begrijp je vraag dondersgoed, hoor. Omdat ik naar aanleiding van o.a. de lezingen van dr. Tannetje Koning niet overtuigd ben dat bepaalde entingen (Hondenziekte en Parvo) echt totaal geen nut hebben.

Staat die informatie van Tannetje ergens op papier? Ik heb het artikel op je site gelezen maar vind daar voor mij nog onvoldoende uitleg waarom die dan wel nut zouden hebben.. En wil het wel graag weten

Waarom het wel nut heeft? In die zin van de titerbepaling 'doet' de Hondenziekte en de Parvo qua titeropbouw genoeg. Dat blijkt wel uit het schema van de titerwaardes wat zij heeft bijgehouden. Op mijn website staat ook genoeg info vanuit de onderzoeken van Schultze en Dodds, dat wat het de titerbepaling aangaat Parvo en Hondenziekte 'aanslaat'. Of je er qua gezondheid in het algemeen goed aan doet, daarbij twijfel ik nog net zo hard als jij en heb besloten om erg afgepast puppyvaccinaties te gaan zetten. Op advies van zowel Dodds als Koning.

Maar dan ent je dus om voldoende titer op te bouwen...Eigenlijk gaat mijn vraag dieper (kom ik nu achter ); eigenlijk is de vraag dus in hoeverre het nog nodig is dat je hond die antilichamen heeft?

Een pup heeft nog geen immuniteit om in elk geval één ziekte (distemper) op een natuurlijke manier te overwinnen. Vandaar de titeropbouw door pupvaccinaties en het afenten op 1 jaar. Na de titerafbraak zal het lichaam de geheugencellen aanspreken, mocht het in aanraking komen met een ziekte. En ja, gezien de cijfers van honden met natuurlijke immuniteit na het afenten op 1 jaar, geloof ik daar dus 'heilig' in. Dat zijn honden die de ziekte meedroegen en er nooit ziek van zijn geworden, maar wel ineens gigantische titers hebben opgebouwd na jaren niet meer te zijn gevaccineerd. Om deze onderzoeken voort te zetten, is geld nodig en dat komt moeilijk los omdat waarschijnlijk andere belangen op het spel staan. Maar die cijfers hebben Dodds en Schulz en nog een aantal al aangetoond.
Overigens ook uit de HCC. Dit is een ziekte waartegen erg makkelijk natuurlijke immuniteit is op te bouwen. Vandaar dat een hond die hiermee op 1 jaar is afgeënt echt zeer grote kans heeft dat de geheugencellen meteen in werking treden. Vandaar dat mijn honden hiertegen verder niet meer worden gevaccineerd.

Dan heb je de normale titerwaardes, waarvan bijvoorbeeld uit de Rabies blijkt dat deze 5 tot 7 jaar bepaald zijn en dus veel langer dan die 3 jaar die er sinds twee jaar voor staan. Dit onderzoek loopt al een tijdje en iedereen kan bloed insturen om de titerwaardes te laten bepalen.
En waarom juist voor dit onderzoek zoveel geld is losgekregen, is om het feit dat de Rabies vaccinatie echt veneinige bijwerkingen heeft.
In feite nog meer dan de puppenvaccinaties al doen.

Het immuunsysteem van een pup is ook pas op zes maanden 'klaar'. Vandaar ook dat er nooit meer in mijn hond een Lepto vaccinatie gezet gaat worden voor die tijd. Maar.........om je twijfel nog groter te maken. Komen we weer terug op de 'natuurlijke immuniteit' waarover volop geschreven wordt en toch behoorlijk kundig onderbouwd. Heel veel valt en staat met voeding en verdere opgroei. Een hond die buiten zijn huiselijke bestaan om nooit met bacteriehaarden in aanraking komt, is vatbaarder voor ziektes. Gooi daar bovenop een slechte voeding, dan voldoet zijn immuunsysteem niet meer. Wellicht zou deze categorie 'profijt' kunnen hebben van een afgepaste pupvaccinatie, maar......ik gooi het er maar weer in.....deze categorie is ook vatbaarder voor de gevolgen van vaccinatieschade.

Overigens heb ik begrepen dat titerbepaling niet alles zegt. Een hond kan onvoldoende titer hebben maar toch een ziekte kunnen weerstaan. Niet omdat er antistoffen zijn maar omdat het lichaam op een andere manier dan humoraal weerstand biedt..

Zie mijn verhaal over geheugencellen. Op 1 jaar 'af' als de hond de drie belangrijkste vaccinaties heeft gehad. Dan treden de geheugencellen uit de vaccinaties in werking. Maar zeker weten denk ik ook dat een hond in staat is vanaf pup af aan zonder vaccinaties het een en ander te hebben opgebouwd. Want ook dat is bewezen.

Inge O schreef:

Golden Stanley schreef:Na de titerafbraak zal het lichaam de geheugencellen aanspreken, mocht het in aanraking komen met een ziekte.

maar dat is nu het vervelende aan de zaak : om die geheugencellen (waarvan het geheugen ook beperkt is in tijd) goed te laten werken moet de hond regelmatig weer eens met die verschillende ziektes in contact komen - en net dat gebeurt natuurlijk weer niet in een hondengemeenschap waar het overgrote deel nog steeds geënt wordt.

resultaat : je ongeënte hond loopt door de massa wel geënte honden relatief weinig gevaar op één van de dodelijke infecties, maar op het ogenblik dat hij besmet zou worden loopt hij juist om diezelfde reden (veel geënte honden) wél groot gevaar.

Inge O schreef:

Golden Stanley schreef:

Inge O schreef:

Golden Stanley schreef:Na de titerafbraak zal het lichaam de geheugencellen aanspreken, mocht het in aanraking komen met een ziekte.

maar dat is nu het vervelende aan de zaak : om die geheugencellen (waarvan het geheugen ook beperkt is in tijd) goed te laten werken moet de hond regelmatig weer eens met die verschillende ziektes in contact komen - en net dat gebeurt natuurlijk weer niet in een hondengemeenschap waar het overgrote deel nog steeds geënt wordt.

resultaat : je ongeënte hond loopt door de massa wel geënte honden relatief weinig gevaar op één van de dodelijke infecties, maar op het ogenblik dat hij besmet zou worden loopt hij juist om diezelfde reden (veel geënte honden) wél groot gevaar.

Ik moet je eerlijk zeggen dat ik daar zelf niet zo in 'geloof'. En dan baseer ik me alleen op hetgeen ik uit de boeken haal en op vaccinosisfora staat etc. Want........het merendeel van de honden en zeker hier in Nederland wordt nog steeds jaarlijks, zo niet tweejaarlijks (ipv 3) gevaccineerd. Als je Natural Immunity leest van Pat McKay, dan blijkt dat juist op het moment dat de titerwaardes nog goed op peil zijn en de hond wordt een jaar later weer tegen die ziekte gevaccineerd, dat de enting dan tegen zichzelf keert. M.a.w. de honden worden ziek door het eigen ingespoten virus. En dat ziek zijn ontspruit als 'vaccinatieschade', een verkapte term van........
Naast dit feit, is het met ziektes als Hondenziekte en Parvo zo dat het jaarlijks muteert. Dat houdt in dat het ingespoten vaccin op dat moment ook niet meer doet waarvoor het nodig is, als inmiddels een andere mutant rondwaart. Dus die mutant zorgt er voor dat zowel mijn ongevaccineerde honden als de betreffende gevaccineerde honden titerwaardes toekennen. En dan ben ik wel erg benieuwd in hoeverre de titerwaardes van mijn jongens af zullen wijken van die gevaccineerde honden.

Dus ik denk wel degelijk dat mijn honden zeer goed beschermd blijven door de natuurlijke immuniteitsopbouw in tegenstelling tot de gevaccineerde honden. Dat werd trouwens ook in de lezing verteld, de belangrijkheid van afenten op 1 jaar om juist op die natuurlijke immuniteit te kunnen vertrouwen. En dan weer het belang van voeding blablabla.... Titeren zegt niet alles........lagere titers betekent niet dat er geen natuurlijke immuniteit is door het in werking treden van geheugencellen. Wat ik uiteindelijk zal doen na de titertest in 2009 bij Whooper weet ik nog niet. In elk geval geen HCC. Stanley krijgt dan geen vaccinaties meer.

ik snap eigenlijk niet hoe dit antwoord past bij mijn antwoord ?

Ik reageerde hierop:

resultaat : je ongeënte hond loopt door de massa wel geënte honden relatief weinig gevaar op één van de dodelijke infecties, maar op het ogenblik dat hij besmet zou worden loopt hij juist om diezelfde reden (veel geënte honden) wél groot gevaar.

Jij hebt het over geheugencellen die verdwijnen doordat juist de honden gevaccineerd worden en het virus hiermee ook verdwijnt. Ik lees voorbeelden bij te vaak gevaccineerde honden, waarbij het ingespoten virus tegen zichzelf keert.
Wat is beter?

ik bedoelde alleen te zeggen dat geheugencellen alleen maar blijvend goed werken als ze af en toe eens een herinnering krijgen door contact met het wilde virus.
doordat het wilde virus bijna niet meer voorkomt hier (door de massa geënte honden) vervaagt het geheugen van de geheugencellen en werken ze dus niet meer betrouwbaar, waardoor je hond, áls hij ongelukkigerwijs tóch met het wilde virus in contact zou komen veel kans heeft om zwaar ziek te worden of te sterven.

Inge O schreef:

Golden Stanley schreef:
Maar het wilde virus komt wel degelijk voor in zijn vele varianten......de mutanten.....waardoor de vaccins op zich niet meer bij te benen zijn........volgens de boeken dan, he.........niet volgens mijn visie of mening...

als dat waar zou zijn zouden er alle jaren verschillende zware uitbraken moeten zijn van op z'n minst parvo en hondenziekte en die zijn er niet .

Golden Stanley schreef:

Moniek B. schreef:

Golden Stanley schreef:

Moniek B. schreef: Staat die informatie van Tannetje ergens op papier? Ik heb het artikel op je site gelezen maar vind daar voor mij nog onvoldoende uitleg waarom die dan wel nut zouden hebben.. En wil het wel graag weten

Waarom het wel nut heeft? In die zin van de titerbepaling 'doet' de Hondenziekte en de Parvo qua titeropbouw genoeg. Dat blijkt wel uit het schema van de titerwaardes wat zij heeft bijgehouden. Op mijn website staat ook genoeg info vanuit de onderzoeken van Schultze en Dodds, dat wat het de titerbepaling aangaat Parvo en Hondenziekte 'aanslaat'. Of je er qua gezondheid in het algemeen goed aan doet, daarbij twijfel ik nog net zo hard als jij en heb besloten om erg afgepast puppyvaccinaties te gaan zetten. Op advies van zowel Dodds als Koning.

Maar dan ent je dus om voldoende titer op te bouwen...Eigenlijk gaat mijn vraag dieper (kom ik nu achter ); eigenlijk is de vraag dus in hoeverre het nog nodig is dat je hond die antilichamen heeft?

Een pup heeft nog geen immuniteit om in elk geval één ziekte (distemper) op een natuurlijke manier te overwinnen. Vandaar de titeropbouw door pupvaccinaties en het afenten op 1 jaar. Na de titerafbraak zal het lichaam de geheugencellen aanspreken, mocht het in aanraking komen met een ziekte. En ja, gezien de cijfers van honden met natuurlijke immuniteit na het afenten op 1 jaar, geloof ik daar dus 'heilig' in. Dat zijn honden die de ziekte meedroegen en er nooit ziek van zijn geworden, maar wel ineens gigantische titers hebben opgebouwd na jaren niet meer te zijn gevaccineerd. Om deze onderzoeken voort te zetten, is geld nodig en dat komt moeilijk los omdat waarschijnlijk andere belangen op het spel staan. Maar die cijfers hebben Dodds en Schulz en nog een aantal al aangetoond.
Overigens ook uit de HCC. Dit is een ziekte waartegen erg makkelijk natuurlijke immuniteit is op te bouwen. Vandaar dat een hond die hiermee op 1 jaar is afgeënt echt zeer grote kans heeft dat de geheugencellen meteen in werking treden. Vandaar dat mijn honden hiertegen verder niet meer worden gevaccineerd.

Ok, dus vaccinatie tegen HCC is op zich redelijk omdat een pup hoogstwaarschijnlijk geen natuurlijke immuniteit heeft en het gewoonweg wel een erg nare ziekte is als ze het wel krijgen..

Maar hoe zit eht dan met Parvo bijv? Weet je dat ook?

Golden Stanley schreef:[Dan heb je de normale titerwaardes, waarvan bijvoorbeeld uit de Rabies blijkt dat deze 5 tot 7 jaar bepaald zijn en dus veel langer dan die 3 jaar die er sinds twee jaar voor staan. Dit onderzoek loopt al een tijdje en iedereen kan bloed insturen om de titerwaardes te laten bepalen.
En waarom juist voor dit onderzoek zoveel geld is losgekregen, is om het feit dat de Rabies vaccinatie echt veneinige bijwerkingen heeft.
In feite nog meer dan de puppenvaccinaties al doen.

Rabies ent ik dus niet, daar ben ik eigenlijk snel klaar mee.. Komt hier niet voor, is een venijnige vaccinatie en zou ik alleen nodig hebben voor regeltjes in het buitenland. Mij niet gezien

Ik ga dat boek over natuurlijke immuniteit er ook maar eens bijpakken. Om de verwarring groter te maken

Moniek B schreef:Rabies ent ik dus niet, daar ben ik eigenlijk snel klaar mee.. Komt hier niet voor, is een venijnige vaccinatie en zou ik alleen nodig hebben voor regeltjes in het buitenland. Mij niet gezien

Moniek B. schreef: Ok, dus vaccinatie tegen HCC is op zich redelijk omdat een pup hoogstwaarschijnlijk geen natuurlijke immuniteit heeft en het gewoonweg wel een erg nare ziekte is als ze het wel krijgen..

Ja, volgens twee dierenartsen die zich bezighouden met het oplossen van (auto-)immuunziektes door vaccinatieschade wordt de HCC op drie maanden voor een gezonde pup wel aangeraden. Plus het afenten op 1 jaar.

Maar hoe zit eht dan met Parvo bijv? Weet je dat ook?

Zowel Parvo als Hondenziekte wordt geadviseerd op zo laat mogelijke leeftijd te geven. Bij voorkeur op 8 weken.
Zet je dit wel op 6 weken en je herhaalt het op 9 weken, dan bestaat er grote kans dat de enting niet aanslaat en dus geen extra titers zet. Dat heeft dan ook weer gevolgen voor de enting op 3 maanden.
Vandaar het advies om als je toch op 6 weken ent, op 9 weken een titertest Parvo te doen. Maar de voorkeur is op 8 weken met Parvo en Hondenziekte te beginnen, omdat op 6 weken het immuunsysteem te zwak is. Een gezond nest heeft weinig kans op Parvo. Leefomstandigheden, voeding etc. zijn daar debet aan. Ik zou daarom zelf niet zo bang zijn voor deze ziekte bij een op rauwe voeding afgespeend nest. En daarbij baseer ik me dan op ervaringen van bepaalde fokkers, die dit dus een onzinenting vinden. Maarja...............................

Golden Stanley schreef:[Dan heb je de normale titerwaardes, waarvan bijvoorbeeld uit de Rabies blijkt dat deze 5 tot 7 jaar bepaald zijn en dus veel langer dan die 3 jaar die er sinds twee jaar voor staan. Dit onderzoek loopt al een tijdje en iedereen kan bloed insturen om de titerwaardes te laten bepalen.
En waarom juist voor dit onderzoek zoveel geld is losgekregen, is om het feit dat de Rabies vaccinatie echt veneinige bijwerkingen heeft.
In feite nog meer dan de puppenvaccinaties al doen.

Rabies ent ik dus niet, daar ben ik eigenlijk snel klaar mee.. Komt hier niet voor, is een venijnige vaccinatie en zou ik alleen nodig hebben voor regeltjes in het buitenland. Mij niet gezien

Tja..........voors en tegens.........mijn Stanley is een paar weken geleden met Rabies gevaccineerd. Ondanks dat deze enting plus de Leptovaccinatie bekend staan om de venijnigste bijwerkingen, heeft Stanley daar bv. aan de buitenkant nul komma nul last van. Wat het van binnen doet, is maar gissen. Ik weet de bijwerkingen, kan zoveel als mogelijk de kans verkleinen door meteen te ontgiften. Heb ik met beide honden gedaan. De ogenschijnlijke bijwerkingen van de Rabies zijn bij hem dus niet te vergelijken met de bijwerkingen uit de Lepto. Neemt niet weg dat dit de tweede en de laatste keer is dat hij het krijgt en uberhaupt nog een enting krijgt. Whooper heeft die enting nog nooit gehad, zijn ogenschijnlijke bijwerkingen zijn echt nihiel. Ik kies er niet voor om mijn honden in pension te stoppen of ergens anders te dumpen. Samen uit, samen thuis voor de tijd dat ons nog rest. Aangezien we daar vaker gaan vertoeven, moeten we ons wel houden aan die kutregeltjes. Mijn man daarentegen had hem zo de grens over gedaan, maar je zou maar aangehouden worden in een bos waar je de honden toevallig los hebt of wat dan ook. Want ze zijn daar nogal actief met het naleven van de boswachterij. Dan ben je wel goed de lul, want het eerste waar ze je op pakken, is dat vaccinatieboekje. Had dit een enting geweest die echt elk jaar gezet moest worden, dan had ik bedankt voor het buitenland.

Ik ga dat boek over natuurlijke immuniteit er ook maar eens bijpakken. Om de verwarring groter te maken