Het HondenForum

Ja, je leest het goed.
Ik wist even niet goed wat ik erop moest zeggen toen een inspecteur van de LID me vandaag vertelde dat hij een schouwer langs ging sturen bij mensen om te kijken of hun honden illegale honden waren.

Het is toch dierenBESCHERMING???
Waarom dan een schouwer ergens langs sturen en honden de dood in jagen?
Heeft iemand dit soort dingen eerder meegemaakt?
Ik ben er even behoorlijk geschokt door, en moet het gewoon even kwijt.

Ook de dierenbescherming dient zich aan de wet te houden en als iemand illegale honden heeft, zullen deze in beslag worden genomen.

Nee, maar ik heb wel regelmatig contact met een schouwer en die verteld me altijd hele andere dingen dan ik op internet lees

Als ik hoor en zie hoe hij zijn werk doet kan ik niet anders zeggen dat hoe vreemd het misschien ook klinkt de risico honden in NL met deze man geen slechte hebben, de andere 2 ken ik niet dus daar kan ik niet over oordelen.

De dierenbescherming weet helemaal niet of de honden illegaal zijn.
Ze sturen er een schouwer op af om te kijken of ze illegaal zijn.

En sorry hoor, maar de LID werkt onafhankelijk van de overheid.
Daarom zijn ze ook afhankelijk van donaties, dus waarom gaan ze dan wel honden aangeven??
Ze kunnen ook gewoon hun mond houden.
En pas als de honden wegens verwaarlozing oid in beslag worden genomen, dan pas een schouwer inschakelen omdat ze dan geen andere keuze hebben.

De Landelijke Inspectiedienst Dierenbescherming is al sinds de jaren 80 afgescheiden van de Dierenbescherming.

De inspectiedienst inspecteert dingen die met dieren te maken hebben en als er dus iemand nodig is om voor die idiote wet te inspecteren komen de mensen van de inspectiedienst tevoorschijn.

Of het nou goed is of niet, het staat in de wet dus ze zullen zich er aan moeten houden.

Dat die wet meer dieren kwaad dan goed doet is wat anders.

Brigitte schreef:Nee, maar ik heb wel regelmatig contact met een schouwer en die verteld me altijd hele andere dingen dan ik op internet lees

Als ik hoor en zie hoe hij zijn werk doet kan ik niet anders zeggen dat hoe vreemd het misschien ook klinkt de risico honden in NL met deze man geen slechte hebben, de andere 2 ken ik niet dus daar kan ik niet over oordelen.

Wat bedoel je dan voor andere dingen?
Over hoe er met de honden wordt omgesprongen?
En bedoel je dat deze schouwer de honden niet snel als Pitbull-achtige beoordeelt?
Als dat zo is mag ik hopen dat ze hem ernaartoe sturen....

Ik wilde net zeggen, het is toch geen taak van de db om zich aktief bezig te houden met het opsporen van honden?
Ik vind trouwens dat de LID z'n tijd ook wel beter kan besteden dan aan razzia's

amelie schreef:De Landelijke Inspectiedienst Dierenbescherming is al sinds de jaren 80 afgescheiden van de Dierenbescherming.

De inspectiedienst inspecteert dingen die met dieren te maken hebben en als er dus iemand nodig is om voor die idiote wet te inspecteren komen de mensen van de inspectiedienst tevoorschijn.

Of het nou goed is of niet, het staat in de wet dus ze zullen zich er aan moeten houden.

Dat die wet meer dieren kwaad dan goed doet is wat anders.

Dat betekent dus, dat als een hond die onder de RAD valt wordt verwaarloosd of mishandeld, ik de LID niet meer kan bellen.
Want dan is de hond ten dode opgeschreven.....

En ik snap dus niet waarom het zo is, dat de dierenbescherming niet mee wil werken aan de RAD, en de LID wel.
De LID is geen overheidsinstantie, dus waarom weigeren ze niet gewoon daar aan mee te werken?

Paulala schreef:
Wat bedoel je dan voor andere dingen?
Over hoe er met de honden wordt omgesprongen?

De schouwer schouwt alleen de hond(en) en gaat dan naar huis of verder, die hebben niets van doen met hoe er met een hond wordt omgesprongen of hoe die wordt gehuisvest enz.

En bedoel je dat deze schouwer de honden niet snel als Pitbull-achtige beoordeelt?
Als dat zo is mag ik hopen dat ze hem ernaartoe sturen....

Hij beoordeeld de honden naar mijn idee heel eerlijk en hij heeft zich in het verleden ook eens heel negatief uitgelaten over een collega schouwer (die schouwt nu niet meer) omdat die een hond als Pitbullachtige had geschouwd terwijl die hond er voor geen meter op leek.

Daarbij heeft hij ook gezegt honden niet te 'zoeken' en ook dat een hond niet 'zomaar' van straat geplukt mag worden omdat hij ergens op lijkt.

Een hond wordt in beslag genomen A: als hij ingezet wordt als wapen, B: als de hond betrokken is bij een gevecht of C: als hij/zij in een huis of pand aanwezig is waar een inval is.

Brigitte schreef:
Een hond wordt in beslag genomen A: als hij ingezet wordt als wapen, B: als de hond betrokken is bij een gevecht of C: als hij/zij in een huis of pand aanwezig is waar een inval is.

Dacht de overheid er maar zo over...
Want in dit geval is geen van drieën aan de hand.
Maar wel iets anders, en dat is dat die mensen willen gaan fokken met de honden, dat zou misschien wel de reden kunnen zijn dat de LID een schouwer langs gaat sturen.

Paulala schreef:

Brigitte schreef:
Een hond wordt in beslag genomen A: als hij ingezet wordt als wapen, B: als de hond betrokken is bij een gevecht of C: als hij/zij in een huis of pand aanwezig is waar een inval is.

Dacht de overheid er maar zo over...
Want in dit geval is geen van drieën aan de hand.
Maar wel iets anders, en dat is dat die mensen willen gaan fokken met de honden, dat zou misschien wel de reden kunnen zijn dat de LID een schouwer langs gaat sturen.

Dat zou dan idd heel goed kunnen

Paulala schreef:Maar wel iets anders, en dat is dat die mensen willen gaan fokken met de honden, dat zou misschien wel de reden kunnen zijn dat de LID een schouwer langs gaat sturen.

Dat is op zich toch niet verkeerd, of zie ik dat fout?
Minder potentiele in beslag te nemen honden toch?
Oh, je bedoeld wél eventuele consequenties voor de bestaande honden natuurlijk...

Jaap* schreef:

Paulala schreef:Maar wel iets anders, en dat is dat die mensen willen gaan fokken met de honden, dat zou misschien wel de reden kunnen zijn dat de LID een schouwer langs gaat sturen.

Dat is op zich toch niet verkeerd, of zie ik dat fout?
Minder potentiele in beslag te nemen honden toch?
Oh, je bedoeld wél eventuele consequenties voor de bestaande honden natuurlijk...

Wat je zegt klopt helemaal, en ik ben het daar idd wel mee eens.
Maar ja, het is zo dubbel.
De honden die misschien in beslag worden genomen... ik vind het zo rot.
Maar nu vraag ik me af of ze ook een schouwer langs hadden gestuurd als ze niet met de honden wilden fokken?

Want dat maakt het verhaal toch wel anders.
Beter twee honden slachtoffer van de RAD.
Dan een stuk of zeven pups er nog bij straks, dat maakt negen honden in totaal.

Paulala schreef:

Jaap* schreef:

Paulala schreef:Maar wel iets anders, en dat is dat die mensen willen gaan fokken met de honden, dat zou misschien wel de reden kunnen zijn dat de LID een schouwer langs gaat sturen.

Dat is op zich toch niet verkeerd, of zie ik dat fout?
Minder potentiele in beslag te nemen honden toch?
Oh, je bedoeld wél eventuele consequenties voor de bestaande honden natuurlijk...

Wat je zegt klopt helemaal, en ik ben het daar idd wel mee eens.
Maar ja, het is zo dubbel.
De honden die misschien in beslag worden genomen... ik vind het zo rot.
Maar nu vraag ik me af of ze ook een schouwer langs hadden gestuurd als ze niet met de honden wilden fokken?

Want dat maakt het verhaal toch wel anders.
Beter twee honden slachtoffer van de RAD.
Dan een stuk of zeven pups er nog bij straks, dat maakt negen honden in totaal.

Het is ook dubbel, van mij mag er gerust worden ingegrepen bij fokplannen met illegale honden om groter leed te voorkomen. Maar ik stel me zo voor dat dat te hooi en te gras eens voorkomt. Daarvoor zijn ze afhankelijk van geruchten denk ik tenminste.
Er zit waarschijnlijk geen echt beleid achter bedoel ik.
En dat is ook de reden dat ik niet veel zie in gedragstesten e.d.
Tenminste niet zolang elke hond niet individueel te herleiden en te traceren is, want zo lang dat niet kan zijn het minipleistertjes op een slagaderlijke bloeding.
Met andere woorden nutteloos. Veel leed zonder dat het veel toevoegt.

Het zou wat dat betreft misschien realistischer zijn om eigenaren van illegale honden die geen aanleiding (agressie) hebben gegeven tot inbeslagname een castratieplicht op te leggen.

Grote kans dat iemand ze getipt heeft.

En ook al valt de LID niet onder de overheid, wet is gewoon wet en daar moet iedereen zich die in Nederland woont aan houden, of je het er nu mee eens bent of niet.

Neeltje schreef:Grote kans dat iemand ze getipt heeft.

En ook al valt de LID niet onder de overheid, wet is gewoon wet en daar moet iedereen zich die in Nederland woont aan houden, of je het er nu mee eens bent of niet.

Zoals jij het nu zegt, zou dat betekenen dat iedereen in Nederland dus illegale honden moet aangeven.

Martijn schreef:

Neeltje schreef: En ook al valt de LID niet onder de overheid, wet is gewoon wet en daar moet iedereen zich die in Nederland woont aan houden, of je het er nu mee eens bent of niet.

Onzin...geweten gaat voor op wet.

Daarnaast is er geen wet die zegt dat je mensen moet verlinken.

Ik krijg een beetje een enge gevoel bij dat verlinken verhaal... doet me erg denken aan een oorlog heel wat jaren terug brrrr.

tja, het is al jaren bekend, hè?

dus waarom nog steeds dan een risico nemen, om dan zo'n hond te kopen?

Pak-de-bal schreef:tja, het is al jaren bekend, hè?

dus waarom nog steeds dan een risico nemen, om dan zo'n hond te kopen?

Omdat niet iedereen op de hoogte is, dat hadden we al eens vastgesteld geloof ik

Het zou beter zijn als er eens een keer honden werden weggenomen bij al die knulletjes die er zo overduidelijk als pikverlenger mee op straat staan, ongeacht het ras. Aso-jochies van 15/16 jaar die niet eens een dier mogen houden van hun ouders en ze daarom maar in de benedenboxen van de flat houden. Als ze DAAR nu eens mee beginnen...

Paulala schreef:

Neeltje schreef:Grote kans dat iemand ze getipt heeft.

En ook al valt de LID niet onder de overheid, wet is gewoon wet en daar moet iedereen zich die in Nederland woont aan houden, of je het er nu mee eens bent of niet.

Zoals jij het nu zegt, zou dat betekenen dat iedereen in Nederland dus illegale honden moet aangeven.

Nee, dat moet niet, dat moet je zelf weten, maar degenen die 'n illegale hond in huis hebben, die zouden moeten weten dat deze in beslag kan worden genomen. Dat ze daarmee een groot risico nemen en ja, dat er mensen zijn die het melden bij de dierenbescherming of LID. Dit is niet meer dan realistisch zijn.

Martijn schreef:

Neeltje schreef: En ook al valt de LID niet onder de overheid, wet is gewoon wet en daar moet iedereen zich die in Nederland woont aan houden, of je het er nu mee eens bent of niet.

Onzin...geweten gaat voor op wet.

Daarnaast is er geen wet die zegt dat je mensen moet verlinken.

Nee, natuurlijk niet, maar je weet net zo goed als ik dat er mensen zijn die het wel doen.

Ik snap niet dat mensen nog steeds zulke honden willen.
Je weet dat pitbull-achtige in beslag genomen kunnen worden, waarom dan toch het risico nemen?
Zorg voor een hond met papieren als hij al op een pitbull-achtige lijkt. Maar na de pitbullwet nogsteeds zo`n hond nemen vind ik niet getuigen van verantwoordelijkheid over de hond!

*Linda* schreef:Het zou beter zijn als er eens een keer honden werden weggenomen bij al die knulletjes die er zo overduidelijk als pikverlenger mee op straat staan, ongeacht het ras. Aso-jochies van 15/16 jaar die niet eens een dier mogen houden van hun ouders en ze daarom maar in de benedenboxen van de flat houden. Als ze DAAR nu eens mee beginnen...

Over zo iemand gaat het in dit geval dus.....
Als je meer wilt weten stuur je maar een pb.

Poppetje schreef:Ik snap niet dat mensen nog steeds zulke honden willen.
Je weet dat pitbull-achtige in beslag genomen kunnen worden, waarom dan toch het risico nemen?
Zorg voor een hond met papieren als hij al op een pitbull-achtige lijkt. Maar na de pitbullwet nogsteeds zo`n hond nemen vind ik niet getuigen van verantwoordelijkheid over de hond!

Daar ben ik het helemaal mee eens.
Maar die honden hebben er niet voor gekozen dat ze het uiterlijk van een Pitbull hebben.
En ik vind het dan ook moeilijk dat een organisatie die zich inzet voor hulp bij dierenleed, honden de dood in jaagt.

Jaap* schreef:Het zou wat dat betreft misschien realistischer zijn om eigenaren van illegale honden die geen aanleiding (agressie) hebben gegeven tot inbeslagname een castratieplicht op te leggen.

Desnoods castratie en aanlijnplicht en een dikke boete.. Ik snap ook echt niet waarom dit niet al gebeurt.