Het HondenForum

Zijn er rassen die in jullie ogen eigenlijk niet verantwoord zijn? En dan bedoel ik vanwege gezondheid of vanwege karaktereigenschappen?

Is trouwens absoluut niet bedoeld om iemand tegen heeft hoofd te stoten :N:

Ik bedoel, soms zijn er rassen waar zoveel gezondheidsproblemen in zitten maar die toch "gemaakt" worden omdat wij mensen ze schattig/leuk enz vinden.

Ik vind bv. (met alle respect) de teacupchihuahua niet echt verantwoord. Is ook niet een officieel ras maar effe een voorbeeld.

Het spijt me dat ik mensen tegen het hoofd zal stoten maar de pitbul/ staffords achtigen.

niet dat dit slechte honden zijn maar heb al zo veel erhalen gelezen en gehoord dat ik ze niet vertrouw, hoe lief ze ook kunnen zijn, het blijven in mijn ogen tijdbommen

en nu afkomen met dat dit komt door de eigenaars is flauwekul, zit gewoon in hun genen

moest meteen denken aan die hele kleine Chihuahua hondjes, zo klein dat ze niet eens kunnen blaffen enzo.

Als een hond geen fijn leven meer kan leven, wat voor hond/ras dan ook, dan vind ik dat niet meer verantwoord, net als honden die echt mensen zijn aangevallen, of andere honden.
Dit is in mijn ogen dus niet echt rasafhankelijk, zal misschien vaker voorkomen bij bepaalde rassen, maar ze zijn niet allemaal zo.

ik zou bijna zeggen de bouvier,maar dat zou meer zijn omdat ik de bouvier een beetje eng vind en van alle honden soorten/rassen ze het minst vertrouw.maar dat komt weer voort uit persoonlijke slechte ervaringen met een bouvier.

vind het wel erg jammer dat het tegenwoordig erg moeilijk lijkt te zijn om een Eng Bull te vinden die compleet gezond is.

schelsey schreef:Het spijt me dat ik mensen tegen het hoofd zal stoten maar de pitbul/ staffords achtigen.

niet dat dit slechte honden zijn maar heb al zo veel erhalen gelezen en gehoord dat ik ze niet vertrouw, hoe lief ze ook kunnen zijn, het blijven in mijn ogen tijdbommen

en nu afkomen met dat dit komt door de eigenaars is flauwekul, zit gewoon in hun genen

Wat een bullsh*t.....

flamme schreef:Zijn er rassen die in jullie ogen eigenlijk niet verantwoord zijn? En dan bedoel ik vanwege gezondheid of vanwege karaktereigenschappen?

Is trouwens absoluut niet bedoeld om iemand tegen heeft hoofd te stoten :N:

Ik bedoel, soms zijn er rassen waar zoveel gezondheidsproblemen in zitten maar die toch "gemaakt" worden omdat wij mensen ze schattig/leuk enz vinden.

Ik vind bv. (met alle respect) de teacupchihuahua niet echt verantwoord. Is ook niet een officieel ras maar effe een voorbeeld.

Behalve dan rassen die zodanig gefokt zijn dat de gezondheid in het gedrang komt vind ik geen rassen onverantwoord. De meeste rassen hebben een functie die prima voldeed in hun natuurlijke habitat, het wordt pas onverantwoord als je rassen met een bepaalde functie of achtergrond in situatie's gaat brengen waarin ze eigenlijk niet horen te functioneren.

Zo hoort een boerboel niet in een overvolle stad en een whippet niet op een flatje 4 hoog achter. Legio voorbeelden hiervan denk ik.

In mijn ogen moet men proberen de rassen waarin iets "TE" in gefokt is, weer terug naar "normaal" zien te fokken. Daarmee bedoel ik dus TE korte neuzen, zodat ademhalingsproblemen meer regel dan uitzondering zijn. TE kleine hondjes, met schedeltjes zo klein dat de oogbollen geen plaats hebben. En zo zijn er vast nog legio voorbeelden te noemen.

Ragverp schreef:Behalve dan rassen die zodanig gefokt zijn dat de gezondheid in het gedrang komt vind ik geen rassen onverantwoord. De meeste rassen hebben een functie die prima voldeed in hun natuurlijke habitat, het wordt pas onverantwoord als je rassen met een bepaalde functie of achtergrond in situatie's gaat brengen waarin ze eigenlijk niet horen te functioneren.

Helemaal mee eens. En daar voeg ik aan toe dat ik me weleens zorgen maak over de populariteit van rassen die daar volgens mij niet geschikt voor zijn. Denk aan de RR die nu het 'spannende' alternatief voor de Labrador aan het worden is. Of de Boerboel en Kangal die ook aan populariteit winnen. Naar mijn mening moeten dat liefhebbersrassen blijven.

Alle honden zijn verantwoord. Het is maar net hoe de eigenaar er mee omgaat. Een poedel is vals te krijgen, en ook een rottweiler noem maar op. Alleen denk ik wel dat rottweiler eerder vals is te krijgen dan b.v. een poedel. Maar geen een hond is onverantwoord, de eigenaar daar in tegen kan wel onverantwoord bezig zijn.

Zenda schreef:Alle honden zijn verantwoord. Het is maar net hoe de eigenaar er mee omgaat. Een poedel is vals te krijgen, en ook een rottweiler noem maar op. Alleen denk ik wel dat rottweiler eerder vals is te krijgen dan b.v. een poedel. Maar geen een hond is onverantwoord, de eigenaar daar in tegen kan wel onverantwoord bezig zijn.

ja dat ben ik voor een groot deel wel met je eens. maar als ik bv een frans bulletje zie met een extreem korte neus...... Daar is een temperatuur van 18 graden al bijna te warm voor. Dat vind ik dus onverantwoord. Dan kun je zeggen: dan moet een eigenaar ervoor zorgen dat die bull zich niet hoeft te vermoeien, maar waarom een dergerlijk hondje "creeeren" omdat wij mensen dat zo mooi vinden?
Overigens heeft een goede vriendin van me 2 franse bullen. Gelukkig met een iets langere neus. Deze zijn dus ook in staat om bv (als de temperatuur niet hoger is dan een graad of 23) aan behendigheid te doen.

Ik heb dat met de DH's,geweldig mooie en slimme honden,maar er 'mankeert' vaak wat aan qua gezondheid. Tenminste,dat is mijn eigen ervaring met het hebben van DH's. En ook veel mensen die ik spreek,en die Dh's hebben vertellen mij dit.

Oh ja, ben nog vergeten te zeggen:

Ik heb zelf 2 saarlooswolfhonden. Ik vind de grote charme van het ras dat ze dicht bij de natuur staan. Nadeel vind ik dat veel eigenaren dat meteen als excuus zien om te "verdedigen" dat hun hond terughoudend is. Helaas gaan veel saartjes de grens van de terughoudensheid voorbij en zijn gewoon angstig. Vind ik in de huidige maatschappij ook niet verantwoord.

schelsey schreef:Het spijt me dat ik mensen tegen het hoofd zal stoten maar de pitbul/ staffords achtigen.

niet dat dit slechte honden zijn maar heb al zo veel erhalen gelezen en gehoord dat ik ze niet vertrouw, hoe lief ze ook kunnen zijn, het blijven in mijn ogen tijdbommen

en nu afkomen met dat dit komt door de eigenaars is flauwekul, zit gewoon in hun genen

Je beseft zelf ook dat dit een enorm vooroordeel is?

Ragverp schreef:Zo hoort een boerboel niet in een overvolle stad en een whippet niet op een flatje 4 hoog achter. Legio voorbeelden hiervan denk ik.

Wat is er zo onverantwoord aan een Whippet op een flat 4 hoog achter?

flamme schreef:Zijn er rassen die in jullie ogen eigenlijk niet verantwoord zijn? En dan bedoel ik vanwege gezondheid of vanwege karaktereigenschappen?

Is trouwens absoluut niet bedoeld om iemand tegen heeft hoofd te stoten :N:

Ik bedoel, soms zijn er rassen waar zoveel gezondheidsproblemen in zitten maar die toch "gemaakt" worden omdat wij mensen ze schattig/leuk enz vinden.

Ik vind bv. (met alle respect) de teacupchihuahua niet echt verantwoord. Is ook niet een officieel ras maar effe een voorbeeld.

De Dosa.
http://dosaworld.com/

Ja, snap wat je bedoeld.

schelsey schreef:Het spijt me dat ik mensen tegen het hoofd zal stoten maar de pitbul/ staffords achtigen.

niet dat dit slechte honden zijn maar heb al zo veel erhalen gelezen en gehoord dat ik ze niet vertrouw, hoe lief ze ook kunnen zijn, het blijven in mijn ogen tijdbommen

en nu afkomen met dat dit komt door de eigenaars is flauwekul, zit gewoon in hun genen

dit is een vooroordeel
een stafford/pitbull heeft juist tegenover mensen een heel hoog tolerantie vermogen
alleen tegenover andere honden hebben ze vaak een kort lontje
en dan is het juist wel weer hoe de eigenaar er mee om gaat


ik vind honden die zo worden gefokt dat de mensen ze mooier vinden, maar niet meer in proportie zijn verschrikkelijk
bv: de staff die zo breed is gefokt dat ie zich bijna niet meer kan
voortbewehen
bv: de bullmastiff die zo zwaar en log wordt gefokt dat ze veel problemen
met hun lichaam krijgen
bv: die chi's die zo klein worden gefokt dat hun hun hersenen bijna uit
hun schedel groeien
bv: bij de bullen de neus veel te kort zodat ze niet eens fatsoenlijk
kunnen bewegen

schelsey schreef:Het spijt me dat ik mensen tegen het hoofd zal stoten maar de pitbul/ staffords achtigen.

niet dat dit slechte honden zijn maar heb al zo veel erhalen gelezen en gehoord dat ik ze niet vertrouw, hoe lief ze ook kunnen zijn, het blijven in mijn ogen tijdbommen

en nu afkomen met dat dit komt door de eigenaars is flauwekul, zit gewoon in hun genen

Wat zit in hen genen? Dat ze dominant zijn tegenover hetzelfde geslacht? Mwuah ja i guess..
Of bedoel je dat ze mensaggresief zijn, dat is natuurlijk de grootste bullshit.

En ik vind alles wat TE is inderdaad onverantwoord.

Ik vind dat elk ras wat volgens de standaard[?] te ver is doorgeschoten zielig. En dan bedoel ik hele korte snuitjes waardoor het ademen in het dagelijks leven heel moeilijk wordt. Ook uit de kluiten geproportioneerde spiermassa's waardoor het lopen een hele kluif wordt. En zo kan ik er nog wel meer bedenken. Het is maar wat de koper wil en wat de Rasvereniging toelaat.

alles waar TE voor staat, te korte snuiten, te veel rimpels, te klein, etc. Alles wat ten koste gaat van de algemene gezondheid van de hond.

schelsey schreef: zit gewoon in hun genen

wat zit er in de genen?? Ik vind dit totale onzin, dat er totale nitwits zijn die met deze honden lopen ben ik direct met je eens... maar dat alle honden van deze rassen wandelende tijdbommen zijn.

Als honden zo gefokt worden dat er flinke gezondheids en gedrags afwijkingen komen vind ik het niet verantwoord... en dan maakt het niet uit welke rassen dit dan zijn..
Neem de chi's waarbij de hersen niet eens meer in de koppies passen en waarbij de ogen echt uitpuilen... bepaalde doggen die hun poten zo krom en zo wijd hebben dat normaal lopen uitgesloten is...voorbeelden zat eigenlijk.

Jacqueline

Ragverp schreef:

flamme schreef:Zijn er rassen die in jullie ogen eigenlijk niet verantwoord zijn? En dan bedoel ik vanwege gezondheid of vanwege karaktereigenschappen?

Is trouwens absoluut niet bedoeld om iemand tegen heeft hoofd te stoten :N:

Ik bedoel, soms zijn er rassen waar zoveel gezondheidsproblemen in zitten maar die toch "gemaakt" worden omdat wij mensen ze schattig/leuk enz vinden.

Ik vind bv. (met alle respect) de teacupchihuahua niet echt verantwoord. Is ook niet een officieel ras maar effe een voorbeeld.

Behalve dan rassen die zodanig gefokt zijn dat de gezondheid in het gedrang komt vind ik geen rassen onverantwoord. De meeste rassen hebben een functie die prima voldeed in hun natuurlijke habitat, het wordt pas onverantwoord als je rassen met een bepaalde functie of achtergrond in situatie's gaat brengen waarin ze eigenlijk niet horen te functioneren.

Zo hoort een boerboel niet in een overvolle stad en een whippet niet op een flatje 4 hoog achter. Legio voorbeelden hiervan denk ik.

helemaal mee eens.

met de nadruk op rassen die echt verkloot worden. de engelse bull die steeds zwaarder moet, de gezelschapshondjes die steeds kleiner moeten, de hondjes waarvan de neuzen steeds kroter moeten etcetcetc

M@ri@nne schreef:

flamme schreef:Zijn er rassen die in jullie ogen eigenlijk niet verantwoord zijn? En dan bedoel ik vanwege gezondheid of vanwege karaktereigenschappen?

Is trouwens absoluut niet bedoeld om iemand tegen heeft hoofd te stoten :N:

Ik bedoel, soms zijn er rassen waar zoveel gezondheidsproblemen in zitten maar die toch "gemaakt" worden omdat wij mensen ze schattig/leuk enz vinden.

Ik vind bv. (met alle respect) de teacupchihuahua niet echt verantwoord. Is ook niet een officieel ras maar effe een voorbeeld.

De Dosa.
http://dosaworld.com/

ow wat erg!

Zoek stok! schreef:

Ragverp schreef:Behalve dan rassen die zodanig gefokt zijn dat de gezondheid in het gedrang komt vind ik geen rassen onverantwoord. De meeste rassen hebben een functie die prima voldeed in hun natuurlijke habitat, het wordt pas onverantwoord als je rassen met een bepaalde functie of achtergrond in situatie's gaat brengen waarin ze eigenlijk niet horen te functioneren.

Helemaal mee eens. En daar voeg ik aan toe dat ik me weleens zorgen maak over de populariteit van rassen die daar volgens mij niet geschikt voor zijn. Denk aan de RR die nu het 'spannende' alternatief voor de Labrador aan het worden is. Of de Boerboel en Kangal die ook aan populariteit winnen. Naar mijn mening moeten dat liefhebbersrassen blijven.

Ik ga hier helemaal in mee. Daarnaast (wat hierboven ook al staat) vind ik dat qua gezondheid sommige rassen door sommige 'fokkers' enorm wordt verklooit zoals bijvoorbeeld de 'tea cup' chihuahua wat eigenlijk gewoon een fokfout is zoals ik het begrijp. Er bestaat helemaal geen tea cup chihuahua, ze zijn gewoon veels te klein en daar hoort wat mij betreft dan niet mee gefokt te worden. Zo zie je bij veel rassen extremen die niet meer verantwoord zijn zoals honden met extreem veel rimpels, extreem korte snuit etc.

malinois schreef:alles waar TE voor staat, te korte snuiten, te veel rimpels, te klein, etc. Alles wat ten koste gaat van de algemene gezondheid van de hond.

Hier ben ik het helemaal mee eens!

Ook nog de hondjes die niet eens een normale bevalling kunnen hebben, die altijd standaard een keizersnee krijgen. Het is gewoon te gek voor woorden.....

nance schreef:

malinois schreef:alles waar TE voor staat, te korte snuiten, te veel rimpels, te klein, etc. Alles wat ten koste gaat van de algemene gezondheid van de hond.

Hier ben ik het helemaal mee eens!

Ook nog de hondjes die niet eens een normale bevalling kunnen hebben, die altijd standaard een keizersnee krijgen. Het is gewoon te gek voor woorden.....

ja, ben ik met jullie eens. maar wanneer is het te?? ik vind inderdaad dat hondjes die niet op een natuurlijke manier geboren kunnen worden niet gezond zijn. Ik zou zelf ook niet zo'n hondje kopen hoewel het natuurlijk de leifste hond ter wereld kan zijn. Maar wanneer zeg je van: Nee, zo'n hond is niet meer natuurlijk?

als ze niet meer normaal kunnen functioneren.

dus niet natuurlijk kunnen bevallen, niet meer normaal bij normaal weer achter een bal aankunnen
uberhaubt niet meer achter een bal aankunnen
3x omdraaien en alle banden scheuren die ze hebben etc.
zo klein dat hun normale lichaamsdelen zoals ogen niet eens passen en er van die baloogjes op komen te staan

soms is het niet een ras maar een type. zoals bij de engelse stafford heb je een superbully type. die honden vind ik dus gewoon zielig en moeten ernstig ontmoedigd worden. dat zijn halve engelse bullen zo op die korte pootjes. doorzielig.

Zou het zover moeten gaan dat je bepaalde rassen zou willen verbieden?

(iets waar ik dus wel voor ben)

Kan me verder dus ook helemaal in je redenatie vinden

Ja er is 1 ras waarvan ik vind dat die niet meer mee gefokt moet worden.

De engelse bulldog...
Dekking lukt al niet meer
Bevalling moet vaak met keizersnede
Daarna heeft moeder geen moedersinstincten.

Zorgt moedertje natuur er zelf al niet voor dat dat ras moet uitsterven
Helaas ken ik ook een paar agressieve engelse bullen, ik denk dat hun bouw in verband staat met agressie. Ik denk namelijk zelf dat die beesten veel pijn hebben en daardoor agressie kunnen vertonen.

Qua karakter mogen ze wel stoppen met labradors fokken :N: Ze zijn zooooo hyperdepieper, zien nergens gevaar in, reuen kunnen vreselijk dominant zijn. nee, geef mij maar liever een pitje dan een labrador :N: