Het HondenForum

Alsof het om 2e hands kleding gaat

There are many reasons one may wish to no longer be a pet owner.


-Say you're moving
and can't take tabby with you.
-Say your expensive hound
just had a litter of mutts.
-Say your pooch isn't friendly,
won't potty train, destroys your possessions, etc., etc., etc.




You can enjoy their wonderful puppy / kitten stage and then reap a cash reward for having grown such a fine specimen. Start over with a new kitten every six months! Win,Win, and Win!

The sad truth is that once Fido or FiFi outgrow their cute age,
many pet owners simply no longer feel the love.

I Buy Strays would be thrilled to take that burden off your hands and pay you at the same time. Tomorrow, an enriched and healthier society will be your ongoing reward. And, don't worry, your animal will receive several weeks of humane treatment during decontamination where we guarantee it will enjoy clean food, water, and a safe cage in a sterile environment.

Nog een reden om voor pretnestjes te gaan :sst:

Overduidelijk nep inderdaad.

Wel een interessante manier van mensen wakker schudden. Proefdieren zijn nodig namelijk (en voor iedereen die nu in de stijgers wil klimmen: als je dier een operatie nodig heeft, wat heb je dan liever, een DA die voor het eerst in jouw hondje gaat snijden of een DA die uitgebreid op levende proefdieren geoefend heeft??).

Is het dan ethisch verantwoord specifiek dieren te fokken om daarna als proefobject te dienen, terwijl er zo´n overschot aan straathonden op de wereld is?

Kees

Casey schreef:Overduidelijk nep inderdaad.

Wel een interessante manier van mensen wakker schudden. Proefdieren zijn nodig namelijk (en voor iedereen die nu in de stijgers wil klimmen: als je dier een operatie nodig heeft, wat heb je dan liever, een DA die voor het eerst in jouw hondje gaat snijden of een DA die uitgebreid op levende proefdieren geoefend heeft??).

Is het dan ethisch verantwoord specifiek dieren te fokken om daarna als proefobject te dienen, terwijl er zo´n overschot aan straathonden op de wereld is?

Kees

Je da kan ook op dode dieren oefenen hoor,of heb jij liever een chirurg die op levende mensen(straatkinderen,daklozen) geoefend heeft
En ja,ik klim in de stijgers

Over ongelukjes gesproken :

http://www.2dehands.be/kruising-shihtzu ... ing=dieren


:N:

Casey schreef:Overduidelijk nep inderdaad.

Wel een interessante manier van mensen wakker schudden. Proefdieren zijn nodig namelijk (en voor iedereen die nu in de stijgers wil klimmen: als je dier een operatie nodig heeft, wat heb je dan liever, een DA die voor het eerst in jouw hondje gaat snijden of een DA die uitgebreid op levende proefdieren geoefend heeft??).

Is het dan ethisch verantwoord specifiek dieren te fokken om daarna als proefobject te dienen, terwijl er zo´n overschot aan straathonden op de wereld is?

Kees

Ik ga niet eens mn hele verhaal afsteken tegen iemand die zo overduidelijk pro-proefdier is... Er zijn tegenwoordig zo veel alternatieven voor het gebruik van proefdieren, dat er geen enkel excuus meer is om ze nog te gebruiken...

Abby schreef: Ik ga niet eens mn hele verhaal afsteken tegen iemand die zo overduidelijk pro-proefdier is... Er zijn tegenwoordig zo veel alternatieven voor het gebruik van proefdieren, dat er geen enkel excuus meer is om ze nog te gebruiken...

Zo overduidelijk pro-proefdier ben ik niet hoor Ieder gebruik door bijv. de cosmetica industrie keur ik absoluut af. Maar geneesmiddelen? Moeten toch echt allemaal op twee types proefdier getest worden (een knaagdier en een niet-knaagdier). Wat vind jij daar van?

Kees

Iedereen weet dat er proefdieren gebruikt worden. Als je lippenstift koopt weet je -tenzij je dierproefvrije lippenstift koopt- dat het getest is op dieren. Dat geldt voor zoooooo veel artikelen. Maar we houden lekker onze oogkleppen op en gelukkig is er in de media ook geen belangstelling voor.

Casey schreef:

Abby schreef: Ik ga niet eens mn hele verhaal afsteken tegen iemand die zo overduidelijk pro-proefdier is... Er zijn tegenwoordig zo veel alternatieven voor het gebruik van proefdieren, dat er geen enkel excuus meer is om ze nog te gebruiken...

Zo overduidelijk pro-proefdier ben ik niet hoor Ieder gebruik door bijv. de cosmetica industrie keur ik absoluut af. Maar geneesmiddelen? Moeten toch echt allemaal op twee types proefdier getest worden (een knaagdier en een niet-knaagdier). Wat vind jij daar van?

Kees

Eerst had je het wel over een levend dier gebruiken om in te snijden(oefenen).

knaagdier is dat dan geen dier?

Op mensen worden er ook geneesmiddelen getest hoor,die kiezen daar zelf voor!En worden er nog voor betaald

gotcha schreef: Eerst had je het wel over een levend dier gebruiken om in te snijden(oefenen).

Ook dat gebeurt ja. Sterker nog, dat gaat ook van mij verwacht worden. Daar ga ik zelf overigens ook de nodige moeite mee hebben. Maar Abby lijkt tegen ieder gebruik van proefdieren te zijn, vandaar dat ik over het meest onvermijdelijke gebruik begon- het testen van medicijnen.

knaagdier is dat dan geen dier?

Ja, zijn ook dieren, en wel de meest gebruikte proefdieren. Maar voordat een medicijn verder gestest mag worden (op mensen bijvoorbeeld) moet het eerst getest zijn op én een knaagdier, en een niet-knaagdier (hond bijvoorbeeld).

Op mensen worden er ook geneesmiddelen getest hoor,die kiezen daar zelf voor!En worden er nog voor betaald

Klopt, maar voordat het zover is moeten ze eerst allemaal op proefdieren getest zijn- voordat er menselijke 'proefdieren' aan te pas komen dus....

Bullenmama schreef:Iedereen weet dat er proefdieren gebruikt worden. Als je lippenstift koopt weet je -tenzij je dierproefvrije lippenstift koopt- dat het getest is op dieren. Dat geldt voor zoooooo veel artikelen. Maar we houden lekker onze oogkleppen op en gelukkig is er in de media ook geen belangstelling voor.

Daar ben ik het toch niet mee eens. Er is wél veel belangstelling voor, en gelukkig zijn er (qua cosmetica dan) vaak wel proefdiervrije alternatieven voorhanden. Dankzij de aandacht van de media is het gebruik ook erg teruggelopen: er wordt zoveel mogelijk gebruik gemaakt van modellen, en wanneer proefdieren nodig zijn worden er (zo is de bedoeling iig) zo min mogelijk van gebruikt. Er is dus wel veel bereikt.

Kees

Casey schreef:

Abby schreef: Ik ga niet eens mn hele verhaal afsteken tegen iemand die zo overduidelijk pro-proefdier is... Er zijn tegenwoordig zo veel alternatieven voor het gebruik van proefdieren, dat er geen enkel excuus meer is om ze nog te gebruiken...

Zo overduidelijk pro-proefdier ben ik niet hoor Ieder gebruik door bijv. de cosmetica industrie keur ik absoluut af. Maar geneesmiddelen? Moeten toch echt allemaal op twee types proefdier getest worden (een knaagdier en een niet-knaagdier). Wat vind jij daar van?

Kees

Je kunt medicijnen wel op dieren testen, maar dat garandeert de werking bij mensen nog niet. Als bijvoorbeeld paracetamol op dieren was getest, zou het nu niet in de handel zijn. Ik vind het onzin om daar op af te gaan. Omdat iets bij een dier een zus of zo-reactie veroorzaakt, wil dat nog niet zeggen dat er bij mensen een zelfde reactie optreedt...

Nanna schreef:

Abby schreef:

Casey schreef:

Abby schreef: Ik ga niet eens mn hele verhaal afsteken tegen iemand die zo overduidelijk pro-proefdier is... Er zijn tegenwoordig zo veel alternatieven voor het gebruik van proefdieren, dat er geen enkel excuus meer is om ze nog te gebruiken...

Zo overduidelijk pro-proefdier ben ik niet hoor Ieder gebruik door bijv. de cosmetica industrie keur ik absoluut af. Maar geneesmiddelen? Moeten toch echt allemaal op twee types proefdier getest worden (een knaagdier en een niet-knaagdier). Wat vind jij daar van?

Kees

Je kunt medicijnen wel op dieren testen, maar dat garandeert de werking bij mensen nog niet. Als bijvoorbeeld paracetamol op dieren was getest, zou het nu niet in de handel zijn. Ik vind het onzin om daar op af te gaan. Omdat iets bij een dier een zus of zo-reactie veroorzaakt, wil dat nog niet zeggen dat er bij mensen een zelfde reactie optreedt...

daarom wordt ook veel op primaten getest, die reageren wèl zoals wij

Maar waarom niet meteen op mensen ? Dan weet je toch al of mensen ertegen kunnen of niet want zelfs apen kunnen nog anders reageren dan mensen. Bovendien kiezen die apen er niet voor en mensen wel. Als je niemand vind om de eerste poging te ondergaan mag je voor mijn part mensen van op "death row" in USA gebruiken, als ze toch gaan sterven hebben ze nog iets nuttigs gedaan !

(snel voor er reactie komt : ik ben niét voor de doodstraf, maar als hij niet afgeschaft wordt, vind ik wel dat die veroordeelden nuttiger gebruikt kunnen worden dan nu gebeurt)

peerle schreef: Maar waarom niet meteen op mensen ? Dan weet je toch al of mensen ertegen kunnen of niet want zelfs apen kunnen nog anders reageren dan mensen. Bovendien kiezen die apen er niet voor en mensen wel. Als je niemand vind om de eerste poging te ondergaan mag je voor mijn part mensen van op "death row" in USA gebruiken, als ze toch gaan sterven hebben ze nog iets nuttigs gedaan !

(snel voor er reactie komt : ik ben niét voor de doodstraf, maar als hij niet afgeschaft wordt, vind ik wel dat die veroordeelden nuttiger gebruikt kunnen worden dan nu gebeurt)

Of natuurlijk gewoon op werkelozen...

Palmuk schreef:

peerle schreef: Maar waarom niet meteen op mensen ? Dan weet je toch al of mensen ertegen kunnen of niet want zelfs apen kunnen nog anders reageren dan mensen. Bovendien kiezen die apen er niet voor en mensen wel. Als je niemand vind om de eerste poging te ondergaan mag je voor mijn part mensen van op "death row" in USA gebruiken, als ze toch gaan sterven hebben ze nog iets nuttigs gedaan !

(snel voor er reactie komt : ik ben niét voor de doodstraf, maar als hij niet afgeschaft wordt, vind ik wel dat die veroordeelden nuttiger gebruikt kunnen worden dan nu gebeurt)

Of natuurlijk gewoon op werkelozen...

Gaan die sterven ? Hebben die geen toekomst meer ?

Of vind je mijn uitspraak zo overdreven dat je het verder wilt overdrijven om het onmenselijke karakter uit te vergroten ?

peerle schreef:Gaan die sterven ? Hebben die geen toekomst meer ?

Of vind je mijn uitspraak zo overdreven dat je het verder wilt overdrijven om het onmenselijke karakter uit te vergroten ?

Vooral het tweede. Ook een ter dood veroordeelde kan nog gratie krijgen, ook een ter dood veroordeelde is tot zijn executie nog gewoon mens.

Zopas is er een ter dood betichtte vrijgelaten,na 21 jaar.Hij was onschuldig,de moordenaar bekende.
Dat geeft geen vrijgeleide voor degene die bekend hebben natuurlijk,daar heb ik ook geen medelijden mee.Het zal je eigen familie maar zijn die ze vermoord hebben.
Maar nu gaan we echt wel ver hè

Da's waar, er is een groot probleem met mensen ter dood te veroordelen die uiteindelijk onschuldig blijken. Daarom ben ik ook (oa) tegen de doodstraf.

Het voornaamste verschil dat ik zie is dat met medische tests (die trouwens niet :N: hoeven te zijn) de mensen iets kunnen terugdoen voor de samenleving, terwijl dieren niet alleen niks fout hebben gedaan, maar ook niet kunnen kiezen om de medische wetenschap vooruit te helpen. Geen schuld en geen keuze.

Maar oké, dit gaat wel te ver, ik sprak toch maar in hypothetische termen want een wetgeving als dit zou er nooit doorkomen. Je zal maar zelf onschuldig vastzitten... Ik hoop gewoon dat er steeds minder getest hoeft te worden mettertijd, dat is wel het beste.

Dat hoop ik ook

dit is ook niet waar..
www.snopes.com

Het is een rotte grap die niet grappig was..hij deed het hier ook de ronde..Mairon

alsof IEMAND dat zou doen
wie verkoopt er nouw zijn fide, fifi, of woef aan een testlab??

Abby schreef:[

Ik ga niet eens mn hele verhaal afsteken tegen iemand die zo overduidelijk pro-proefdier is... Er zijn tegenwoordig zo veel alternatieven voor het gebruik van proefdieren, dat er geen enkel excuus meer is om ze nog te gebruiken...

Ik geloof zelfs dat de overheid een flink bedrag aan subsidie heeft uitgegeven voor ontwikkeling van alternatieve in plaats van dierproeven. Een hele goede zaak.

En als mensen het zo nodig vinden, dan moeten ze het zelf maar eens ondergaan.

Nanna schreef: daarom wordt ook veel op primaten getest, die reageren wèl zoals wij

En die gaan daarom door een hel. En dat is niet ethisch verantwoord. Maar mensen passen alleen "ethiek" toe als het in hun straatje past.

Je zou er bijvoorbeeld ook menselijke embryo's kunnen gebruiken. Die hebben minder bewustzijn dan levend geboren dieren. Dat is lang niet zo erg.

Embryo's,a.u.b zeg een beetje respect voor het beginnend leven.

iones schreef: Ik geloof zelfs dat de overheid een flink bedrag aan subsidie heeft uitgegeven voor ontwikkeling van alternatieve in plaats van dierproeven. Een hele goede zaak.

Dit is onderdeel van de drie V's: vervanging van proefdieren, vermindering van aantallen proefdieren en verfijning van dierproeven.

Heel kort door de bocht komt het er op neer dat wanneer je dierproeven wilt doen, je verplicht bent deze V's op te volgen.
Dus kijken of je de dieren niet kunt vervangen door modellen (zoals celculturen, chemische reacties in een reageerbuis, etc. etc.)
Verder moet je het aantal te gebruiken dieren zover mogelijk beperken. Als je een proef doet waar je statistisch gezien 10 muizen nodig hebt om een betrouwbaar resultaat te krijgen, mag je er niet 'voor de zekerheid' 20 inzetten. Onderzoek wat al uitgevoerd is mag niet zomaar herhaald worden.
Tenslotte moeten de proeven zelf zover mogelijk verfijnd worden. Onnodig leed moet dus voorkomen worden, door pijnbestrijding, betere leefomstandigheden, et cetera.

Uiteindelijk moet je toestemming krijgen van een medisch-ethische commissie. Of je die toestemming krijgt is weer afhankelijk van of je de drie V's goed hebt opgevolgd, de noodzaak van je onderzoek, en bijvoorbeeld welke dieren je wilt gebruiken. Het is veel makkelijker om toestemming te krijgen voor fruitvliegjes bijvoorbeeld. Muizen en ratten zijn makkelijker dan honden, en wie primaten in wil zetten moet met een héél goed verhaal aankomen.

Het is trouwens onzin om te roepen dat medicijnen 'maar op mensen getest moeten worden'. Dat worden ze namelijk. Maar voor het zover is, worden ze eerst op minimaal twee diersoorten getest: 1 knaagdier (muizen bijvoorbeeld) en 1 niet-knaagdier (en dan kom je al snel bij bijvoorbeeld honden terecht). Pas daarna zijn menselijke vrijwilligers aan de buurt, en daarna eventueel proefpatiënten.

De eis dat medicijnen eerst op minstens twee diersoorten getest moeten worden is ingesteld nav. onder andere de softenon-affaire. Softenon was alleen op knaagdieren getest, maar veroorzaakte daar geen geboorteproblemen. Bij mensen wel, maar daar kwam men pas veel later achter. Het leed was toen al geschied. Als softenon ook op honden was getest dan was men hier wel achter gekomen, en daarmee was enorm veel leed vermeden.

Nog mooier zou het lijken om medicijnen op alle denkbare diersoorten uit te proberen, voor het aan de mens te geven. Maar dat is niet in overeenstemming met de tweede V: vermindering van het aantal proefdieren. Men moet dus zoeken naar de balans van zo min mogelijk risico voor de mens, en zo min mogelijk gebruik van proefdieren.

Persoonlijk deel ik niet de mening dat proefdieren geheel verboden moeten worden. Dat is gewoon niet haalbaar, zeker bij onder andere de ontwikkeling van medicijnen. Aan de andere kant: als Britney Spear een nieuw lipstickje wil proberen zal het me worst zijn of ze daar jeuk van krijgt: voor de cosmetica industrie zou het voor mij vandaag nog verboden mogen worden. Bedrijven als The Body Shop hebben al lang bewezen dat dat ook prima kan.

Kees

iones schreef:

Abby schreef:[

Ik ga niet eens mn hele verhaal afsteken tegen iemand die zo overduidelijk pro-proefdier is... Er zijn tegenwoordig zo veel alternatieven voor het gebruik van proefdieren, dat er geen enkel excuus meer is om ze nog te gebruiken...

Ik geloof zelfs dat de overheid een flink bedrag aan subsidie heeft uitgegeven voor ontwikkeling van alternatieve in plaats van dierproeven. Een hele goede zaak.

En als mensen het zo nodig vinden, dan moeten ze het zelf maar eens ondergaan.

Nanna schreef: daarom wordt ook veel op primaten getest, die reageren wèl zoals wij

En die gaan daarom door een hel. En dat is niet ethisch verantwoord. Maar mensen passen alleen "ethiek" toe als het in hun straatje past.

Je zou er bijvoorbeeld ook menselijke embryo's kunnen gebruiken. Die hebben minder bewustzijn dan levend geboren dieren. Dat is lang niet zo erg.

Maar het bedrag dat naar dierproeven gaat is zoveel malen groter dan naar alternatieve testen
Laten ze het bedrag eens om gaan draaien
Gewoon veel geld steken in alternatieve oplossingen dan hebben we straks geen dierproeven meer nodig
Maar is te duur volgens de ministers

pablo schreef: Maar het bedrag dat naar dierproeven gaat is zoveel malen groter dan naar alternatieve testen
Laten ze het bedrag eens om gaan draaien
Gewoon veel geld steken in alternatieve oplossingen dan hebben we straks geen dierproeven meer nodig
Maar is te duur volgens de ministers

Joh kwets niet. Als er alternatieve tests voorhanden zijn MOGEN er niet eens dieren gebruikt worden. Dat hebben 'de ministers' namelijk verboden

En er gaat veel meer geld naar alternatieve tests dan naar dierproeven. Voorbeeldje: Wie 40 jaar geleden een zwangerschapstest deed, offerde daarvoor een konijn op. Dierproef dus. Tegenwoordig haal je een predictor-stick bij het kruidvat. Alternatieve proef dus (en uiteraard mag je nu geen konijn meer gebruiken, want er is een alternatief voorhanden). Al het geld dat voor predictors betaald wordt gaat dus niet meer naar dierproeven maar naar alternatieve tests. En ja, dat is héél veel

Kees

Casey schreef:

iones schreef: Ik geloof zelfs dat de overheid een flink bedrag aan subsidie heeft uitgegeven voor ontwikkeling van alternatieve in plaats van dierproeven. Een hele goede zaak.

Dit is onderdeel van de drie V's: vervanging van proefdieren, vermindering van aantallen proefdieren en verfijning van dierproeven.

Heel kort door de bocht komt het er op neer dat wanneer je dierproeven wilt doen, je verplicht bent deze V's op te volgen.
Dus kijken of je de dieren niet kunt vervangen door modellen (zoals celculturen, chemische reacties in een reageerbuis, etc. etc.)
Verder moet je het aantal te gebruiken dieren zover mogelijk beperken. Als je een proef doet waar je statistisch gezien 10 muizen nodig hebt om een betrouwbaar resultaat te krijgen, mag je er niet 'voor de zekerheid' 20 inzetten. Onderzoek wat al uitgevoerd is mag niet zomaar herhaald worden.
Tenslotte moeten de proeven zelf zover mogelijk verfijnd worden. Onnodig leed moet dus voorkomen worden, door pijnbestrijding, betere leefomstandigheden, et cetera.

Uiteindelijk moet je toestemming krijgen van een medisch-ethische commissie. Of je die toestemming krijgt is weer afhankelijk van of je de drie V's goed hebt opgevolgd, de noodzaak van je onderzoek, en bijvoorbeeld welke dieren je wilt gebruiken. Het is veel makkelijker om toestemming te krijgen voor fruitvliegjes bijvoorbeeld. Muizen en ratten zijn makkelijker dan honden, en wie primaten in wil zetten moet met een héél goed verhaal aankomen.

Het is trouwens onzin om te roepen dat medicijnen 'maar op mensen getest moeten worden'. Dat worden ze namelijk. Maar voor het zover is, worden ze eerst op minimaal twee diersoorten getest: 1 knaagdier (muizen bijvoorbeeld) en 1 niet-knaagdier (en dan kom je al snel bij bijvoorbeeld honden terecht). Pas daarna zijn menselijke vrijwilligers aan de buurt, en daarna eventueel proefpatiënten.

De eis dat medicijnen eerst op minstens twee diersoorten getest moeten worden is ingesteld nav. onder andere de softenon-affaire. Softenon was alleen op knaagdieren getest, maar veroorzaakte daar geen geboorteproblemen. Bij mensen wel, maar daar kwam men pas veel later achter. Het leed was toen al geschied. Als softenon ook op honden was getest dan was men hier wel achter gekomen, en daarmee was enorm veel leed vermeden.

Nog mooier zou het lijken om medicijnen op alle denkbare diersoorten uit te proberen, voor het aan de mens te geven. Maar dat is niet in overeenstemming met de tweede V: vermindering van het aantal proefdieren. Men moet dus zoeken naar de balans van zo min mogelijk risico voor de mens, en zo min mogelijk gebruik van proefdieren.

Persoonlijk deel ik niet de mening dat proefdieren geheel verboden moeten worden. Dat is gewoon niet haalbaar, zeker bij onder andere de ontwikkeling van medicijnen. Aan de andere kant: als Britney Spear een nieuw lipstickje wil proberen zal het me worst zijn of ze daar jeuk van krijgt: voor de cosmetica industrie zou het voor mij vandaag nog verboden mogen worden. Bedrijven als The Body Shop hebben al lang bewezen dat dat ook prima kan.

Kees

In deze uitleg sluit ik me aan.right to the point.