Het HondenForum

Op een ander forum heb ik onderstaand onderwerp aangekaart. Het is een overweging die behoorlijk ingaat tegen de gevestigde orde.

Ik volg nu KK1 bij Rob van der Molen, een behoorlijke autoriteit op kynolgisch gebied in Nederland. We zijn bezig met gezondheidsleer en daar kwamen ook de entingen aan bod. Aan de hand van zijn verhaal, kom ik eigenlijk tot de conclusie dat entingen op 6 en 9 weken nauwelijks zin hebben, danwel mogelijk het tegengestelde effect hebben.

Het verhaal is als volgt:

De eerste dag/twee dagen na de geboorte geeft een teef biest. Dat is melk met antistoffen. Na twee dagen sluit de darmwand van de pup zich waardoor er door de pup geen antistoffen van de moeder worden opgenomen. De antistoffen van moeders gaan de pup beschermen. Onderzoek heeft uitgewezen dat die bescherming geleidelijk aan afneemt, waardoor op 12 weken het ideale tijdstip is om de hond te enten (en dan na +/- 2-4 wkn nog een extra enting tegen Carré).

De entingen voor de 12 weken hebben geen invloed op het afweersysteem van de pup, aangezien de afweerstoffen van de moeder nog zeer actief zijn en die dus de boel opruimen. Door deze activiteit neemt echter het aantal antistoffen voor dat specifieke vaccin af en is de hond in feite MINDER beschermd!

Om nu te zorgen dat de teef zoveel mogelijk antistoffen in haar bloed heeft, zou de teef ongeveer een maand voor de verwachte loopsheid geënt moeten worden. Dan treedt voor haar een booster-effect op, waardoor zij meer antistoffen kan meegeven aan de pups.

Op basis van deze kennis zou ik dus, juist vanwege een betere gezondheid van de pup gaan kiezen voor 12 + 14-16 weekse enting.

Alleen, ik denk dat het onverkoopbaar is naar je pupkopers toe. Want "iedereen weet dat je een pup moet enten op 6,9 en 12 weken". Op de vraag waarom we dan, als dit bekend is, voor die meervoudige entingen gaan was zijn antwoord simpel, een dierenarts heeft echt liever dat je voor 3 entingen komt met een nest van bijvoorbeeld 6 pups, dan 1 enting voor een teef...

Ik ben me ervan bewust dat hier mogelijk felle reacties op komen, dus ik wil toch even zeggen dat ik hier een normale discussie beoog, en geen afbrand-politiek etc. Ik ben erg benieuwd naar hoe anderen hierover denken.

Ik ken wel fokkers die het zo doen en uiteraard zijn die daar tevreden mee, maar zelf zie ik toch wat bezwaren.

Ten eerste, men gaat hier heel ver in het zorgvuldig vaccineren van de pups, maar de moederhond wordt dus voor dit doel overgevaccineerd. De meeste vaccinaties hoef je maar 1 x per 3 jaar te geven, maar men gaat zo ver dat als de hele bups in januari is gevaccineerd en de moeder in augustus loops wordt dat deze dus even bijgeprikt wordt. Maar zelfs als men dat niet doet en je gaat uit van een gemiddelde van 1 nest per 2 jaar wordt de moeder nog steeds overgevaccineerd.
En ja sorry, vaccinatiebeleid bij pups is leuk, doe ik graag aan mee, maar niet ten koste van de moeder, die is me nog net iets heiliger.

Ten tweede is het binnen dit beleid dus de bedoeling dat je die pups ook tot 12 weken bij je houdt. Het is dus niet de bedoeling dat je ongevaccineerde pups uit huis plaatst. Ik geloof er zeker in dat zolang die pups op mijn terrein lopen dat het risico op ziekten nihil is. Maar ik ben er nou niet van overtuigt of het nou met het oog op de socialisatie van positief belang is dat die pups hier tot 12 weken op een beschermd terrein lopen. Hier zit dus ook een stukje tegenspraak in, want zouden de pups met 8 weken nog steeds voldoende beschermd zijn door middel van de antistoffen van mams dan zou het dus ook geen probleem moeten zijn de pups uit huis te plaatsen c.q er mee de wijde wereld in te stappen.

Ten derde kon niemand die ik ken die op deze manier te werk gaat de vermeende hoge antistoffen in het bloed aantonen op het moment dat de pups geboren worden. De kans is best aanwezig dat als mams in de tussentijd niet meer met het virus in aaraking is gekomen dat die hoeveelheid antistoffen ook maar een beetje zozo zijn. Niemand die dat voor de zekerheid gecheckt heeft.


Al met al zie ik geen reden om van mijn eigen vaccinatiebeleid af te stappen.

Ik wil graag even reageren op Angelique.

In de door mij geschetste situatie is er geen sprake van overvaccinatie. Het gaat erom dat je de enting zo uitkient dat het een maand voor de loopsheid gebeurt. Een nest plan je over het algemeen ruim van tevoren, en inderdaad eens in de 1-1,5 jaar, dus daar kun je best naar toe werken. Dus overvaccinatie was wat mij betreft niet aan de orde.

Ook is er niets gezegd over pups 12 weken bij je houden. Ze zijn beschermd met antistoffen van moeders en kunnen dus gewoon rond 8-9 weken weg. Ze kunnen best met virussen in aanraking komen, moeders antistoffen beschermen de pup. In het verhaal zoals ik het nu gehoord hebt, ontnemen we pups alleen maar bescherming.

Het boostereffect treedt alleen maar op bij het in aanraken komen van de virussen, dus daar is de enting voor (daarom enten we volgens mij door na de 1e entingen). Je gaat alleen het tijdstip ervoor optimaliseren, dus een maand voor de loopsheid.

Je derde alinea begrijp ik niet helemaal. Je kent mensen die deze methode gebruiken, maar na bloedonderzoek geen verhoogde concentratie afweerstoffen hebben kunnen aantonen? En hoe moet ik de laatste zin opvatten?

Vroeger werd er volgens mij ook jaarlijks een volledige cocktail gegeven, nu wordt er voor bepaalde virussen inderdaad met langere tussenpozen geent. Dus dat er ontwikkelingen in vaccins en opvatting zijn, lijkt me duidelijk. Ik besef dat het allemaal theoretisch is, maar ik heb ook nooit zelf vastgesteld dat het 6-9-12 schema goed is. Dat wordt verteld en dat wordt dan aangenomen.

MirandaH schreef:Ik wil graag even reageren op Angelique.

In de door mij geschetste situatie is er geen sprake van overvaccinatie. Het gaat erom dat je de enting zo uitkient dat het een maand voor de loopsheid gebeurt. Een nest plan je over het algemeen ruim van tevoren, en inderdaad eens in de 1-1,5 jaar, dus daar kun je best naar toe werken. Dus overvaccinatie was wat mij betreft niet aan de orde.

Ook is er niets gezegd over pups 12 weken bij je houden. Ze zijn beschermd met antistoffen van moeders en kunnen dus gewoon rond 8-9 weken weg. Ze kunnen best met virussen in aanraking komen, moeders antistoffen beschermen de pup. In het verhaal zoals ik het nu gehoord hebt, ontnemen we pups alleen maar bescherming.

Het boostereffect treedt alleen maar op bij het in aanraken komen van de virussen, dus daar is de enting voor (daarom enten we volgens mij door na de 1e entingen). Je gaat alleen het tijdstip ervoor optimaliseren, dus een maand voor de loopsheid.

Je derde alinea begrijp ik niet helemaal. Je kent mensen die deze methode gebruiken, maar na bloedonderzoek geen verhoogde concentratie afweerstoffen hebben kunnen aantonen? En hoe moet ik de laatste zin opvatten?

Vroeger werd er volgens mij ook jaarlijks een volledige cocktail gegeven, nu wordt er voor bepaalde virussen inderdaad met langere tussenpozen geent. Dus dat er ontwikkelingen in vaccins en opvatting zijn, lijkt me duidelijk. Ik besef dat het allemaal theoretisch is, maar ik heb ook nooit zelf vastgesteld dat het 6-9-12 schema goed is. Dat wordt verteld en dat wordt dan aangenomen.

Het is helemaal niet gezegt dat bij iedere hond de antistoffen een drie maanden na de vaccinatie torenhoog zijn, zo torenhoog dat ze een pup voor 12 weken bescherming zouden bieden. En op een enkeling na, niemand die dat checkt.
De mensen die ik ken de zo werken houden hun pups om deze reden wel 12 weken bij zich.

Een kennel die werkt volgens het HKB is trouwens verplicht om de pups gevaccineerd de deur uit de doen.