Het HondenForum

Ben vanavond met mijn ouwe Ridgeback naar de homeopaat geweest, voor het hoesten en slijm opgeven.
Zijn lever is niet goed, ze denkt niet dat het een tumor is, maar over 14 dgn moeten we terug en dan kan ze meer zeggen met de druppels.
Die lever kan dus ook hoesten en spugen veroorzaken.
En hij heeft een maag slijmwand ontst. een bacterie.
Dus maar goed druppelen en het beste hopen en kaarsjes branden.
Vannacht heeft ie weer zo overgegeven en niet geslapen, heb de hele nacht bij hem geslapen, heb zo met m te doen.

Wat naar voor jou en voor de hond
Is er iets waaruit blijkt dat de lever niet goed werkt?
Een bloedonderzoek bijvoorbeeld?

Nee ze doen testen bij de homeopaat, waar uit bleek dat de lever niet goed was.
We zijn er ook met de kat geweest, die zo opgeknapt is, dus was t proberen waard.

Héé Miekje..

Lachen.
Ik zat op t Ridgeback forum, maar dat is geen leuk volk en maken je belachelijk, dit is een leuk en gezellig forum en ze zijn hartstikke aardig.
Dus blijf lekker hier
Vannavond bij Eric geweest met Jamala, heeft problemen met zijn lever, ze zegt dat het waarsch geen tumor is en heeft een maag slijmvlies ontsteking, een bacterie. Hij was vannacht weer zo ziek en zo gammel, was blij dat ik vandaag de afspraak had. Over 14 dgn weten ze meer over de lever.

Zal eric niet zoenen hoor :N:
Is dat Tapaz, die foto?

Ik zat op t Ridgeback forum, maar dat is geen leuk volk en maken je belachelijk

Get real......
What goes round, comes around..... en zover ik de berichten heb gelezen heeft niemand jou belachelijk gemaakt.

Zal verder je Topic niet verprutsen, ik hoop dat Jamala opknapt van zijn maag slijmvliesontsteking en dat er niets ernstigs uit de uitslagen van zijn lever komt.

Hoi
Voor mijn gevoel wel, toen ik over Martin gaus begon werd er hard gelachen dat deze hond al een tijdje dood was
Maar ik laat ´t lekker zo.
Hier krijg je gewoon antwoord als je wat vraagt.
En toen ik daar iemand aanbood om mij alles te vragen over een RR met een sinus, omdat ik zelf een RR met sinus heb en wij er zat geopereert hebben werd er niet gereageerd, dus lekker zo laten dacht ik.
Ik voel echt verschil met dit forum, alleen al hoe je verwelkomt wordt.
En altijd antwoord krijgt.

monique883 schreef:Nee ze doen testen bij de homeopaat, waar uit bleek dat de lever niet goed was.
We zijn er ook met de kat geweest, die zo opgeknapt is, dus was t proberen waard.

Wat jij beschrijft lijkt een probleem met de luchtwegen te zijn, en heeft hoogstwaarschijnlijk absoluut niets met de lever te maken. Er is bloed afgenomen bij je hond, en is dat naar een echt laboratorium gestuurd? Leverproblemen zijn nl. duidelijk en 100% objectief middels een bloedproef aan te tonen. Voor de duidelijkheid; er is geen enkele leverafwijking die hoesten of slijmopgeven veroorzaakt.
Mochten er toch leverproblemen zijn dan zou ik evengoed (of juist!) naar een echte DA gaan. Echte leverproblemen zijn nl. serieus. Een kwaadaardig gezwel oid los je met homeopatische druppels echt niet op.

Groetjes,

Kees

Als de toepassingen van de normale dierenarts niet helpen, ben ik gauw geneigd naar een homeopaat te gaan.
Mijn eigen dierenarts zet hem steeds op antbiotica, dan is het even over en begint opnieuw.
Ben ook naar een andere dierenarts geweest met hem voor de foto van de thorax, omdat ik aan een hartprobleem dacht, maar de foto was niks abnormaals op te zien.
Onze kater had een idioptaische cystitis, of te wel blaaspïjn.
Diezelfde dierenarts, kwam maar met pilletjes die maar even hielpen en dan begon de ellende weer opnieuw, plassen in huis en krom lopen. En de dierenarts zei, ik weet niet wat je hem nu nog moet geven. Had alles al gebruikt. Bij de homeopaat kreeg ik druppels en na drie dagen nooit meer in huis geplast, nooit meer likken of krom lopen vd pijn, dat is nu meer dan een jaar geleden. Dus geloof ik er wel in, als hij al jaren met problemen loopt.
Maar ik denk dat dat iedereen zijn eigen mening is. Toch?
Het is moeilijk om te beslissen en ik wil gewoon alles proberen met de hond.
Bedankt voor je reactie.

Casey schreef:

monique883 schreef:Nee ze doen testen bij de homeopaat, waar uit bleek dat de lever niet goed was.
We zijn er ook met de kat geweest, die zo opgeknapt is, dus was t proberen waard.

Wat jij beschrijft lijkt een probleem met de luchtwegen te zijn, en heeft hoogstwaarschijnlijk absoluut niets met de lever te maken. Er is bloed afgenomen bij je hond, en is dat naar een echt laboratorium gestuurd? Leverproblemen zijn nl. duidelijk en 100% objectief middels een bloedproef aan te tonen. Voor de duidelijkheid; er is geen enkele leverafwijking die hoesten of slijmopgeven veroorzaakt.
Mochten er toch leverproblemen zijn dan zou ik evengoed (of juist!) naar een echte DA gaan. Echte leverproblemen zijn nl. serieus. Een kwaadaardig gezwel oid los je met homeopatische druppels echt niet op.

Ik wil hier toch even iets op zeggen. Onze eerste hond, een kruising Rotweiller, werd ziek ( in ongeveer een week tijd). Naar de DA dus. Urine onderzoek, bloedonderzoek etc gehad. Niks kunnen vinden, dus weer een ander bloedonderzoek. Daar kwam wel iets afwijkends uit maar ze wisten niet hoe dat kwam. Had volgens de DA niks met nieren of lever te maken. Na drie dagen dokteren uiteindelijk besloten om dan maar een echo te maken, hoewel ze daar eigenlijk ook niet veel van verwachtten. Toen bleek hij een sterk vergrote en gescheurde lever te hebben !!! Helaas was daar toen niks meer aan te doen....en hebben we hebm in moeten laten slapen.
Wat ik hier dus mee wil zeggen is dat problemen met de lever dus niet altijd aan te tonen zijn met een bloedonderzoek hoor !!

Ik kan me dan ook best voorstellen dat als iemand goede ervaringen heeft met een homeopatisch arts, dat ze het eerst op die manier probeert ! Vooral als het bij de kat ook zo goed heeft geholpen. Homeopathie kan veel hoor, mijn vriendin was allergisch voor otzettend veel voedingsmiddelen bv. Volgens de arts moest ze er maar mee leren leven terwijl ze echt bijna niks mocht hebben ! Een homeopaat heeft haar binnen een jaar van alle allergieen afgeholpen !! Ze mag nu alles weer en heeft zich nog nooit zo goed gevoeld !

Fijn om te lezen, dat iemand het me eens is, de meeste mensen zijn toch niet zo vol van homeopatie.
Van de Rottweiler is best een heftig verhaal zeg, maar inderdaad iets om in je achterhoofd te houden.
Vandaag voelt ie zich wseer wat beter, niet meer gespuugd, maar dat is t elke keer, 1 a 1,5 dag spugen en dan is t weer over.
Alleen hij doet steeds meer een jasje uit, dus ben voer bij de dierenarts gaan halen om hem aan te sterken, maar ze hadden t vandaag niet in huis. dus morgen ff terug, ik zou hem zo graag wat dikker hebben.
Iemand misschien ook tips, buiten het voer om?
Bedankt voor jullie reacties allemaal!!!

Casey schreef:

monique883 schreef:Nee ze doen testen bij de homeopaat, waar uit bleek dat de lever niet goed was.
We zijn er ook met de kat geweest, die zo opgeknapt is, dus was t proberen waard.

Wat jij beschrijft lijkt een probleem met de luchtwegen te zijn, en heeft hoogstwaarschijnlijk absoluut niets met de lever te maken. Er is bloed afgenomen bij je hond, en is dat naar een echt laboratorium gestuurd? Leverproblemen zijn nl. duidelijk en 100% objectief middels een bloedproef aan te tonen. Voor de duidelijkheid; er is geen enkele leverafwijking die hoesten of slijmopgeven veroorzaakt.
Mochten er toch leverproblemen zijn dan zou ik evengoed (of juist!) naar een echte DA gaan. Echte leverproblemen zijn nl. serieus. Een kwaadaardig gezwel oid los je met homeopatische druppels echt niet op.

Groetjes,

Kees

Eric Laarakker IS een echte da

Hutsje schreef:
Eric Laarakker IS een echte da

Dan snap ik heel eerlijk gezegd niet waarom hij zich met een pseudo-wetenschap als de homeopathie inlaat

Kees

Ik denk dat sommige afgestudeerde dierenartsen, geen zin hebben om klanten allerlei rommeltjes aan te bieden.
Ik heb ook een tijdje bij een gewone dierenarts gewerkt, eerste lijns kliniek.
Als daar honden kwamen met vreselijke jeuk, kregen ze bergen prednison mee, als ik dan vroeg waarom hij niet naar een dermatoloog gaat, omdat ik daarvoor met specialisten gewerkt had, zei hij, niet nodig gaat hartstikke goed zo.
Ik zou ook die zooi niet aan mensen kunnen verkopen, ik vind dat de gewone dierenarts veel te lang door doktert met zieke patienten, om er zelf nog geld aan te verdienen. Wij kregen bij de orthopeed, ook de hernia teckels veel te laat, terwijl ze al verlamd waren.
Daarom denk ik dat sommige dierenartsen het alternatieve gebeuren kiezen, het is in ieder geval minder schadelijk voor je dier dan die klote prednison, wat overal maar voor wordt uitgeschreven.

Casey schreef:

Hutsje schreef:
Eric Laarakker IS een echte da

Dan snap ik heel eerlijk gezegd niet waarom hij zich met een pseudo-wetenschap als de homeopathie inlaat

Kees

Mijn DA is naast regulier DA ook klassiek homeopaat
Juist om te zien of er andere mogelijkheden zijn dan de hond vol te proppen met medicijnen (vooral prednison e.d.).
Er worden ook geregeld goede resultaten mee bereikt ook al kan het moeilijk wetenschappelijk worden bewezen
Een één ding moet je honden toch nageven................ze kunnen zich niet inbeelden dat die druppeltjes helpen

Precies, dat is ook zo, dat had ik met mijn kat ook, hij kan het zich niet inbeelden, zoals wij dat misschien kunnen doen.
Wat goed, een dierenarts die dat er bij doet, hoor je niet vaak.

ranetje schreef: Er worden ook geregeld goede resultaten mee bereikt ook al kan het moeilijk wetenschappelijk worden bewezen

Als die goede resultaten daadwerkelijk bereikt worden, en dat daadwerkelijk aan de behandeling ligt, dan zouden die toch objectief meetbaar moeten zijn? Waarom weigert dan iedereen die met homeopathie te maken heeft ('artsen', medicijnfabrikanten) cathegorisch mee te werken aan een wetenschappelijk verantwoord, dubbelblind onderzoek?

Zelf ben ik vrij nuchter ingesteld. Als iets bestaat dan is het meetbaar, als iets niet meetbaar is......... juist.

Kees

Casey schreef:

ranetje schreef: Er worden ook geregeld goede resultaten mee bereikt ook al kan het moeilijk wetenschappelijk worden bewezen

Als die goede resultaten daadwerkelijk bereikt worden, en dat daadwerkelijk aan de behandeling ligt, dan zouden die toch objectief meetbaar moeten zijn? Waarom weigert dan iedereen die met homeopathie te maken heeft ('artsen', medicijnfabrikanten) cathegorisch mee te werken aan een wetenschappelijk verantwoord, dubbelblind onderzoek?

Zelf ben ik vrij nuchter ingesteld. Als iets bestaat dan is het meetbaar, als iets niet meetbaar is......... juist.

Kees

Ik weet niet of ze categorisch weigeren Kees. Hangt af van de manier waarop zoiets wordt voorgesteld ook hé?
Het enige dat ik weet is dat er goede resultaten worden bereikt. En ja, niet altijd...............net zoals met de allopatische medicatie.

Ik heb ook totaal geen behoefte om iemand "over te halen" tot een geloof
Ik ben zelf ook erg nuchter ingesteld al geloof jij dat nu ook niet denk ik

ranetje schreef: Ik weet niet of ze categorisch weigeren Kees. Hangt af van de manier waarop zoiets wordt voorgesteld ook hé?

Hoe iets ook wordt voorgesteld, bottom line is dat er nog nooit een wetenschappelijk verantwoord onderzoek gedaan is naar de werkzaamheid van homeopathische medicijnen.... omdat de homeopaten hier eenvoudig niet aan mee willen werken.

Het enige dat ik weet is dat er goede resultaten worden bereikt.

Hoe weet jij dat? Helaas alleen op basis van verhalen van jezelf of andere mensen. Zoals de mirakuleuze genezig van de kat, hierboven. Dit soort bewijsmateriaal wordt anekdotisch bewijs genoemd. En het gebruik van anekdotisch bewijsmateriaal is bij geen enkele wetenschap toegestaan. Vandaar dat de homeopathie geen wetenschap is.

En ja, niet altijd...............net zoals met de allopatische medicatie.

Bij echte geneesmiddelen wordt de werking uitgebreid onderzocht. Dus kun je weten dat geneesmiddel A bij ziekte B een slagingspercentage heeft van ca. 60%. Dit is duidelijk, objectief meetbaar. Niet te vergelijken met homeopathische middelen waarvan geen enkele werking ooit is aangetoond.

Ik heb ook totaal geen behoefte om iemand "over te halen" tot een geloof

Ik ook niet, maar tegen kwakzalverij zal ik altijd in het geweer blijven komen.

Ik ben zelf ook erg nuchter ingesteld al geloof jij dat nu ook niet denk ik

Jawel, dat geloof ik prima. Ik heb zelf nl. ook de nodige interesse gehad voor de homeopatie. Alleen als je wat verder gaat onderzoeken en nadenken kom je steeds meer vreemde tegenstrijdigheden tegen. Bijvoorbeeld de verdunning van h. geneesmiddelen. Hoe meer verdund hoe sterker de werking. Je zult toe moeten geven dat dat onlogisch overkomt. Maar vooruit. Maar als je dan later scheikunde krijgt op school, en je leert dat een extreme verdunning (D30 bijvoorbeeld) inhoudt dat er überhaubt niet 1 molecuul van de 'werkzame' stof in het medicijn zit! Hoe moet dat dan werken? Nou, volgens de homeopaten wegens het 'molecuulprofiel'. Door het vele schudden botst de molecuul werkzame stof tegen alle andere moleculen, die daardoor de werking van de werkzame stof overnemen. Dus ondanks dat je pilletje uit alleen maar suikermoleculen bestaat heeft dat pilletje dus toch een werking. Bijzondere theorie. Alleen als we dan nakijken bij de natuurkundigen, die dankzij deeltjesversnellers etc verschrikkelijk veel weten over atomen en zelfs de deeltjes waaruit atomen weer bestaan, dan is er helemaal NIETS wat er op wijst dat zo'n molecuul profiel daadwerkelijk zou bestaan.

Kortom: werking van de medicijnen is niet aangetoond, en de theorie achter de zogenaamde werking slaat wetenschappelijk gezien totaal nergens op. Voor mij voldoende aanleiding om de homeopathie naar de vuilnisbak te verwijzen.

Groetjes,

Kees

Casey schreef:

Hutsje schreef:
Eric Laarakker IS een echte da

Dan snap ik heel eerlijk gezegd niet waarom hij zich met een pseudo-wetenschap als de homeopathie inlaat

Kees

ik wel. hij boekt nl hele goede resultaten op een natuurlijke, niet schadelijke manier. niet meetbaar? zeker wel. heb er een aantal voorbeelden van in huis (gehad).

Maar als het nou bij twee van mijn katten gewerkt heeft, hoe verklaar je dat dan?
Zit dat tussen mijn oren dan, dat t werkt?

monique883 schreef:Maar als het nou bij twee van mijn katten gewerkt heeft, hoe verklaar je dat dan?
Zit dat tussen mijn oren dan, dat t werkt?

Dat kan en hoef ik niet te verklaren, dat zou de homeopaat moeten doen. Die komt helaas niet verder dan wazige, esotherische prietpraat zonder enig wetenschappelijk fundament.

Als ik toch een poging wil doen: de meeste problemen lossen zichzelf gelukkig na verloop van tijd op. Dat verklaart de meeste wonderbaarlijke genezingen.

Kees

Hutsje schreef: ik wel. hij boekt nl hele goede resultaten op een natuurlijke, niet schadelijke manier. niet meetbaar? zeker wel. heb er een aantal voorbeelden van in huis (gehad).

Juist ja, anekdotisch bewijsmateriaal, waarvan we net hadden afgesproken dat dat wetenschappelijk niet toelaatbaar is. Dat is dus geen meten. Meten is een wetenschappelijk verantwoord dubbelblind onderzoek, en daar werken homeopaten om voor de hand liggende redenen nooit aan mee.

Kees

Casey schreef:

Hutsje schreef: ik wel. hij boekt nl hele goede resultaten op een natuurlijke, niet schadelijke manier. niet meetbaar? zeker wel. heb er een aantal voorbeelden van in huis (gehad).

Juist ja, anekdotisch bewijsmateriaal, waarvan we net hadden afgesproken dat dat wetenschappelijk niet toelaatbaar is. Dat is dus geen meten. Meten is een wetenschappelijk verantwoord dubbelblind onderzoek, en daar werken homeopaten om voor de hand liggende redenen nooit aan mee.

Kees

Open er eens een speciaal topic over Kees

Casey schreef:

ranetje schreef: Er worden ook geregeld goede resultaten mee bereikt ook al kan het moeilijk wetenschappelijk worden bewezen

Als die goede resultaten daadwerkelijk bereikt worden, en dat daadwerkelijk aan de behandeling ligt, dan zouden die toch objectief meetbaar moeten zijn? Waarom weigert dan iedereen die met homeopathie te maken heeft ('artsen', medicijnfabrikanten) cathegorisch mee te werken aan een wetenschappelijk verantwoord, dubbelblind onderzoek?

Zelf ben ik vrij nuchter ingesteld. Als iets bestaat dan is het meetbaar, als iets niet meetbaar is......... juist.

Kees

Hier ben ik het helemaal mee eens Een aantal jaar geleden heb ik de HBO opleiding verpleegkunde gedaan. Homeopathie werd daar ook behandeld. Tot mijn stomme verbazing kon de docent (zelf klassiek homeopaat) geen wetenschappelijk onderzoek laten zien Daarnaast de definitie; 'stof wordt verdund tot werkzame stof niet meer aantoonbaar is'. Kortom, het heeft mij in ieder geval niet enthousiast voor homeopathie gemaakt..

Het is niet alleen een kwestie van verdunnen, maar ook van schudden: het potentieren dus. Ik snap dat mensen het niet kunnen volgen en die moeten dan ook gewoon niet naar een homeopaat gaan. Dat lijkt me simpel en dat zal ik ook niemand aanpraten. Dat het misschien nu nog niet wetenschappelijk aan te tonen is, zegt misschien meer over de meetinstrumenten die we nu hebben dan over de werking van homeopathie. Verder vind ik de werking an sich belangrijker dan dat het wetenschappelijk aan te tonen is en dat naast het feit dat het geen bijwerkingen heeft en dat is toch wel een erg groot voordeel boven 'gewone' medicijnen. Homeopathie werkt in veel gevallen erg goed en erg snel en ik vind het een uitkomst, zeker op momenten dat de reguliere geneeskunde niets kan betekenen, zoals bij ernstige verzwikkingen/zwellingen om maar een simpel voorbeeld te noemen. Dan wordt vaak rust voorgeschreven en afwachten tot alles wegtrekt, terwijl met homeopathie soms wel binnen een paar uur de blauwe plekken en de zwelling grotendeels weg zijn. Ik vind het een zeer goede geneeswijze, maar ieder voor zich moet uitmaken naar wat voor arts hij of zij gaat. Ik zou willen dat meer (dieren)artsen open zouden staan voor homeopathie als complementaire geneeskunde en niet als bedreiging.

Groetjes,

Fieke

Casey schreef:

Hutsje schreef: ik wel. hij boekt nl hele goede resultaten op een natuurlijke, niet schadelijke manier. niet meetbaar? zeker wel. heb er een aantal voorbeelden van in huis (gehad).

Juist ja, anekdotisch bewijsmateriaal, waarvan we net hadden afgesproken dat dat wetenschappelijk niet toelaatbaar is. Dat is dus geen meten. Meten is een wetenschappelijk verantwoord dubbelblind onderzoek, en daar werken homeopaten om voor de hand liggende redenen nooit aan mee.

Kees

ik heb helemaal niets afgesproken en voor mij is het wel meetbaar, ik kom er met een kreupel dier waarvan men regulier niets kon vinden, niet na onderzoek, niet na foto's. 1 behandeling met acupunctuur en manuele therapie daar en het was meteen over. ik kom daar met een dier met een allergie, regulier geen idee, gooi er maar prednison in dan verdwijnen de bulten vanzelf. ik had geen zin in een eliminatiedieet of allergietest en na 1 sessie daar bleek dat het om een rundvleesallergie ging. het dier is behandeld en na 3 keer waren de klachten volldedig verdwenen. toen ze weer helemal in balans was kon ze ook weer rundvlees aan. zo heb ik nog wel meer voorbeelden. voor mij is het klaar, de reguliere da kon niets doen en daar waren de dieren heel snel van hun klachten af. dan is het niet zo moeilijk hoor, voor mij. wetenschappelijk verantwoord dubbelblind onderzoek of niet, mijn dieren worden er beter van, hetgeen regulier dus niet lukte.

Daar ben ik het helemaal mee eens!
Als ik naar mijn kat kijk, waar mijn dierenarts al drie jaar mee bezig was, met weer een ander pilletje proberen en weer een ander pilletje..
En maar knokken om die pillen er in te krijgen!!!!!!
Na homeopathie is hij nu al een jaar perfect, toeval?
En ook al klopt er geen bal van, als het werkt vind ik het goed.
Ik zal jullie eerlijk laten weten hoe het met mijn Ridgeback gaat.
Gelukkig heeft ie niet meer overgegeven, maar dat was altijd na 1,5 dag, dus maar afwachten of het weg blijft.
Wel leuk hoor al die discussies, heb wel wat aangehaald

Sennaruby schreef:Het is niet alleen een kwestie van verdunnen, maar ook van schudden: het potentieren dus.

Potentieren is een esotherische term voor iets dat niet bestaat maar waarmee men een wetenschappelijke indruk wil wekken. Vergelijkbaar met Jomanda's 'ingestraalde' water. Slaat helaas totaal nergens op.

Ik snap dat mensen het niet kunnen volgen en die moeten dan ook gewoon niet naar een homeopaat gaan.

Als ik iets niet kan volgen dan studeer ik verder of vraag of iemand mij dat tot in de puntjes uit wil leggen. Potentieren valt echter niet te volgen of uit te leggen: het is gewoon een leugen punt uit. Naar een homeopaat zal ik zeker nooit gaan.

Dat lijkt me simpel en dat zal ik ook niemand aanpraten. Dat het misschien nu nog niet wetenschappelijk aan te tonen is, zegt misschien meer over de meetinstrumenten die we nu hebben dan over de werking van homeopathie.

De huidige meetinstrumenten zijn verbluffend. Er is verschikkelijk veel mee te meten en te onderzoeken. Van de kleinste subdeeltjes van de atomen tot de grootste sterrenstelsels die miljarden lichtjaren ver weg liggen. Het zegt dus alleen iets over de homeopatie.

Verder vind ik de werking an sich belangrijker dan dat het wetenschappelijk aan te tonen is

Als die werking zou bestaan zou deze te meten zijn. Quod non.

en dat naast het feit dat het geen bijwerkingen heeft

Ook geen werking helaas....

en dat is toch wel een erg groot voordeel boven 'gewone' medicijnen.

Alleen bij ingebeelde kwaaltjes is dat een voordeel. Bij echte problemen kun je beter een echt medicijn hebben met een echte werking, ook als daar soms bijwerkingen bij komen.

Homeopathie werkt in veel gevallen erg goed en erg snel

Als dat waar zou zijn dan zou dat aan te tonen zijn. Maar ondanks de zogenaamd verbluffende resultate is er nooit een enkele homeopaat die het aandurft aan een verantwoord, dubbelblind onderzoek mee te doen.

en ik vind het een uitkomst, zeker op momenten dat de reguliere geneeskunde niets kan betekenen, zoals bij ernstige verzwikkingen/zwellingen om maar een simpel voorbeeld te noemen. Dan wordt vaak rust voorgeschreven en afwachten tot alles wegtrekt, terwijl met homeopathie soms wel binnen een paar uur de blauwe plekken en de zwelling grotendeels weg zijn.

Euh.... sorrie? Heel eenvoudig voorbeeldje uit de reguliere geneeskunde: aspirine. Deze stof gaat een verbinding aan met het enzym cyclo-oxigenase aan. Hierdoor kan dat enzym geen arachydonzuur meer omzetten in prostaglandines. Prostaglandines zijn nodig voor zwelling en pijn. Hierdoor wordt door het innemen van aspirine de pijn bestreden en neemt de zwelling af. Iedere stap van dit proces is bekend, beschreven en bevestigd. Hier zie je hoe goed men weet hoe veel echte medicijnen werken. Dit in tegenstelling tot de homeopathie waar er maar raak gesmeten wordt met onzinnige termen die nergens op slaan.

Ik vind het een zeer goede geneeswijze, maar ieder voor zich moet uitmaken naar wat voor arts hij of zij gaat. Ik zou willen dat meer (dieren)artsen open zouden staan voor homeopathie als complementaire geneeskunde en niet als bedreiging.

Ik zie de homeopathie zeker niet als bedreiging voor mijzelf, maar wel voor de gezondheid van mijn (toekomstige) patienten.

Groetjes,

Kees

Jammer dat je er zo op tegen bent en alle mensen die er wel mee genezen zo als het ware bestempeld als idioten. Ik ben blij dat het bestaat en velen met mij. Maar even zo velen denken er zo over als jij. Prima, gelukkig mogen we zelf kiezen.

Groetjes,

Fieke