Het HondenForum

het is meer een vraag voor mensen die ook weten hoe en wat met onderzoeken ivm met erfelijke oogafwijkingen, maar uiteraard mag iedereen zijn mening geven

ik fok jack russell terriers, daarbij is de verplichting om op oogafwijkingen te onderzoeken, dat is natuurlijk super, ik deed dat al voordat het verplicht was, 2005 heb ik een teef laten onderzoeken en daar kwam een zeer milde distichiasis aan het licht, . 1 of 2 haartjes aan 1 oog die aan de binnenkant van het bovenste ooglid groeide, tuurlijk was ik hier niet blij mee en in eerste instantie zei ik, oke, deze teef sluit ik uit voor de fok, ik heb daarna contact gezocht meer meerdere oogspecialisten, die haar ook ( onofficieel) bekeken hebben, die hebben niks aangetroffen, wat 2 a 3 generaties voor haar zit, is ook allemaal vrij ( ik heb zelf moeder en oma iig in huis, haar vader heeft tot nu toe voor zover bekend niks van dit doorgegeven) ik heb dus dit daarna wat gevolgd en bekeken en vond het zonde om deze teef definitief uit te sluiten, maar wilde haar wel nogmaals onderzocht hebben en heb dat gedaan, officieel dus, daar was ze vrij ( sommige zeggen dat dat alleen kan, wanneer er dus haren uitgetrokken worden voor het onderzoek, ik weet dus wel beter) zoals het is met uitslagen van oogonderzoeken, is dat 1-maal niet vrij van distichiasis , ze nooit vrij zijn, de eerste uitslag blijft dus staan, dat weet ik , heb ik het uitgebreid met diverse oogarsten over gehad, opzich snap ik het wel, omdat het dus iets is, wat vrij snel er wel en vrij snel er niet kan zijn, alleen geld dat dan in mijn ogen voor iedere hond..

de uitslagen worden gepubliciceerd in het clubblad, vind ik ook helemaal prima, er staat dus nu ook in, dat afgelopen december mijn teef is onderzocht en niet vrij is van distichiasis, tja.. ik vind dus dat dit dan met een bepaalde aanmerking genoteerd moet worden, omdat ze WEL vrij was bij dat onderzoek, dat de negatieve uitslag blijft bestaan? dat weet ik dus, maar op het moment van onderzoeken was ze dus vrij, ze is na de negatieve uitslag nog 2 maal onderzocht ( tussen begin 2005 en eind 2006) en 2 maal vrij) maar zoals het dan gepubliceerd word, is ze daar niet vrij.

diverse oogspecialisten hebben mij ook gezegd dat bij wijze van de hond die nu vrij is, volgende maand dat ene haartje kan hebben ( zoals bij moja) maar dus net "geluk" heeft gehad bij het eerste onderzoek, dat is natuurlijk ook maar een praatje, maar het geeft in mijn ogen wel aan, dat de vrij uitslag ook niet alles zegt.

dus bij deze mijn vraag.. ivm met publicatie, in hoeverre is dit nou fair? moet er dan niet een andere aantekening gemaakt worden?

Als mensen verder willen discuseren over het er uberhaupt mee fokken? dat mag hoor, maar dat is niet mijn vraag, dus ik weet niet of ik daar dan ook op in ga

Ik zou er zelf flink van balen als ik het idee had dat de uitslag van het onderzoek niet terecht is en mijn hond meteen het stempel distichiasis dragende hond opgeplakt zou krijgen en daar nooit meer vanaf zou komen.

Maar is de uitslag wel terecht, dan maakt het toch niet uit of het een jaar of twee jaar later niet meer te zien is? Je hond heeft het blijkbaar wel, of in ieder geval de aanleg ervoor, dus kan hij niet als vrij neergezet worden.

aldus mijn bijdrage als complete leek op dit gebied.

Tsja, de uitslag is er, de distichiasis is geconstateerd. Naar mijn mening moet je idd zo'n hond uitsluiten voor de fok. Waarom doe je anders onderzoek?
Net zo lang laten testen tot ze vrij is, is naar mijn mening fraude en doet absoluut afbreuk aan de gezondheid van het ras.

fes/lou schreef:Tsja, de uitslag is er, de distichiasis is geconstateerd. Naar mijn mening moet je idd zo'n hond uitsluiten voor de fok. Waarom doe je anders onderzoek?
Net zo lang laten testen tot ze vrij is, is naar mijn mening fraude en doet absoluut afbreuk aan de gezondheid van het ras.

Zo zal het niet gaan denk ik. Ons ras moet ook ieder jaar naar de oogspecialist voor PRA & Cataract en dan kijken ze o.a. OOK naar distichiasis en krijg je een aantekening daarover die op dat moment relevant is.

Overigens zou ik ook met de betreffende teef niet fokken omdat ik van anderen heb gehoord die het ooit wel hebben gedaan (ach het was maar één haartje) dat zo'n 2 generaties verder de randen vol stonden en het is dan toch een heel vervelende afwijking voor de hond.

@ Yamie.
Ik kan me voorstellen dat je baalt van de publicatie van de uitslagen, maar als je weet hoe deze gemanipuleerd kunnen worden is het ook wel begrijpelijk dat dit zo gedaan wordt. En goed beschouwd weet je dat de teef distichiasis heeft alleen op het moment van de keuring was er even geen haartje aanwezig, dus wat mij betreft klopt het als een bus dat de uitslag "niet vrij" blijft staan, want ze is niet vrij, er waren alleen even geen symptomen te zien.

fes/lou schreef:Tsja, de uitslag is er, de distichiasis is geconstateerd. Naar mijn mening moet je idd zo'n hond uitsluiten voor de fok. Waarom doe je anders onderzoek?
Net zo lang laten testen tot ze vrij is, is naar mijn mening fraude en doet absoluut afbreuk aan de gezondheid van het ras.

nou ik denk dat ik maar even een aantal dingen laat voor wat ze zijn, denk je niet?

Angelique25 schreef:

fes/lou schreef:Tsja, de uitslag is er, de distichiasis is geconstateerd. Naar mijn mening moet je idd zo'n hond uitsluiten voor de fok. Waarom doe je anders onderzoek?
Net zo lang laten testen tot ze vrij is, is naar mijn mening fraude en doet absoluut afbreuk aan de gezondheid van het ras.

Zo zal het niet gaan denk ik. Ons ras moet ook ieder jaar naar de oogspecialist voor PRA & Cataract en dan kijken ze o.a. OOK naar distichiasis en krijg je een aantekening daarover die op dat moment relevant is.

Overigens zou ik ook met de betreffende teef niet fokken omdat ik van anderen heb gehoord die het ooit wel hebben gedaan (ach het was maar één haartje) dat zo'n 2 generaties verder de randen vol stonden en het is dan toch een heel vervelende afwijking voor de hond.

@ Yamie.
Ik kan me voorstellen dat je baalt van de publicatie van de uitslagen, maar als je weet hoe deze gemanipuleerd kunnen worden is het ook wel begrijpelijk dat dit zo gedaan wordt. En goed beschouwd weet je dat de teef distichiasis heeft alleen op het moment van de keuring was er even geen haartje aanwezig, dus wat mij betreft klopt het als een bus dat de uitslag "niet vrij" blijft staan, want ze is niet vrij, er waren alleen even geen symptomen te zien.

ik snap wel wat je zegt, alleen is dan dus een vrij uitslag ook gewoon gelul, ook die kunnen dus een moment opname

ik weet hoe het werkt hoor, met 1 keer niet vrij is altijd niet vrij, maar dat kan en moet dan wel op een bepaalde manier gepubliceerd worden imo
dat is waar het mij omging, ik weet nl wel hoe het zit.

Martijn schreef:Nee, ik vind niet dat er een extra aantekening gemaakt hoeft te worden.
Ze is niet vrij dus is ze niet vrij.

Of je er dan wel of niet mee moet fokken is jouw eigen keuze. Ik vind dat dat op zich best kan als je rekening houdt met de positieve uitslag en daar een reu bij zoekt. Of je doet het niet omdat je niet met honden met een aandoening (hoe klein ook) fokt.


Vervelend zeg!

mmm, oke, we denken daar dan dus iets anders over, en dat mag neem ik aan.

als ik zie dat er het ene jaar vrij en een half jaar daarna niet vrij kan zijn, dan zeggen voor mij de vrij uitslagen ook verdomd weinig, net zoals bij mij dat ik toevallig een keer gegaan ben als er 1 haartje zichtbaar is en blijkbaar ( 2 keer) daarna niet

en dat laatste was ook zeker een lastig punt voor mij, maar goed, dat heeft allemaal al op het forum gestaan

Martijn schreef:
Of je er dan wel of niet mee moet fokken is jouw eigen keuze. Ik vind dat dat op zich best kan als je rekening houdt met de positieve uitslag en daar een reu bij zoekt.

maar in hoeverre is de uitslag van de reu dan betrouwbaar? zoals ik het nu begrijp is het een momentopname en alleen de eerste wordt bekent gemaakt, ik weet niet hoe vaak ze daarna nog testen als ie eenmaal vrij bevonden is, en als dat elk jaar gewoon met het verplichte PRA onderzoek meekan en het komt er wel uit sja helaas zal niet iedereen het dan kenbaar ( durven/willen ) maken dat de hond nu niet vrij is, dus wat heeft de uitslag dan voor betekenis

Wat zou je er van vinden als zou blijken dat je een dekreu hebt gebruikt die bij het eerste onderzoek een 'niet-vrij' had gekregen en waarbij een uitslag 'vrij' is gepubliceerd omdat hij later wel 'vrij' had gekregen?

Ik ben benieuwd of je die reu als je dat geweten zou hebben toch gebruikt zou hebben? Bij een teef is het voor mijn gevoel niet anders.

Essy schreef:Wat zou je er van vinden als zou blijken dat je een dekreu hebt gebruikt die bij het eerste onderzoek een 'niet-vrij' had gekregen en waarbij een uitslag 'vrij' is gepubliceerd omdat hij later wel 'vrij' had gekregen?

Ik ben benieuwd of je die reu als je dat geweten zou hebben toch gebruikt zou hebben? Bij een teef is het voor mijn gevoel niet anders.

ik zeg niet dat er een vrij uitslag gepubliceerd moet worden, ik zeg dat er een opmerking bij gemaakt moet worden

daarbij, wil ik papieren inzien van een reu die ik gebruik, dus ga ik niet af op publicaties voor dat

Podenji schreef:

Martijn schreef:
Of je er dan wel of niet mee moet fokken is jouw eigen keuze. Ik vind dat dat op zich best kan als je rekening houdt met de positieve uitslag en daar een reu bij zoekt.

maar in hoeverre is de uitslag van de reu dan betrouwbaar? zoals ik het nu begrijp is het een momentopname en alleen de eerste wordt bekent gemaakt, ik weet niet hoe vaak ze daarna nog testen als ie eenmaal vrij bevonden is, en als dat elk jaar gewoon met het verplichte PRA onderzoek meekan en het komt er wel uit sja helaas zal niet iedereen het dan kenbaar ( durven/willen ) maken dat de hond nu niet vrij is, dus wat heeft de uitslag dan voor betekenis

Ik denk, uh ik weet wel zeker dat het niet enkel gaat om de eerste uitslag, maar om het feit dat het een "niet vrij" uitslag is. Het is geen aandoening waarvan een hond kan genezen, dus lijkt het me logisch dat een "niet vrij" blijft staan waar die staat. Als de eerste uitslag altijd zou blijven staan dan zou het dus compleet nutteloos zijn om daarna nog te gaan controleren.

Podenji schreef:

Martijn schreef:
Of je er dan wel of niet mee moet fokken is jouw eigen keuze. Ik vind dat dat op zich best kan als je rekening houdt met de positieve uitslag en daar een reu bij zoekt.

maar in hoeverre is de uitslag van de reu dan betrouwbaar? zoals ik het nu begrijp is het een momentopname en alleen de eerste wordt bekent gemaakt, ik weet niet hoe vaak ze daarna nog testen als ie eenmaal vrij bevonden is, en als dat elk jaar gewoon met het verplichte PRA onderzoek meekan en het komt er wel uit sja helaas zal niet iedereen het dan kenbaar ( durven/willen ) maken dat de hond nu niet vrij is, dus wat heeft de uitslag dan voor betekenis

voor fok honden jaarlijks en de uitslagen worden gewoon gestuurd naar de GGW, dus zijn bekend

maar ja... in hoeverre vrij dus ook vrij is? er zijn meerdere honden die jaren vrij hebben gehad en ineens 1 haartje

Angelique25 schreef:

Podenji schreef:

Martijn schreef:
Of je er dan wel of niet mee moet fokken is jouw eigen keuze. Ik vind dat dat op zich best kan als je rekening houdt met de positieve uitslag en daar een reu bij zoekt.

maar in hoeverre is de uitslag van de reu dan betrouwbaar? zoals ik het nu begrijp is het een momentopname en alleen de eerste wordt bekent gemaakt, ik weet niet hoe vaak ze daarna nog testen als ie eenmaal vrij bevonden is, en als dat elk jaar gewoon met het verplichte PRA onderzoek meekan en het komt er wel uit sja helaas zal niet iedereen het dan kenbaar ( durven/willen ) maken dat de hond nu niet vrij is, dus wat heeft de uitslag dan voor betekenis

Ik denk, uh ik weet wel zeker dat het niet enkel gaat om de eerste uitslag, maar om het feit dat het een "niet vrij" uitslag is. Het is geen aandoening waarvan een hond kan genezen, dus lijkt het me logisch dat een "niet vrij" blijft staan waar die staat. Als de eerste uitslag altijd zou blijven staan dan zou het dus compleet nutteloos zijn om daarna nog te gaan controleren.

ik heb een teef gehad, overgenomen van iemand, die ik heb laten onderzoeken, die had complete borstels, waar ze ook last van had, die teef heb ik niet gebruikt voor de fok, als Moja ernstig distichiasis had, had ik haar ook niet gebruikt, ik heb haar oma, moeder, halfzus hier, ik heb de vader en zijn kids ( voor zover ik kon zoeken) nagezocht en nergens iets

daarom heb ik het aangedurfd, met een vrije reu uiteraard, Moja vond ik te waardevol ( en het zal mij jeuken wat een ander daarvan vind) om compleet uit te sluiten, uiterlijk, karakter, PL enz is perfect in orde, het was niet een makkelijke beslissing, zeker niet, maar ik sta er wel achter en heb en had daar vertrouwen in, zeker na meerdere gesprekken met oogspecialisten

yamie schreef:

Essy schreef:Wat zou je er van vinden als zou blijken dat je een dekreu hebt gebruikt die bij het eerste onderzoek een 'niet-vrij' had gekregen en waarbij een uitslag 'vrij' is gepubliceerd omdat hij later wel 'vrij' had gekregen?

Ik ben benieuwd of je die reu als je dat geweten zou hebben toch gebruikt zou hebben? Bij een teef is het voor mijn gevoel niet anders.

ik zeg niet dat er een vrij uitslag gepubliceerd moet worden, ik zeg dat er een opmerking bij gemaakt moet worden

daarbij, wil ik papieren inzien van een reu die ik gebruik, dus ga ik niet af op publicaties voor dat

En zou je een reu die de eerste keer 'niet vrij' kreeg wel of niet gebruiken als hij later wel 'vrij' kreeg?

Nanna schreef:Bij Teckels komt distichiasis ook voor. En ik hoor ook wel de verhalen van haartjes uittrekken en dan nóg een keer gaan voor onderzoek, dus ik vrees met grote vreze dat je hond aan het stempel "distichiasis-lijder" vastzit.
Bij teckels is dat overigens geen punt voor de fok, daar mag een lijder aan een vrije hond gekoppeld worden.

dat eruit trekken ken ik ook hoor, maar ik garandeer je, dat ik daar niet aan mee werk

en voor de duidelijkheid het gaat me dus niet om het feit dat ze niet vrij is, ik wéét dat die uitslag er is en blijft bestaan, maar nuancering in publicering vind ik wel op zijn plaats, ze was wel vrij ( ja martijn, wel vrij, er zijn geen haar ingangen oid te zijn, daar is het veeeeeel en veeeeeeel te minimaal voor)
een hond die jaren vrij heeft gehad en ineens een niet vrij, daar hebben ze ook niet eerst haarfollikels gezien, want die kun je dus zien als er iets kan zitten

Essy schreef:

yamie schreef:

Essy schreef:Wat zou je er van vinden als zou blijken dat je een dekreu hebt gebruikt die bij het eerste onderzoek een 'niet-vrij' had gekregen en waarbij een uitslag 'vrij' is gepubliceerd omdat hij later wel 'vrij' had gekregen?

Ik ben benieuwd of je die reu als je dat geweten zou hebben toch gebruikt zou hebben? Bij een teef is het voor mijn gevoel niet anders.

ik zeg niet dat er een vrij uitslag gepubliceerd moet worden, ik zeg dat er een opmerking bij gemaakt moet worden

daarbij, wil ik papieren inzien van een reu die ik gebruik, dus ga ik niet af op publicaties voor dat

En zou je een reu die de eerste keer 'niet vrij' kreeg wel of niet gebruiken als hij later wel 'vrij' kreeg?

dat ligt eraan, aan mijn teef, aan de lijn van de reu enz

je weet wel over welke "aandoening' het gaat he dat we dingen niet erger maken dan dat ze zijn enzo

Ik kan alleen maar zeggen dat ik het er op zich mee eens ben dat altijd 'niet vrij' zal blijven staan bij een reu of teef. Echter als de volgende keer wel vrij getest wordt, dan zou je er inderdaad als RV over kunnen denken om bijv. 'vrij, maar bij vorige test niet vrij' neer te kunnen zetten.

Ik vind dat een serieuze aandoening. Het irriteert het oog en kan het oog beschadigen. Iemand die zo'n pup koopt met deze aandoening, kan de pup daar niet voor verzekeren omdat het een erfelijke aandoening is.
Ik weet niet of het te opereren is. Maar het lijkt me helemaal erg als de pupkoper niet weet dat de pup de aandoening heeft en de hond daardoor een oogbeschadiging oploopt.

Een misssende P1 of een fout kleurtje vind ik een stuk minder erg dan dit.

Ik vind dat een serieuze aandoening. Het irriteert het oog en kan het oog beschadigen. Iemand die zo'n pup koopt met deze aandoening, kan de pup daar niet voor verzekeren omdat het een erfelijke aandoening is.
Ik weet niet of het te opereren is. Maar het lijkt me helemaal erg als de pupkoper niet weet dat de pup de aandoening heeft en de hond daardoor een oogbeschadiging oploopt.

Een misssende P1 of een fout kleurtje vind ik een stuk minder erg dan dit.

Essy schreef:Ik vind dat een serieuze aandoening. Het irriteert het oog en kan het oog beschadigen. Iemand die zo'n pup koopt met deze aandoening, kan de pup daar niet voor verzekeren omdat het een erfelijke aandoening is.
Ik weet niet of het te opereren is. Maar het lijkt me helemaal erg als de pupkoper niet weet dat de pup de aandoening heeft en de hond daardoor een oogbeschadiging oploopt.

Een misssende P1 of een fout kleurtje vind ik een stuk minder erg dan dit.

ten eerste, er is in dit geval geen pupkoper die iets niet weet, daarbij, zijn er heeeeeeeel veel honden met distichiasis zonder er problemen mee te hebben, het is niet altijd ( vaker niet dan wel zelfs) merkbaar voor de hond, denk je dat mijn teef er last van heeft? harde borstels, ja dat geeft last, maar daar gaat het in dit geval totaal niet om.


je weet niet of het te "opereren"is? dus je weet eigenlijk helemaal niet wat het is?
en tja fout kleurtje? ligt eraan he, welk kleurtje en wat je op wat zet met bepaalde risico's

yamie schreef:

Nanna schreef:Bij Teckels komt distichiasis ook voor. En ik hoor ook wel de verhalen van haartjes uittrekken en dan nóg een keer gaan voor onderzoek, dus ik vrees met grote vreze dat je hond aan het stempel "distichiasis-lijder" vastzit.
Bij teckels is dat overigens geen punt voor de fok, daar mag een lijder aan een vrije hond gekoppeld worden.

dat eruit trekken ken ik ook hoor, maar ik garandeer je, dat ik daar niet aan mee werk

en voor de duidelijkheid het gaat me dus niet om het feit dat ze niet vrij is, ik wéét dat die uitslag er is en blijft bestaan, maar nuancering in publicering vind ik wel op zijn plaats, ze was wel vrij ( ja martijn, wel vrij, er zijn geen haar ingangen oid te zijn, daar is het veeeeeel en veeeeeeel te minimaal voor)
een hond die jaren vrij heeft gehad en ineens een niet vrij, daar hebben ze ook niet eerst haarfollikels gezien, want die kun je dus zien als er iets kan zitten

Helaas wordt er op dat gebied niet aan nuancering gedaan. Want je hond krijgt gewoon "niet vrij" en dan maakt het niet uit of het om 1 of 20 haren gaat terwijl dat voor de keuze wel/niet gebruiken toch wel van belang is. Zo ook met cataract, wat eventueel door trauma veroorzaakt is, je krijgt gewoon "niet vrij" met alle gevolgen van dien voor de toekomst van je kennel.

Ja, ze moeten nog veel meer testen en onderzoeken doen en vooral publiceren dan kunnen ze lekker nannanana doen.... psst hee weet je waar die en die mee gefokt heeft...roddel... roddel....
Wie weet is aanleg voor een ontstoken anaalklier ook wel erfelijk. En dan sluiten we alles uit voor de fok: haartje scheef, tandje scheef, foute kleur etc. etc. Totdat er geen hond meer over blijft met stamboom en we het kind met het badwater hebben weggegooid

Dan halen we geen pupjes meer bij zo'n fokker die alles eerlijk uitlegt want die zijn zo slecht te verzekeren tegen ziektekosten. Gewoon hup met zijn allen naar het Oostblok of MP dan weet je in ieder geval zeker dat je er niks aan kunt doen als ze wat gaan mankeren.......

Grtz. Jo

P!nki schreef:Ik kan alleen maar zeggen dat ik het er op zich mee eens ben dat altijd 'niet vrij' zal blijven staan bij een reu of teef. Echter als de volgende keer wel vrij getest wordt, dan zou je er inderdaad als RV over kunnen denken om bijv. 'vrij, maar bij vorige test niet vrij' neer te kunnen zetten.

mee eens.

iets van gradaties in de ernst van de aandoening zouden ook op z'n plaats zijn.

Buiten dat ik het gewoon echt vervelend vind voor je, vroeg ik me af hoe je hier tegenover zou staan als het niet jezelf zou betreffen. Ik bedoel dit absoluut niet rot, maar vaak werkt dat heel verhelderend.

Tevens vraag ik me nu ook af (als redelijk leek zijnde) of bij andere erfelijke afwijkingen diezelfde vaagheid is dan? Dat het de ene keer wel zichtbaar is en de andere keer niet. Want dan zijn er meerdere onderzoeken die je ook in twijfel zou kunnen trekken. Of je dit ook zou moeten doen, is een tweede.

Joy C schreef:Buiten dat ik het gewoon echt vervelend vind voor je, vroeg ik me af hoe je hier tegenover zou staan als het niet jezelf zou betreffen. Ik bedoel dit absoluut niet rot, maar vaak werkt dat heel verhelderend.

Tevens vraag ik me nu ook af (als redelijk leek zijnde) of bij andere erfelijke afwijkingen diezelfde vaagheid is dan? Dat het de ene keer wel zichtbaar is en de andere keer niet. Want dan zijn er meerdere onderzoeken die je ook in twijfel zou kunnen trekken. Of je dit ook zou moeten doen, is een tweede.

in zoverre is er bij andere aandoeningen onduidelijkheid, dat dit pas op latere leeftijd naar voren zou kunnen komen, maar goed, dat maakt de uitslag op het bepaalde moment niet onduidelijk

er zijn meerdere voorbeelden, fokkers enz, die ik als voorbeeld hier tegen over kan zetten, en neuh, ik denk er niet anders over, ik ga er verder ook niet echt warm en koud van worden, ik ben eerlijk, ik vertel mensen alles, heb geen geheimen, mensen mogen alles inzien, Miekmiek en P!nki hebben een kopie van Moja haar oogonderzoeken, het gaat mij om de wijze van publiceren

@Yamie
Zijn bij controle van de ogen eigenlijk de haarvaatjes te zien, als iemand voor het onderzoek de haartjes uit zou trekken?
Voor mijn gevoel zou dat te zien moeten zijn, maar dat weet ik dus niet zeker.

Ik kan me voorstellen dat je begint te twijfelen aan de constatering "distichiasis vrij" als je zelf ontdekt dat jouw hond na een eerste "niet vrij" verder wel steeds "vrij" blijkt te zijn.


Overigens denk ik wel dat jouw hondje in aanleg risico geeft al heeft ze maar twee haartjes gehad. Dat zou dus toch vererfd kunnen worden en misschien in ernstiger mate dan zij het heeft?

fes/lou schreef:Net zo lang laten testen tot ze vrij is, is naar mijn mening fraude en doet absoluut afbreuk aan de gezondheid van het ras.

Ik neem aan @fes/lou, dat je bedoelt dat het herhaald laten testen risico geeft op fraude?

yamie schreef:

Joy C schreef:Buiten dat ik het gewoon echt vervelend vind voor je, vroeg ik me af hoe je hier tegenover zou staan als het niet jezelf zou betreffen. Ik bedoel dit absoluut niet rot, maar vaak werkt dat heel verhelderend.

Tevens vraag ik me nu ook af (als redelijk leek zijnde) of bij andere erfelijke afwijkingen diezelfde vaagheid is dan? Dat het de ene keer wel zichtbaar is en de andere keer niet. Want dan zijn er meerdere onderzoeken die je ook in twijfel zou kunnen trekken. Of je dit ook zou moeten doen, is een tweede.

in zoverre is er bij andere aandoeningen onduidelijkheid, dat dit pas op latere leeftijd naar voren zou kunnen komen, maar goed, dat maakt de uitslag op het bepaalde moment niet onduidelijk

er zijn meerdere voorbeelden, fokkers enz, die ik als voorbeeld hier tegen over kan zetten, en neuh, ik denk er niet anders over, ik ga er verder ook niet echt warm en koud van worden, ik ben eerlijk, ik vertel mensen alles, heb geen geheimen, mensen mogen alles inzien, Miekmiek en P!nki hebben een kopie van Moja haar oogonderzoeken, het gaat mij om de wijze van publiceren

ow, maar dat neem ik gerust aan van je. Voor mij ben je iemand die fokken serieus neemt, dus wat dat betreft was dit ook niet als aanval bedoelt.

Ik snap je punt wel, je had liever gezien: van x-keer onderzoeken was ze zoveel keer vrij en 1x niet vrij.

ranetje schreef:@Yamie
Zijn bij controle van de ogen eigenlijk de haarvaatjes te zien, als iemand voor het onderzoek de haartjes uit zou trekken?
Voor mijn gevoel zou dat te zien moeten zijn, maar dat weet ik dus niet zeker.

Ik kan me voorstellen dat je begint te twijfelen aan de constatering "distichiasis vrij" als je zelf ontdekt dat jouw hond na een eerste "niet vrij" verder wel steeds "vrij" blijkt te zijn.


Overigens denk ik wel dat jouw hondje in aanleg risico geeft al heeft ze maar twee haartjes gehad. Dat zou dus toch vererfd kunnen worden en misschien in ernstiger mate dan zij het heeft?

fes/lou schreef:Net zo lang laten testen tot ze vrij is, is naar mijn mening fraude en doet absoluut afbreuk aan de gezondheid van het ras.

Ik neem aan @fes/lou, dat je bedoelt dat het herhaald laten testen risico geeft op fraude?

en dat is dus niet te zien, er zijn geen haaraanlegvaatjes ( haha) te zien bij Moja haar vrij verklaring is er niks te zien van follikels enz, dus niet te zien dat er ergens wel haren kunnen komen

en ja tuurlijk is het een risico en kan ze erger vererven, dat is dan een keus die ik heb gemaakt, en waarvan ik uit erg voorzichtig ben, nu heb ik er dus geen dochter uit aan gehouden, de teef uit haar, word niet mee gefokt, alle drie zullen met een jaar op de ogen gechecked worden, als er dan al iets is? dan is nog een nest met Mo uitgesloten

wat fes lou bedoelt is net zoalng testen totdat er ergens een keer een vrij word gegeven, ten eerste is dit niet aan de orde ( alle testen zijn ook bij dezelfde specialist gedaan) daarbij moet fes lou niet praten over bepaalde dingen, iig niet met een wijzend vingertje, daar voor weet ze iets te weinig en weet ik iets meer

yamie schreef:

ranetje schreef:@Yamie
Zijn bij controle van de ogen eigenlijk de haarvaatjes te zien, als iemand voor het onderzoek de haartjes uit zou trekken?
Voor mijn gevoel zou dat te zien moeten zijn, maar dat weet ik dus niet zeker.

Ik kan me voorstellen dat je begint te twijfelen aan de constatering "distichiasis vrij" als je zelf ontdekt dat jouw hond na een eerste "niet vrij" verder wel steeds "vrij" blijkt te zijn.


Overigens denk ik wel dat jouw hondje in aanleg risico geeft al heeft ze maar twee haartjes gehad. Dat zou dus toch vererfd kunnen worden en misschien in ernstiger mate dan zij het heeft?

fes/lou schreef:Net zo lang laten testen tot ze vrij is, is naar mijn mening fraude en doet absoluut afbreuk aan de gezondheid van het ras.

Ik neem aan @fes/lou, dat je bedoelt dat het herhaald laten testen risico geeft op fraude?

en dat is dus niet te zien, er zijn geen haaraanlegvaatjes ( haha) te zien bij Moja haar vrij verklaring is er niks te zien van follikels enz, dus niet te zien dat er ergens wel haren kunnen komen

en ja tuurlijk is het een risico en kan ze erger vererven, dat is dan een keus die ik heb gemaakt, en waarvan ik uit erg voorzichtig ben, nu heb ik er dus geen dochter uit aan gehouden, de teef uit haar, word niet mee gefokt, alle drie zullen met een jaar op de ogen gechecked worden, als er dan al iets is? dan is nog een nest met Mo uitgesloten

wat fes lou bedoelt is net zoalng testen totdat er ergens een keer een vrij word gegeven, ten eerste is dit niet aan de orde ( alle testen zijn ook bij dezelfde specialist gedaan) daarbij moet fes lou niet praten over bepaalde dingen, iig niet met een wijzend vingertje, daar voor weet ze iets te weinig en weet ik iets meer

Eigenlijk gek dat er dan een keer haartjes zijn geconstateerd. Maar ja daar heb je weinig aan. Het staat al vermeld.
Het lijkt me voor jou spannend om te zien hoe het met de puppy's van Mo is na een jaar

De opmerking van mij tegen Fes/lou was niet voor jou bedoeld
Ik vond de formulering niet helemaal correct.
Omdat jij schreef dat je na één "niet vrij" constatering verder alleen maar "vrij" had gehoord
En dat is idd heel iets anders dan net zo lang zoeken tot je ergens een "vrij" verklaring kunt krijgen.

Misschien heeft fes/lou zich dr wel meer in verdiept als dat je denkt.
Maar goed, om de mening van iemand, die een andere mening heeft als jij, af te doen met gebrek aan kennis is sowieso erg zwak natuurlijk.......