Het HondenForum

Dit vraag ik mij dus af, aangezien de DA zei bij aankomst van Jayka in NL dat ze geheel gezond was. Ze had echter een klein navelbreukje maar dat was niet erg. Vervolgens de hond verzekerd per 01-12-06 en mededeling gedaan dat de DA had gezegd dat ze gezond was. Nu is Jayka flink gegroeid en aangekomen. Gisteren viel mij op dat de plek waar de navelbreuk zou moeten zitten dik was en een bobbel vormde. DA gebeld en ze wordt dus volgende week al gesteriliseerd en het breukje word dan verholpen. Verzekering gebeld voor toestemming....wordt meegegeven dat de sterilisatie niet in het pakket zit als dit niet op medische indicatie wordt geadviseerd door de DA. Daar kan ik nog mee leven.

Maar nu het volgende; er wordt even doodleuk medegedeeld dat de hond dus toch niet gezond was bij aanname in de verzekering! Bij mijn weten is een hond gezond als de DA dit aangeeft, en een navelbreuk valt volgens mij niet onder gezondheid of ziekte. Het is gewoon een lichamelijk gebrek wat ontstaan is bij geboorte. Ben benieuwd of de verzekering hier nog wat mee doet...

Verder het volgende mbt ziekte/gezondheid; loop maar eens op een paardenmarkt rond; er zijn zat gevallen van mongolide shetlandveulens tot paarden met beengebreken. Volgens de veeartsen aldaar worden dergelijke paarden de markt niet geweigerd omdat ze niet ziek of gezond zijn....
Dit even ter vergelijking van bovengenoemde hond.

Wat zijn jullie meningen/ervaringen? (De verzekering laat ik maar buiten beschouwing)

Een hond met een navelbreuk vind ik niet ziek, maar mankeert wél wat.
Ik neem aan dat het navelbreukje er al was vóór 1 december?
Als het breukje er al was valt het buiten de verzekering. Ik vind wel logisch.

Ja, dat zou er al zitten voor die 1e december, maar de hond zou volgens de verzekering niet gezond zijn. Zoiets gaat mij te ver. Vraag is wel/niet gezond bij aanname verzekering. In mijn ogen (en van de DA) is de hond wel gezond, ook bij aanname datum.

Ik dacht dat de verzekeringen dan alles wat veroorzaakt wordt door dat bepaalde mankement uitsloten. Dus als er nog eens iets voorkomt wat met die navelbreuk te maken heeft, dat ze dat niet vergoeden.
Dat denk ik maar hoor, zelf heb ik me nog nooit verzekerd.

Ja, dat denk ik ook wel. Maar dan zal de DA denk ik uitsluitsel moeten geven of het al dan niet van zo'n navelbreuk afkomstig is. Ik dacht dat sowieso de sterilisatie er bij in zat, maar medische indicatie is alleen als een hond een ontsteking heeft aan de melkklieren, schijndrachtig is, en al dat soort dingen meer op oudere leeftijd.
Een navelbreuk staat los van de sterilisatie. En aangezien het een sterilisatie zonder medisch voorschrift betreft word de sterilisatie niet vergoed. De navelbreuk is gewoon eigen risico, omdat dat altijd bij de geboorte ontstaat, en dus niet bij een verzekering is inbegrepen. Snap het ook wel.
Maar ja....de hond was/is volgens mij nog steeds gezond...navelbreuk of geen navelbreuk.

een hond met navelbreuk is op zich gezond.... MITS de navelbreuk te groot is en daar (vaak als pup zijnde ) aan geholpen worden. Daarna merk je er totaal niks meer van.
Een hond met een kleine navelbreuk zal zijn hele leven hier geen last van krijgen... Tenminste dat is mijn ervaring!!

Toch een vreemde reactie van de verzekering hoor

Ik kreeg van mijn da te horen dat de navelbreuk van mijn hond erfelijk bepaald was en dat hij dan ook niet mocht dekken.Het zou een aanwijzing KUNNEN zijn voor meer problemen.Ik vond het toen onzin maar ze heeft gelijk gekregen.
Groetjes Myriam

Ik vind dat je dat navelbreukje gewoon had moeten melden en als je voor je de verzekering afsloot de info goed had doorgelezen had je gelezen dat die sterrilisatie niet vergoed word (er zijn er maar een paar die dat wel vergoeden en daar betaal je dan ook de rest van de verzekeringsduur voor). Maar ik snap niet zo goed waar het je nu om gaat: gaat het je nou puur om de term gezond (of niet) of baal je dat die navelbreuk niet vergoed wordt als je daar wat aan wilt laten doen?

Antoinette, je hebt gelijk wat betreft het melden, maar als mij door een DA wordt gezegd dat de hond gezond is, dan geef ik zoeits ook zo door. En ja, het gaat mij helemaal om de term "niet gezond". Zoiets is in mijn ogen ronduit belachelijk dat een verzekering zoiets zegt! Als ik een hond had die niet gezond was, had ik die ook niet bij een verzekering opgegeven!

Jij misschien niet, maar een hoop mensen sluiten zo'n verzekering juist niet af totdat hun hond wat duurs gaat mankeren

Ja, dan snap ik die reactie van die man wel...

antoinette schreef:Jij misschien niet, maar een hoop mensen sluiten zo'n verzekering juist niet af totdat hun hond wat duurs gaat mankeren

Inderdaad. Mijn broer vroeg gisteren nog of wij geen dierenverzekering af moesten sluiten om dat onze kat Dirk de laatste tijd vaste klant is bij de DA.

Een navelbreuk is geen ziekte, HD is ook geen ziekte, maar wel 'n mankement. Nu is een navelbreuk, zeker 'n kleine, makkelijk te verhelpen. Maar het had inderdaad gemeld moeten worden.

Tussen HD en navelbreuk zit toch wel een groot verschil ? HD kan erfelijk zijn, een navelbreuk niet. Of zit ik er nou naast ?

bullenmama schreef:Tussen HD en navelbreuk zit toch wel een groot verschil ? HD kan erfelijk zijn, een navelbreuk niet. Of zit ik er nou naast ?

Een navelbreuk kan ook wel erfelijk zijn. Verschil is wel dat een hond niet op z'n navelbreuk loopt en dat bij een volwassen hond een navelbreuk meestal allang dicht zit en er enkel een bolletje vet overblijft waar die never nooit last van zal krijgen.

bullenmama schreef:Tussen HD en navelbreuk zit toch wel een groot verschil ? HD kan erfelijk zijn, een navelbreuk niet. Of zit ik er nou naast ?

Een navelbreuk kan ook wel erfelijk zijn. Verschil is wel dat een hond niet op z'n navelbreuk loopt en dat bij een volwassen hond een navelbreuk meestal allang dicht zit en er enkel een bolletje vet overblijft waar die never nooit last van zal krijgen.