Het HondenForum

De Sigma F2.8 is 1 van mijn meest gebruikte lenzen vanwege de lichtgevoeligheid en de HSM (snelle autofocus).
Een F2.8 scherptediepte vind ik persoonlijk mooier dan een f4 (geheel afhankelijk van hetgeen wat ik fotografeer) omdat het een mooiere DOF en bokeh geeft.
Met een kleine scherptediepte komt het onderwerp meer naar voren en isoleer je 'm meer van de voor-en achtergrond.
Bij bovenstaande foto had ik eigenlijk geen rekening gehouden de diafragma nog meer te verkleinen.
Plus het feit dat de honden aan het rennen waren en ik een snelle sluitertijd wilde hebben koos ik voor de meest grote diafragma.
Is dus eigenlijk een kwestie van smaak.
Niettemin maak ik veel opnames met hoge F. waarden, hoor, maar dat is dan afhankelijk van het onderwerp en hoe de voor-en achtergronden er uit zien.
Die zijn voor mij net zo al dan niet nog meer belangrijk.

Groeten

toots schreef:O en bij macro hoef je ook niet altijd een groot diafragma om een mooie doffe achtergrond te hebben even een voorbeeld

Stond al in dit toppic maar volgens mij had ik hier f11 gebruikt.
En trouwens gewoon met een zoomlens gefotografeerd.

Mooie vlinder, Toots, ben even de naam kwijt, goed erop gezet!

Groeten

Robby

toots schreef:En Dean ik zou niet alles in f2.8 fotograferen als je 2 honden hebt ook nog in beweging zou ik echt gaan spelen met diafragma en echt wel meer omhoog. Denk aan f8.0 etc.

Klopt helemaal, maar dan moet je wel rekening houden met je sluitertijd.
Je kan niet ongestraft je diafragma omhoog knallen, heeft altijd consequenties.
Maar idd, ligt er helemaal wat en hoeveel je wilt scherp wilt hebben.
De foto boven maakte ik op ISO 250, alos ik diezelfde foto had gemaakt met F8 had ik op een sluitertijd gezeten van 1/50.
Ik maak zelf dan niet de scherpe foto die ik in gedachten had van 3 rennende honden.
Niet alleen de sluitertijd en diafragma is van belang, maar ook de afstand tussen mij en de honden geldt.

Groeten

Robby

toots schreef:O en bij macro hoef je ook niet altijd een groot diafragma om een mooie doffe achtergrond te hebben even een voorbeeld

Stond al in dit toppic maar volgens mij had ik hier f11 gebruikt.
En trouwens gewoon met een zoomlens gefotografeerd.

Ik weet al wat de naam is van je vlinder, het is het Icarusblauwtje!

Groeten

Robby

Haha dat is idd een icarusblauwtje.




Dit was mijn Tootsje in beweging op het strand ik kon zand happen

Met alle pootjes los, goede click!

Groeten

Robby

Deze heb ik die dag ook gemaakt

Pauw

wauw mooi toots!!

Heel mooi, die pauw!

Heel mooi die pauw zeg! Die kleuren! Ik had hem alleen één tikje naar onder gedaan, zodat hij net niet wordt afgesneden.

Wacht ik heb hem ook anders wacht

Dit is hem in zijn geheel, Hij stond heel dichtbij op een hek.
Foto is gemaakt met de oude sony a 100 met goedkope kitlens.

Ik laat deze foto's zien dat je niet altijd heel duur apparatuur nodig hebt om aardige kiekjes te schieten.
Ik had toen ook nog geen corel ofzo foto was bewerkt in Irfanvieuw en toen op mijnalbum geplaatst.



En deze ook gewoon met een simpele lens gemaakt

toots schreef:met goedkope kitlens.

Ik wil niet veel zeggen, maar ik schiet ál mijn studio foto's met de goedkope kitlens van de 1000D

Ik schaam me diep, ik heb geen kitlenzen

Groeten

Robby

Ik ook niet hoor, heb mijn toestel te samen met de macrolens besteld, sfeer foto van vanmorgen met de macrolens ja dat dan weer wel

S@ndr@ schreef:Ik ook niet hoor, heb mijn toestel te samen met de macrolens besteld, sfeer foto van vanmorgen met de macrolens ja dat dan weer wel
[img]http://i887.photobucket.com/albums/ac72 ... G_0276.jpg[/img]

Ooh, die mist was geweldig vanochtend!
Ik moest met mijn vrouw naar de puppy training, anders was ik er ook wel op uit geweest.
Een heerlijk sfeertje, Sandra

Groeten

de omstandighden/achtergrond zijn ook 1/3 de van de foto

Ja, groot gelijk, dat wil je vooral vastleggen!

Groeten

Robby

Wat vreselijk gaaf, Sandra! Zo'n plaat zou ik zelf in huis hangen!

dank je wel, t enige wat er aan schort is t standpunt, hmmmmmm, wie weet volgende keer

Jeannettebo schreef:En van budget etc als hobby fotograafje ben ik al heel blij met m'n 24-105 en 70-200 f4.0. Een 2.8 zit er momenteel nog niet in.ooit komt ie er vast wel, maar is ook weer afhankelijk van prioriteiten.

Ik heb de Canon 70-200L 2.8 gehad maar die heb ik weer verkocht. De scherpte van zo'n dure L-lens laat wel wat te wensen over. Als je de 2.8 versie wil moet je die met IS hebben, en die is nog weer wat duurder uiteraard.
Ik heb de 2.8 weggedaan en de 4.0 weer gekocht. Ben er super tevreden over.

sjm schreef:

Jeannettebo schreef:En van budget etc als hobby fotograafje ben ik al heel blij met m'n 24-105 en 70-200 f4.0. Een 2.8 zit er momenteel nog niet in.ooit komt ie er vast wel, maar is ook weer afhankelijk van prioriteiten.

Ik heb de Canon 70-200L 2.8 gehad maar die heb ik weer verkocht. De scherpte van zo'n dure L-lens laat wel wat te wensen over. Als je de 2.8 versie wil moet je die met IS hebben, en die is nog weer wat duurder uiteraard.
Ik heb de 2.8 weggedaan en de 4.0 weer gekocht. Ben er super tevreden over.

waarom, de IS is meestal t eerste wat ik uitzet t zal aan mij liggen maar ik maak dan meer onscherpe foto`s als zonder.
ik heb ook de F4 70-200 zonder IS, net zo gemakkelijk

toots schreef:

_Leonie schreef: Je hoeft toch niet in álles even goed te zijn als je goed kan fotograferen? Mijn hondenfoto's lukken redelijk, maar als je mijn vakantiefoto's van gebouwen ziet zijn ze vaak om te lachen.
Ik vind het een rare beschuldiging hoor. En afvragen kan je ook wel in stilte.

Ik heb dus niemand beschuldigd hé.
Voor de rest ben ik het met je eens dat je niet in alles even goed hoeft te zijn.

Oei, dit is inderdaad niet heel erg netjes. Iedereen blinkt wel uit in iets, niet alles ligt je even goed.
Maar je zíet dat de foto's van Dean (hond) kwalitatief prima in elkaar zitten, net als de natuurfoto's. Wellicht kan Dean zijn passie/gevoel meer uiten in de natuurfoto's.

S@ndr@ schreef:

sjm schreef:

Jeannettebo schreef:En van budget etc als hobby fotograafje ben ik al heel blij met m'n 24-105 en 70-200 f4.0. Een 2.8 zit er momenteel nog niet in.ooit komt ie er vast wel, maar is ook weer afhankelijk van prioriteiten.

Ik heb de Canon 70-200L 2.8 gehad maar die heb ik weer verkocht. De scherpte van zo'n dure L-lens laat wel wat te wensen over. Als je de 2.8 versie wil moet je die met IS hebben, en die is nog weer wat duurder uiteraard.
Ik heb de 2.8 weggedaan en de 4.0 weer gekocht. Ben er super tevreden over.

waarom, de IS is meestal t eerste wat ik uitzet t zal aan mij liggen maar ik maak dan meer onscherpe foto`s als zonder.
ik heb ook de F4 70-200 zonder IS, net zo gemakkelijk

De F4 heb ik ook zonder IS hoor, dat is een prima lens. Het is alweer een paar jaar geleden hoor maar toen heb ik het helemaal uitgezocht met de scherptes en volgens mij was de 2.8IS scherper dan de 2.8 zonder IS.

Ik heb een canon 1100d met kitlens, de 55-250 en de 50 mm 1.8
Nu ben ik nog steeds aan het twijfelen over de 70-200 F4, en dan vooral over de combinatie met mijn body. Een macrolens wil ik ook ooit nog eens.
Ach zo blijft altijd wel wat te wensen over

Waarom twijfel je over de combinatie met je body? Kan prima hoor. Beter goed glaswerk dan een dure body en minder goed glaswerk ervoor.
Enne, de 1100D is een príma body. Ik heb jaren met de 1000D gefotografeerd, daar is zoveel uit te halen. En daar komt bij dat die een héle goede sensor heeft, dezelfde als diein de 50D enz. zit geloof ik. (Ook alweer een tijdje geleden dat ik dat uitzocht haha).

Ligt aan je doel. Ik heb de 2.8 zonder is gekocht, met de paarden fotografie had Ik niks aan is.

Overigens ga ik mijn 70-200 f4 laten repareren en dan denk Ik dat ik die te koop zet.

Overigens heb ik jarenlang met de 350d gefotografeerd, ook opdrachten. In 2010 overgestapt op de 40d. Volgende zomer wil ik een andere body omdat ik meer licht nodig heb. Ik kom met de 40d een heel eind maar dat levert nog wel wat ruis op

Cassandra schreef:Ligt aan je doel. Ik heb de 2.8 zonder is gekocht, met de paarden fotografie had Ik niks aan is.

Overigens ga ik mijn 70-200 f4 laten repareren en dan denk Ik dat ik die te koop zet.

waarom heb je er niets aan? ik word dan heel nieuwsgierig

Omdat ik vooral sportfotografie doe en is stabiliseert mijn trilling maar de onderwerpen bewegen wel. Verder heb ik een vrij vaste hand (en anders gebruik ik de bakrand hihi) dus t was me al met al geen €1000 extra waard