Het HondenForum

Parisgirl schreef:
Ik weet dat als iedereen zo denkt het nooit zal stoppen, maar realistisch gezien zal broodfok toch altijd blijven bestaan? Zonder goede wet hierover in ieder geval wel.

Je zegt het zelf al: zolang mensen niet stoppen met kopen, gaat het door. Niet altijd naar een wet verwijzen, maar zelf je verantwoordelijkheid nemen.

Zoek stok! schreef:

Inge O schreef:
sorry, maar hier kan ik niet bij, en vind het daarbij ook heel eng dat er zo gedacht wordt .

Dat mag. Als er particuliere sponsors zijn die het willen bekostigen, zie ik geen probleem. Maar belastinggeld besteden aan het houden van een hond, dat zie ik niet zitten. Allerlei andere maatregelen vind ik prima, maar het bekostigen van iemands hobby, nee.

Je kunt het ook anders zien. Je bekostigd hiermee niet iemands hobby, maar het welzijn van dieren. Want misschien neemt die ene bijstandsmoeder geen dier omdat de medische kosten hoog op kunnen lopen, maar 5 anderen doen het wel. Dat is nu eenmaal zo. Je kunt wel heel idealistisch gaan zeggen, dat zou niet moeten, maar het gebeurt wel. Is het dan niet fijn als er een mogelijkheid is waardoor die dieren toch zorg krijgen?

Zoek stok! schreef:

Parisgirl schreef:
Ik weet dat als iedereen zo denkt het nooit zal stoppen, maar realistisch gezien zal broodfok toch altijd blijven bestaan? Zonder goede wet hierover in ieder geval wel.

Je zegt het zelf al: zolang mensen niet stoppen met kopen, gaat het door. Niet altijd naar een wet verwijzen, maar zelf je verantwoordelijkheid nemen.

Nee, het is gewoon zinloos. Je trekt mijn zin uit z'n verband, das niet zo sportief he

Zoek stok! schreef:

Inge O schreef:
sorry, maar hier kan ik niet bij, en vind het daarbij ook heel eng dat er zo gedacht wordt .

Dat mag. Als er particuliere sponsors zijn die het willen bekostigen, zie ik geen probleem. Maar belastinggeld besteden aan het houden van een hond, dat zie ik niet zitten. Allerlei andere maatregelen vind ik prima, maar het bekostigen van iemands hobby, nee.

Maar dan blijft het toch vreemd dat sport en kunst/cultuur (ook voor amateurs dus op hobby-niveau) wel bekostigd wordt middels allerlei subsidies?

Inge O schreef:
oh, maar ik bedoel het ook helemaal niet als een bekostigde hobby hoor - natuurlijk dat daar geen belastinggeld naartoe moet. ik zie het alleen gewoon nog puur realistischer : met een hond afspuiten maak je niemand blij, maar hem gunnen aan iemand die er goed voor zorgt, er razend blij mee is maar waar hij misschien niet probleemloos stokoud kan worden maak je én de hond, en het mogelijke baasje blij.

Ik snap wel wat je bedoelt en ik kan er ook wel in meevoelen. Maar toch he....ik zie even voor me wat dat gaat kosten. Elke hond heeft wel een keer medische zorg nodig. Als je dat als overheid zou betalen (want daar doel je op toch?), dan gaat dat volgens mij in de miljoenen lopen. En mag iemand dan ook twee honden nemen? Of drie? Of vier? En doen we datzelfde ook bij cavia's, konijnen en katten?

Ik denk best dat je met een laag inkomen een hond kunt onderhouden. Het maakt de hond geen bal uit of hij een mooie dure of een simpele halsband heeft, een luxe mand of een zelfgetimmerde kist met een oude deken. Het voer hoeft ook niet het duurste van het duurste te zijn. En ook voor mij is er een grens aan wat ik kan of wil betalen voor medische ingrepen. Af en toe heb ik ook weleens het idee dat we aardig aan het doorschieten zijn in de luxe waarmee honden tegenwoordig omringt worden. Maar ik denk wel dat je realistisch moet blijven en bij jezelf moet nagaan of je jezelf niet enorm in de problemen helpt als je ineens voor onverwachte noodzakelijke kosten komt te staan, want ik neem aan dat je dan toch in allerlei bochten wringt om de hond te kunnen laten helpen.

De ideale baas werkt niet, heeft dus alle tijd voor de hond.
De ideale baas heeft geld zat voor alle onverwachte kosten.

Oftewel alleen stinkend rijke mensen mogen een hond in de ideale wereld.

Ik ben hele dagen thuis heb weinig geld te makken, zijn mijn honden dan zoveel slechter af dan bij iemand die werkt waar de hond dan alleen zit?
Die hond krijgt wel het duurste speelgoed wat die van mij niet krijgen.

Iedereen heeft recht op zn eigen keuzes.

Inge O schreef:
nee, dat bedoel ik niet, dat zou dus belastinggeld zijn . ik bedoel dat we gewoon eens realistisch moeten leren zijn, en inzien dat niet iedere hond in een westers paradijsje kan opgroeien, gewoon omdat de wereld vol zit met niet-paradijselijke toestanden, ook hier bij ons.
ik bedoel dus dat je gewoon moet kunnen accepteren dat een hond bij een arm baasje misschien niet zo lang zal leven als hij bij een rijkere baas zou doen, maar iig stúkken langer en gelukkiger dan in één of andere dodencel in het asiel - en dat is dan nog maar alleen van hondenkant bekeken.

Oooow zo bedoel je, het kwartje valt hoor Die acceptatie heb ik wel. Ik denk dat ook voor mensen met een iets hoger inkomen geldt dat ze geen duizenden euro's kunnen besteden aan bijv. een operatie.

Kijk, als er een simpele ab kuur nodig is die een hond onthouden wordt vanwege het geld, heb ik daar wel problemen mee. Maar dat het een keer ophoudt, dat geldt voor iedereen. Alleen is die grens eerder bereikt bij iemand met een laag inkomen.

Nee, liever een fijn mandje bij iemand thuis en 8 worden, dan 12 worden in het asiel!

nance schreef:De ideale baas werkt niet, heeft dus alle tijd voor de hond.
De ideale baas heeft geld zat voor alle onverwachte kosten.

Oftewel alleen stinkend rijke mensen mogen een hond in de ideale wereld.

Ik ben hele dagen thuis heb weinig geld te makken, zijn mijn honden dan zoveel slechter af dan bij iemand die werkt waar de hond dan alleen zit?
Die hond krijgt wel het duurste speelgoed wat die van mij niet krijgen.

Iedereen heeft recht op zn eigen keuzes.

In een ideale wereld is iedereen ook stinkend rijk. Hoeft niemand te werken en heeft niemand geldzorgen. Toch jammer dat eva van die appel gesnoept heeft.

Ik denk trouwens dat jouw honden veel liever hebben dat je lekker thuis bent om ze aandacht te geven dan dat je op zondag het dure vlees komt snijden

nance schreef:De ideale baas werkt niet, heeft dus alle tijd voor de hond.
De ideale baas heeft geld zat voor alle onverwachte kosten.

Oftewel alleen stinkend rijke mensen mogen een hond in de ideale wereld.

Ik ben hele dagen thuis heb weinig geld te makken, zijn mijn honden dan zoveel slechter af dan bij iemand die werkt waar de hond dan alleen zit?
Die hond krijgt wel het duurste speelgoed wat die van mij niet krijgen.

Iedereen heeft recht op zn eigen keuzes.

Ik denk dat jouw honden het prima hebben bij jou. Maar het gevoel dat ik vaak heb bij de advertenties op MP is dat er niet echt over nagedacht is. Vaak lees je dan ook nog dat ze een hondje zoeken voor hun kind van een jaar of 4 voor de verjaardag ofzo. Het komt bij mij dan een beetje over of ze een hond willen kopen alsof ze een spelcomputer ofzo aanschaffen.

Belle schreef:

nance schreef:De ideale baas werkt niet, heeft dus alle tijd voor de hond.
De ideale baas heeft geld zat voor alle onverwachte kosten.

Oftewel alleen stinkend rijke mensen mogen een hond in de ideale wereld.

Ik ben hele dagen thuis heb weinig geld te makken, zijn mijn honden dan zoveel slechter af dan bij iemand die werkt waar de hond dan alleen zit?
Die hond krijgt wel het duurste speelgoed wat die van mij niet krijgen.

Iedereen heeft recht op zn eigen keuzes.

Ik denk dat jouw honden het prima hebben bij jou. Maar het gevoel dat ik vaak heb bij de advertenties op MP is dat er niet echt over nagedacht is. Vaak lees je dan ook nog dat ze een hondje zoeken voor hun kind van een jaar of 4 voor de verjaardag ofzo. Het komt bij mij dan een beetje over of ze een hond willen kopen alsof ze een spelcomputer ofzo aanschaffen.

Van dat soort mensen snap ik dus niet dat ze dat kind geen hamster of konijn geven. Later een kat, dan misschien eens een hond, als ze een jaar of tien a twaalf is en het beest uberhaupt zelf af en toe kan uitlaten

Inge O schreef: dat bedoel ik dus (hèhè ). en geld voor die antibiotica kan iedereen nog wel ophoesten (hoewel je er dan weer verbaasd zou over staan hoeveel van die kleinere aandoeningen er uiteindelijk ook uit zichzelf zouden genezen op de iets langere termijn dan)

Een beetje , maar jouw opmerking doet mij denken aan het grote verschil dat mij altijd opvalt tussen mijn huisarts en mijn dierenarts: waar de huisarts er altijd zeer voor is dat je eerst zelf probeert het aan te pakken (met huismiddeltjes e.d.) of het gewoon eerst even aankijkt, dringt de dierenarts er altijd erg op aan toch vooral snel met alles langs te komen.

Inge O schreef:
dat bedoel ik dus (hèhè ). en geld voor die antibiotica kan iedereen nog wel ophoesten (hoewel je er dan weer verbaasd zou over staan hoeveel van die kleinere aandoeningen er uiteindelijk ook uit zichzelf zouden genezen op de iets langere termijn dan), maar geld voor een zware operatie dan wellicht niet. wie zijn wij dan om een belerend vingertje naar iemand op te steken dat je daarom geen hond mag houden (want ach, dat mag je dat beestje niet aandoen), terwijl die persoon misschien zelf ook dringende medische zorg nodig heeft die hij niet kan betalen, maar waarvoor we dan wél snel de andere kant opkijken en doen alsof onze neus bloedt?

dit zijn ethische kwesties die mij idd zeer kunnen bezighouden .

Ik denk wel dat het heel moeilijk te verkroppen zal zijn voor de eigenaren zelf, denk je niet? Je ziet dat de hond van je buren wel een dure operatie krijgt en jouw eigen hond sterft aan dezelfde aandoening. Lijkt mij vreselijk.

Overigens geldt natuurlijk hetzelfde verschil voor mensen ook. Er zijn nog genoeg landen waar longontsteking dodelijk is. Maar ook binnen West-Europa zijn er verschillen in medische zorg voor 'rijk' en 'arm'. Bepaalde dure medicijnen vallen dan bijv. buiten de zorgvergoeding. Iemand met een hoog inkomen kan ze zelf betalen en iemand met weinig geld niet.

Maar nog even voor de duidelijkheid, mijn belerende vingertje ging dus niet over jouw kwestie, maar over het betalen van medische zorg voor huisdieren door de overheid. Ook zal ik wel vraagtekens zetten bij iemand die zegt medicatie niet te kunnen betalen, maar wel (bijv.) een tweede huis heeft. Dat is geen kwestie van niet kunnen betalen, maar andere keuzes maken. Heb ik ook geen probleem mee, maar zeg dat dan wel gewoon.

Inge O schreef:

Zoek stok! schreef:

Inge O schreef:
nee, dat bedoel ik niet, dat zou dus belastinggeld zijn . ik bedoel dat we gewoon eens realistisch moeten leren zijn, en inzien dat niet iedere hond in een westers paradijsje kan opgroeien, gewoon omdat de wereld vol zit met niet-paradijselijke toestanden, ook hier bij ons.
ik bedoel dus dat je gewoon moet kunnen accepteren dat een hond bij een arm baasje misschien niet zo lang zal leven als hij bij een rijkere baas zou doen, maar iig stúkken langer en gelukkiger dan in één of andere dodencel in het asiel - en dat is dan nog maar alleen van hondenkant bekeken.

Oooow zo bedoel je, het kwartje valt hoor Die acceptatie heb ik wel. Ik denk dat ook voor mensen met een iets hoger inkomen geldt dat ze geen duizenden euro's kunnen besteden aan bijv. een operatie.

Kijk, als er een simpele ab kuur nodig is die een hond onthouden wordt vanwege het geld, heb ik daar wel problemen mee. Maar dat het een keer ophoudt, dat geldt voor iedereen. Alleen is die grens eerder bereikt bij iemand met een laag inkomen.

Nee, liever een fijn mandje bij iemand thuis en 8 worden, dan 12 worden in het asiel!

dat bedoel ik dus (hèhè ). en geld voor die antibiotica kan iedereen nog wel ophoesten (hoewel je er dan weer verbaasd zou over staan hoeveel van die kleinere aandoeningen er uiteindelijk ook uit zichzelf zouden genezen op de iets langere termijn dan), maar geld voor een zware operatie dan wellicht niet. wie zijn wij dan om een belerend vingertje naar iemand op te steken dat je daarom geen hond mag houden (want ach, dat mag je dat beestje niet aandoen), terwijl die persoon misschien zelf ook dringende medische zorg nodig heeft die hij niet kan betalen, maar waarvoor we dan wél snel de andere kant opkijken en doen alsof onze neus bloedt?

dit zijn ethische kwesties die mij idd zeer kunnen bezighouden .

Je stelt het wel heel moeilijk hoor Inge :N:

Ja natuurlijk is een hond uit een dodingsstation beter af bij een liefdevol gezin die geen geld heeft voor medisch zorg.
Maar als je nu aan me vraagt of ik dit criterium als standaard moet houden voor het nemen van een hond, dan is het antwoord dus nee.
Uitzondering zijn er altijd natuurlijk, zoals de zwerver met zijn hond die met zijn tweetjes gelukkig zijn en ontzettend aan elkaar hangen (maar loopt bij de hond de pus uit de vulva vanwege een baarmoederontsteking die niet verholpen kan worden, dan zal ik ook weer mijn twijfels hebben).

Over het algemeen zeg ik gewoon dat je vóórdat je een hond neemt, je je moet realiseren dat dit geld kan gaan kosten en dat je de basis medische zorg moet kunnen betalen.

Allerlei uitzonderingen weer daargelaten, maar in principe denk ik er dus zo over.

Rami schreef:

Zoek stok! schreef:

Inge O schreef:
sorry, maar hier kan ik niet bij, en vind het daarbij ook heel eng dat er zo gedacht wordt .

Dat mag. Als er particuliere sponsors zijn die het willen bekostigen, zie ik geen probleem. Maar belastinggeld besteden aan het houden van een hond, dat zie ik niet zitten. Allerlei andere maatregelen vind ik prima, maar het bekostigen van iemands hobby, nee.

Maar dan blijft het toch vreemd dat sport en kunst/cultuur (ook voor amateurs dus op hobby-niveau) wel bekostigd wordt middels allerlei subsidies?

Je bedoelt subsidies voor verenigingen e.d.? Dat zijn zaken waar de gemeenschap in het geheel wat aan heeft, ik denk dat dat de gedachtengang is, maar ik heb het niet verzonnen Overigens moet je als je sport daar toch echt wel een bedrag voor neertellen. Je krijgt geen subsidie voor het kopen van een racefiets en ook niet voor het lidmaatschap van een zweefvliegclub (etc).

Zou een hondenvereniging ook subsidie krijgen trouwens?

Eline* schreef: Verder heb ik gewoon centjes op mijn spaarrekening voor als mijn honden iets hebben en die zouden schrikbarend gesnoeid worden als ik 1500 euro zou gaan uitgeven aan een gammel rashondje met hd en dat soort shit.
In die zin vind ik het terecht dat je bij een rashond moet laten zien dat je geld hebt want in de regel, zeker bij populaire rassen krijg je er een hoop kosten aan. Zo, nou ben ik weg! :N:

Eline* schreef:

Parisgirl schreef:

Eline* schreef:Ik zou zelf in de positie waar ik nu in zit nooit een dure rashond gaan kopen. Mede natuurlijk omdat ik er geen affiniteit mee heb, maar ook omdat ik voor 1500 euro liever mijn auto vervang straks, want die is belangrijk voor mijn levensonderhoud.
Ik vind er dus niets mis mee als je verstandig omgaat met je geld als je er al niet zo bar veel van hebt.
De conclusie dat dus vanzelfsprekend de hond het minder heeft snap ik niet.

Ehm... als je geen dure rashond hebt heb je dus een pup uit de broodfok en dat is slecht. Bovendien moet je dan een hond in laten slapen als hij ziek wordt want je kan de DA kosten niet betalen. Ik vind het allemaal een beetje krom.
Ik ben het dus met je eens. Ik denk niet dat je iemand met weinig geld kan verplichten om een dure hond te kopen, terwijl ze het geld ook zoveel beter kunnen uitgeven. Ik vind dus ook niet dat je mensen kan verbieden een hond te nemen.

Mijn affiniteit ligt bij de buitenlandse honden en mijn keuze is dus gevallen en zal blijven vallen op buitenlandse volwassen herplaatsers! Ik hekel pups..hahahah!
Verder heb ik gewoon centjes op mijn spaarrekening voor als mijn honden iets hebben en die zouden schrikbarend gesnoeid worden als ik 1500 euro zou gaan uitgeven aan een gammel rashondje met hd en dat soort shit.
In die zin vind ik het terecht dat je bij een rashond moet laten zien dat je geld hebt want in de regel, zeker bij populaire rassen krijg je er een hoop kosten aan. Zo, nou ben ik weg! :N:

1500 euro voor een rashond IS ook belachelijk. Maar daarbij de opmerking een gammel rashondje met hd enzo is niet helemaal terecht vind ik.
Er is helaas,voor de desbetreffende persoon en hond ook een hond uit het buitenland hier gekomen wat een godsvermogen gaat kosten voor een operatie. En dat is geen gammel rashondje

Bij iedere hond vind ik dat je genoeg geld moet hebben voor de eerste levensbehoefte. En ook moet kunnen voldoen aan mogelijke dierenartskosten zoals een ab kuurtje, normale entingen en andere voorkomende zaken.

Maar verder ga ik met Inge O mee. Ik heb liever dat een hond een paar fijne jaren heeft bij mensen die een operatie van bijvoorbeeld 1000 euro niet kunnen betalen maar de hond wel verder goed verzorgen en de liefde en aandacht geeft die een hond nodig heeft. Dan dat het hondje die jaren in een asiel zit, die die operatie ook niet kunnen betalen en alsnog wordt ingeslapen.

*edit*
nog een kleine toevoeging

het voorbeeld van dat hondje uit spanje, is ook een goed voorbeeld over hetgeen wat Inge O bedoelt. Stel, het hondje zou door kosten niet geopereerd kunnen worden. Dan nog heeft het hondje een beter leven dan als hij in het asiel in Spanje was gebleven. Ook al kunnen de mensen de operatie niet betalen. Want in Spanje had hij al helemaal niet geopereerd kunnen worden.

Zoek stok! schreef:

Rami schreef:

Zoek stok! schreef:

Inge O schreef:
sorry, maar hier kan ik niet bij, en vind het daarbij ook heel eng dat er zo gedacht wordt .

Dat mag. Als er particuliere sponsors zijn die het willen bekostigen, zie ik geen probleem. Maar belastinggeld besteden aan het houden van een hond, dat zie ik niet zitten. Allerlei andere maatregelen vind ik prima, maar het bekostigen van iemands hobby, nee.

Maar dan blijft het toch vreemd dat sport en kunst/cultuur (ook voor amateurs dus op hobby-niveau) wel bekostigd wordt middels allerlei subsidies?

Je bedoelt subsidies voor verenigingen e.d.? Dat zijn zaken waar de gemeenschap in het geheel wat aan heeft, ik denk dat dat de gedachtengang is, maar ik heb het niet verzonnen Overigens moet je als je sport daar toch echt wel een bedrag voor neertellen. Je krijgt geen subsidie voor het kopen van een racefiets en ook niet voor het lidmaatschap van een zweefvliegclub (etc).

Zou een hondenvereniging ook subsidie krijgen trouwens?

Ik bedoel idd sport-verenigingen, zwembaden e.d.. Maar ook voor amateur-theater- en dans, en andere kunstzinnige insteliingen zijn er allerlei 'potjes' (op gemeentelijk, provenciaal en landelijk niveau).

Inderdaad dient het in dit verband de gemeenschap, het geld gaat niet direct naar het individu maar het individu kan wel profiteren van een 'betaalbare' hobby.
Ik denk dat hondenverenigingen trouwens wel mee-profiteren van 'algemene' potjes (die voor alle verenigingen gelden) maar ze worden vast niet zwaar gesubsidieerd.

Er zijn wel een aantal dieren-initiatieven (zoals kinderboerderijen) die helemaal gesubsidieerd worden. Het maakt dus niet uit of je arm of rijk bent, je kunt - als kind maar ook als volwassenen - in contact komen met dieren zonder dat het je geld kost.

Maar even terugkomend op de vraag of het houden van honden gesubsidieerd zou moeten (of kunnen) worden? Ik denk niet dat het mogelijk is. Het is te individualistisch (vergelijk jouw race-fiets).
Aan de andere kant is het wel zo dat het houden/verzorgen van dieren bevordelijk kan zijn voor het welzijn van het individu. Net zo goed als sportieve of creatieve uitingen dat zijn.

Verder denk ik wat arm/rijk, wel hond/geen hond betreft, er net zo over als Inge.
Ik zie ook liever een hond die misschien geen luxe leven heeft maar wel een fijne baas (die niet tot het uiterste kan gaan qua medische zorg maar wel zijn verantwoording neemt), dan een hond die wegteert in een overvol asiel.
*edit: Daar zijn wel meer mensen van overtuigd, zie ik! *

Tamara en Bowie schreef:
1500 euro voor een rashond IS ook belachelijk. Maar daarbij de opmerking een gammel rashondje met hd enzo is niet helemaal terecht vind ik.

Het zal voor sommige rassen misschien wel kloppen, maar kijkend naar de Berner Sennen, dan kun je toch beter zo veel geld uitgeven dan de eerste de beste goedkope Sennen pup op marktplaats te kopen.

En voor Kooikers geldt hetzelfde mbt latere medische kosten voor erfelijke ziektes, maar Kooikers zijn een stuk goedkoper (Bram kostte 550 euro).

Parisgirl schreef:Ja, ik weet hoe het in z'n werking gaat. Maar ook wel een beetje idealistisch. Dat volgende nest komt er toch wel. Heeft die pup niet ook gewoon recht op een baas die hem een goed leven geeft? En waarom zou ik hem dat niet geven?

De bioindustrie blijft ook altijd bestaan. Legbatterijen ook. Broodfokkers inderdaad waarschijnlijk ook..vanwege mensen die denken zoals jij nu schrijft. Als je denkt dat jouw invloed er niet toe doet denk je zoals heel veel mensen, die zichzelf allemaal buiten de maatschappij zetten en geen verantwoordelijkheid nemen voor wat er gebeurd. Zolang mensen zo denken blijft legale dierenmishandeling bestaan.

Zoek stok! schreef:

Inge O schreef:
nee, dat bedoel ik niet, dat zou dus belastinggeld zijn . ik bedoel dat we gewoon eens realistisch moeten leren zijn, en inzien dat niet iedere hond in een westers paradijsje kan opgroeien, gewoon omdat de wereld vol zit met niet-paradijselijke toestanden, ook hier bij ons.
ik bedoel dus dat je gewoon moet kunnen accepteren dat een hond bij een arm baasje misschien niet zo lang zal leven als hij bij een rijkere baas zou doen, maar iig stúkken langer en gelukkiger dan in één of andere dodencel in het asiel - en dat is dan nog maar alleen van hondenkant bekeken.

Oooow zo bedoel je, het kwartje valt hoor Die acceptatie heb ik wel. Ik denk dat ook voor mensen met een iets hoger inkomen geldt dat ze geen duizenden euro's kunnen besteden aan bijv. een operatie.

En kunnen is nog iets anders dan willen. Inkomen zegt niets over wat iemand voor zijn hond overheeft, maar dan ook echt helemaal niks!

Eline* schreef:

Parisgirl schreef:Ja, ik weet hoe het in z'n werking gaat. Maar ook wel een beetje idealistisch. Dat volgende nest komt er toch wel. Heeft die pup niet ook gewoon recht op een baas die hem een goed leven geeft? En waarom zou ik hem dat niet geven?

De bioindustrie blijft ook altijd bestaan. Legbatterijen ook. Broodfokkers inderdaad waarschijnlijk ook..vanwege mensen die denken zoals jij nu schrijft. Als je denkt dat jouw invloed er niet toe doet denk je zoals heel veel mensen, die zichzelf allemaal buiten de maatschappij zetten en geen verantwoordelijkheid nemen voor wat er gebeurd. Zolang mensen zo denken blijft legale dierenmishandeling bestaan.

Aanvulling: en omdat er mensen zijn die zichzelf niet buiten de maatschappij zetten en wel hun verantwoordelijkheid nemen is in een aantal landen het houden van kippen in legbatterijen verboden.
Een druppel op de gloeiende plaat? Misschien wel...
Maar je kunt het ook positief zien: als is een stap in de goede richting!

Zoek stok! schreef:

Tamara en Bowie schreef:
1500 euro voor een rashond IS ook belachelijk. Maar daarbij de opmerking een gammel rashondje met hd enzo is niet helemaal terecht vind ik.

Het zal voor sommige rassen misschien wel kloppen, maar kijkend naar de Berner Sennen, dan kun je toch beter zo veel geld uitgeven dan de eerste de beste goedkope Sennen pup op marktplaats te kopen.

En voor Kooikers geldt hetzelfde mbt latere medische kosten voor erfelijke ziektes, maar Kooikers zijn een stuk goedkoper (Bram kostte 550 euro).

Een Berner koop je nergens voor meer dan 1000 euro. Het is meestal, bij de goede fokkers, tussen de 700 en 850 euro. Maar als ik zeker weet dat ik een gezonde hond zou krijgen die niets zou mankeren wat gewrichten betreft of andere veelvoorkomende erfelijke ziektes, zou ik er wel weer 1500 euro voor over hebben ja. Maar dat is iets wat niemand je kan garanderen en wat ook gewoon niet mogelijk is, bij geen enkele hond.

Maar 1500 euro voor een hond?!?! 1000 euro is mijn gedachten de max voor een hond. Wat moet er gebeuren voor een fokker en wat moet er dan allemaal gedaan worden door die fokker, om 1500 euro te vragen voor een hond. Als iemand dat goed kan onderbouwen en kan laten zien waarom een hond zoveel zou moeten kosten, prima. Maar naar mijn idee kun je dat niet onderbouwen, zoveel geld.

Tamara en Bowie schreef:

Eline* schreef:

Parisgirl schreef:

Eline* schreef:Ik zou zelf in de positie waar ik nu in zit nooit een dure rashond gaan kopen. Mede natuurlijk omdat ik er geen affiniteit mee heb, maar ook omdat ik voor 1500 euro liever mijn auto vervang straks, want die is belangrijk voor mijn levensonderhoud.
Ik vind er dus niets mis mee als je verstandig omgaat met je geld als je er al niet zo bar veel van hebt.
De conclusie dat dus vanzelfsprekend de hond het minder heeft snap ik niet.

Ehm... als je geen dure rashond hebt heb je dus een pup uit de broodfok en dat is slecht. Bovendien moet je dan een hond in laten slapen als hij ziek wordt want je kan de DA kosten niet betalen. Ik vind het allemaal een beetje krom.
Ik ben het dus met je eens. Ik denk niet dat je iemand met weinig geld kan verplichten om een dure hond te kopen, terwijl ze het geld ook zoveel beter kunnen uitgeven. Ik vind dus ook niet dat je mensen kan verbieden een hond te nemen.

Mijn affiniteit ligt bij de buitenlandse honden en mijn keuze is dus gevallen en zal blijven vallen op buitenlandse volwassen herplaatsers! Ik hekel pups..hahahah!
Verder heb ik gewoon centjes op mijn spaarrekening voor als mijn honden iets hebben en die zouden schrikbarend gesnoeid worden als ik 1500 euro zou gaan uitgeven aan een gammel rashondje met hd en dat soort shit.
In die zin vind ik het terecht dat je bij een rashond moet laten zien dat je geld hebt want in de regel, zeker bij populaire rassen krijg je er een hoop kosten aan. Zo, nou ben ik weg! :N:

1500 euro voor een rashond IS ook belachelijk. Maar daarbij de opmerking een gammel rashondje met hd enzo is niet helemaal terecht vind ik.
Er is helaas,voor de desbetreffende persoon en hond ook een hond uit het buitenland hier gekomen wat een godsvermogen gaat kosten voor een operatie. En dat is geen gammel rashondje

Bij iedere hond vind ik dat je genoeg geld moet hebben voor de eerste levensbehoefte. En ook moet kunnen voldoen aan mogelijke dierenartskosten zoals een ab kuurtje, normale entingen en andere voorkomende zaken.

Maar verder ga ik met Inge O mee. Ik heb liever dat een hond een paar fijne jaren heeft bij mensen die een operatie van bijvoorbeeld 1000 euro niet kunnen betalen maar de hond wel verder goed verzorgen en de liefde en aandacht geeft die een hond nodig heeft. Dan dat het hondje die jaren in een asiel zit, die die operatie ook niet kunnen betalen en alsnog wordt ingeslapen.

*edit*
nog een kleine toevoeging

het voorbeeld van dat hondje uit spanje, is ook een goed voorbeeld over hetgeen wat Inge O bedoelt. Stel, het hondje zou door kosten niet geopereerd kunnen worden. Dan nog heeft het hondje een beter leven dan als hij in het asiel in Spanje was gebleven. Ook al kunnen de mensen de operatie niet betalen. Want in Spanje had hij al helemaal niet geopereerd kunnen worden.

Maar mag/kan je dit dan als criterium nemen? Beter een hond ziek hier, dan een hond ziek daar ook al heeft de eigenaar geen geld om de hond beter te maken?
(overigens heb ik het dan niet over het specifieke voorbeeld wat jij aanhaalt hoor, want ik kan me voorstellen dat je niet even minimaal euro 2000 hebt liggen voor een operatie).

Maar beter een hond met Leishmaniose hier zonder behandeling dan daar zonder behandeling?
Is dat zo?

Ik zou streven, naar beter een hond hier (of daar) met Leishmaniose mét behandeling. En dan draait het dus gewoon stomweg om geld.

Zouden we hier, op dit forum met hondenliefhebbers, heel mild reageren als een teef op knappen staat met een baarmoederontsteking en die wordt niet geopereerd vanwege geldgebrek?
Zouden ze op het Buitenlandse hondenforum (of hier) mild en begripvol reageren als een hond met LM of Erlichiose niet behandeld wordt vanwege geldgebrek?

Ik zou het vreselijk rot vinden, maar ik weet ook zeker dat ik zou denken 'je hebt een hond en dit soort zaken horen hierbij en naast liefde, heb je de hond ook medische zorg te geven'.

Stang schreef: Maar mag/kan je dit dan als criterium nemen? Beter een hond ziek hier, dan een hond ziek daar ook al heeft de eigenaar geen geld om de hond beter te maken?
(overigens heb ik het dan niet over het specifieke voorbeeld wat jij aanhaalt hoor, want ik kan me voorstellen dat je niet even minimaal euro 2000 hebt liggen voor een operatie).


Maar beter een hond met Leishmaniose hier zonder behandeling dan daar zonder behandeling?
Is dat zo?

Ik zou streven, naar beter een hond hier (of daar) met Leishmaniose mét behandeling. En dan draait het dus gewoon stomweg om geld.

Zouden we hier, op dit forum met hondenliefhebbers, heel mild reageren als een teef op knappen staat met een baarmoederontsteking en die wordt niet geopereerd vanwege geldgebrek?
Zouden ze op het Buitenlandse hondenforum (of hier) mild en begripvol reageren als een hond met LM of Erlichiose niet behandeld wordt vanwege geldgebrek?

Ik zou het vreselijk rot vinden, maar ik weet ook zeker dat ik zou denken 'je hebt een hond en dit soort zaken horen hierbij en naast liefde, heb je de hond ook medische zorg te geven'.

[/b]

Op de stelling die ik dik gemaakt heb zal ik volmondig ja antwoorden.
Maar nee, niemand hier of op het BH forum zou daar mild mee omgaan, dat dan weer niet. En ik ook niet.

Maar over de 2e opmerking die ik dik heb gemaakt, ben ik het ook helemaal mee eens.

Het maakt het gewoon lastig, omdat er zoveel mitsen en maaren aanzit

Stang schreef: Zouden we hier, op dit forum met hondenliefhebbers, heel mild reageren als een teef op knappen staat met een baarmoederontsteking en die wordt niet geopereerd vanwege geldgebrek?

Wat mij betreft hoort dat wat hierboven geschetst wordt wel tot de verantwoording van de 'baas met niet zo veel geld'.
Voor een acuute levensbedreigende situatie moet er wel een financieële oplossing te verzinnen zijn. In mijn ogen horen dit soort zaken bij de basis-verzorging en ik ga er wel van uit dat de 'baas met niet zo veel geld' daar wel in kan voorzien.
Het verhaal wordt wellicht anders als het gaat om dure (en/of specialistische) operaties en behandelingen in gevallen die niet acuut of levensbedreigend zijn.

Rami schreef:

Stang schreef: Zouden we hier, op dit forum met hondenliefhebbers, heel mild reageren als een teef op knappen staat met een baarmoederontsteking en die wordt niet geopereerd vanwege geldgebrek?

Wat mij betreft hoort dat wat hierboven geschetst wordt wel tot de verantwoording van de 'baas met niet zo veel geld'.
Voor een acuute levensbedreigende situatie moet er wel een financieële oplossing te verzinnen zijn. In mijn ogen horen dit soort zaken bij de basis-verzorging en ik ga er wel van uit dat de 'baas met niet zo veel geld' daar wel in kan voorzien.
Het verhaal wordt wellicht anders als het gaat om dure (en/of specialistische) operaties en behandelingen in gevallen die niet acuut of levensbedreigend zijn.

Maar dáár hebben we het dus over: de basis medische zorg. Niet over peperdure operaties, maar wel over bloedonderzoeken als de hond ziek is, over antibiotica, over een castratie indien dit medisch nodig, enz. enz.
Daar gaat de discussie over of je vindt dat iemand die aan een hond begint hierin zou moeten kunnen voorzien (dus enige geldmiddelen moet hebben). Heb je dat niet, dan geen hond? Dat is dus de vraag/stelling.

Rami schreef:Maar even terugkomend op de vraag of het houden van honden gesubsidieerd zou moeten (of kunnen) worden? Ik denk niet dat het mogelijk is. Het is te individualistisch (vergelijk jouw race-fiets).
Aan de andere kant is het wel zo dat het houden/verzorgen van dieren bevordelijk kan zijn voor het welzijn van het individu. Net zo goed als sportieve of creatieve uitingen dat zijn.

Maar individualistisch... dat soort dingen gebeuren toch al? Ik zie regelmatig mensen die geld krijgen van de gemeente om hun kind op muziekles te zetten. Ik ken iemand waarvan paardrijles + alle accesoires worden bekostigd door de gemeente. Hele inboedels die gekocht worden voor mensen die krap zitten (waar nog verjaardagscadeau's kerstmaaltijden enz bijgeleverd worden, elk jaar opnieuw). Ik zeg, stop met die onzin en geef mensen een hond en wat korting op medisch hulp ed.

Rami schreef:

Eline* schreef:

Parisgirl schreef:Ja, ik weet hoe het in z'n werking gaat. Maar ook wel een beetje idealistisch. Dat volgende nest komt er toch wel. Heeft die pup niet ook gewoon recht op een baas die hem een goed leven geeft? En waarom zou ik hem dat niet geven?

De bioindustrie blijft ook altijd bestaan. Legbatterijen ook. Broodfokkers inderdaad waarschijnlijk ook..vanwege mensen die denken zoals jij nu schrijft. Als je denkt dat jouw invloed er niet toe doet denk je zoals heel veel mensen, die zichzelf allemaal buiten de maatschappij zetten en geen verantwoordelijkheid nemen voor wat er gebeurd. Zolang mensen zo denken blijft legale dierenmishandeling bestaan.

Aanvulling: en omdat er mensen zijn die zichzelf niet buiten de maatschappij zetten en wel hun verantwoordelijkheid nemen is in een aantal landen het houden van kippen in legbatterijen verboden.
Een druppel op de gloeiende plaat? Misschien wel...
Maar je kunt het ook positief zien: als is een stap in de goede richting!

Goed, maar ondertussen staan er dus wel honderden pups op marktplaats die volgens jullie geen recht hebben op een huis? Tenzij ze door de eigenaar in het bos gezet worden, door iemand anders worden gevonden en naar het asiel worden gebracht. Dan mag hij wel uit het asiel gehaald worden.

Parisgirl schreef:Goed, maar ondertussen staan er dus wel honderden pups op marktplaats die volgens jullie geen recht hebben op een huis? Tenzij ze door de eigenaar in het bos gezet worden, door iemand anders worden gevonden en naar het asiel worden gebracht. Dan mag hij wel uit het asiel gehaald worden.

Je wilt het gewoon niet snappen :N: