Het HondenForum

Stang schreef:

Mol schreef:

Stang schreef:

Mol schreef:als ik jou hond tegen zou komen met een inbraak of echt man werk grijp ik deze bij de staart en gooi ik hem dood................


mol

Ten eerste gebeurt dit zo zelden dat ik het niet op vind wegen tegen het couperen.
Ten tweede: hoe zit het dan met de Herders? Deze worden veel meer voor deze doeleinden gebruikt en zijn nooit gecoupeerd.

ga nou eens naar de oorsprong kijken en ga dan pas lopen roepen oorsprong/doel

mol

Nee nee Jij hebt het erover dat je een Rottweiler bij de staart pakt als hij waakt of bij pakwerk, jij hebt het over dit doel van deze hond (wat overigens ook zijn oorspronkelijke doel was: veedrijver en bewaker van vee en mens).
Dus zeg ik 'en de Herder dan?', deze wordt veel meer ingezet bij pakwerk of bij de waak en die heeft gewoon een staart.
De vlieger van jou als argument dat daarom de staart eraf moet, gaat dus niet op.

is dat zijn oorspronkelijke doel? manwerk en groot vee werk?
zeg het maar?

mol

Dat een Boerboel een luipaard of een baviaan aankan, lijkt me net zo'n mythe dat er met Pronkruggen op leeuwen werd gejaagd.

Wil de hond schreef:

@idoo schreef:

Angel-eyes schreef:

marian* schreef: Zou het?
Vlak bavianen niet uit hoor!

Nee maar als een boerboel ze staart niet heeft, dan heeft ie die zwakke plek niet meer.
Een boerboel gaat nog het gevecht met een luipaard aan als het moet, vlak liever de Boerboel niet uit.

Lijken me dus duidelijk honden die hier niet horen!

Waarom niet?

Het zijn hele slimme honden dus als je de staart er aan laat zitten zullen ze het wel uit hun harses laten om een luipaard aan te vallen.

Ik denk dat ze die staart er dan meer alleen afhalen voor die bavianen,want als je bv. kijkt naar de fila die werd ook gebruikt voor de jacht op puma,jaguar enz,maar die werd nooit gecoupeert aan de staart geld overigens voor meer rassen.

greatdane schreef:

Wil de hond schreef:

@idoo schreef:

Angel-eyes schreef: Nee maar als een boerboel ze staart niet heeft, dan heeft ie die zwakke plek niet meer.
Een boerboel gaat nog het gevecht met een luipaard aan als het moet, vlak liever de Boerboel niet uit.

Lijken me dus duidelijk honden die hier niet horen!

Waarom niet?

Het zijn hele slimme honden dus als je de staart er aan laat zitten zullen ze het wel uit hun harses laten om een luipaard aan te vallen.

Ik denk dat ze die staart er dan meer alleen afhalen voor die bavianen,want als je bv. kijkt naar de fila die werd ook gebruikt voor de jacht op puma,jaguar enz,maar die werd nooit gecoupeert aan de staart geld overigens voor meer rassen.

Wordt ook nergens gezegt dat het voor luipaarden is, alleen bavianen kunnen die staart echt grijpen en vasthouden

johan1969 schreef:Dat een Boerboel een luipaard of een baviaan aankan, lijkt me net zo'n mythe dat er met Pronkruggen op leeuwen werd gejaagd.

Ridgebacks gingen gewoon mee op jacht met leeuwenjagers en andere groot wild jagers hoor.

Oh en er zijn toch gewoon zat verhalen van afrikaanse boeren die hun Boerboels luipaarden zelfs hebben zien doodden omdat deze hun schaapen wilde stelen en ook bavianen werden letterlijk opengetrokken, en dat zijn geen honden verhalen maar gewoon verhalen van afrikaanse boeren die daar wonen en hun verhaal vertellen wat ze weleens meemaken, kan een broodje-aap verhaal zijn, of in dit gevaal een broodje-baviaan.

Angel-eyes schreef:
Wordt ook nergens gezegt dat het voor luipaarden is, alleen bavianen kunnen die staart echt grijpen en vasthouden

Jawel:

Wil de hond schreef:Het zijn hele slimme honden dus als je de staart er aan laat zitten zullen ze het wel uit hun harses laten om een luipaard aan te vallen.

johan1969 schreef:Dat een Boerboel een luipaard of een baviaan aankan, lijkt me net zo'n mythe dat er met Pronkruggen op leeuwen werd gejaagd.

Ik weet het niet, maar een hond die een baviaan pakt, een gezond volwassen mannetje, kan ik me niet echt voorstellen.

Zoie schreef:

johan1969 schreef:Dat een Boerboel een luipaard of een baviaan aankan, lijkt me net zo'n mythe dat er met Pronkruggen op leeuwen werd gejaagd.

Ik weet het niet, maar een hond die een baviaan pakt, een gezond volwassen mannetje, kan ik me niet echt voorstellen.

Ach er zijn meer dingen die een mens niet kan voorstellen en toch gebeuren.

greatdane schreef:

Angel-eyes schreef:
Wordt ook nergens gezegt dat het voor luipaarden is, alleen bavianen kunnen die staart echt grijpen en vasthouden

Jawel:

Wil de hond schreef:Het zijn hele slimme honden dus als je de staart er aan laat zitten zullen ze het wel uit hun harses laten om een luipaard aan te vallen.

Oh dat, ja dat had ik niet gelezen....en nu ik het lees snap ik er geen zak van wat er staat geschreven.

Het zijn waakhonden, de anatolische herder wordt ook gebruikt om het vee te bewaken tegen roofdieren en zullen als het nodig is ook de aanval inzetten, waarom een boerboel niet?

Zoie schreef:

johan1969 schreef:Dat een Boerboel een luipaard of een baviaan aankan, lijkt me net zo'n mythe dat er met Pronkruggen op leeuwen werd gejaagd.

Ik weet het niet, maar een hond die een baviaan pakt, een gezond volwassen mannetje, kan ik me niet echt voorstellen.

Dat van de ridgeback wordt vaak verkeerd begrepen.
Geen hond zou een leeuw van 300 kg aankunnen.
Deze gingen wel mee(groep)met de jacht op de leeuwen.
Ze leidde de aandacht van de leeuw af,zodat de jager dichterbij kon komen om hem neer te knallen de geweren toendertijd waren niet zoals die van nu

Angel-eyes schreef:
Het zijn waakhonden, de anatolische herder wordt ook gebruikt om het vee te bewaken tegen roofdieren en zullen als het nodig is ook de aanval inzetten, waarom een boerboel niet?

De Anatolische herder werd meer ingezet ter bescherming tegen wolven en beren.Nou zijn dat ook geen lieverdjes,maar toch van een ander en minder wendbaar kaliber als een luipaard.

marian* schreef:

Angel-eyes schreef:
Het zijn waakhonden, de anatolische herder wordt ook gebruikt om het vee te bewaken tegen roofdieren en zullen als het nodig is ook de aanval inzetten, waarom een boerboel niet?

De Anatolische herder werd meer ingezet ter bescherming tegen wolven en beren.Nou zijn dat ook geen lieverdjes,maar toch van een ander en minder wendbaar kaliber als een luipaard.

Welke kans maakt een poema(om maar een beetje in de buurt van de katachtigen te blijven) tegen een beer?Geen enkele, hij moet maken dat ie wegkomt anders wordt ie opgevreten.

greatdane schreef:

Zoie schreef:

johan1969 schreef:Dat een Boerboel een luipaard of een baviaan aankan, lijkt me net zo'n mythe dat er met Pronkruggen op leeuwen werd gejaagd.

Ik weet het niet, maar een hond die een baviaan pakt, een gezond volwassen mannetje, kan ik me niet echt voorstellen.

Dat van de ridgeback wordt vaak verkeerd begrepen.
Geen hond zou een leeuw van 300 kg aankunnen.
Deze gingen wel mee(groep)met de jacht op de leeuwen.
Ze leidde de aandacht van de leeuw af,zodat de jager dichterbij kon komen om hem neer te knallen de geweren toendertijd waren niet zoals die van nu

300!!!....haal er maar zeker 100 kilo af, een tijger kan zo groot en zwaar wegen maar geen volwassen mannetjes leeuw hoor

http://www.animalplanettv.nl/africanking/feature2.shtml
Bij tijgers kun je er bijna 100 bij doen.

Angel-eyes schreef:

marian* schreef:

Angel-eyes schreef:
Het zijn waakhonden, de anatolische herder wordt ook gebruikt om het vee te bewaken tegen roofdieren en zullen als het nodig is ook de aanval inzetten, waarom een boerboel niet?

De Anatolische herder werd meer ingezet ter bescherming tegen wolven en beren.Nou zijn dat ook geen lieverdjes,maar toch van een ander en minder wendbaar kaliber als een luipaard.

Welke kans maakt een poema(om maar een beetje in de buurt van de katachtigen te blijven) tegen een beer?Geen enkele, hij moet maken dat ie wegkomt anders wordt ie opgevreten.

Puma's en jaguars maken ook geen kans tegen een beetje hond,daar heb ik genoeg opnames van gezien.

greatdane schreef:http://www.animalplanettv.nl/africanking/feature2.shtml
Bij tijgers kun je er bijna 100 bij doen.

Op de site van Artis staat weer dat de mannetjes 200 wegen, en op dicovery vertelden ze weer laatst 225 kilo, ik ga wel effe naar Afrika hoor en eentje wegen, want zo komme we er nooit achter

greatdane schreef:

Angel-eyes schreef:

marian* schreef:

Angel-eyes schreef:
Het zijn waakhonden, de anatolische herder wordt ook gebruikt om het vee te bewaken tegen roofdieren en zullen als het nodig is ook de aanval inzetten, waarom een boerboel niet?

De Anatolische herder werd meer ingezet ter bescherming tegen wolven en beren.Nou zijn dat ook geen lieverdjes,maar toch van een ander en minder wendbaar kaliber als een luipaard.

Welke kans maakt een poema(om maar een beetje in de buurt van de katachtigen te blijven) tegen een beer?Geen enkele, hij moet maken dat ie wegkomt anders wordt ie opgevreten.

Puma's en jaguars maken ook geen kans tegen een beetje hond,daar heb ik genoeg opnames van gezien.

Te doorzichtig

Zoie schreef:

johan1969 schreef:Dat een Boerboel een luipaard of een baviaan aankan, lijkt me net zo'n mythe dat er met Pronkruggen op leeuwen werd gejaagd.

Ik weet het niet, maar een hond die een baviaan pakt, een gezond volwassen mannetje, kan ik me niet echt voorstellen.

er zijn honden die eigen handig een tijger grijpen of een beer verscheuren, die worden overegens ook gecoupeerd aan staart en oren

mol

Mol schreef:

Stang schreef:

Mol schreef:

Stang schreef:
Ten eerste gebeurt dit zo zelden dat ik het niet op vind wegen tegen het couperen.
Ten tweede: hoe zit het dan met de Herders? Deze worden veel meer voor deze doeleinden gebruikt en zijn nooit gecoupeerd.

ga nou eens naar de oorsprong kijken en ga dan pas lopen roepen oorsprong/doel

mol

Nee nee Jij hebt het erover dat je een Rottweiler bij de staart pakt als hij waakt of bij pakwerk, jij hebt het over dit doel van deze hond (wat overigens ook zijn oorspronkelijke doel was: veedrijver en bewaker van vee en mens).
Dus zeg ik 'en de Herder dan?', deze wordt veel meer ingezet bij pakwerk of bij de waak en die heeft gewoon een staart.
De vlieger van jou als argument dat daarom de staart eraf moet, gaat dus niet op.

is dat zijn oorspronkelijke doel? manwerk en groot vee werk?
zeg het maar?

mol

Ik denk dat we een beetje langs elkaar heen zitten te
De oorspronkelijke taak van de Rottweiler: veedrijver en waker
De oorspronkelijke taak van de Herder: schaapshoeder/drijver en waker

Maar daar gaat het niet om, want ik zeg dat bij de huidige taken van de Rottweiler ik het nut niet meer zie van het couperen, waarop jij zegt dat jij hem dan bij het waken of pakwerk zo bij de staart grijpt. Aangezien dit ook een grote taak is van de Herder (waken en daarmee ook het pak/manwerk beoefenen) en de Herder ook een staart heeft, zie ik het verschil dus niet zo.
Om dit dus als argument te gebruiken om wel te couperen.

Stang schreef:

Mol schreef:

Stang schreef:

Mol schreef: ga nou eens naar de oorsprong kijken en ga dan pas lopen roepen oorsprong/doel

mol

Nee nee Jij hebt het erover dat je een Rottweiler bij de staart pakt als hij waakt of bij pakwerk, jij hebt het over dit doel van deze hond (wat overigens ook zijn oorspronkelijke doel was: veedrijver en bewaker van vee en mens).
Dus zeg ik 'en de Herder dan?', deze wordt veel meer ingezet bij pakwerk of bij de waak en die heeft gewoon een staart.
De vlieger van jou als argument dat daarom de staart eraf moet, gaat dus niet op.

is dat zijn oorspronkelijke doel? manwerk en groot vee werk?
zeg het maar?

mol

Ik denk dat we een beetje langs elkaar heen zitten te
De oorspronkelijke taak van de Rottweiler: veedrijver en waker
De oorspronkelijke taak van de Herder: schaapshoeder/drijver en waker

Maar daar gaat het niet om, want ik zeg dat bij de huidige taken van de Rottweiler ik het nut niet meer zie van het couperen, waarop jij zegt dat jij hem dan bij het waken of pakwerk zo bij de staart grijpt. Aangezien dit ook een grote taak is van de Herder (waken en daarmee ook het pak/manwerk beoefenen) en de Herder ook een staart heeft, zie ik het verschil dus niet zo.
Om dit dus als argument te gebruiken om wel te couperen.

mijn argument is dat het ras ongeacht welk ras zijn oorspronkelijke takk moet kunnen vervullen en als daar een lichamelijk gedeelte bij moet komen kijken dan is dat zo, het feit in mijn ogen is en blijft dat de rott of welk ras dan ook wat gecoupeerd dient te worden een slape aftreksel is van ht geen wat he behoort te zijn.

mol

Je vergeet wel dat de Rottweiler van tegenwoordig geen koeien meer moet houden maar een gezelschapshond is of een waak of politiehond.

Mol schreef:

Stang schreef:

Mol schreef:

Stang schreef: Nee nee Jij hebt het erover dat je een Rottweiler bij de staart pakt als hij waakt of bij pakwerk, jij hebt het over dit doel van deze hond (wat overigens ook zijn oorspronkelijke doel was: veedrijver en bewaker van vee en mens).
Dus zeg ik 'en de Herder dan?', deze wordt veel meer ingezet bij pakwerk of bij de waak en die heeft gewoon een staart.
De vlieger van jou als argument dat daarom de staart eraf moet, gaat dus niet op.

is dat zijn oorspronkelijke doel? manwerk en groot vee werk?
zeg het maar?

mol

Ik denk dat we een beetje langs elkaar heen zitten te
De oorspronkelijke taak van de Rottweiler: veedrijver en waker
De oorspronkelijke taak van de Herder: schaapshoeder/drijver en waker

Maar daar gaat het niet om, want ik zeg dat bij de huidige taken van de Rottweiler ik het nut niet meer zie van het couperen, waarop jij zegt dat jij hem dan bij het waken of pakwerk zo bij de staart grijpt. Aangezien dit ook een grote taak is van de Herder (waken en daarmee ook het pak/manwerk beoefenen) en de Herder ook een staart heeft, zie ik het verschil dus niet zo.
Om dit dus als argument te gebruiken om wel te couperen.

mijn argument is dat het ras ongeacht welk ras zijn oorspronkelijke takk moet kunnen vervullen en als daar een lichamelijk gedeelte bij moet komen kijken dan is dat zo, het feit in mijn ogen is en blijft dat de rott of welk ras dan ook wat gecoupeerd dient te worden een slape aftreksel is van ht geen wat he behoort te zijn.

mol

De Rottweiler als veedrijver zie je hier volgens mij helemaal niet meer, en waarom een staart hier trouwens voor gecoupeerd moet worden? (serieuze vraag trouwens, want ik weet echt niet waarom een veedrijvende hond last heeft van een staart).

Dan krijg je dus het gedeelte van de waker, oke op een hond met staart heb je meer grip dat ben ik met je eens. Maar dan blijft dus mijn argument staan dat de Herder ook een waker is en altijd gewoon een staart heeft gehad
Daarbij kom je ook alleen maar bij die staart als je de kop voorbij bent

Maar eerlijk, hoeveel nadeel zou de gemiddelde Rottweiler nu hebben van het feit dat hij eventueel op zijn staart gepakt zou kunnen worden?
En dat afwegend tegen het feit hoeveel hij die staart werkelijk gebruikt, want dat de staart een functie heeft dat lijkt me duidelijk.

Bij een mooie forse Rottweilerreu vind ik persoonlijk gecoupeerd ook mooier staan, veel compacter. Maar ik vind dat die voorkeur geen reden zou mogen zijn om te couperen en het nut van couperen zie ik gewoon niet bij de huidige taken van de meeste rassen (wat voor de gemiddelde Rottweiler eigenlijk gewoon huishond is met wat bewaking erbij en voor sommige dan nog wat pakwerk maar ook meer voor de lol dan voor het werk).

Stang schreef:

Mol schreef:

Stang schreef:

Mol schreef: is dat zijn oorspronkelijke doel? manwerk en groot vee werk?
zeg het maar?

mol

Ik denk dat we een beetje langs elkaar heen zitten te
De oorspronkelijke taak van de Rottweiler: veedrijver en waker
De oorspronkelijke taak van de Herder: schaapshoeder/drijver en waker

Maar daar gaat het niet om, want ik zeg dat bij de huidige taken van de Rottweiler ik het nut niet meer zie van het couperen, waarop jij zegt dat jij hem dan bij het waken of pakwerk zo bij de staart grijpt. Aangezien dit ook een grote taak is van de Herder (waken en daarmee ook het pak/manwerk beoefenen) en de Herder ook een staart heeft, zie ik het verschil dus niet zo.
Om dit dus als argument te gebruiken om wel te couperen.

mijn argument is dat het ras ongeacht welk ras zijn oorspronkelijke takk moet kunnen vervullen en als daar een lichamelijk gedeelte bij moet komen kijken dan is dat zo, het feit in mijn ogen is en blijft dat de rott of welk ras dan ook wat gecoupeerd dient te worden een slape aftreksel is van ht geen wat he behoort te zijn.

mol

De Rottweiler als veedrijver zie je hier volgens mij helemaal niet meer, en waarom een staart hier trouwens voor gecoupeerd moet worden? (serieuze vraag trouwens, want ik weet echt niet waarom een veedrijvende hond last heeft van een staart).

Dan krijg je dus het gedeelte van de waker, oke op een hond met staart heb je meer grip dat ben ik met je eens. Maar dan blijft dus mijn argument staan dat de Herder ook een waker is en altijd gewoon een staart heeft gehad
Daarbij kom je ook alleen maar bij die staart als je de kop voorbij bent

Maar eerlijk, hoeveel nadeel zou de gemiddelde Rottweiler nu hebben van het feit dat hij eventueel op zijn staart gepakt zou kunnen worden?
En dat afwegend tegen het feit hoeveel hij die staart werkelijk gebruikt, want dat de staart een functie heeft dat lijkt me duidelijk.

Bij een mooie forse Rottweilerreu vind ik persoonlijk gecoupeerd ook mooier staan, veel compacter. Maar ik vind dat die voorkeur geen reden zou mogen zijn om te couperen en het nut van couperen zie ik gewoon niet bij de huidige taken van de meeste rassen (wat voor de gemiddelde Rottweiler eigenlijk gewoon huishond is met wat bewaking erbij en voor sommige dan nog wat pakwerk maar ook meer voor de lol dan voor het werk).

dan nog is het een slap aftreksel van het geen wat hij ooit was tis immesr die befaamde huishond geworden waar dat hij nooit voor gecreerd is, ik vind dat elk ras ongeacht deze zijn werk wel of niet beoefent, deze van uit de show ring in gezet moet kunnen worden in het werk waar voor hij is gemaakt.
en daarbij komt dan ook kijken dat couperen door bij hoor door het werk wat hij gedaan heeft.
en als jij als rott eigenaar mij moet gaan vragen waarom de staart er af ging vind ik dat toch een vorm van gebrek aan kennis in je eigen ras, of dat het in jou ogen nou wel of niet gegrond is is niet relevant het gaat er om dat er wel degelijk met ee doel is gecoupeerd.

mol

Mol schreef:

Stang schreef:

Mol schreef:

Stang schreef: Ik denk dat we een beetje langs elkaar heen zitten te
De oorspronkelijke taak van de Rottweiler: veedrijver en waker
De oorspronkelijke taak van de Herder: schaapshoeder/drijver en waker

Maar daar gaat het niet om, want ik zeg dat bij de huidige taken van de Rottweiler ik het nut niet meer zie van het couperen, waarop jij zegt dat jij hem dan bij het waken of pakwerk zo bij de staart grijpt. Aangezien dit ook een grote taak is van de Herder (waken en daarmee ook het pak/manwerk beoefenen) en de Herder ook een staart heeft, zie ik het verschil dus niet zo.
Om dit dus als argument te gebruiken om wel te couperen.

mijn argument is dat het ras ongeacht welk ras zijn oorspronkelijke takk moet kunnen vervullen en als daar een lichamelijk gedeelte bij moet komen kijken dan is dat zo, het feit in mijn ogen is en blijft dat de rott of welk ras dan ook wat gecoupeerd dient te worden een slape aftreksel is van ht geen wat he behoort te zijn.

mol

De Rottweiler als veedrijver zie je hier volgens mij helemaal niet meer, en waarom een staart hier trouwens voor gecoupeerd moet worden? (serieuze vraag trouwens, want ik weet echt niet waarom een veedrijvende hond last heeft van een staart).

Dan krijg je dus het gedeelte van de waker, oke op een hond met staart heb je meer grip dat ben ik met je eens. Maar dan blijft dus mijn argument staan dat de Herder ook een waker is en altijd gewoon een staart heeft gehad
Daarbij kom je ook alleen maar bij die staart als je de kop voorbij bent

Maar eerlijk, hoeveel nadeel zou de gemiddelde Rottweiler nu hebben van het feit dat hij eventueel op zijn staart gepakt zou kunnen worden?
En dat afwegend tegen het feit hoeveel hij die staart werkelijk gebruikt, want dat de staart een functie heeft dat lijkt me duidelijk.

Bij een mooie forse Rottweilerreu vind ik persoonlijk gecoupeerd ook mooier staan, veel compacter. Maar ik vind dat die voorkeur geen reden zou mogen zijn om te couperen en het nut van couperen zie ik gewoon niet bij de huidige taken van de meeste rassen (wat voor de gemiddelde Rottweiler eigenlijk gewoon huishond is met wat bewaking erbij en voor sommige dan nog wat pakwerk maar ook meer voor de lol dan voor het werk).

dan nog is het een slap aftreksel van het geen wat hij ooit was tis immesr die befaamde huishond geworden waar dat hij nooit voor gecreerd is, ik vind dat elk ras ongeacht deze zijn werk wel of niet beoefent, deze van uit de show ring in gezet moet kunnen worden in het werk waar voor hij is gemaakt.
en daarbij komt dan ook kijken dat couperen door bij hoor door het werk wat hij gedaan heeft.
en als jij als rott eigenaar mij moet gaan vragen waarom de staart er af ging vind ik dat toch een vorm van gebrek aan kennis in je eigen ras, of dat het in jou ogen nou wel of niet gegrond is is niet relevant het gaat er om dat er wel degelijk met ee doel is gecoupeerd.

mol

Ik ken alleen het verhaal dat de staart er afging vanwege het 'haakgevaar' bij struiken en bij de gevechten vanwege de grip.
Het 'haakgevaar' lijkt mij een l*lverhaal en meer een smoes dan een werkelijk gegronde reden, want hoeveel bramenstruiken kom je nu tegen bij het veedrijven?

Als jij nog andere redenen weet?

Ik denk trouwens dat er maar heel weinig, zo niet geeneen Rottweiler nog ingezet kan worden vanuit de ring in het veedrijven. De waak beoefend de Rottweiler natuurlijk wel gewoon, dus ik denk dat ze verder komen dan het gemiddelde ras.
Daarbij is de hele show als je zo gaat redeneren natuurlijk een maf gebeuren: voor welke hond was dit nu de oorspronkelijke taak? Dus we vragen allemaal dingen van onze honden die niet tot hun oorspronkelijke taak behoorden, incl. jijzelf.
En oefen jij met jouw honden op stropers?

Stang schreef:

Mol schreef:

Stang schreef:

Mol schreef: mijn argument is dat het ras ongeacht welk ras zijn oorspronkelijke takk moet kunnen vervullen en als daar een lichamelijk gedeelte bij moet komen kijken dan is dat zo, het feit in mijn ogen is en blijft dat de rott of welk ras dan ook wat gecoupeerd dient te worden een slape aftreksel is van ht geen wat he behoort te zijn.

mol

De Rottweiler als veedrijver zie je hier volgens mij helemaal niet meer, en waarom een staart hier trouwens voor gecoupeerd moet worden? (serieuze vraag trouwens, want ik weet echt niet waarom een veedrijvende hond last heeft van een staart).

Dan krijg je dus het gedeelte van de waker, oke op een hond met staart heb je meer grip dat ben ik met je eens. Maar dan blijft dus mijn argument staan dat de Herder ook een waker is en altijd gewoon een staart heeft gehad
Daarbij kom je ook alleen maar bij die staart als je de kop voorbij bent

Maar eerlijk, hoeveel nadeel zou de gemiddelde Rottweiler nu hebben van het feit dat hij eventueel op zijn staart gepakt zou kunnen worden?
En dat afwegend tegen het feit hoeveel hij die staart werkelijk gebruikt, want dat de staart een functie heeft dat lijkt me duidelijk.

Bij een mooie forse Rottweilerreu vind ik persoonlijk gecoupeerd ook mooier staan, veel compacter. Maar ik vind dat die voorkeur geen reden zou mogen zijn om te couperen en het nut van couperen zie ik gewoon niet bij de huidige taken van de meeste rassen (wat voor de gemiddelde Rottweiler eigenlijk gewoon huishond is met wat bewaking erbij en voor sommige dan nog wat pakwerk maar ook meer voor de lol dan voor het werk).

dan nog is het een slap aftreksel van het geen wat hij ooit was tis immesr die befaamde huishond geworden waar dat hij nooit voor gecreerd is, ik vind dat elk ras ongeacht deze zijn werk wel of niet beoefent, deze van uit de show ring in gezet moet kunnen worden in het werk waar voor hij is gemaakt.
en daarbij komt dan ook kijken dat couperen door bij hoor door het werk wat hij gedaan heeft.
en als jij als rott eigenaar mij moet gaan vragen waarom de staart er af ging vind ik dat toch een vorm van gebrek aan kennis in je eigen ras, of dat het in jou ogen nou wel of niet gegrond is is niet relevant het gaat er om dat er wel degelijk met ee doel is gecoupeerd.

mol

Ik ken alleen het verhaal dat de staart er afging vanwege het 'haakgevaar' bij struiken en bij de gevechten vanwege de grip.
Het 'haakgevaar' lijkt mij een l*lverhaal en meer een smoes dan een werkelijk gegronde reden, want hoeveel bramenstruiken kom je nu tegen bij het veedrijven?

Als jij nog andere redenen weet?

Ik denk trouwens dat er maar heel weinig, zo niet geeneen Rottweiler nog ingezet kan worden vanuit de ring in het veedrijven. De waak beoefend de Rottweiler natuurlijk wel gewoon, dus ik denk dat ze verder komen dan het gemiddelde ras.
Daarbij is de hele show als je zo gaat redeneren natuurlijk een maf gebeuren: voor welke hond was dit nu de oorspronkelijke taak? Dus we vragen allemaal dingen van onze honden die niet tot hun oorspronkelijke taak behoorden, incl. jijzelf.
En oefen jij met jouw honden op stropers?

show is altijd aanwezig geweest zo dat fokker hun matriaal kon vergelijken, maar de hondenwerkte weldegelijk

en nog maals broodje aap of niet couperen hoordt bij bepaalde rassen.


mol

Er vraagt toch niemand dat showkatten hun oorspronkelijke taak nog kunnen uitvoeren (muizen vangen).

En van showcavia's verlangt men toch ook niet dat ze lekker vlees leveren.

En kleurmuizen hun eerste taak was proefdier.

Bijna alle honden zijn tegenwoordig gezelschapsdier, en dus moeten ze gezond zijn, goed karakter hebben, betrouwbaar zijn en er mooi uitzien.

Hun vroegere taak is mooi voor een historisch verhaaltje, maar that's it.

En veel van die verhalen zijn gewoon een mythe. Denk maar aan 'de Duitse Herder is een draver' volgens Stephanitz. Je ziet wel tot wat voor belachelijke toestanden dat geleid heeft. Evenals de uitspraak 'wit is een degeneratieverschijnsel'. Zijn Canadese Herders dan gedegenereerde DH's ?

Dat een ras vroeger stropers stelde of elke andere hond in de pit kon verslaan, is wel stoer of leuk om te weten, maar daar heb je in de huidige overvolle maatschappij dus niet veel aan.

johan1969 schreef:Er vraagt toch niemand dat showkatten hun oorspronkelijke taak nog kunnen uitvoeren (muizen vangen).

En van showcavia's verlangt men toch ook niet dat ze lekker vlees leveren.

En kleurmuizen hun eerste taak was proefdier.

Bijna alle honden zijn tegenwoordig gezelschapsdier, en dus moeten ze gezond zijn, goed karakter hebben, betrouwbaar zijn en er mooi uitzien.

Hun vroegere taak is mooi voor een historisch verhaaltje, maar that's it.

En veel van die verhalen zijn gewoon een mythe. Denk maar aan 'de Duitse Herder is een draver' volgens Stephanitz. Je ziet wel tot wat voor belachelijke toestanden dat geleid heeft. Evenals de uitspraak 'wit is een degeneratieverschijnsel'. Zijn Canadese Herders dan gedegenereerde DH's ?

Dat een ras vroeger stropers stelde of elke andere hond in de pit kon verslaan, is wel stoer of leuk om te weten, maar daar heb je in de huidige overvolle maatschappij dus niet veel aan.

Nee maar daar is wel de standaard op gebaseerd Johan, als jedie gaat verlochenen wat kan je dan als fokker nog bijdragen??

Vertel me eens wat je dan nog kan bijdragen als je hun oorsprong gaat verloochenen?

Ik zeg niet oorsprong verloochenen. En ik bedoel ook niet dat de fokkers in het wilde weg naar een ander ideaal moeten streven (zoals bij de Engelse Bulldog).

Als je nu de Parson Jack Russell ziet, da's een hond die perfect identiek is als de honden van de dominee meer als 100 jaar terug, maar dat betekent niet dat iedere eigenaar er vossen mee moet gaan bejagen of badgerdigging doen.

Nu ja, je snapt wat ik bedoel.

johan1969 schreef:Ik zeg niet oorsprong verloochenen. En ik bedoel ook niet dat de fokkers in het wilde weg naar een ander ideaal moeten streven (zoals bij de Engelse Bulldog).

Als je nu de Parson Jack Russell ziet, da's een hond die perfect identiek is als de honden van de dominee meer als 100 jaar terug, maar dat betekent niet dat iedere eigenaar er vossen mee moet gaan bejagen of badgerdigging doen.

Nu ja, je snapt wat ik bedoel.

Maar een Jackie kan als het moet wel zijn taak vervullen, het temperament is er nog steeds, ik denk dat dit gewoon een mening is, ik begrijp hem van Caroline maar ook van Patrick, de een is liefhebber en treeft ernaar dat een ras zo als ie iets ook zijn schoonheid en waarde heeft en Patrick kijkt naar oorsprong en de taken en zo ook het karakter, de een een hedendaagse beeld en de ander een oorspronkelijk beeld en zal alles doen om dat beeld te verwezenlijken of teverdedigen....het is puur een eigen idee en kennis, wat beiden een positieve bijdrage heeft

johan1969 schreef:Ik zeg niet oorsprong verloochenen. En ik bedoel ook niet dat de fokkers in het wilde weg naar een ander ideaal moeten streven (zoals bij de Engelse Bulldog).

Als je nu de Parson Jack Russell ziet, da's een hond die perfect identiek is als de honden van de dominee meer als 100 jaar terug, maar dat betekent niet dat iedere eigenaar er vossen mee moet gaan bejagen of badgerdigging doen.

Nu ja, je snapt wat ik bedoel.

dat zeg je wel dat zeg meer endeel ze hoeven niet meer hun werk te doen dus is het uitrelijk wat op de dag van erkening is uitgegeven niet meer nodig is. karkater en uiterlijk gaan verloren door mensen zoals jij.
oorsprong en doel worden verlogent.
honden moeten gewoon een slap aftrekseltje zijn van het geen wat ze ooit waren, ze verlogenen hun eigen ras, en het ergste is dat de honden daar niks aan kunnen doen maar mensen die zo redeneren zoal jij en vele anderen in dit topic, en daar kots ik echt werkelijk van,.


mol