Het HondenForum

Wil de hond schreef:Korrekties in kombinatie met belonen werkt sneller.

Dat is misschien wel sneller, maar aanleren van een gewenst gedrag gaat hoe dan ook langzamer als er met straf gewerkt wordt, dat is een puur wetenschappelijk fiet. Het leerproces blokkeert bij straf.

Dolfijnen worden ook positief getraind, nooit krijgen die een correctie, toch doen ze veel en alles erg strak voor hun trainer. 100% met beloning nog wel

Dat werkt precies zo met vrijwel elk dier, alleen bij een hond is het geaccepteerd straf te geven als je hem wat wil laten doen.

Zoie schreef:is stilstaan in wezen ook niet een vorm van corrigeren waar de hond gefrustreerd van raakt.

Daar heb je denk ik gelijk in. Eline heeft ook al eerder over de verwarring van het woord 'corrigeren' genoemd. En in die zin corrigeer ik ook wel. Ook wel door gebruik van het woord 'nee'.

MARC_S schreef:Dolfijnen worden ook positief getraind, nooit krijgen die een correctie, toch doen ze veel en alles erg strak voor hun trainer. 100% met beloning nog wel

Maar hoe lang duurt het voor een dolfijn door een hoepel springt?

MARC_S schreef:Dat werkt precies zo met vrijwel elk dier, alleen bij een hond is het geaccepteerd straf te geven als je hem wat wil laten doen.

Je wilt hem toch afleren iets te doen, namelijk te trekken? Je wilt hem laten volgen, dus beloon je hem als hij mooi naast je loopt.

Bij een dolfijn is het ook wel lastig om 'm te straffen. Je kunt 'm moeilijk een ketting omdoen. Je zou kunnen proberen het bassin onder stroom te zetten of een heel hard onaangenaam geluid te laten horen. Maar je wilt een dolfijn meestal leren iets wel te doen, dus met behulp van beloning. Straffen zou je misschien kunnen doen als de ene dolfijn de andere aanvalt, of mensen in het water aanvalt. Verder kan ik niet verzinnen wat je een dolfijn af zou willen leren.

Annet schreef:Je wilt hem toch afleren iets te doen, namelijk te trekken? Je wilt hem laten volgen, dus beloon je hem als hij mooi naast je loopt.

Je wilt inderdaad het trekken afleren, maar dan kan je toch net zo goed alternatief gedrag aanleren? Als je alleen maar het ongewenste gedrag zou bestraffen, zou de hond er in principe ook nog ander ongewenst gedrag voor in de plaats kunnen gaan vertonen (stilstaan, gaan zitten). Moet je dat andere ongewenste gedrag ook weer gaan afleren. Het lijkt mij gewoon duidelijker om in een keer het gewenste gedrag duidelijk te maken.

Annet schreef: Bij een dolfijn is het ook wel lastig om 'm te straffen. Je kunt 'm moeilijk een ketting omdoen.

En omdat het bij een hond wel kan, moet je het ook doen. Het mooie vind ik juist dat o.a. met het trainen van dolfijnen is gebleken dat het ook zonder kan

Annet schreef: Maar je wilt een dolfijn meestal leren iets wel te doen, dus met behulp van beloning. Straffen zou je misschien kunnen doen als de ene dolfijn de andere aanvalt, of mensen in het water aanvalt. Verder kan ik niet verzinnen wat je een dolfijn af zou willen leren.

Je zou een dolfijn misschien willen afleren te spelen als het tijd is om te werken, of van de trainer weg te zwemmen. Ik denk dat je eigenlijk alles om kan draaien. Als je iets niet wil van je hond, kun je ook bedenken wat je dan wel van hem wil.

Niet alleen bij mijn honden, maar ook bij de kindertjes die ik als psycholoog zie, merk ik zoveel meer effect van een positieve benadering. Als je soms ziet hoe sommige (meest dyslectische) kinderen helemaal kunnen gaan stralen van een simpel "Sponge Bob" stempeltje in hun schriftje en daar ook hard voor willen werken.

Annet schreef:Maar hoe lang duurt het voor een dolfijn door een hoepel springt?

Weet ik niet, ik weet wel dat het helemaal niet lang duurt een hond te leren volgen als je hem goed motiveert

Je wilt hem toch afleren iets te doen, namelijk te trekken? Je wilt hem laten volgen, dus beloon je hem als hij mooi naast je loopt.

Nee dat wil je niet, je wil aanleren te volgen, dat is wat anders. Afleren betekend niks meer dan vermijden. Vermijden te trekken zonder alternatief (volgen) schiet niet echt op.

Heel veel mensen leren volgen aan ipv trekken af, waarom vinden mensen het niet leuker zonder te straffen? Ik straf liever niet nl.

Stang schreef:[Dat corrigeren is maar heel zelden nodig, juist omdat ik ze alles leuk heb aangeleerd.

Hallo! Wil heeft het over iets aanleren in 10 minuten. Kan je even vertellen hoe jij Kaya in 10 minuten hebt geleerd dat trekken niet leuk is en niet trekken wel leuk is?
Als je me dat uitlegt snappen we elkaar weer.

MARC_S schreef:In mijn ogen geef je grenzen aan door de omgang met je hond. Als hij te hard bijt in spel geef je hem geen tik, maar je roept AUW! en breekt het spel af.

Sommige mensen denken dat je dan verloren hebt en de hond dus zijn zin krijgt, maar dan ga je wel erg uit van het slechte in je hond. Je hond is er niet op uit om je te kelen als hij de kans krijgt. Het is dus ook niet nodig hem er steeds weer op te wijzen fysiek dat jij de opperbaas bent waar niet mee gesold wordt.

Juist een goede leider laat zich niet verleiden tot fysieke confrontaties Die staat daar boven en heeft alle touwtjes in handen door de kundigheid en het vertrouwen dat hij geeft aan de andere honden. Ze rekenen op hem en niet op slaag van hem

Ik heb nu een aantal reactie gelezen. En inderdaad zoals inge zegt bedoel ik met corrigeren geen mep op de kop van een pupje wat voor de eerste keer aan de tafelpoot zit de kauwen. In dit geval zou ik het gedrag coriigeren door het pupje weg te halen bij de tafelpoo met een zachte maar duidelijke nee en vervolgens een botje geven.

Maar goed het valt mij dus weer op dat het geven van een correctie gelijk wordt gesteld aan een fysieke confrontatie. En dat bedoel ik dus. Een correctie behoeft helemaal geen brul geschop etc te zijn.

De keren dat mijn 3 honden een ik van mij hebben gekregen zijn is op een halve hand te tellen. Ik vind dat je een goede leider kunt relateren aan de manier waarop zij duidelijkheid verschaft. En naar mijn mening verschaf je duidelijkheid daar te laten zien wat je wel wil en wat niet.

Wat mij verder opvalt is dat mensen tegen elkaar in gaan praten over welke methode beter is. Positief of straffen. Dat is in mijn ogen de discussie helemaal niet. Naar mijn mening is de beste methode een combinatie van beide en welke combinatie hangt af van de hond en je eigen karakter.

Het feit waar ik tegenaan loop is dat een op het moment een soort taboe rust op het corrigeren van je hond terwijl lijkt alsof mensen niet eens begrijpen wat corrigeren inhoud.

En ik heb het nu niet over het aanleren van kunstjes maar over de omgang met je hond. Je hond kunstjes aanleren op een positieve manier met positieve bekrachtiging is gewoon de beste manier dat staat als een paal boven water. Maar in de omgang met je hond daar moet je toch gedrag wat jij niet wil corrigeren. DAT is toch duidelijkheid?

Ca Cajuina schreef: Maar in de omgang met je hond daar moet je toch gedrag wat jij niet wil corrigeren. DAT is toch duidelijkheid?

Nee. Als je deemoedsplassen gaat corrigeren omdat je dat niet wil is dat dom.

Als je een bange hond die naar je gromt corrigeert is dat dom, als je een hond met baknijd hem dat denkt af te leren door steeds hard te corrigeren getuigt dat ook niet van het meest overtuigende inzicht. Ik denk dat je voor ogen moet houden dat er een heleboel mensen meelezen die op een heel ander niveau de dingen interpreteren dan dat jij ze bedoeld. Als ik hier iets schrijf hou ik daar rekening mee.
Onder een correctie kun je van alles verstaan..zolang het gros van de mensen daar fysieke lijfpijnigingen onder verstaan moet je dus uitleggen wat je bedoelt met een correctie als je een verbale Nee bedoeld.
In omgang met de hond moet je voor ogen houden wat voor soort wezen een hond is en je moet zijn taal en gedachtengang begrijpen. Daarvanuit ga je met een hond om en heb je respect voor dat wezentje. Mij zul je dus inderdaad niet zien lellen aan een slipketting. Ik corrigeer zeker als het nodig is, maar met respect, zoals het hoort, voor dingen waarbij het zin heeft om te corrigeren omdat de hond snapt wat ik bedoel en er ook iets mee kan.

MARC_S schreef:
Wil de hond schreef:Korrekties in kombinatie met belonen werkt sneller.

Dat is misschien wel sneller, maar aanleren van een gewenst gedrag gaat hoe dan ook langzamer als er met straf gewerkt wordt, dat is een puur wetenschappelijk fiet. Het leerproces blokkeert bij straf.

Dolfijnen worden ook positief getraind, nooit krijgen die een correctie, toch doen ze veel en alles erg strak voor hun trainer. 100% met beloning nog wel Dat werkt precies zo met vrijwel elk dier, alleen bij een hond is het geaccepteerd straf te geven als je hem wat wil laten doen.

Je geeft ook geen correctie om gewenst gedrag aan te leren. Je geeft een correctie om ongewenst gedrag af te leren.

Het is een puur wetenschapelijk feit dat de beste manier om gedrag voorgoed af te leren een stevige pijnprikkel is. Het kan niet getolereerd worden maar het is wel de snelste manier

Maar nu heb je het weer over kunstjes aanleren daar gebruik je geen correctie bij. Als ik mijn hond wil laten zitten op een oefenveld doe ik dat ook met een frolicje. (Ik werk ook niet vrijwillig

) Maar als mijn staffie staat op te laden bij een andere hond krijg zij wel een nee te horen. Reageert ze daarop en komt ze naar mij toe DAN krijgt ze haar beloning.

Eline* schreef:
Ca Cajuina schreef: Maar in de omgang met je hond daar moet je toch gedrag wat jij niet wil corrigeren. DAT is toch duidelijkheid?
Nee. Als je deemoedsplassen gaat corrigeren omdat je dat niet wil is dat dom. Als je een bange hond die naar je gromt corrigeert is dat dom, als je een hond met baknijd hem dat denkt af te leren door steeds hard te corrigeren getuigt dat ook niet van het meest overtuigende inzicht. Ik denk dat je voor ogen moet houden dat er een heleboel mensen meelezen die op een heel ander niveau de dingen interpreteren dan dat jij ze bedoeld. Als ik hier iets schrijf hou ik daar rekening mee.
Onder een correctie kun je van alles verstaan..zolang het gros van de mensen daar fysieke lijfpijnigingen onder verstaan moet je dus uitleggen wat je bedoelt met een correctie als je een verbale Nee bedoeld.
In omgang met de hond moet je voor ogen houden wat voor soort wezen een hond is en je moet zijn taal en gedachtengang begrijpen. Daarvanuit ga je met een hond om en heb je respect voor dat wezentje. Mij zul je dus inderdaad niet zien lellen aan een slipketting. Ik corrigeer zeker als het nodig is, maar met respect, zoals het hoort, voor dingen waarbij het zin heeft om te corrigeren omdat de hond snapt wat ik bedoel en er ook iets mee kan.

Jezus kom zeg dat bedoel ik toch helemaal niet. Als je deemoedplasjes of uberhaupt tijdens de zindelijkheids training gaat lopen straffen kan je nog niet eens mee discusieren in een discussie over corrigeren omdat je de elementaire basiskennis al niet onder de knie hebt.
Ik houd ook zeker rekening met het feit dat mensen meelezen. Daarom zal ik nooit het advies geven een angstige aggresieve hond zonder begeleiding meer zelfvertouwen te geven etc.

Daarom begin ik een discussie over corrigeren en wat ik vind dat corrigeren inhoud.

Maar ik ga niet omdat het gros van de mensen niet begrijpen wat de term correctie inhoud daarom de term vermijden. Wat is dat nou voor onzin. Als mensen hier komen om te lezen en te leren dan moet je de dingen ook bespreken wat ze zijn.

Hetzelfde geld voor jou. Een hond lens slaan is geen correctie geven DAT is frustratie. Als een debiel aan een lijn staan te rukken 10 keer achter elkaar is geen correctie DAT is frustratie. Dus als jij in het begin van het topic zegt dat er dingen door elkaar gehaald worden en dat met corrigeren straffen wordt bedoelt en dat dat ontstaat uit frustratie. Denk dan ook aan het feit dat er mensen mee lezen en leg uit wat jij als correctie ziet en wat als straffen. Help dan mee de term uit te leggen. Daarnaast heb ik vaak genoeg aangegeven wat ik een correctie vind net zoals andere mensen.

Je geeft zelf ook aan dat je corrigeert. De trend die ik nu tegenkom bij vele mensen met honden (beginners) is dat de positieve training wordt door gevoerd naar de opvoeding. Met als resultaat dat mensen die nog nooit een hond hebben gehad een mechelaar kopen en hier niet mee om kunnen gaan. Derhalve denk ik dat het belangrijk is om een gezonde discussie te voeren over het nut van correcties. En de verhoudingen met beloningen etc.

Ca Cajuina schreef:Je geeft zelf ook aan dat je corrigeert. De trend die ik nu tegenkom bij vele mensen met honden (beginners) is dat de positieve training wordt door gevoerd naar de opvoeding. Met als resultaat dat mensen die nog nooit een hond hebben gehad een mechelaar kopen en hier niet mee om kunnen gaan. Derhalve denk ik dat het belangrijk is om een gezonde discussie te voeren over het nut van correcties. En de verhoudingen met beloningen etc.

Bij gehoorzaamheidsoefeningen aanleren corrigeer ik niet. Als de hond gehoorzaamheidsoefeningen kent, maar ze niet uitvoert kijk ik eerst even naar de haalbaarheid van wat ik vraag en als ik moedwillig gepiepeld wordt geef ik een verbale correctie en dwing dus af dat hetgeen wat ik vraag ook wordt gedaan.
Gaat het echte om opvoedkundige dingen heb ik het over het naleven van bv rangorderegels. Een hond die opzij gaat als ik op de bank wil, een hond die afblijft van mijn brood. Worden die regels getreden corrigeer ik, maar houdt de hond zich eraan beloon ik niks. De regels die ik vraag zijn namelijk honds en dus vanzelfsprekend. Daar beloon ik niets aan.
Pas als ik ander gedrag aanleer om gedrag om te buigen..bv een enorm bedelende hond leren op zijn plaats te laten liggen als ik eet, dan werk ik wel met belonen, maar dus ook weer niet met correctie's omdat ik dan gedrag aan het aanleren ben.
Ieder geval voor mij wordt het erg verwarrend om alles op de grote hoop te gooien.

Inge O schreef:
Chatterbox schreef:
weet je wanneer baasjes vaak uit frustratie gaan corrigeren? als ze een hÃ©le poos louter positief hebben gewerkt, en er (uiteraard door gebrek aan ervaring) geen goede resultaten mee bereiken....en dan barst plots het bommetje, en krijgt de hond de frustratie van de afgelopen weken naar zijn kop.
Iedereen mag op zijn eigen manier gaan trainen, maar ga nou niet beweren dat de meeste gefrustreerde baasjes, baasjes zijn die positief trainen. Ik heb les gehad op zowel een clickerschool als bij een KC die niet positief trainde en de verschillen waren heel duidelijk. Op de clickerschool was iedereen vrolijk met z'n hond bezig en op de KC werd er constant aan riemen getrokken, 1 hond die steeds piepte omdat z'n oor tussen de slipketting kwam, hondjes die door de lucht vlogen... Mensen raken gefrustreerd omdat ze al tig keer aan de riem getrokken hebben en de hond nog steeds niet doet wat ze willen.

als je het iets genuanceerder zou willen bekijken, zou je zien dat ik dit helemaal niet bedoelde. ik zeg ook 'baasjes met gebrek aan ervaring', daarmee bedoel ik alleen diegene die nÃ³ch de theorie achter hoe juist te belonen, nÃ³ch de theorie achter juist te corrigeren snappen.

en als je het zou wÃllen weten, zou je weten dat mijn haren nÃ©t zo recht overeind gaan staan van de methode op de hondenschool die jij beschrijft. zou je het vergeten zijn, je hebt er een poos terug (dacht ik)nog zelf een topic over geopend (of in ieder geval ook in gerageerd), en daar geef ik heel duidelijk aan dat ik van deze manier van doen gruwel.

veeg me dus aub. niet op de hoop waar ik niet thuishoor!

Mijn voorbeeld waren twee uitersten en uiteraard zit daar nog een heleboel tussen, maar jij veegt (onervaren) positieve trainers op 1 hoop... met positieve training wordt juist heel veel bereikt, anders zouden mensen toch niet overstappen. Natuurlijk zijn er nuances, maar die gelden niet alleen voor positieve trainers. Elk persoon die met z'n hond traint moet de theorie achter juist belonen en achter juist corrigeren begrijpen, het maakt niet uit of die persoon nou positief of niet traint. Dus ik vind het te makkelijk om te zeggen dat het meestal positieve trainers zijn, onervaren of niet. En dan kan je je nog afvragen wat erger is een trainer die verkeerd clickt of een trainer die verkeerd corrigeert...

Ca Cajuina schreef:Je geeft zelf ook aan dat je corrigeert. De trend die ik nu tegenkom bij vele mensen met honden (beginners) is dat de positieve training wordt door gevoerd naar de opvoeding. Met als resultaat dat mensen die nog nooit een hond hebben gehad een mechelaar kopen en hier niet mee om kunnen gaan. Derhalve denk ik dat het belangrijk is om een gezonde discussie te voeren over het nut van correcties. En de verhoudingen met beloningen etc.

Eline* schreef:Bij gehoorzaamheidsoefeningen aanleren corrigeer ik niet. Als de hond gehoorzaamheidsoefeningen kent, maar ze niet uitvoert kijk ik eerst even naar de haalbaarheid van wat ik vraag en als ik moedwillig gepiepeld wordt geef ik een verbale correctie en dwing dus af dat hetgeen wat ik vraag ook wordt gedaan.

Duidelijk. Gehoorzaamheidsoefeningen of het trainen ervan moet ook leuk blijven. Je bent samen bezig

Eline* schreef:Gaat het echte om opvoedkundige dingen heb ik het over het naleven van bv rangorderegels. Een hond die opzij gaat als ik op de bank wil, een hond die afblijft van mijn brood. Worden die regels getreden corrigeer ik, maar houdt de hond zich eraan beloon ik niks. De regels die ik vraag zijn namelijk honds en dus vanzelfsprekend. Daar beloon ik niets aan.

Duidelijk

Eline* schreef:Pas als ik ander gedrag aanleer om gedrag om te buigen..bv een enorm bedelende hond leren op zijn plaats te laten liggen als ik eet, dan werk ik wel met belonen, maar dus ook weer niet met correctie's omdat ik dan gedrag aan het aanleren ben.
Ieder geval voor mij wordt het erg verwarrend om alles op de grote hoop te gooien.

Hier zit ik met een vraag. Stel:
Je hebt inderdaad te maken met het pupje dat aan de tafelpoo zit te knagen. Als ik je goed begrijp zou jij kiezen om het pupje een alternatief te geven en dit te belonen toch? Als ik fout zit moet je het zeggen.

Ik zou hier kiezen om het pupje met de buitenkant van mijn hand zachtjes weg te duwen bij de tafelpoot waarbij ik een zacht maar duidelijke nee uit om vervolgens in mijn andere hand een touwtje, botje te hebben en wanneer de pup dit pakt dit gedrag te belonen.

Waarom zou jij niet kiezen voor mijn keuze?

Eline* schreef:
Stang schreef:[Dat corrigeren is maar heel zelden nodig, juist omdat ik ze alles leuk heb aangeleerd.
Hallo! Wil heeft het over iets aanleren in 10 minuten. Kan je even vertellen hoe jij Kaya in 10 minuten hebt geleerd dat trekken niet leuk is en niet trekken wel leuk is?
Als je me dat uitlegt snappen we elkaar weer.

Daar heeft Wil het over, ik toch niet?

In 10 minuten kan dat niet, tenminste niet om het gedrag voortaan altijd te behalen. Dat is training van maanden en maanden.

Chatterbox schreef: En dan kan je je nog afvragen wat erger is een trainer die verkeerd clickt of een trainer die verkeerd corrigeert...

Eerlijk?? Net zo erg!

Een "trainer" die verkeerd clickt kan met de verkeerde hond een hond creeren die geen grenzen kent, die zijn grenzen gaat opzoeken en die genegeneerd wordt bij waarschuwingen van de hond. Dit kan escaleren tot vervelende ongelukken

Een "trainer" die verkeerd corrigeert kan met de verkeerde hond een hond creeren die angstig word en afgeleerd is waarschuwingen te geven. Dit kan escaleren tot vervelende ongelukken

even off -topic: ik heb het heel even met Luna geprobeerd, stil staan bij trekken, met als gevolg dat ik a. een half uur over honderd meter deed, en b. al snel tot de conclusie kwam dat ze dit spelletje veel langer kon volhouden dan ik. Dus liet ik me in het vervolg gewoon door haar voortslepen

Het vreemde is dat ze nu, afgezien van het eerste stukje misschien, als ze nog erg opgewonden is, eigenlijk zonder noemenswaardig trekken met me meeloopt.

Ca Cajuina schreef:Hier zit ik met een vraag. Stel:
Je hebt inderdaad te maken met het pupje dat aan de tafelpoo zit te knagen. Als ik je goed begrijp zou jij kiezen om het pupje een alternatief te geven en dit te belonen toch? Als ik fout zit moet je het zeggen.

Ik zou hier kiezen om het pupje met de buitenkant van mijn hand zachtjes weg te duwen bij de tafelpoot waarbij ik een zacht maar duidelijke nee uit om vervolgens in mijn andere hand een touwtje, botje te hebben en wanneer de pup dit pakt dit gedrag te belonen.

Waarom zou jij niet kiezen voor mijn keuze?

Honden zijn gewoontedieren. Als ik een pup heb die aan de tafelpoot WIL beginnen zorg ik dat ik elders in de kamer met haar speeltje op de grond bezig ben, zodat ze komt kijken wat daar aan de hand is, zonder dat ze uberhaupt doorheeft dat ik haar aan het afleiden ben van ongewenst gedrag. Elke keer dat een hond gedrag mag laten zien wat je niet wil maakt een paadje vrij voor het blijven herhalen van dat gedrag en het inslijten van de gewoonte die jij niet wil.
Als pup doorkrijgt dat jouw tafel lekker was en jij hem er ook nog aandacht voor geeft doordat je hem iets anders aan komt bieden met je Nee erbij zou je toch haast denken dat tafel bijten leuk is.

Ieder geval is er aandacht voor.
Ik zou er dus voor kiezen dat anders te doen.

Een hond gaat geen gedrag vertonen waarvan hij nooit heeft ontdekt dat het leuk is. Pups zijn ervoor gemaakt om in korte tijd alle dingen te doen die jij wel en niet wil. Alles wat voor de pup lonend is zal hij de rest van zijn leven blijven herhalen.
De kunst zit hem bij pups erin alles wat jij wil zien zo leuk mogelijk te maken en alles wat je niet wil zien simpelweg niet te laten gebeuren. Dan kan pup ook niet ontdekken dat het leuk is en je creeert geen gewoontes.
Nee en afleiden is aandacht. Ik ben nogal van het manipuleren van situatie's door dom te doen maar slim te zijn.

Knagende pup aan tafelpoot..dan zie ik dus ineens sinterklaas buiten voorbij komen.

Inge O schreef:
Belle schreef:
Annet schreef:Je wilt hem toch afleren iets te doen, namelijk te trekken? Je wilt hem laten volgen, dus beloon je hem als hij mooi naast je loopt.
Je wilt inderdaad het trekken afleren, maar dan kan je toch net zo goed alternatief gedrag aanleren? Als je alleen maar het ongewenste gedrag zou bestraffen, zou de hond er in principe ook nog ander ongewenst gedrag voor in de plaats kunnen gaan vertonen (stilstaan, gaan zitten). Moet je dat andere ongewenste gedrag ook weer gaan afleren. Het lijkt mij gewoon duidelijker om in een keer het gewenste gedrag duidelijk te maken.
marjolein, ik snap echt niet dat jij niet snapt dat het toch juist dat is wat wij ook bedoelen?
.

Ik begrijp jullie wel. Het was eigenlijk nog meer een reactie op de methode van Wil, die zegt in 10 minuten het trekken aan de lijn af te leren door correcties met de slipketting. Dat is waar ik moeite mee heb.

Ok, nu even wat anders want ik heb schijnbaar helemaal niet begrepen wat corrigeren inhoud. Het woord slipketting, tik en nee worden in een zucht genoemd.

Mijn interpretatie van NEE is niet zozeer een correcties omdat je eerst je hond het woord nee aanleert. Nee zeggen is hetzelfde als volg zeggen nl.

Je leert je hond het kunstje "nee" door hem te leren dat als jij nee zegt hij moet stoppen met wat hij doet

Dat is hetzelfde principe als zeggen dat hij moet volgen in mijn ogen, dan moet hij immers stoppen met snel lopen en trekken.

Ik ben dus feller in de discussie omdat ik persoonlijk uitga van een hond die het kunstje nee beheerst en dan zie ik dat dus ook niet als een correctie. Misschien mijn fout maar dat is wel waar ik in deze discussie vanuit ga.
Je kan dat inderdaad als correctie interpreteren. Maar dan zal je je hond toch eerst moeten leren wat NEE nu precies inhoud en het woordje pas gebruiken als hij het begrijpt.

Als hij het kunstje nee = stoppen met alles, dus goed begrijpt is het wat mij betreft geen correctie meer maar gewoon het dagelijks gebruik van het woordje/kunstje nee

Als nee een onderdeel van een opvoeding betekend waarbij wel gecorrigeerd wordt dan is de herder die ik ken wel gecorrigeerd en corrigeerde ik Wuilus wel aan de lopende band, zelfs bij het aanleren van iets.
Als ik nl Nee! zei dan stopte ze kwispelend met wat ze deed, net zoals ze stopte met lopen als ik halt zei

Dan zei ik goedzo omdat ze de nee zo netjes opvolgde.

Stang schreef:
Eline* schreef:
Stang schreef:[Dat corrigeren is maar heel zelden nodig, juist omdat ik ze alles leuk heb aangeleerd.
Hallo! Wil heeft het over iets aanleren in 10 minuten. Kan je even vertellen hoe jij Kaya in 10 minuten hebt geleerd dat trekken niet leuk is en niet trekken wel leuk is?
Als je me dat uitlegt snappen we elkaar weer.
Daar heeft Wil het over, ik toch niet?
In 10 minuten kan dat niet, tenminste niet om het gedrag voortaan altijd te behalen. Dat is training van maanden en maanden.

Zo interpreteer ik Wils bericht dus wel. In 10 minuten zorgen dat een hond die altijd aan de lijn sleurt niet meer trekt. Dan heb je het over een leegte in gedrag creeeren omdat de hond angstig wordt van de plotse correctie's. De hond toont dus daaropvolgens even weinig tot geen initiatief wat je de mogelijkheid geeft gewenst gedrag ( ik durf even niets meer dus kijk naar jou en meer niet) te belonen.

MARC_S schreef:Ok, nu even wat anders want ik heb schijnbaar helemaal niet begrepen wat corrigeren inhoud. Het woord slipketting, tik en nee worden in een zucht genoemd.

Mijn interpretatie van NEE is niet zozeer een correcties omdat je eerst je hond het woord nee aanleert. Nee zeggen is hetzelfde als volg zeggen nl.

Je leert je hond het kunstje "nee" door hem te leren dat als jij nee zegt hij moet stoppen met wat hij doet Dat is hetzelfde principe als zeggen dat hij moet volgen in mijn ogen.

Ik ben dus feller in de discussie omdat ik persoonlijk uitga van een hond die het kunstje nee beheerst en dan zie ik dat dus ook niet als een correctie. Misschien mijn fout maar dat is wel waar ik in deze discussie vanuit ga.
Je kan dat inderdaad als correctie interpreteren. Maar dan zal je je hond toch eerst moeten leren wat NEE nu precies inhoud en het woordje pas gebruiken als hij het begrijpt. Als hij het kunstje nee = stoppen met alles, dus goed begrijpt is het wat mij betreft geen correctie meer maar gewoon het dagelijks gebruik van het woordje/kunstje nee

Ik interpreteer Nee als een non-rewardsignal en niet zo zeer als correctie, maar dat is ook maar net hoe Nee geconditioneerd is. Nee is geen primaire straf, maar moet eerst gecondioneerd worden.
Als ik Nee gevolgd laat worden door een schoppartij, zal de hond bij Nee al in elkaar kruipen. Haal ik bij Nee alleen iets gewenst weg is het een signaal dat gedrag niet beloond wordt.
Inderdaad, ook nee zegt dus niets.

Eline* schreef:Ik interpreteer Nee als een non-rewardsignal en niet zo zeer als correctie, maar dat is ook maar net hoe Nee geconditioneerd is. Nee is geen primaire straf, maar moet eerst gecondioneerd worden.
Als ik Nee gevolgd laat worden door een schoppartij, zal de hond bij Nee al in elkaar kruipen. Haal ik bij Nee alleen iets gewenst weg is het een signaal dat gedrag niet beloond wordt.
Inderdaad, ook nee zegt dus niets.

Een correctie heeft in mijn ogen sec te maken met een straffend iets, daar hoeft een hond dus niet eerst een commando bij te leren want dan is het een kusntje

Een correctie kan je iedere hond op dezelfde manier geven, ook een hond die niet gewend is aan die vorm van corrigeren zal begrijpen dat dat een correctie is. Volgens mij is dat ook de definitie van een correctie bij honden.
Zeg je tegen een hond uit Turkije nee dan zal hij totaal niet weten waar je het over hebt en zich zeker niet gecorrigeerd voelen

Hij kent het kunstje immers nog niet.

Eline* schreef:
Stang schreef:
Eline* schreef:
Stang schreef:[Dat corrigeren is maar heel zelden nodig, juist omdat ik ze alles leuk heb aangeleerd.
Hallo! Wil heeft het over iets aanleren in 10 minuten. Kan je even vertellen hoe jij Kaya in 10 minuten hebt geleerd dat trekken niet leuk is en niet trekken wel leuk is?
Als je me dat uitlegt snappen we elkaar weer.
Daar heeft Wil het over, ik toch niet?
In 10 minuten kan dat niet, tenminste niet om het gedrag voortaan altijd te behalen. Dat is training van maanden en maanden.
Zo interpreteer ik Wils bericht dus wel. In 10 minuten zorgen dat een hond die altijd aan de lijn sleurt niet meer trekt. Dan heb je het over een leegte in gedrag creeeren omdat de hond angstig wordt van de plotse correctie's. De hond toont dus daaropvolgens even weinig tot geen initiatief wat je de mogelijkheid geeft gewenst gedrag ( ik durf even niets meer dus kijk naar jou en meer niet) te belonen.

Hoe Wil dat doet, dat weet ik ook niet

Het lijkt mij zeer stug om een hond in 10 minuten bij te brengen dat hij nooit meer mag trekken. Je kan hem leren dat in die 10 minuten trekken op dat moment niet leuk is en netjes meelopen leuker is. Maar dat die 10 minuten effect hebben op een volgende wandeling lijkt me zeer stug, of je moet idd met angst gaan werken.

Maar daar moet je Wil dan naar vragen, want het is zijn uitspraak en niet de mijne.

Eline* schreef:Ik interpreteer Nee als een non-rewardsignal en niet zo zeer als correctie, maar dat is ook maar net hoe Nee geconditioneerd is.

Ik heb nee zelfs zeer positief ingetraind. Handje met koekjes, open is pakken en ineens gaat handje dicht en kan er niks gepakt worden in combinatie met het woord nee! Hondje kijkt nogal verbaast en probeert het weer, NEE! Deinst hondje achteruit en kijkt hij je verbaast aan zeg je goed zoooooo! en hup hij krijgt een koekje. Nee = niet doorgaan met wat je deed geworden en binnen no time is er een zeer positief getraind commando nee in je hond geslopen. Ik kon dus NEE! zeggen en Wuil wist dat ze moest stoppen met waar ze op dat moment het meest gemotiveerd in was en zich tot mij richten om evt na het vertonen van wel gewenst gedrag beloond te worden. Bij het woordje nee begon ze te kwispelen en probeerde ze uit te zoeken wat ze wel moest doen.

Het woordje nee is dus net zo'n commando als halt roepen bij een hond waarvan je niet wil dat hij doorgaat met lopen

MARC_S schreef:Een correctie heeft in mijn ogen sec te maken met een straffend iets, daar hoeft een hond dus niet eerst een commando bij te leren want dan is het een kusntje Een correctie kan je iedere hond op dezelfde manier geven, ook een hond die niet gewend is aan die vorm van corrigeren zal begrijpen dat dat een correctie is. Volgens mij is dat ook de definitie van een correctie bij honden.
Zeg je tegen een hond uit Turkije nee dan zal hij totaal niet weten waar je het over hebt en zich zeker niet gecorrigeerd voelen Hij kent het kunstje immers nog niet.

Ik versta dus onder een correctie aktief ingrijpen op dusdanige wijze dat ongewenst gedrag stopt. In die zin zijn we het denk ik eens samen.

Corrigeren puur in wat het betekent is ook het bijsturen van gedrag zodat gedrag verbetert wordt. Dat klinkt al milder.

Stang schreef:Hoe Wil dat doet, dat weet ik ook niet Het lijkt mij zeer stug om een hond in 10 minuten bij te brengen dat hij nooit meer mag trekken. Je kan hem leren dat in die 10 minuten trekken op dat moment niet leuk is en netjes meelopen leuker is. Maar dat die 10 minuten effect hebben op een volgende wandeling lijkt me zeer stug, of je moet idd met angst gaan werken.

Maar daar moet je Wil dan naar vragen, want het is zijn uitspraak en niet de mijne.

Als je een volwassen hond in handen krijgt, waarmee je geen band hebt en die sleurt aan de lijn met een slip om kan je niet anders dan een ruk geven als de hond aan het eind van de lijn is. Anders keel je hem. Zo werkt een slipketting namelijk.
Als die hond dus in 3 minuten 10 keer in de lijn hangt geef je hem dus 10 keer een ruk, totdat hij doorheeft dat dat zeer doet en hij doorheeft hoe hij de lijnpijn kan vermijden, namelijk door stil te staan of achter je aan te sjokken.
Als je een gevoelige hond hebt hoef je niet hard te rukken, heb je die niet hebben we het dus wel over vliegles. Het gevoel en effect bij de hond is gelijk. Er treedt vermijdingsgedrag op, dat is namelijk het leereffect.

Stang schreef:Hoe Wil dat doet, dat weet ik ook niet Het lijkt mij zeer stug om een hond in 10 minuten bij te brengen dat hij nooit meer mag trekken. Je kan hem leren dat in die 10 minuten trekken op dat moment niet leuk is en netjes meelopen leuker is. Maar dat die 10 minuten effect hebben op een volgende wandeling lijkt me zeer stug, of je moet idd met angst gaan werken.

Maar daar moet je Wil dan naar vragen, want het is zijn uitspraak en niet de mijne.

Jij reageerde een paar keer op een antwoord dat ik aan Wil gaf, vandaar dat je je erbij betrokken voelde als ik over dat voorbeeld iets zei.
Ik had het dan niet over jou nl

Ik snap wel hoe je binnen 10 minuten trekken afleert. Als je in staat bent met een slipketting door te komen alsof het een TT is bereik je daar exact hetzelfde mee. Grote schrik, grote vermijdingsdrang. Gevolg, hondje durft na 2 of 3 fikse correcties nooit meer te trekken.

Daar is ook de hele slipketting op gebaseerd, werkt die na 2 of 3 correcties niet volledig zou je eigenlijk al moeten stoppen ermee te werken want dan kan je het niet. Een slip is een vorm van TT waar je goed mee moet kunnen werken. Mensen die niet goed met een TT of prikband werken lopen ook maanden tot zelfs jaren met een hond met zo'n band om. Dat zijn de echt sneue gevallen aangezien ze zelfs met die middelen niet weten om te gaan.

Daar zou je 2 of 3 keer gebruik van moeten maken nl en dan zou het klaar moeten zijn.

Dat is exact waar africhting soms mee werkt als iets erg ongewenst is en volledig uit de hond moet gaan

Eline* schreef:
MARC_S schreef:Ok, nu even wat anders want ik heb schijnbaar helemaal niet begrepen wat corrigeren inhoud. Het woord slipketting, tik en nee worden in een zucht genoemd.

Mijn interpretatie van NEE is niet zozeer een correcties omdat je eerst je hond het woord nee aanleert. Nee zeggen is hetzelfde als volg zeggen nl.

Je leert je hond het kunstje "nee" door hem te leren dat als jij nee zegt hij moet stoppen met wat hij doet Dat is hetzelfde principe als zeggen dat hij moet volgen in mijn ogen.

Ik ben dus feller in de discussie omdat ik persoonlijk uitga van een hond die het kunstje nee beheerst en dan zie ik dat dus ook niet als een correctie. Misschien mijn fout maar dat is wel waar ik in deze discussie vanuit ga.
Je kan dat inderdaad als correctie interpreteren. Maar dan zal je je hond toch eerst moeten leren wat NEE nu precies inhoud en het woordje pas gebruiken als hij het begrijpt. Als hij het kunstje nee = stoppen met alles, dus goed begrijpt is het wat mij betreft geen correctie meer maar gewoon het dagelijks gebruik van het woordje/kunstje nee
Ik interpreteer Nee als een non-rewardsignal en niet zo zeer als correctie, maar dat is ook maar net hoe Nee geconditioneerd is. Nee is geen primaire straf, maar moet eerst gecondioneerd worden.
Als ik Nee gevolgd laat worden door een schoppartij, zal de hond bij Nee al in elkaar kruipen. Haal ik bij Nee alleen iets gewenst weg is het een signaal dat gedrag niet beloond wordt.
Inderdaad, ook nee zegt dus niets.

Luna stond in haar eerste levensjaar midden in de winter aan de waterkant met de bedoeling in het ijskoude water te springen. Ik zeg "NEE ", wat voor haar het signaal was er meteen in te plonzen.

Twee seconde later stond ze weer op de kant, ik had haar er uit getrokken. IIG weet ze sindsdien weet wat ik met nee bedoel: niet doen !

Het HondenForum

Correcties