Het HondenForum

Ah, ja Ifaw........ net zoiets als Peta en Wakker Dier.....

Niet alles is maakbaar

........maar alles is wel afmaakbaar ??

Ik weet wel waar ik het moeilijk mee heb. Niks is maakbaar maar als het ons uitkomt kan alles. Wat hebben wij allemaal al niet gemaakt (en verkloot) Ik ben echt geen bloedend hart die alles en iedereen wil/kan redden van de ondergang maar ik bemerk steeds vaker (misschien omdat ik ouder word en is het er altijd al geweest) zo'n selectieve onverschilligheid (op een bedje van zogenaamde nuchterheid) Maar voor mij blijft het een feit dat wij ons zelf constant op de voorgrond blijven zetten en het leed van andere wezens rechtvaardigen op de meest kromme manieren; "ja maar de honden genieten er zo van" en "dood is dood, daar merken ze toch niks van". En dan die eeuwige verwijzingen naar ander leed (de vleesindustrie). Als of de smerigheid die we daar uitvoeren alle andere zaken rechtvaardigen (maar wel met de vinger wijzen naar b.v. rituele slachtingen) Ik merk steeds vaker dat er gemeten word met 2 maten; een dode hond in een vuilnisbak dumpen valt best wel mee ("dood is immers dood") maar hoeveel mensen op dit forum dumpen hun dode hond in de vuilbak. En als de buurman het doet ? Ik gebruik dit voorbeeld omdat iemand het hier aanhaalde maar het is maar 1 voorbeeld van wat ik bedoel.

Ik zag laatst een documentaire over hoe men bijen gebruiken bij het zoeken naar explosieven. Er werd lyrisch gesproken over dat wij toch hadden uitgevonden dat deze "kleine wezentjes ons konden helpen in onze zoektocht naar een veiligere wereld"
Men nemen een aantal bijtjes, plakt ze vast op een stokje. Je laat ze de stof waar explosieven uit bestaan ruiken en geeft ze meteen honing. Als een bij honing ruikt steekt het zijn tong uit. Na een paar keer oefenen is de bij geconditioneerd en steekt het zijn tong uit als hij de explosie-spul ruikt. Mooi, je plakt deze bijen vast in een kastje met een camera en haalt dit b.v. onder auto's door. Bijtje steekt zijn tong uit en we weten dus dat er explosieven in de auto zitten. Prachtig. De bijen mogen dit de rest van hun leven doen. Onderzocht word of dit hele gebeuren ingezet kan worden op grote schaal waarbij gedacht word aan overheidsgebouwen etc. etc. Het gaat dan niet om 4 bijtjes maar om complete volken die vastgeplakt hun tongetje mogen uitsteken. En dit allemaal in onze zoektocht naar een veiligere wereld welke wij nota bene onveilig hebben gemaakt.

Goed, ik stop er mee aangezien dit geen forum is waar ik mijn intra psychische bullshit moet lozen. Maar het zit me dus gewoon dwars dat de berichtgeving zo opvolgend positief was over "als ze niet meer mee kunnen dan worden ze doodgeschoten", zonder verdere vraagtekens.

met onvoldoende jachtpassie zou je ze ook kunnen verkopen lijkt me goeie handel.
het bijtje is wel iets anders voor mijn gevoel.
dat moet het leven slijten op een stokje en dat is in en intriest.
misschien heb je gelijk cornelia. misschien moet het uitgebannen worden
maar dan moet een ras uitsterven.
totaal. een ras en een "sport" tegelijk.
dan gaan ze maar een leuke paardrijtocht maken.
in principe kan dat ook gewoon natuurlijk.
maar dan weer heel hard: dat wil men niet. mensen willen nogal wat.
en er is geen ideale wereld. mensen en dieren knokken om plekjes en levensruimte en respect en tot nog toe wint de mens.
misschien draait dat ooit om.

Jaap* schreef:Je kunt ze ook allebei zielig vinden natuurlijk

Ik vind een hond die uitsluitend gebruikshond is totdat de hond niet meer funktioneert niet zo getuigen van respect voor een levend wezen. Datzelfde vind ik overigens van de volgevreten knakworsten op de bank die amper buiten komen.

Cindy52 schreef:

Jaap* schreef:Je kunt ze ook allebei zielig vinden natuurlijk

Ik vind een hond die uitsluitend gebruikshond is totdat de hond niet meer funktioneert niet zo getuigen van respect voor een levend wezen. Datzelfde vind ik overigens van de volgevreten knakworsten op de bank die amper buiten komen.

dat vind ik geen echt argument want elke hond is gebruikshond in wezen.
gezelschapsdier. voor jouw plezier.
een hond is niet voor zijn eigen plezier bij je aan komen wandelen en is niet vrijwillig met je samen gaan wonen.
net als een kat, konijn etc.
dat je in ruil daarvoor goed voor hem bent is wat anders.
maar je bent geen weldoener oid je houdt een dier in gevangenschap en hebt daar macht over.
gelukkig maar anders zwierven ze in meutes over straat.
en dat kan niet waar mensen wonen.
veiligheid etc.
dus uit menselijk egoïsme is een dier een "gebruiksdier".
heel simpel.

Corneliana schreef:

Cindy52 schreef:

Jaap* schreef:Je kunt ze ook allebei zielig vinden natuurlijk

Ik vind een hond die uitsluitend gebruikshond is totdat de hond niet meer funktioneert niet zo getuigen van respect voor een levend wezen. Datzelfde vind ik overigens van de volgevreten knakworsten op de bank die amper buiten komen.

dat vind ik geen echt argument want elke hond is gebruikshond in wezen.
gezelschapsdier. voor jouw plezier.
een hond is niet voor zijn eigen plezier bij je aan komen wandelen en is niet vrijwillig met je samen gaan wonen.
net als een kat, konijn etc.
dat je in ruil daarvoor goed voor hem bent is wat anders.
maar je bent geen weldoener oid je houdt een dier in gevangenschap en hebt daar macht over.
gelukkig maar anders zwierven ze in meutes over straat.
en dat kan niet waar mensen wonen.
veiligheid etc.
dus uit menselijk egoïsme is een dier een "gebruiksdier".
heel simpel.

tja dat is dan met kinderen net zo, mijn honden zijn geen gebruiksvoorwerpen maar gezinsleden

cornelia schreef:

Niet alles is maakbaar

........maar alles is wel afmaakbaar ??

Ik weet wel waar ik het moeilijk mee heb. Niks is maakbaar maar als het ons uitkomt kan alles. Wat hebben wij allemaal al niet gemaakt (en verkloot) Ik ben echt geen bloedend hart die alles en iedereen wil/kan redden van de ondergang maar ik bemerk steeds vaker (misschien omdat ik ouder word en is het er altijd al geweest) zo'n selectieve onverschilligheid (op een bedje van zogenaamde nuchterheid) Maar voor mij blijft het een feit dat wij ons zelf constant op de voorgrond blijven zetten en het leed van andere wezens rechtvaardigen op de meest kromme manieren; "ja maar de honden genieten er zo van" en "dood is dood, daar merken ze toch niks van". En dan die eeuwige verwijzingen naar ander leed (de vleesindustrie). Als of de smerigheid die we daar uitvoeren alle andere zaken rechtvaardigen (maar wel met de vinger wijzen naar b.v. rituele slachtingen) Ik merk steeds vaker dat er gemeten word met 2 maten; een dode hond in een vuilnisbak dumpen valt best wel mee ("dood is immers dood") maar hoeveel mensen op dit forum dumpen hun dode hond in de vuilbak. En als de buurman het doet ? Ik gebruik dit voorbeeld omdat iemand het hier aanhaalde maar het is maar 1 voorbeeld van wat ik bedoel.

Ik zag laatst een documentaire over hoe men bijen gebruiken bij het zoeken naar explosieven. Er werd lyrisch gesproken over dat wij toch hadden uitgevonden dat deze "kleine wezentjes ons konden helpen in onze zoektocht naar een veiligere wereld"
Men nemen een aantal bijtjes, plakt ze vast op een stokje. Je laat ze de stof waar explosieven uit bestaan ruiken en geeft ze meteen honing. Als een bij honing ruikt steekt het zijn tong uit. Na een paar keer oefenen is de bij geconditioneerd en steekt het zijn tong uit als hij de explosie-spul ruikt. Mooi, je plakt deze bijen vast in een kastje met een camera en haalt dit b.v. onder auto's door. Bijtje steekt zijn tong uit en we weten dus dat er explosieven in de auto zitten. Prachtig. De bijen mogen dit de rest van hun leven doen. Onderzocht word of dit hele gebeuren ingezet kan worden op grote schaal waarbij gedacht word aan overheidsgebouwen etc. etc. Het gaat dan niet om 4 bijtjes maar om complete volken die vastgeplakt hun tongetje mogen uitsteken. En dit allemaal in onze zoektocht naar een veiligere wereld welke wij nota bene onveilig hebben gemaakt.

Goed, ik stop er mee aangezien dit geen forum is waar ik mijn intra psychische bullshit moet lozen. Maar het zit me dus gewoon dwars dat de berichtgeving zo opvolgend positief was over "als ze niet meer mee kunnen dan worden ze doodgeschoten", zonder verdere vraagtekens.

Het vetgedrukte heb je heel erg treffend uitgedrukt! Precies zo zie ik het zelf ook, maar ik heb het nooit zo goed onder woorden kunnen brengen als jij.

Cindy52 schreef:

Jaap* schreef:Je kunt ze ook allebei zielig vinden natuurlijk

Ik vind een hond die uitsluitend gebruikshond is totdat de hond niet meer funktioneert niet zo getuigen van respect voor een levend wezen. Datzelfde vind ik overigens van de volgevreten knakworsten op de bank die amper buiten komen.

Ik ook.
En het ene kwaad vergoelijken omdat er al een ander kwaad bestaat, zoals de bioindustrie, daar wordt de wereld al helemaal niet beter van. Zou het liever andersom zien.

Corneliana schreef:[
dat vind ik geen echt argument want elke hond is gebruikshond in wezen.
gezelschapsdier. voor jouw plezier.
een hond is niet voor zijn eigen plezier bij je aan komen wandelen en is niet vrijwillig met je samen gaan wonen.
net als een kat, konijn etc.
dat je in ruil daarvoor goed voor hem bent is wat anders.
maar je bent geen weldoener oid je houdt een dier in gevangenschap en hebt daar macht over.
gelukkig maar anders zwierven ze in meutes over straat.
en dat kan niet waar mensen wonen.
veiligheid etc.
dus uit menselijk egoïsme is een dier een "gebruiksdier".
heel simpel.

Nee, het is niet zo simpel.
Het woord `gebruik`, daar zit het verschil in. Als je iets gebruikt, dan woon je het uit, of je verslijt het en daarna is het uitgerangeerd en gooi je het weg. Je hebt er nooit iets voor terug gedaan, want het is voor het gebruik.

Een gezelschapsdier, daar heb je veel voor terug gedaan. Je hebt er de liefde van ontvangen en de vriendschap die je erbij zocht, maar je hebt er voor gezorgd dat het dier een fijn leven gehad.

Het verschil zit hem er in dat je er iets tegenover stelt. Niet alleen maar halen, maar ook eens wat brengen.

@Corneliana: als ik zeg, dood is dood, dan bedoel ik alleen maar dat het in wezen voor het dier niet uitmaakt of het een spuitje krijgt bij de dierenarts of een raak schot waardoor hij meteen sterft. En dat ik daarmee niet begrijp waarom het ene wel respectvol is en het andere niet. Misschien bedoel je dat het respectvol of gemakkelijker goed te praten is naar de omgeving? Of naar je eigen gevoel? Dat is waar ik me wat over afvraag, en niet dat het me niks zou kunnen schelen of een hond sterft.

Met de opmerking over dode dieren die je opeet, doel ik ook helemaal niet op de vleesindustrie of wat voor manier van slachten dan ook, maar op de tendens om de dingen gemakkelijker voor onszelf te maken, als je niet ziet dat het een beest was, eet het gemakkelijker. Voor het dier maakt het niets uit. Maar er zijn genoeg mensen die het zielig vinden een herkenbaar stuk konijn of kip te zien maar geen moeite hebben met een kipfilets of een balletje gehakt. Dat bedoel ik.

En zou je me kennen dat wist je dat ik een groot ei ben met mijn dieren, ondanks de sport die we ermee doen. Als er hier een afgericht wordt die om wat voor reden dan ook niet naar een "baan" kan gaan, dan zoeken we daar een ander plaatsje voor waar ze tot hun recht komen en in hun waarde gelaten worden. Maar goed, dat gaat om individuele honden die ook kunnen meedraaien in een gewoon thuis op bepaalde voorwaarden, en niet om meutehonden.