Ben ik fout als hond bijt??

[Roompie]

Je mag je hond onder geen beding alleen laten wordt er gezegd. Maar als ik mijn honden in huis heb, ik doe alle deuren op slot en ga zelf bv ergens op visite, dan zijn mijn honden dus alleen thuis. Technisch gesproken moet ik ze dan dus een muilkorf omdoen voor het geval er een inbreker besluit om op dat moment mijn huis binnen te gaan.

Want ik ben dan dus de lul.

Ik denk dat het er ernstig vanaf hangt hoe ernstig de verwondingen zijn.

Die van mij bijten helemaal niet denk ik want het zijn beide allemansvriendjes. Maar ik bedoel gewoon 1 goede ferme beet.
Hap en weer los.

[Lemuria]

Jij (en wellicht je hond ook) vindt het niet denderend, maar er bestaan honden die je geen groter plezier doet dan met het gezelschap van de baas. Of die baas nou de hele dag achter z'n computertje zit, 40 uur per week in het bos werkt, als hobby hardlopen heeft of uitsluitend door de stad rondsliert. Sommige honden vinden het gewoon helemaal het einde om altijd bij de baas te zijn. Die worden zelfs een beetje verdrietig als ze niet bij de baas zijn. Die honden doe je er dus een plezier mee, wanneer je ze mee neemt als je een boodschap gaat doen. Ze hebben er dus levensvreugde/plezier/intens geluk/of hoe je het ook noemen wilt, aan .

Met bovenstaande risico's? Dan zou ik er toch echt voor kiezen hond-lief een halfuurtje alleen te laten. En ja, ik heb een pup die niets liever wil dan dag-in dag-uit bij me zijn. Maar mee boodschappen doen? Nope. No way in hell. Trouwens net nóg een reden gezien. Oud vrouwtje bond haar Keeshond aan een paaltje vast voor de AH en wandelt de winkel in. Wat zij dus níet zag, was dat de hond 5 seconden later poogde het paaltje uit de grond te trekken omdat ALLES en IEDEREEN voor- en achter haar langs fietste/liep/reed en ze dat zichtbaar doodeng vond. Maar het enige wat vrouwtje ziet als ze terugkomt is een hond die hartstikke enthousiast naar haar toe trekt

Ik snap je punt verder wel hoor Dat is het niet. Maar ik vind de nadelen/risico's niet tegen de voordelen op wegen.

[Gollum]

Je mag je hond onder geen beding alleen laten wordt er gezegd. Maar als ik mijn honden in huis heb, ik doe alle deuren op slot en ga zelf bv ergens op visite, dan zijn mijn honden dus alleen thuis. Technisch gesproken moet ik ze dan dus een muilkorf omdoen voor het geval er een inbreker besluit om op dat moment mijn huis binnen te gaan.

Want ik ben dan dus de lul.

Ik denk dat het er ernstig vanaf hangt hoe ernstig de verwondingen zijn.

Die van mij bijten helemaal niet denk ik want het zijn beide allemansvriendjes. Maar ik bedoel gewoon 1 goede ferme beet.
Hap en weer los.

Ik kan me niet voorstellen dat ze dat zouden bestraffen. Je mag je hond niet ophitsen maar als je er niet bent, iemand breekt in en hij word gebeten is het zelf toch een oetlul?
Ik ben wel benieuwd of er ooit een inbreker is geweest die zijn slachtoffer (die niet thuis was) heeft aangeklaagd omdat de hond hem gebeten had.

[Wolfsblut]

Je mag je hond onder geen beding alleen laten wordt er gezegd. Maar als ik mijn honden in huis heb, ik doe alle deuren op slot en ga zelf bv ergens op visite, dan zijn mijn honden dus alleen thuis. Technisch gesproken moet ik ze dan dus een muilkorf omdoen voor het geval er een inbreker besluit om op dat moment mijn huis binnen te gaan.

Want ik ben dan dus de lul.

Ik denk dat het er ernstig vanaf hangt hoe ernstig de verwondingen zijn.

@ Je mag je hond onder geen beding alleen laten wordt er gezegd.

Hier wordt heel veel gezegd. Ook in een vorig soortgelijk topic werd er veel gezegd. En daar hebben we niets aan.
Ik zie liever concrete feiten in de vorm van een tekst in de wet. Of wat jurisprudentie.

[Roompie]

Je mag je hond onder geen beding alleen laten wordt er gezegd. Maar als ik mijn honden in huis heb, ik doe alle deuren op slot en ga zelf bv ergens op visite, dan zijn mijn honden dus alleen thuis. Technisch gesproken moet ik ze dan dus een muilkorf omdoen voor het geval er een inbreker besluit om op dat moment mijn huis binnen te gaan.

Want ik ben dan dus de lul.

Ik denk dat het er ernstig vanaf hangt hoe ernstig de verwondingen zijn.

@ Je mag je hond onder geen beding alleen laten wordt er gezegd.

Hier wordt heel veel gezegd. Ook in een vorig soortgelijk topic werd er veel gezegd. En daar hebben we niets aan.
Ik zie liever concrete feiten in de vorm van een tekst in de wet. Of wat jurisprudentie.

Ik bedoelde 'wordt er gezegd'. Naar mijn weten kun je inderdaad als inbreker de eigenaar aanklagen. Maar hoe laat je je honden dan thuis? Alleen.

[Wolfsblut]

Je mag je hond onder geen beding alleen laten wordt er gezegd. Maar als ik mijn honden in huis heb, ik doe alle deuren op slot en ga zelf bv ergens op visite, dan zijn mijn honden dus alleen thuis. Technisch gesproken moet ik ze dan dus een muilkorf omdoen voor het geval er een inbreker besluit om op dat moment mijn huis binnen te gaan.

Want ik ben dan dus de lul.

Ik denk dat het er ernstig vanaf hangt hoe ernstig de verwondingen zijn.

@ Je mag je hond onder geen beding alleen laten wordt er gezegd.

Hier wordt heel veel gezegd. Ook in een vorig soortgelijk topic werd er veel gezegd. En daar hebben we niets aan.
Ik zie liever concrete feiten in de vorm van een tekst in de wet. Of wat jurisprudentie.

Ik bedoelde 'wordt er gezegd'. Naar mijn weten kun je inderdaad als inbreker de eigenaar aanklagen. Maar hoe laat je je honden dan thuis? Alleen.

Als ik weg moet is de hond alleen. Ik heb niemand om op haar te passen. Als ik even weg ben blijft ze binnen. Ben ik langer weg dan is ze buiten. Ik kan hond niet mee nemen naar klanten. Stelt niet iedereen op prijs.

[yodi]

Vreemd, ik heb het laatst aan een politie agent gevraagd en die zei als ik waarschuwingsborden heb geplaatst, de inbreker toch echt mij niet aansprakelijk kan stellen.

[Roompie]

Ik heb wel iemand om op ze te passen als het langer duurt dan normaal dat ik weg ben maar voor gewoon is dat niet nodig. Die van mij kunnen uitstekend alleen zijn.
Maar mijn punt is dus dat ik ze dan dus zou moeten muilkorven want mochten ze, in mijn afwezigheid, een inbreker bijten ben ik dus in principe de lul.
*gaat waarschuwingsborden kopen*

Maar ff on topic. Zelfs die 2 goedzakken van mij laat ik niet bij de winkel want tja, wat als..

[Wolfsblut]

Vreemd, ik heb het laatst aan een politie agent gevraagd en die zei als ik waarschuwingsborden heb geplaatst, de inbreker toch echt mij niet aansprakelijk kan stellen.

Dat is wat ik ook gehoord heb.
Duidelijkheid hierover is wel belangrijk om te weten.

[hewi]

Ik heb weet ik veel hoeveel waarschuwingsborden op deur en hek...Brievenbus hangt buiten het hek voor de kranten en nog komt
er gisteren een nieuwe krantenloopster zo het hek door...en de deur stond open en daar ging Leo, hij bijt geen gaten maar hij snept wel
blaft en doet heel eng gewoon, { leo is ws ex erfhond geweest} Het mag niet het kan niet maar hij doet het wel.
Het enige wat ik kon doen was hond bij kop en kont naar binnen mikken en meisje vragen of alles oke was en geen gaten in broek had of zoiets
en wat drinken voor schrik.
Het is mijn terrein je hebt er helemaal niks te zoeken maar dit soort dingen gebeuren nou eenmaal en dan heb je als
eigenaar je verantwoording te nemen.

Hek op slot?
En een belletje er naast voor iemand die er in wil.

Ja en in een bunker gaan wonen, ik snap je hoor echt, lee komt daar al nooit maar je weet hoe zoiets gaat.
Had er een slot op gezeten was die los geweest want we waren net aan uitladen.
Het zijn gewoon van die momenten...het kan niet het mag niet het is mijn terrein maar dingen gebeuren en
dan heb je gewoon je verantwoording te nemen.

Mocht er een inbreker komen ja die wordt wel opgegeten denk ik, nah ja dan vinden ze erook niks van weer

[Dinos]

Wat ik weet is dat als je niet thuis bent en er iemand binnenkomt mits officiële waarschuwingsborden en goed afgesloten je niet fout bent als hond bijt. Ben je wel thuis ben je verantwoordelijk voor gedrag van je hond. Net zoiets als in dierentuin bij tijgers ,als je snachts de kooi openbreekt en vervolgens opgevreten wordt is dierentuin niet verantwoordelijk. Doe je dit overdag en er zijn oppassers wel, die moeten je immers tegenhouden of extra waarschuwen.

[Roompie]

Wat in Artikel 179 Burgerlijk Wetboek Boek 6 staat is dit:

Artikel 179 De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade, tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad.

http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6/artikel179

Maarreh.. vorige afdeling??

[Lizzie.]

Vreemd, ik heb het laatst aan een politie agent gevraagd en die zei als ik waarschuwingsborden heb geplaatst, de inbreker toch echt mij niet aansprakelijk kan stellen.

Dat is wat ik ook gehoord heb.
Duidelijkheid hierover is wel belangrijk om te weten.

ik heb mij laten vertellen (door oom agent)d dat het alleen originele borden mag zijn en bij elke ingang/uitgangen geplaatst moeten worden.

[Kirra]

Wordt duidelijk uitgelegd hier:
http://financieel.infonu.nl/verzekering ... kheid.html

Een bezitter is dus áltijd aansprakelijk voor schade die zijn dier veroorzaakt. Wanneer de bezitter zijn dier opjut en er daarom schade ontstaat, wordt het dier als middel gebruikt en is het weer een ander verhaal. Volgens mij wordt dit als erger gezien (logisch).
Dat laatste had ik hier http://www.aansprakelijkheid.nl/nl/over ... or-dieren/ gevonden.

Die bordjes neerzettenkan wel een verschil maken in de schadevergoeding.
Degene met schade kan dan (een gedeelte) schuld worden toegewezen.
De officiële bordjes bij in/uitgang brengen je al een heel eind denk ik.

[luna2906]

Wordt duidelijk uitgelegd hier:
http://financieel.infonu.nl/verzekering ... kheid.html

Een bezitter is dus áltijd aansprakelijk voor schade die zijn dier veroorzaakt. Wanneer de bezitter zijn dier opjut en er daarom schade ontstaat, wordt het dier als middel gebruikt en is het weer een ander verhaal. Volgens mij wordt dit als erger gezien (logisch).
Dat laatste had ik hier http://www.aansprakelijkheid.nl/nl/over ... or-dieren/ gevonden.

Die bordjes neerzetten zorgt er niet voor dat je minder aansprakelijk bent, maar kan wel een verschil maken in de schadevergoeding.
Degene met schade kan dan (een gedeelte) schuld worden toegewezen.

Een bezitter is altijd aansprakelijk, tenzij er sprake is van noodweer of overmacht. Dan kan de rechter die aansprakelijkheid geheel of gedeeltelijk wegwuiven. Klikkerdeklik

Edit: volgens mij zijn die bordjes vooral omdat je de inbreker moet attenderen op de risico's die hij loopt als hij bij jou inbreekt

[dagmar88]

Ik bedoelde 'wordt er gezegd'. Naar mijn weten kun je inderdaad als inbreker de eigenaar aanklagen. Maar hoe laat je je honden dan thuis? Alleen.

Hoe groot is die kans?
Mijn vorige hond heeft een inbreker gebeten. Heb dat en de inbraak toen meteen gemeld bij de politie. Schade opgenomen, kennis gemaakt met de hond.
Heeft nog een klopje gekregen voor z'n goede werk, al mag het dan officieel niet. Kreeg de tip een gebroken riem te bewaren voor het geval ik ooit thuis zou zijn tijdens een inbraak.
Ze hebben geprobeerd die pipoos te achterhalen via ziekenhuizen in de omgeving, maar dat lukte helaas niet.
Ach ja, ze hadden hun straf ook wel gehad. En geleerd dat niet iedere hond zijn aanwezigheid aankondigt.
Vind mijn huidige vierdelige blaffende alarmsysteem toch handiger.

[Kirra]

Wordt duidelijk uitgelegd hier:
http://financieel.infonu.nl/verzekering ... kheid.html

Een bezitter is dus áltijd aansprakelijk voor schade die zijn dier veroorzaakt. Wanneer de bezitter zijn dier opjut en er daarom schade ontstaat, wordt het dier als middel gebruikt en is het weer een ander verhaal. Volgens mij wordt dit als erger gezien (logisch).
Dat laatste had ik hier http://www.aansprakelijkheid.nl/nl/over ... or-dieren/ gevonden.

Die bordjes neerzetten zorgt er niet voor dat je minder aansprakelijk bent, maar kan wel een verschil maken in de schadevergoeding.
Degene met schade kan dan (een gedeelte) schuld worden toegewezen.

Een bezitter is altijd aansprakelijk, tenzij er sprake is van noodweer of overmacht. Dan kan de rechter die aansprakelijkheid geheel of gedeeltelijk wegwuiven. Klikkerdeklik

Edit: volgens mij zijn die bordjes vooral omdat je de inbreker moet attenderen op de risico's die hij loopt als hij bij jou inbreekt

Je want inbrekers zijn zo stom dat ze dat zelf niet weten
Als je ze dat 'vertelt' hebt dan kunnen ze dus schuld krijgen (of gedeeltelijk).
Noodweer of overmacht is alleen als je het dier opjut (commando ofzo), en daarna kan aantonen dat er dus sprake was van noodweer of overmacht. Dus als er een inbreker binnenkomt kan je beter een nep commando geven, als je ziet dat de hond gaat bijten. Kan je je beroepen op noodweer overmacht.

[luna2906]

Een bezitter is altijd aansprakelijk, tenzij er sprake is van noodweer of overmacht. Dan kan de rechter die aansprakelijkheid geheel of gedeeltelijk wegwuiven. Klikkerdeklik

Edit: volgens mij zijn die bordjes vooral omdat je de inbreker moet attenderen op de risico's die hij loopt als hij bij jou inbreekt

Je want inbrekers zijn zo stom dat ze dat zelf niet weten
Als je ze dat 'vertelt' hebt dan kunnen ze dus schuld krijgen (of gedeeltelijk).
Noodweer of overmacht is alleen als je het dier opjut (commando ofzo), en daarna kan aantonen dat er dus sprake was van noodweer of overmacht. Dus als er een inbreker binnenkomt kan je beter een nep commando geven, als je ziet dat de hond gaat bijten. Kan je je beroepen op noodweer overmacht.

Nee, er staat ook dat noodweer ook kan gelden als het dier zelfstandig gedrag vertoont. En ja, volgens mij is het zo dat als je ze niet vertelt dat ze risico lopen, je geen beroep kunt doen op noodweer. Want had jij de inbreker laten weten dat je een wakende hond had, dan was hij misschien wel een deurtje verder gegaan Ik heb dit ooit als casus gehad in het eerste jaar SJD, maar ik heb het niet echt opgeslagen geloof ik.

[Kirra]

Een bezitter is altijd aansprakelijk, tenzij er sprake is van noodweer of overmacht. Dan kan de rechter die aansprakelijkheid geheel of gedeeltelijk wegwuiven. Klikkerdeklik

Edit: volgens mij zijn die bordjes vooral omdat je de inbreker moet attenderen op de risico's die hij loopt als hij bij jou inbreekt

Je want inbrekers zijn zo stom dat ze dat zelf niet weten
Als je ze dat 'vertelt' hebt dan kunnen ze dus schuld krijgen (of gedeeltelijk).
Noodweer of overmacht is alleen als je het dier opjut (commando ofzo), en daarna kan aantonen dat er dus sprake was van noodweer of overmacht. Dus als er een inbreker binnenkomt kan je beter een nep commando geven, als je ziet dat de hond gaat bijten. Kan je je beroepen op noodweer overmacht.

Nee, er staat ook dat noodweer ook kan gelden als het dier zelfstandig gedrag vertoont. En ja, volgens mij is het zo dat als je ze niet vertelt dat ze risico lopen, je geen beroep kunt doen op noodweer. Want had jij de inbreker laten weten dat je een wakende hond had, dan was hij misschien wel een deurtje verder gegaan Ik heb dit ooit als casus gehad in het eerste jaar SJD, maar ik heb het niet echt opgeslagen geloof ik.

Edit: Oh je hebt gelijk. Het is nog veel ingewikkelder
Dat nep commando zal ik dus maar niet doen.
Ik denk trouwens dat gewoon inbreken niet genoeg is voor overmacht/noodweer. Er moet ook een dreiging zijn voor letsel.
Denk ik.

[lunaquinty]

Probleem is dat de jurisprudentie niet eenduidig is. In het ene geval zegt de rechter dat de inbreker niet zo stom had moeten zijn om in te breken daar waar hij gewaarschuwd is voor een "bijtgrage" hond en in eenzelfde soort geval zegt de rechter juist tegen de eigenaar van de "bijtgrage" hond dat hij dit dier toch onder controle had moeten houden. Beide vormen van uitspraak zijn namelijk te vinden.
( http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.p ... b&start=15)

ik kan me een uitspraak herinneren waarbij de rechter zei tegen de inbreker dat zijn schade viel onder "beroepsrisico"

[Brigitte]

Vreemd, ik heb het laatst aan een politie agent gevraagd en die zei als ik waarschuwingsborden heb geplaatst, de inbreker toch echt mij niet aansprakelijk kan stellen.

Ik heb dit voor mijn raam nou ls ze dit niet zien dan verklaar ik ze echt voor idioot

[blondie]

Vreemd, ik heb het laatst aan een politie agent gevraagd en die zei als ik waarschuwingsborden heb geplaatst, de inbreker toch echt mij niet aansprakelijk kan stellen.

Ik heb dit voor mijn raam nou ls ze dit niet zien dan verklaar ik ze echt voor idioot

[Roxywoezel]

Vreemd, ik heb het laatst aan een politie agent gevraagd en die zei als ik waarschuwingsborden heb geplaatst, de inbreker toch echt mij niet aansprakelijk kan stellen.

Ik heb dit voor mijn raam nou ls ze dit niet zien dan verklaar ik ze echt voor idioot

[Liesbeth]

Wat in Artikel 179 Burgerlijk Wetboek Boek 6 staat is dit:

Artikel 179 De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade, tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad.

http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6/artikel179

Maarreh.. vorige afdeling??

In artikel 178 staat;
Geen aansprakelijkheid krachtens artikel 175, 176 of 177 bestaat indien: de schade is veroorzaakt uitsluitend door een handelen of nalaten van een derde, geschied met het opzet schade te veroorzaken.
Is punt e. in dat artikel.

Volgens mij wordt daarmee bedoelt dat je aansprakelijk bent voor (bijt)wonden toegebracht door jouw hond, in het geval dat:
A. je je hond daartoe aangezet hebt
B. je niet ingegrepen hebt als je ziet dat je hond aanvalt
c. je niet hebt aangegeven dat er een hond in huis is

En dat alles met de gedachte dat je een inbreker (of iemand anders) schade toe wil brengen!!!

Zolang je je hond geen opdracht geeft om te bijten, je hond weerhoudt om te bijten als die aanstalten maakt en je buitenshuis duidelijk aangegeven hebt dat er een hond in huis kan zijn, dan heb je (volgens mij) aan de eisen van de wet voldaan.
In het geval er niemand thuis is om de hond te sturen kunnen A en B niet van toepassing zijn, maar C wel.

[Liesbeth]

1x is genoeg .

[Liesbeth]

Wordt duidelijk uitgelegd hier:
http://financieel.infonu.nl/verzekering ... kheid.html

Een bezitter is dus áltijd aansprakelijk voor schade die zijn dier veroorzaakt. Wanneer de bezitter zijn dier opjut en er daarom schade ontstaat, wordt het dier als middel gebruikt en is het weer een ander verhaal. Volgens mij wordt dit als erger gezien (logisch).
Dat laatste had ik hier http://www.aansprakelijkheid.nl/nl/over ... or-dieren/ gevonden.

Die bordjes neerzettenkan wel een verschil maken in de schadevergoeding.
Degene met schade kan dan (een gedeelte) schuld worden toegewezen.
De officiële bordjes bij in/uitgang brengen je al een heel eind denk ik.

Dat een bezitter áltijd aansprakelijk is voor schade die zijn dier veroorzaakt lijkt mij een beetje te ver gaan.

Volgende wordt aangehaald in het eerste stuk dat jij linkt.
'De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade, tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad'.

Als je niet thuis bent heb je een dier ook niet in jouw macht, lijkt me zo.
En als je duidelijk aangeeft dat er een hond in huis is (of van mij part een tijger) dan is het aan degene die binnen wil treden om de beslissing te maken of hij/zij het risico om gebeten te worden wil aanvaarden.

[Gollum]

Zou ik dan toch maar voor de zekerheid waarschuwingsborden plaatsen?
Waar haal je zo'n officieel waarschuwingsbord voor honden?

[Liesbeth]

Zou ik dan toch maar voor de zekerheid waarschuwingsborden plaatsen?
Waar haal je zo'n officieel waarschuwingsbord voor honden?

Ik stel me voor dat je zo'n bord ook zelf kan maken. Volgens mij hoeft zo'n 'officieel' bord ook niet, als je maar heel duidelijk maakt dat je onbevoegden de toegang tot jouw terrein ontzegt met vermelding van "artikel 461 wetboek van strafrecht". En ik ben er zelfs niet zeker van of die laatste vermelding nodig is .

[Wolfsblut]

Zo een is leuk.

[Lizzie.]

Zo een is leuk.

die is niet toegestaan

deze wel;