Het HondenForum

CharlesvdBerkt schreef:

Safari schreef:En wat zijn de kosten vanal die rechtszaken en alle bijkomende kosten?

Nou zoveel rechtszaken heeft dat niet opgeleverd hoor.
Dat is nog geen 5% van de gevallen

Tja en wat dat kost ?
De gemeente heeft al iemand in dienst die dat werk doet - in feite zijn dat geen meerkosten.
het salaris van rechter loopt ook gewoon door.
De onderhoudsplichtige zal iemand moeten hebben die hem/haar vertegenwoordigt.
De kosten daarvan zijn afhankelijk van het inkomen en is het inkomen ontoereikend dan betaalt de belastingbetaler.

Ok, werd wat later, toch een reactie.
Bij de gemeentes waar hier sprake van is, zijn er wel meer ambtenaren in dienst die hier mee bezig zijn; betaald de belastingbetaler.
Die rechter, en het personeel daar omheen, hoeft niet persée met dit soort zaken bezig te zijn, maar wordt betaald door de belastingbetaler.
Alles wat er komt kijken bij de uitvoering van deze regel, wordt betaald door de belastingbetaler.
Nu stelt de regelgever dat deze regeling in het belang is van de belastingbetaler; het zou een kostenbesparing zijn voor de overheid.
Moet dan toch niet zo moeilijk zijn om dat met harde cijfers te onderbouwen?
Waar gebeurd dat?

Cleva schreef: Je hebt geen recht op andere mensen. Punt.
En directe familieleden die elkaar willen kennen hoeven niet eerst te betalen.
Als je het al denkt moet je dat soort zaken nooit hardop zeggen.

Tot hier helemaal eens.

Spermadonor moet ook alimentatie betalen'

ROTTERDAM -
Ook spermadonoren lopen het risico alimentatie te moeten betalen voor hun kind. Daarvoor waarschuwt hoogleraar familierecht André Nuytinck zaterdag in het Leidsch Dagblad. Hij reageert daarmee op het nieuws dat grote gemeenten jacht maken op vaders van niet-erkende kinderen.

Rotterdam, Amsterdam, Zwolle en Maastricht willen van bijstandsmoeders weten wie de verwekker van hun kind is, de biologische vader kan dan om een financiële bijdrage gevraagd worden. Alleen al in Maastricht betalen zo'n vijftig vaders sinds vorig jaar mee aan het onderhoud van hun kinderen. Maastricht bespaart daarmee twee tot drie ton per jaar op uitkeringen aan bijstandsmoeders.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/2180 ... en___.html

Mijn vorige opmerking ging al die kant uit omdat zoiets er wel aan zit te komen .Blijkt wel.

Godsamme zo dan moet je als biologische ouders ook gaan bijdragen aan je kind/eren wat geadopteerd is.

Of de verkrachter .
Nee uitkeringsmevrouw ik heb het kindje gekregen omdat ik verkracht ben ,die lul is ook veroordeeld. Oh mooi dus u weet zijn naam.!

Cleva schreef: Je hebt geen recht op andere mensen. Punt.
En directe familieleden die elkaar willen kennen hoeven niet eerst te betalen.
Als je het al denkt moet je dat soort zaken nooit hardop zeggen. Op straffe van extreme hoerige tokkerigheid. Met je schuiven. Christus.

De vader in kwestie is al dan niet welkom op basis van de veiligheid van de kinderen. Dat gaat dus niet over geld. Klootzakjes laten we niet bij de kinderen voor betaling, lieve vaders houden we niet bij ze weg ongeacht de financiën.
We zitten hier verdulleme niet in thailand, he?

ja, je hebt helemaal gelijk.
als je het zo bekijkt en zo had ik het nog niet bekeken maar ben het wel met je eens.

bouvierpoedel schreef:Mijn vorige opmerking ging al die kant uit omdat zoiets er wel aan zit te komen .Blijkt wel.

Godsamme zo dan moet je als biologische ouders ook gaan bijdragen aan je kind/eren wat geadopteerd is.

Of de verkrachter .
Nee uitkeringsmevrouw ik heb het kindje gekregen omdat ik verkracht ben ,die lul is ook veroordeeld. Oh mooi dus u weet zijn naam.!

Corneliana schreef:

bouvierpoedel schreef:Mijn vorige opmerking ging al die kant uit omdat zoiets er wel aan zit te komen .Blijkt wel.

Godsamme zo dan moet je als biologische ouders ook gaan bijdragen aan je kind/eren wat geadopteerd is.

Of de verkrachter .
Nee uitkeringsmevrouw ik heb het kindje gekregen omdat ik verkracht ben ,die lul is ook veroordeeld. Oh mooi dus u weet zijn naam.!

Waarom

bouvierpoedel schreef:

Corneliana schreef:

bouvierpoedel schreef:Mijn vorige opmerking ging al die kant uit omdat zoiets er wel aan zit te komen .Blijkt wel.

Godsamme zo dan moet je als biologische ouders ook gaan bijdragen aan je kind/eren wat geadopteerd is.

Of de verkrachter .
Nee uitkeringsmevrouw ik heb het kindje gekregen omdat ik verkracht ben ,die lul is ook veroordeeld. Oh mooi dus u weet zijn naam.!

Waarom

nou ja enerzijds is er mogelijkheid zat om van een ongewenste zwangerschap af te komen in nederland. het is de schuld van de verkrachter dat iemand zwanger word maar wat iemand met de zwangerschap doet ligt toch in handen van de vrouw (en in handen van dominees, rabbi's en imams helaas maar dat terzijde). dus ergens loopt er iets scheef.

Corneliana schreef:

bouvierpoedel schreef:

Corneliana schreef:

bouvierpoedel schreef:Mijn vorige opmerking ging al die kant uit omdat zoiets er wel aan zit te komen .Blijkt wel.

Godsamme zo dan moet je als biologische ouders ook gaan bijdragen aan je kind/eren wat geadopteerd is.

Of de verkrachter .
Nee uitkeringsmevrouw ik heb het kindje gekregen omdat ik verkracht ben ,die lul is ook veroordeeld. Oh mooi dus u weet zijn naam.!

Waarom

nou ja enerzijds is er mogelijkheid zat om van een ongewenste zwangerschap af te komen in nederland. het is de schuld van de verkrachter dat iemand zwanger word maar wat iemand met de zwangerschap doet ligt toch in handen van de vrouw (en in handen van dominees, rabbi's en imams helaas maar dat terzijde). dus ergens loopt er iets scheef.

Lopen heel wat kindjes rond van een verkrachting of incest hoor.
Je moet als vrouw ook maar net abortus kunnen en willen plegen.

[quote="bouvierpoedel"Waarom [/quote]

nou ja enerzijds is er mogelijkheid zat om van een ongewenste zwangerschap af te komen in nederland. het is de schuld van de verkrachter dat iemand zwanger word maar wat iemand met de zwangerschap doet ligt toch in handen van de vrouw (en in handen van dominees, rabbi's en imams helaas maar dat terzijde). dus ergens loopt er iets scheef.[/quote]
Lopen heel wat kindjes rond van een verkrachting of incest hoor.
Je moet als vrouw ook maar net abortus kunnen en willen plegen.[/quote]

is zo.
maar het is niet altijd in het belang van een kind om ook echt op de wereld te komen.
het is in elk geval goed dat die optie er is

Célie schreef:

smoekie schreef:. Ik heb het gewoon over de vrouwen die dan "bewust" een kerel een oor aan naaien. En echt. Die zijn er zo ontzettend veel, die wil jij niet te eten geven. Echt niet. Die mogen het wat mij betreft dan ook gewoon echt zelf uitzoeken

Nou, ik ben van mening dat die "geen sollicitatieplicht" als je kinderen nog niet leerplichtig zijn ook afgeschaft mag worden. Ik zie heel veel van die tienermoeders telkens om de 3 en halfjaar weer zwanger zijn omdat ze dan mooi van dat solliciteren (en dus werken) afzijn. Moet je eens gaan kijken hoeveel minder kinderen er bij die bijstandsmoeders worden geboren.

Nou, da's dus aperte onzin. Volgens het CBS is het aantal tienermoeders in Nederland (telling 2012) op het laatste peil ooit.

Cijfers: In 2011 kregen 2 365 meisjes onder de 20 jaar een kind. In deze leeftijdsgroep zijn in 2011 op elke duizend meisjes minder dan 5 moeder geworden. Dit is het laagste cijfer dat ooit door het CBS is waargenomen. Wel bestaan er grote verschillen tussen de herkomstgroepen.
Het aantal tienermoeders in Nederland neemt de afgelopen decennia sterk af. In 2011 lag het geboortecijfer onder meisjes onder de 20 jaar op 4,8 per duizend. Veertig jaar geleden lag dit geboortecijfer nog op 22,3 per duizend meisjes. In vrijwel geen enkel ander Europees land is het geboortecijfer onder tieners nu zo laag als in Nederland.
Na te lezen: http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/bev ... 663-wm.htm

En verder wordt er net gedaan of álle bijstandsmoeders hun kinderen hebben gekregen door een één of andere onschuldige man er in te luizen.
Ook flauwekul. Het gros van de alleenstaande moeders (even de BAM-moeders buiten beschouwing gelaten) hadden heus andere plannen dan alleen met één of meer kinderen achter te blijven.
Daarnaast: er wordt vreselijk op het financiële aspect gehamerd en dat de verantwoordelijkheid voor het kind bij de één, bij de ander of bij beiden ligt.
Maar er wordt totaal voorbijgegaan aan het belang van het kind. Kinderen willen vroeg of laat ook weten wie hun ouder is. Daar hebben ze ook recht op. En de verantwoordelijkheid voor het wélzijn van het kind ligt bij beide ouders.
En als je die verantwoordelijkheid niet wenst te nemen (financieel en emotioneel) dan dien je beiden verantwoordelijk te zijn voor het vermijden van een evt. zwangerschap.

Ik kan trouwens sowieso niet tegen dat gejammer van 'ich habe es nicht gewüsst.' Als je oud genoeg bent om gemeenschap met iemand te hebben, ben je ook oud genoeg om te weten waar dat toe kán leiden. En dan zorg je maar dat het niet gebeurd.
En als het dan onverhoopt tóch gebeurt, dan neem je je verantwoordelijkheid. Of je er nou wel of niet vrijwillig voor hebt gekozen. Pech. Shit happens en deal er maar mee.

Eens met Lieke!

smoekie schreef:Spermadonor moet ook alimentatie betalen'

ROTTERDAM -
Ook spermadonoren lopen het risico alimentatie te moeten betalen voor hun kind. Daarvoor waarschuwt hoogleraar familierecht André Nuytinck zaterdag in het Leidsch Dagblad. Hij reageert daarmee op het nieuws dat grote gemeenten jacht maken op vaders van niet-erkende kinderen.

Rotterdam, Amsterdam, Zwolle en Maastricht willen van bijstandsmoeders weten wie de verwekker van hun kind is, de biologische vader kan dan om een financiële bijdrage gevraagd worden. Alleen al in Maastricht betalen zo'n vijftig vaders sinds vorig jaar mee aan het onderhoud van hun kinderen. Maastricht bespaart daarmee twee tot drie ton per jaar op uitkeringen aan bijstandsmoeders.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/2180 ... en___.html

Rotterdam.. daar noem je wat. Moeders zorg dat uw dochters ver weg van Rotterdam blijven

Maryanne schreef:

smoekie schreef:Spermadonor moet ook alimentatie betalen'

ROTTERDAM -
Ook spermadonoren lopen het risico alimentatie te moeten betalen voor hun kind. Daarvoor waarschuwt hoogleraar familierecht André Nuytinck zaterdag in het Leidsch Dagblad. Hij reageert daarmee op het nieuws dat grote gemeenten jacht maken op vaders van niet-erkende kinderen.

Rotterdam, Amsterdam, Zwolle en Maastricht willen van bijstandsmoeders weten wie de verwekker van hun kind is, de biologische vader kan dan om een financiële bijdrage gevraagd worden. Alleen al in Maastricht betalen zo'n vijftig vaders sinds vorig jaar mee aan het onderhoud van hun kinderen. Maastricht bespaart daarmee twee tot drie ton per jaar op uitkeringen aan bijstandsmoeders.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/2180 ... en___.html

Rotterdam.. daar noem je wat. Moeders zorg dat uw dochters ver weg van Rotterdam blijven

Dit geldt voor C-donoren.

Célie schreef:

lieke schreef:

Célie schreef:

smoekie schreef:. Ik heb het gewoon over de vrouwen die dan "bewust" een kerel een oor aan naaien. En echt. Die zijn er zo ontzettend veel, die wil jij niet te eten geven. Echt niet. Die mogen het wat mij betreft dan ook gewoon echt zelf uitzoeken

Nou, ik ben van mening dat die "geen sollicitatieplicht" als je kinderen nog niet leerplichtig zijn ook afgeschaft mag worden. Ik zie heel veel van die tienermoeders telkens om de 3 en halfjaar weer zwanger zijn omdat ze dan mooi van dat solliciteren (en dus werken) afzijn. Moet je eens gaan kijken hoeveel minder kinderen er bij die bijstandsmoeders worden geboren.

Nou, da's dus aperte onzin. Volgens het CBS is het aantal tienermoeders in Nederland (telling 2012) op het laatste peil ooit.

Als je 18 bent en je eerste kindje krijgt, drie-en-een-halfjaar later ben je 21 en val je dus niet meer onder de tienermoeders volgens de statistieken.
En het is geen aperte onzin ik zie het toch gebeuren, van die jonge moedertjes achter de buggy met een mooi halfbloedkindje erin, peuk in hun hand en maar sjokken door het centrum met een stuk of 6 vriendinnen.

ten eerste schat je de moeders te jong en de kindjes te oud denk ik
een gezond normaal kind van 3,5 zet je toch meestal niet in een buggy
buiten dat kan papa gewoon aan het werk zijn en de dames aan het winkelen.

Célie schreef:

Corneliana schreef:
ten eerste schat je de moeders te jong en de kindjes te oud denk ik
een gezond normaal kind van 3,5 zet je toch meestal niet in een buggy
buiten dat kan papa gewoon aan het werk zijn en de dames aan het winkelen.

Ik schat de moeders niet te jong en de kindjes ook niet te oud, ik weet hoe oud ze zijn. En ik weet ook dat de verwekker van het kind misschien wel aan het "werk" is maar niet om luiertjes voor z'n kinderen te betalen hoor.

heb je dan de leeftijden gevraagd of geboorteaktes gezien?
ik heb ook wel eens met een stel moeders lopen shoppen hoor ook allemaal klein grut bij ons, harstikke gezellig en dan rook ik ook weleens een peukje tussendoor.
mij schatten ze gemiddeld tussen de 16 en 18 en ik word vaak als grote zus van mijn kinderen gezien

Corneliana schreef:heb je dan de leeftijden gevraagd of geboorteaktes gezien?
ik heb ook wel eens met een stel moeders lopen shoppen hoor ook allemaal klein grut bij ons, harstikke gezellig en dan rook ik ook weleens een peukje tussendoor.
mij schatten ze gemiddeld tussen de 16 en 18 en ik word vaak als grote zus van mijn kinderen gezien

Misschien kent ze de moeders? Dronten is nu niet zo'n heel grote wereldstad dat je je medebewoners niet kent

Marion. schreef:

Corneliana schreef:heb je dan de leeftijden gevraagd of geboorteaktes gezien?
ik heb ook wel eens met een stel moeders lopen shoppen hoor ook allemaal klein grut bij ons, harstikke gezellig en dan rook ik ook weleens een peukje tussendoor.
mij schatten ze gemiddeld tussen de 16 en 18 en ik word vaak als grote zus van mijn kinderen gezien

Misschien kent ze de moeders? Dronten is nu niet zo'n heel grote wereldstad dat je je medebewoners niet kent

dat zou kunnen dan heb ik het verkeerd begrepen ik dacht dat ze er naar keek en aan de hand daarvan concludeerde.

Corneliana schreef:

Marion. schreef:

Corneliana schreef:heb je dan de leeftijden gevraagd of geboorteaktes gezien?
ik heb ook wel eens met een stel moeders lopen shoppen hoor ook allemaal klein grut bij ons, harstikke gezellig en dan rook ik ook weleens een peukje tussendoor.
mij schatten ze gemiddeld tussen de 16 en 18 en ik word vaak als grote zus van mijn kinderen gezien

Misschien kent ze de moeders? Dronten is nu niet zo'n heel grote wereldstad dat je je medebewoners niet kent

dat zou kunnen dan heb ik het verkeerd begrepen ik dacht dat ze er naar keek en aan de hand daarvan concludeerde.

Kan ook hoor, geen idee. Maar ik ben wel benieuwd hoe oud jij bent, dat ze je tussen de 16 en 18 schatten

26 dus dat valt nog mee

Corneliana schreef: 26 dus dat valt nog mee

En je wordt 10 jaar jonger geschat met 3 kinderen?
Dan doe je iets heel erg goed

Célie schreef:

Corneliana schreef:
ten eerste schat je de moeders te jong en de kindjes te oud denk ik
een gezond normaal kind van 3,5 zet je toch meestal niet in een buggy
buiten dat kan papa gewoon aan het werk zijn en de dames aan het winkelen.

Ik schat de moeders niet te jong en de kindjes ook niet te oud, ik weet hoe oud ze zijn. En ik weet ook dat de verwekker van het kind misschien wel aan het "werk" is maar niet om luiertjes voor z'n kinderen te betalen hoor.

Dat klopt en in Rotterdam zie je ze in grote aantallen..

Linksom, rechtsom, de duvel en zijn mallemoer; feit is dat het wederom tokspul is waar deze hele heisa om of voor ontstaan is.

Hoevaak moet zulks gebeuren voordat het doordringt dat een samenleving niet maakbaar is en dat je op moet houden tijd, moeite en energie te steken in dat soort.

Geef ze vreten, een dak boven hun hoofd en kleren aan het lijf, zet dat bij elkaar in zo'n flat en verder helemaal niets. Het was niks, het is niks en het zal nooit wat worden.

linlin schreef:Linksom, rechtsom, de duvel en zijn mallemoer; feit is dat het wederom tokspul is waar deze hele heisa om of voor ontstaan is.

Hoevaak moet zulks gebeuren voordat het doordringt dat een samenleving niet maakbaar is en dat je op moet houden tijd, moeite en energie te steken in dat soort.

Geef ze vreten, een dak boven hun hoofd en kleren aan het lijf, zet dat bij elkaar in zo'n flat en verder helemaal niets. Het was niks, het is niks en het zal nooit wat worden.

Ik zeg verwekker van de crisis moet betalen.
Zijn ook niks en worden dat ook niet,

Maryanne schreef:

Célie schreef:

Corneliana schreef:
ten eerste schat je de moeders te jong en de kindjes te oud denk ik
een gezond normaal kind van 3,5 zet je toch meestal niet in een buggy
buiten dat kan papa gewoon aan het werk zijn en de dames aan het winkelen.

Ik schat de moeders niet te jong en de kindjes ook niet te oud, ik weet hoe oud ze zijn. En ik weet ook dat de verwekker van het kind misschien wel aan het "werk" is maar niet om luiertjes voor z'n kinderen te betalen hoor.

Dat klopt en in Rotterdam zie je ze in grote aantallen..

Niet alleen in Rotterdam hoor ook in Den Haag bijv.
Maar dat is echt al een lang bestaand iets hoor tienermoeders.

Persoonlijk ben ik van mening dat als zo´n meisje er alleen voor staat dus geen financieele bijdrage van de vader van haar kind, de ouders van zo´n meisje, die zijn verantwoordelijk hiervoor op mogen draaien in plaats van de staat. Heel misschien gaan ze dan hun dochters beter uitleggen hoe het zit. De ouders zijn verantwoordelijk voor zo´n meisje niet de staat of de uitkeringsinstanties.

Dat is ook zo.
Maargoed de ouders krijgen al steun.
Gaat dochter met kind daar wonen en krijgen ze 1 gezinsuitkering.

Célie schreef:

linlin schreef:Linksom, rechtsom, de duvel en zijn mallemoer; feit is dat het wederom tokspul is waar deze hele heisa om of voor ontstaan is.

Hoevaak moet zulks gebeuren voordat het doordringt dat een samenleving niet maakbaar is en dat je op moet houden tijd, moeite en energie te steken in dat soort.

Geef ze vreten, een dak boven hun hoofd en kleren aan het lijf, zet dat bij elkaar in zo'n flat en verder helemaal niets. Het was niks, het is niks en het zal nooit wat worden.

En een hek eromheen

Nee, dat hek heb ik liever om mijn eigen wijk dan.

Corneliana schreef:

Célie schreef:

Corneliana schreef:
ten eerste schat je de moeders te jong en de kindjes te oud denk ik
een gezond normaal kind van 3,5 zet je toch meestal niet in een buggy
buiten dat kan papa gewoon aan het werk zijn en de dames aan het winkelen.

Ik schat de moeders niet te jong en de kindjes ook niet te oud, ik weet hoe oud ze zijn. En ik weet ook dat de verwekker van het kind misschien wel aan het "werk" is maar niet om luiertjes voor z'n kinderen te betalen hoor.

heb je dan de leeftijden gevraagd of geboorteaktes gezien?
ik heb ook wel eens met een stel moeders lopen shoppen hoor ook allemaal klein grut bij ons, harstikke gezellig en dan rook ik ook weleens een peukje tussendoor.
mij schatten ze gemiddeld tussen de 16 en 18 en ik word vaak als grote zus van mijn kinderen gezien

Ik ken ook een bijstandsmoeder van 24 waarvan zoon 4 jaar is en in de buggy moet hoor anders gaat eht te langzaam

Biet schreef:

linlin schreef:Linksom, rechtsom, de duvel en zijn mallemoer; feit is dat het wederom tokspul is waar deze hele heisa om of voor ontstaan is.

Hoevaak moet zulks gebeuren voordat het doordringt dat een samenleving niet maakbaar is en dat je op moet houden tijd, moeite en energie te steken in dat soort.

Geef ze vreten, een dak boven hun hoofd en kleren aan het lijf, zet dat bij elkaar in zo'n flat en verder helemaal niets. Het was niks, het is niks en het zal nooit wat worden.

Ik zeg verwekker van de crisis moet betalen.
Zijn ook niks en worden dat ook niet,

Ja. Wat heeft dat te maken met de eeuwige onderklasse?

linlin schreef:Linksom, rechtsom, de duvel en zijn mallemoer; feit is dat het wederom tokspul is waar deze hele heisa om of voor ontstaan is.

Hoevaak moet zulks gebeuren voordat het doordringt dat een samenleving niet maakbaar is en dat je op moet houden tijd, moeite en energie te steken in dat soort.

Geef ze vreten, een dak boven hun hoofd en kleren aan het lijf, zet dat bij elkaar in zo'n flat en verder helemaal niets. Het was niks, het is niks en het zal nooit wat worden.

Zeg het ze, zeg het ze...