Het HondenForum

Wilma schreef:Ik vraag me af of je als verkoper de overeenkomst nietig kan verklaren in dit stadium.
Pup zogenaamd verkopen aan een ander, zou ik zeker niet doen voordat je meer juridische duidelijkheid hebt.
Gevoelsmatig vind ik dat je dit niet goed aangepakt hebt. De mensen wilden dit teefje, al vanaf het begin. Jijzelf hebt ze in de richting van het reutje willen duwen maar ze hadden aangegeven absoluut het teefje te willen hebben. Zo begrijp ik het. Vervelende situatie.

Zo voel ik het ook.
Mensen willen een pup, een teefje en geven bij jou aan dat ze voor het merle teefje gaan.
Als ze komen kijken worden ze verliefd op het reutje vanwege zijn uiterlijk/karakter en vinden ze het leuk om met hem te spelen.
Dit gebeurt een aantal keer en jij vraagt of ze dan niet liever het reutje willen. Hoewel ze emotioneel misschien meer met het reutje hebben, willen ze toch bij hun eerste keuze blijven en voor het teefje gaan.
Waarschijn geen geheel gevoelsmatige keuze maar wel een rationele, want ze hebben al een teefje gehad en hebben daar bepaalde ervaringen mee op gedaan, dus de volgende hond zou ook een teefje worden.
Ze hebben bij jou toch ook niet aangegeven dat ze het teefje niet eer wilden? Ze hebben, en misschien met wat lompe bewoordingen, aangegeven voor het teefje te gaan.
Ik persoonlijk denk dat die mensen zeer teleurgesteld zijn dat zij nu niet de hond krijgen die zij gedacht hebben te kunnen kopen.
Misschien hebben ze echt juridisch advies ingewonnen of misschien is het gewoon een emotionele reactie op het hele gebeuren.
Ik neem aan dat, mochten ze echt een advocaat hebben ingeschakeld, je hier schriftelijk bericht van zult ontvangen en dat dit niet via de mail gaat (betwijfel de correctheid van de inhoud hiervan).
Je kan nu alleen advies inwinnen op basis van hun mail.
Tsja het is een heel vervelende situatie want ik denk dat zij wel in hun recht staan ondanks dat jij denkt dat ze niet geschikt zijn voor het teefje. Als jij als fokker de eerste keus had willen hebben had je deze gelijk moeten aangeven voor het teefje en niet nadat de potentiele kopers waren komen kijken. Ik kan me jouw gevoel bij deze hele zaak wel goed voorstellen, je ziet/denkt dat deze mensen niet geschikt zijn voor het teefje en bouwt ondertussen zelf een band ermee op. Wens jullie veel sterkte!

En ik wil nog even aangeven dat deze mensen de mail gestuurd hebben nadat ze heet hondje niet kregen. Dus het is niet zo, als ze "dreigen" krijgen ze geen pup, want ze "dreigen" omdat ze geen pup krijgen. Daarbij staan ze misschien ook nog wel in hun recht. Kijk ik kan me voorstellen dat ts denkt, nu zijn gaan dreigen weet ik heemaal zeker de juiste keus gemaakt te hebben, en vreindleijk si het inderdaad ook niet, maar ik vind niet dat ts vrij van alle blaam is. Zij heeft op het allerlaatste moment ineens gezegd dat ze de pup niet kregen, terwijl deze mensen er al helemaal van uit gingen de hond te krijgen.

Lupo schreef:Ik zou je aanraden het niet op een rechtszaak te laten aankomen, want ik ben bang dat je die gaat verliezen. Pupkoper stelt een koopovereenkomst met je te hebben gesloten en kan die stelling onderbouwen met bewijs (e-mail). Tenzij jij met bewijs op de proppen komt om dit te weerleggen, ga je vermoedelijk aan het kortste eind trekken. In de tussentijd de pup aan een ander verkopen is een bijzonder slecht idee.

Kun je niet met ze gaan praten om je zorgen voor te leggen? Misschien kom je er na een goed gesprek wel uit!

Dat is het beste advies

Miezemuis schreef:En ik wil nog even aangeven dat deze mensen de mail gestuurd hebben nadat ze heet hondje niet kregen. Dus het is niet zo, als ze "dreigen" krijgen ze geen pup, want ze "dreigen" omdat ze geen pup krijgen. Daarbij staan ze misschien ook nog wel in hun recht. Kijk ik kan me voorstellen dat ts denkt, nu zijn gaan dreigen weet ik heemaal zeker de juiste keus gemaakt te hebben, en vreindleijk si het inderdaad ook niet, maar ik vind niet dat ts vrij van alle blaam is. Zij heeft op het allerlaatste moment ineens gezegd dat ze de pup niet kregen, terwijl deze mensen er al helemaal van uit gingen de hond te krijgen.

Dan nog vind ik het gek dat je amper omkijkt naar de pup van je keuze als je op bezoek bent en alleen maar met een andere pup bezig bent, en dan zegt we zullen vast wel aan haar wennen als ze er eenmaal is. Als de TS tenminste de waarheid heeft verteld en daar ga ik voorlopig wel van uit.

Maar ik denk dat ik ook wel pissig zou zijn. Maar ik zou de pup van mijn keuze ook niet negeren en alleen maar met een andere pup bezig zijn omdat ik die leuker vind.

Tsja ik weet niet hoe dat gaat. Ik vermoed dat TS haar zorgen niet besproken heeft. Misschien dat ze wel een verklaring hebben. Ik weet ook niet meer hoe dat bij ons gegaan is, maar ik weet nog wel dat wij (en dan vooral de kinderen) een reutje het leukste vonden. Die ging ook steeds bij je liggen, maar ik wilde een teef en toen heeft Kees voor ons gekozen (er waren nogal wat pups, dus het was lastig kiezen in die paar keer dat we geweest waren, Kees had daar beter zicht op). Dat heeft hij prima gedaan, maar de echte klik met Lizzie kwam pas toen wij haar hadden. Daarvoor vond ik alle pups heel leuk, maar sprong dat ene reutje er gewoon uit.

Asta schreef:

Tulp schreef:Ik vraag me wel af of je dit de mensen per mail of persoonlijk medegedeeld hebt?
Slecht nieuws per mail brengen is not-done

dreigen per email natuurlijk wel

Ik vind het email bericht dat ts heeft geplaatst meer een mededeling.
Ze heeft tot maandag de tijd om de afspraak na te komen hierna wil de koper stappen ondernemen (kortgeding). Als de rechter het met de koper eens is moet ts de gerechtskosten betalen, zo niet dan zijn de kosten voor de tegenpartij. Dit is geen dreigement zo werkt het.

Vroeger was een mondelinge toezegging al voldoenden. Dit is inmiddels juridisch veranderd.Zolang er geen handtekening van beide partijen is geplaats op het eigendomsregistratie bewijs en er geen betalingen zijn gedaan kan je nog alle kanten uit.

Eigenlijk kun je het hele verhaal over de andere pup er uit laten. De pupkopers wilden die ene pup en hebben voor jouw gevoel niet voldoende interesse getoond, hierdoor had je niet genoeg vertrouwen meer in die mensen om hen deze pup te willen verkopen. Die andere pup heeft er eigenlijk niet mee te maken.

Hoe het wettelijk zit weet ik ook niet precies, al zou ik het wel graag weten. Best wel eng idee dat (potentiële) kopers dit zomaar kunnen eisen..

Asta schreef:Email is niet wettelijk bindend he, doen alsof je neus bloed en doe net alsof je ze niet gekregen heb en als de sodemieter teefje aan een ander verkopen, voor die 2 weken omzijn.

Geen rechter zal akkoord geen met geen aangetekende post voor deadlines etc.

Wat een onzin is dat.
Voor mijn werk procederen wij nog al eens. 99% van de zaken staan de bewijzen op de mail. Die worden gewoon altijd voor vol aangezien. Zo zwart wit is het niet.

Emma schreef:wat ik vreemd vind, is dat ze in de mail zeggen met hun bedrijfs (welk bedrijf?) advocaat hebben gesproken, maar wel zelf die mail sturen. dat doet normaal gesproken vanaf dat moment de advocaat toch??

maar goed, maandag kunnen hun natuurlijk wel met een advocaat praten, maar ik vraag me af, of ze dus inderdaad al met een advocaat gepraat hebben, omdat hun zelf dit mailtje sturen?

verder vind ik het een lastige situatie. voor zowel voor jou als verkoper, maar ook wel voor andere partij.
maar goed, iemand die naar zijn pup komt kijken, maar vervolgens alleen naar een ander hondje komt kijken, en zijn eigen pup niet ziet staan, zou mij ook niet lekker zitten.

Nee dat hoeft niet. Ze kunnen best contact hebben gehad met een advocaat of jurist om te kijken of er een zaak is.t
Ik zou mij trouwens niet al te veel zorgen maken. Ik reageerde niet meer en als ze serieus zijn ontvang je vanzelf de dagvaarding.
Pas dan zou ik bijstand zoeken. En dan niet van het juridisch loket

frank1985 schreef:

Asta schreef:Email is niet wettelijk bindend he, doen alsof je neus bloed en doe net alsof je ze niet gekregen heb en als de sodemieter teefje aan een ander verkopen, voor die 2 weken omzijn.

Geen rechter zal akkoord geen met geen aangetekende post voor deadlines etc.

Wat een onzin is dat.
Voor mijn werk procederen wij nog al eens. 99% van de zaken staan de bewijzen op de mail. Die worden gewoon altijd voor vol aangezien. Zo zwart wit is het niet.

Als een partij aangeeft de email niet te hebben gehad, sta je nergens want je kan niet bewijzen dat email aankomt tenzij je bepaalde servers gebruikt. Als partijen beide email erkennen tja tuurlijk dan wel.
Maar in principe wil je een zaak starten is een email niet de manier om te beginnen, een rechter zal toch al snel vragen naar aangetekende post/ bezorgd via deurwaarder.

sja, je had gewoon veel eerder duidelijk moeten zijn.
Je hebt deze mensen een pup toegezegd, dus moet je je daaraan houden...

Dat is wel zo, geen idee hoeveelste nestje dit voor haar was..

Asta schreef:

frank1985 schreef:

Asta schreef:Email is niet wettelijk bindend he, doen alsof je neus bloed en doe net alsof je ze niet gekregen heb en als de sodemieter teefje aan een ander verkopen, voor die 2 weken omzijn.

Geen rechter zal akkoord geen met geen aangetekende post voor deadlines etc.

Wat een onzin is dat.
Voor mijn werk procederen wij nog al eens. 99% van de zaken staan de bewijzen op de mail. Die worden gewoon altijd voor vol aangezien. Zo zwart wit is het niet.

Als een partij aangeeft de email niet te hebben gehad, sta je nergens want je kan niet bewijzen dat email aankomt tenzij je bepaalde servers gebruikt. Als partijen beide email erkennen tja tuurlijk dan wel.
Maar in principe wil je een zaak starten is een email niet de manier om te beginnen, een rechter zal toch al snel vragen naar aangetekende post/ bezorgd via deurwaarder.

Aangetekende post laten bezorgen door een deurwaarder?
Doe normaal. Die brengt de dagvaarding uit. En hij mag nog een keer het vonnis uitbrengen. Bij het leggen van beslag heb ik hem nog een keer nodig.
Wij hebben continu te maken met geldelijke vorderingen. Deze komen voor de kantonrechter. Deze neemt de mail gewoon als vol mee. Zoals ik al zei, het is niet zo zwart wit.
Natuurlijk is een aangetekende brief sterker. Maar een zaak op basis van e-mail contact beginnen kan prima.

lezen wat je wilt lezen is ook een kunst natuurlijk
per aangetekende post zo'n deadline stellen is normaal, per deurwaarder kan ook en wordt ook gedaan, en das geen aangetekende post nee

Verder mwah nee, als een partij zegt ik krijg geen mail van die partij kan je het niet bewijzen, erkennen beide partijen het tuurlijk dan wel. Zei ik ook al, en ja wij doen ook de nodige rechtszaakjes hoor

Asta schreef:lezen wat je wilt lezen is ook een kunst natuurlijk
per aangetekende post zo'n deadline stellen is normaal, per deurwaarder kan ook en wordt ook gedaan, en das geen aangetekende post nee

Verder mwah nee, als een partij zegt ik krijg geen mail van die partij kan je het niet bewijzen, erkennen beide partijen het tuurlijk dan wel. Zei ik ook al, en ja wij doen ook de nodige rechtszaakjes hoor

Ik zei al, per aangetekende post heeft de voorkeur. Al heb ik wel eens meegemaakt dat iemand zei: ik heb de brief wel gekregen maar niet gelezen binnen de termijn die er in had gestaan.
Zelfde als een leesbevestiging.

Dus we zijn het wel eens. Alleen is het te kort door de bocht om te stellen dat e-mail niets doet.
Zelfs whatss app nemen ze serieus haha.
En je moet het toch vaak in het gehele verhaal zien.

On topic: ik zou lekker afwachten.

Tara schreef:

fes/lou schreef:sja, je had gewoon veel eerder duidelijk moeten zijn.
Je hebt deze mensen een pup toegezegd, dus moet je je daaraan houden...

Als je voor het eerst een nestje fokt, dan maak je wel eens zulke vergissingen.
Ik vind het ook wel heel sneu dat TS daar nu zo hard op wordt afgerekend.

Daarom is het goed je eerst goed te informeren als je ergens aan begint. En negen van de tien keer loopt het met een sisser af, maar soms niet. Maar we horen het hier maar van een kant en daarop kun je moeilijk een beslissing nemen wie hier in het gelijk staat. Als ik he zo lees staat de nieuwe puppy eigenaar in het gelijk. Een mondelijke afspraak is rechtsgeldig.

Ik zou met de mensen om de tafel gaan zitten om te kijken of je er toch uit kunt komen. Ik zou daar in ieder geval geen rechtszaak voor over hebben, wat je waarschijnlijk klauwen met geld gaat kosten. Het is ook niet automatisch dat de verliezende partij alle kosten van de rechtszaak betaald.

De kosten voor een procedure bij civiele zaken en bestuursrechtelijke zaken betaalt u in principe zelf. Tenzij de rechter beslist dat de verliezende partij deze kosten moet betalen. Een strafzaak kost u geen geld. Behalve als u een advocaat wilt inschakelen.

Dat de verliezende partij de proceskosten moet betalen is idd altijd maar sterk de vraag. Ik zou er altijd zonder tussenkomst van de rechter proberen uit te komen. Tenzij je een hele sterkte zaak hebt natuurlijk.

frank1985 schreef:Dat de verliezende partij de proceskosten moet betalen is idd altijd maar sterk de vraag. Ik zou er altijd zonder tussenkomst van de rechter proberen uit te komen. Tenzij je een hele sterkte zaak hebt natuurlijk.

+1

Natuurlijk frank als je communiceert op welke manier dan ook en het erkent kan ik whatsapp wel begrijpen wat bizar trouwens maar goed wij hebben het vaak over tonnen dat doe je toch niet whatsapp

Asta schreef:

frank1985 schreef:Dat de verliezende partij de proceskosten moet betalen is idd altijd maar sterk de vraag. Ik zou er altijd zonder tussenkomst van de rechter proberen uit te komen. Tenzij je een hele sterkte zaak hebt natuurlijk.

+1

Natuurlijk frank als je communiceert op welke manier dan ook en het erkent kan ik whatsapp wel begrijpen wat bizar trouwens maar goed wij hebben het vaak over tonnen dat doe je toch niet whatsapp

Zal je van staan te kijken. Ik snap het ook niet. Maar er zijn blijkbaar nog mensen die dat soort bedragen via mail en sms regelen

Helaas ben ik bang dat de pupkopers wel in hun recht staan. Een mondelinge overeenkomst is geldig wanneer er sprake is geweest van aanbod en onmiddelijke aanvaarding.

Maar, als ik het goed heb, moeten ze jou ook een redelijke termijn geven om de overeenkomst alsnog na te komen. Gelijk maandag al stappen ondernemen mag dus volgens mij niet.

Ik ben echter ook geen juridisch expert, dus ik zou sowieso morgen nog even contact opnemen met de jurofoon.

Maar hoe kun je dit als fokker dan eigenlijk beter aanpakken? Het een reservering of optie noemen totdat de koopcontracten er bij komen? Een reservering is blijkbaar vaak niet juridisch bindend behalve bij vervoer en verblijf: linkje. Volstaat het dan om te zeggen dat de pup voor hun (onder voorbehoud) gereserveerd is? Kun je dan als verkoper wel altijd nog van de verkoop afzien?

De wet kennen zodat je er aan kunt houden is nog knap lastig.

Tenmashi schreef:Maar hoe kun je dit als fokker dan eigenlijk beter aanpakken? Het een reservering of optie noemen totdat de koopcontracten er bij komen? Een reservering is blijkbaar vaak niet juridisch bindend behalve bij vervoer en verblijf: linkje. Volstaat het dan om te zeggen dat de pup voor hun (onder voorbehoud) gereserveerd is? Kun je dan als verkoper wel altijd nog van de verkoop afzien?

De wet kennen zodat je er aan kunt houden is nog knap lastig.

mijn puppen blijven, totdat het koopcontract is ondertekend en er is betaald mijn puppen, ik heb het recht als fokker, om tot elk moment nog een verkoop te weigeren, net zoals de pupkopers ook op het laatste moment af kunnen zeggen.

Als jij als fokker de eerste keus had willen hebben had je deze gelijk moeten aangeven voor het teefje en niet nadat de potentiele kopers waren komen kijken

Nou, als ik een pup aanhoud beslis ik pas welke rond de 6-7 weken. Dat vertel ik potentiele pupkopers ook.
Bevalt hun dat niet dan gaan ze maar een deurtje verderop.

Ik zou ook afwachten. Ik denk dat een rond de tafel gesprekje op dit moment niet meer zo leuk zal zijn.
Buiten het feit dat ik als fokker daar geen pup meer aan wil geven door de inmiddels niet al te beste verstandhouding.
Overigens is dit het tweede nestje van ts, het eerste was ook geen rozegeur en maneschijn.

Misschien een idee om goede algemene voorwaarden te maken? En deze de evt kopers geven en laten tekenen. Dan dek je je zelf al eens stuk in.

frank1985 schreef:Misschien een idee om goede algemene voorwaarden te maken? En deze de evt kopers geven en laten tekenen. Dan dek je je zelf al eens stuk in.

+1

yamie schreef:

Tenmashi schreef:Maar hoe kun je dit als fokker dan eigenlijk beter aanpakken? Het een reservering of optie noemen totdat de koopcontracten er bij komen? Een reservering is blijkbaar vaak niet juridisch bindend behalve bij vervoer en verblijf: linkje. Volstaat het dan om te zeggen dat de pup voor hun (onder voorbehoud) gereserveerd is? Kun je dan als verkoper wel altijd nog van de verkoop afzien?

De wet kennen zodat je er aan kunt houden is nog knap lastig.

mijn puppen blijven, totdat het koopcontract is ondertekend en er is betaald mijn puppen, ik heb het recht als fokker, om tot elk moment nog een verkoop te weigeren, net zoals de pupkopers ook op het laatste moment af kunnen zeggen.

Ik ben het met je eens dat dat zeker gevoelsmatig zo is.. maar hoe zit dat wettelijk!?!?

Het topic heeft me behoorlijk aan het denken gezet en ik vrees dat het nog wel 's in het nadeel van TS uit kan pakken.

Suzanne

Mensen kunnen bij mij reserveren, kiezen is pas op 7 weken bij het ophalen. Als we zelf wat aanhouden kiezen we de avond voordat de rest wordt opgehaald pas definitief.

yamie schreef:mijn puppen blijven, totdat het koopcontract is ondertekend en er is betaald mijn puppen, ik heb het recht als fokker, om tot elk moment nog een verkoop te weigeren, net zoals de pupkopers ook op het laatste moment af kunnen zeggen.

Behalve als je mondeling een toezegging hebt gedaan er daar getuigen bij waren.
Dát moet je dus nooit doen, net zoals je niet moet toezeggen welke pup iemand kan krijgen.
Dat wil zeggen, tot het moment dat je het dus zeker weet.

Heb ik hier ook gedaan. Ze mochten hun voorkeuren doorgeven, maar het echte kiezen gebeurde pas op de dag voordat de chipper kwam!