Het HondenForum

Inge schreef:Jij maakt ook altijd wat mee Marc

Ik vind het een hoop gedoe om niks.
Man heeft niet gereageerd op bevelen tevoorschijn te komen, hond wordt ingezet en nu is ie boos?
Had ie maar tevoorschijn moeten komen.
Actie is al getoetst door de hoofdofficier van justitie en gerechtvaardigd gevonden.

Dit dus...

Ik snap dat hele gedoe niet hoor.
Die man wordt een aantal keren geroepen om tevoorschijn te komen. Dat doet hij niet. Nou en dan ben je dus de sjaak. had je maar moeten luisteren.

crutz schreef:

Fizgig schreef: Waren die foto's van die wond van jou, of van crutz, gruwelen zeg. Je krijgt de beestjes er gratis bij, zie ik, aan de groene drab erin. Dat is het nadeel van zo'n beet, de ontsteking die volgt. Maar ja, ik zie de politie niet elke dag de tandjes poetsen van de honden. Ik vind het ook wel erg om een dier in te zetten als wapen, maar het is een heel effectief middel en zolang er geen alternatief is en de honden het werk goed aankunnen, vind ik het okee. Ze vinden het nog leuk ook. Alle respect hoor, voor hondengeleiders en politiehonden, het is echt vakmanschap, in mijn ogen.

Die foto's waren van mij, maar jouw aanname over beestjes, ontsteking & groene drab zijn fout, deze wond is totaal niet gaan ontsteken.
De artsen (zkh) zeiden dat velen het wel zo zouden zien. Maar omdat t zo'n groot gat was doet t lichaam er alles aan de wond te dichten en gooit er veel "eiwitten" (te zien als een gelige substantie) naartoe wat lijkt op "pus" & dat is ook t "vocht" dat lang uit de wond is gekomen.

Aha, weer wat geleerd. Ik bedenk me nu trouwens dat als een wond zo groot is en zo ontstoken, ze tegenwoordig ook wel maden gebruiken, speciale steriele maden, die het ontstoken weefsel opeten. Want dat is wel een heel groot oppervlakte ontstoken weefsel, maar de wond is dus niet ontstoken. Wauw. Je bent wel een stoere trouwens hoor, pff. Zeker een mooi litteken geworden.

@laeken, het maakt me niet uit wat ik moet doen van de politie, ik doe het gewoon. Altijd gewoon meewerken, want dat is het enige wat jij kunt doen. Jij kunt altijd netjes handelen en beslissen mee te werken. Je kunt niets veranderen aan het brein van de persoon die tegenover je staat. Achteraf kun je gaan klagen en bij de rechter eventueel vertellen wat er gebeurd is. De rechter is degene die belangrijk is, niet de agent. Agenten kunnen inderdaad fouten maken, verkeerde inschattingen en dan is het aan jou om kalm te blijven. Beheersing is alles in het leven, zeg ik altijd maar. Agenten hebben een uitvoerende functie. Ze maken geen wetten. Dus doe je beklag altijd bij de rechter of achteraf een klacht indienen bij het bureau, want in conclaaf gaan met een agent, begin er gewoon niet aan. Dat werkt alleen maar in je eigen nadeel, vandaar. Als je gelijk hebt over het verkeerde handelen, krijg je dat alleen als je zelf kalm blijft.

Nanna schreef:

laeken schreef: Ik ben ook ooit aangehouden in het verkeer op een buitensporige manier. 2 gewapende mannen in een soort strakke pakken met een busje met honden. Totaal overtrokken want het was omdat ik handsfree aan het bellen was in het verkeer.

Jagen ze tegenwoordig op handsfree bellers met gewapende mannen en politiehonden? Lijkt me een dure grap, temeer daar handsfree bellen gewoon is toegestaan

Ik ben ook weleens aangehouden door een hondengeleider, was in een bospad bij onze vereniging. Wat ik daar deed zo laat... etc. etc. etc. Maar hartstikke gezellig even zitten lullen daarna hoor, honden bekeken was hij wel benieuwd naar dus was nog best leuk even.

crutz schreef:

Fizgig schreef:Wat ik ervan weet, is dat honden die eropuit worden gestuurd om een verdachte te stoppen, reageren op de geur van angstzweet. Degene die op de vlucht is, heeft veel adrenaline in zijn bloed en een hond kan dat ruiken. Daarom hoeven ze ook geen kledingstuk te ruiken van de verdachte, die verraadt zichzelf altijd. Want iemand die er niks mee te maken heeft, is niet vol adrenaline en hoeft dus niet te vrezen voor een politiehond.

Zelfstandig denken doet een hond niet echt volgens mij, die is getraind om op een bepaalde manier te reageren en dat doet ie dan ook. Op commando of niet. Volgens mij werkt het zo ongeveer. Ik denk trouwens dat ze niet eens een commando hebben voor 'bijt', dat is gewoon onderdeel van de hele procedure. Ze zeggen gewoon iets van 'pak', denk ik, dan gaat de hond erachteraan en dan op het moment dat de hond moet bijten, roept de trainer echt niet even snel, 'ja, nu, bijt!' Dat hoort bij het hele riedeltje van iemand vloeren. Lijkt me trouwens moeilijk om zo'n hond gewoon uit te laten in de woonwijk, zou ik hem een muilkorf omdoen, denk ik.

Wat een juweeltje van aannames, sorry, moest hem ff quoten

Ik vind hem geweldig bedacht van Fidzig

Fizgig schreef:

crutz schreef:

Fizgig schreef: Waren die foto's van die wond van jou, of van crutz, gruwelen zeg. Je krijgt de beestjes er gratis bij, zie ik, aan de groene drab erin. Dat is het nadeel van zo'n beet, de ontsteking die volgt. Maar ja, ik zie de politie niet elke dag de tandjes poetsen van de honden. Ik vind het ook wel erg om een dier in te zetten als wapen, maar het is een heel effectief middel en zolang er geen alternatief is en de honden het werk goed aankunnen, vind ik het okee. Ze vinden het nog leuk ook. Alle respect hoor, voor hondengeleiders en politiehonden, het is echt vakmanschap, in mijn ogen.

Die foto's waren van mij, maar jouw aanname over beestjes, ontsteking & groene drab zijn fout, deze wond is totaal niet gaan ontsteken.
De artsen (zkh) zeiden dat velen het wel zo zouden zien. Maar omdat t zo'n groot gat was doet t lichaam er alles aan de wond te dichten en gooit er veel "eiwitten" (te zien als een gelige substantie) naartoe wat lijkt op "pus" & dat is ook t "vocht" dat lang uit de wond is gekomen.

Aha, weer wat geleerd. Ik bedenk me nu trouwens dat als een wond zo groot is en zo ontstoken, ze tegenwoordig ook wel maden gebruiken, speciale steriele maden, die het ontstoken weefsel opeten. Want dat is wel een heel groot oppervlakte ontstoken weefsel, maar de wond is dus niet ontstoken. Wauw. Je bent wel een stoere trouwens hoor, pff. Zeker een mooi litteken geworden.

Niet mijn been, maar van m'n man, idd een flink litteken.

Fizgig schreef:Wat ik ervan weet, is dat honden die eropuit worden gestuurd om een verdachte te stoppen, reageren op de geur van angstzweet. Degene die op de vlucht is, heeft veel adrenaline in zijn bloed en een hond kan dat ruiken. Daarom hoeven ze ook geen kledingstuk te ruiken van de verdachte, die verraadt zichzelf altijd. Want iemand die er niks mee te maken heeft, is niet vol adrenaline en hoeft dus niet te vrezen voor een politiehond.

Zelfstandig denken doet een hond niet echt volgens mij, die is getraind om op een bepaalde manier te reageren en dat doet ie dan ook. Op commando of niet. Volgens mij werkt het zo ongeveer. Ik denk trouwens dat ze niet eens een commando hebben voor 'bijt', dat is gewoon onderdeel van de hele procedure. Ze zeggen gewoon iets van 'pak', denk ik, dan gaat de hond erachteraan en dan op het moment dat de hond moet bijten, roept de trainer echt niet even snel, 'ja, nu, bijt!' Dat hoort bij het hele riedeltje van iemand vloeren. Lijkt me trouwens moeilijk om zo'n hond gewoon uit te laten in de woonwijk, zou ik hem een muilkorf omdoen, denk ik.

Haha geweldig!!
Sorry hoor maar dit zijn echt sprookjes. Ik gok maar zo dat je veel houseparty's bezoekt of op partyflock zit. Daar doet dit 'sprookje'aljaren de ronde namelijk. Al gaat het dan om speurhonden.
En dat tweede, tja zou toch lastig zijn als er geen commando tot bijten is. Ik zou zeggen ga je eens inlezen voordat je dit soort dingen hier neer zet.


Edit: zie nu pas dat er al veel meer geschreven.

Nanna schreef:

laeken schreef: Ik ben ook ooit aangehouden in het verkeer op een buitensporige manier. 2 gewapende mannen in een soort strakke pakken met een busje met honden. Totaal overtrokken want het was omdat ik handsfree aan het bellen was in het verkeer.

Jagen ze tegenwoordig op handsfree bellers met gewapende mannen en politiehonden? Lijkt me een dure grap, temeer daar handsfree bellen gewoon is toegestaan

Ik surveilleer, in mijn eentje weliswaar, met hond, bewapend en in een strak pakje. Dat is mijn werk. De volgende keer als ik iemand bekeur die niet handsfree zit te bellen zal ik even aan diegene vragen of die wel comfortabel is met mijn outfit en het feit dat ik een hond in mijn auto heb. Anders kleed ik me beter even om en breng mijn hond weg. Zoiets?

Budkes schreef:

Nanna schreef:

laeken schreef: Ik ben ook ooit aangehouden in het verkeer op een buitensporige manier. 2 gewapende mannen in een soort strakke pakken met een busje met honden. Totaal overtrokken want het was omdat ik handsfree aan het bellen was in het verkeer.

Jagen ze tegenwoordig op handsfree bellers met gewapende mannen en politiehonden? Lijkt me een dure grap, temeer daar handsfree bellen gewoon is toegestaan

Ik surveilleer, in mijn eentje weliswaar, met hond, bewapend en in een strak pakje. Dat is mijn werk. De volgende keer als ik iemand bekeur die niet handsfree zit te bellen zal ik even aan diegene vragen of die wel comfortabel is met mijn outfit en het feit dat ik een hond in mijn auto heb. Anders kleed ik me beter even om en breng mijn hond weg. Zoiets?

blijkbaar kun je inderdaad beter omkleden en de hond thuis brengen, de vraag is of de "verdachte" er dan nog staat als je terug komt

Dat maakt toch niks uit, het gaat er immers om dat de verdachte met alle egards behandeld wordt.

Die vermaledijde politie-agenten passen zich maar aan.

Budkes schreef:Dat maakt toch niks uit, het gaat er immers om dat de verdachte met alle egards behandeld wordt.

Die vermaledijde politie-agenten passen zich maar aan.

Dan heb jij in ieder geval begrepen wat het volk schaart onder het begrip diender

Selene schreef:

Budkes schreef:Dat maakt toch niks uit, het gaat er immers om dat de verdachte met alle egards behandeld wordt.

Die vermaledijde politie-agenten passen zich maar aan.

Dan heb jij in ieder geval begrepen wat het volk schaart onder het begrip diender

Yep.

Nanna schreef:

Budkes schreef:Dat maakt toch niks uit, het gaat er immers om dat de verdachte met alle egards behandeld wordt.

Die vermaledijde politie-agenten passen zich maar aan.

Nou, dat lijkt me wel. Alleen het blote feit dat ik verkeerstechnisch over de schreef ga wil nog niet zeggen dat ik afgebekt hoef te worden als een stuk vuil.
Ik kijk weleens naar Wegmisbruikers en vind dat die agenten het altijd heel netjes en humorvol oplossen

oh lachen weer
mensen met een ander soort honden dan jijzelf hebt hoeven ook niet weggezet te worden als tokken met kleine pikkies. maar als jij mensen afbekt en behandelt als een stuk vuil is het uiteraard anders

Het ging ook over honden in de auto en het uniform Nanna. Dat was toch waar het over ging in jouw quote. Dus daar reageerde ik op.
Dat is nu eenmaal het werk van een hondengeleider, in, over het algemeen, ME tenue met hond 8 uur op straat rondrijden. En dan is het wel de bedoeling dat je een bekeuring schrijft als je iemand een overtreding ziet plegen. Dat is je werk, in die kleding en met hond.
Ik heb nergens gezegd dat ik mensen afbek als oud vuil, ik zou niet weten waarom, ligt niet in mijn aard ook, maar ik spreek je wel aan in mijn strakke pakje, met wapen en hond in de auto en juist dat was waar Laeken over vel en jij aanhaalde. Pakje wapen en hond.

Ah, dus de hond beet zonder commando een verdachte aan gort en dat vinden de mensen met herders die africhting doen gewoon goed. De kern van het verhaal is nl gewoon dat een hond zonder reden iemand invalide maakt. Een wapen zonder controle. In handen van de politie ineens geen probleem? Mogen jullie van mij vinden hoor. Ik denk er gelukkig heel anders over. De maatschappij verhard. Dat merk ik in deze discussie en ik denk ook dat dat de reden is dat de omgang met honden zo verhard de laatste tijd. En de omgang van mensen met elkaar.
Als het een stuk uit iemands been rukken normaal is omdat die hond dat nu eenmaal vanzelf en uit zichzelf doet dan hoef ik in elk geval geen contact meer met politie. Als die denken dat ik iets gedaan heb is dat nl blijkbaar reden genoeg om hun ongecontrolleerde etterbak op me los te laten en mij blijvend invalide te maken. Misschien staan ze erbij te lachen. Want er zijn tegenwoordig wat politieke partijen waar vast ook agenten op stemmen die dit soort gedrag stimuleren. Moeten ze inderdaad maar niet inbreken. Zin die ook letterlijk in deze topic staat. Meerdere keren. Eigen schuld zeg maar.

Maargoed, moet je maar niet vermeend inbreker zijn begrijp ik uit jullie verhalen....Ik vind het bezopen maargoed.

malinois schreef:

Inge schreef:Jij maakt ook altijd wat mee Marc

Ik vind het een hoop gedoe om niks.
Man heeft niet gereageerd op bevelen tevoorschijn te komen, hond wordt ingezet en nu is ie boos?
Had ie maar tevoorschijn moeten komen.
Actie is al getoetst door de hoofdofficier van justitie en gerechtvaardigd gevonden.

Dit dus...

idd moet de man de bevelen maar opvolgen... zo moeilijk is dat niet lijkt me en had een hoop problemen gescheeld.

Inge schreef:Jij maakt ook altijd wat mee Marc

Ik heb het voorval jaren geleden gepost de dag dat het gebeurde. Precies 4 jaar en 10 maanden geleden. Moet ik de topic erbij zoeken of doe jij dat? Het is nl gewoon een lage kutopmerking van je om te insinueren dat ik dit verzin. Niet echt in goede aarde gevallen zoals je leest. Vraag me ook af waarom dit nodig is? Omdat ik het niet met je eens ben in deze discussie? Sorry Inge, als het zo moet flikker je maar lekker een eind op met je domme kinderachtige kutopmerkingen.

laeken schreef:Ah, dus de hond beet zonder commando een verdachte aan gort en dat vinden de mensen met herders die africhting doen gewoon goed. De kern van het verhaal is nl gewoon dat een hond zonder reden iemand invalide maakt. Een wapen zonder controle. In handen van de politie ineens geen probleem? Mogen jullie van mij vinden hoor. Ik denk er gelukkig heel anders over. De maatschappij verhard. Dat merk ik in deze discussie en ik denk ook dat dat de reden is dat de omgang met honden zo verhard de laatste tijd. En de omgang van mensen met elkaar.
Als het een stuk uit iemands been rukken normaal is omdat die hond dat nu eenmaal vanzelf en uit zichzelf doet dan hoef ik in elk geval geen contact meer met politie. Als die denken dat ik iets gedaan heb is dat nl blijkbaar reden genoeg om hun ongecontrolleerde etterbak op me los te laten en mij blijvend invalide te maken. Misschien staan ze erbij te lachen. Want er zijn tegenwoordig wat politieke partijen waar vast ook agenten op stemmen die dit soort gedrag stimuleren. Moeten ze inderdaad maar niet inbreken. Zin die ook letterlijk in deze topic staat. Meerdere keren. Eigen schuld zeg maar.

Maargoed, moet je maar niet vermeend inbreker zijn begrijp ik uit jullie verhalen....Ik vind het bezopen maargoed.

De kern van jouw verhaal hier is dat je de beide artikelen niet goed gelezen hebt, dat je je verhaal steeds veranderd en dat je er geen hout van snapt. Ik kom niet uit de africhting, ik heb je gewoon uitgelegd wat de juridisch correcte en aangeleerde werkwijze is. Ik heb je uitgelegd dat de inzet is verantwoord achteraf, is getoetst achteraf en is goedgekeurd, dat kon je ook zelf lezen uiteraard, maar kwam zeker niet in je straatje te pas.
Wat die inbreker had moeten doen is gewoon tevoorschijn komen op het aanroepen van die agent. Hij heeft ervoor gekozen dat niet te doen. Als ik 's nachts een inbreker op moet sporen dan eis ik van die inbreker dat hij zijn handen laat zien. Ik kies er niet voor hem te laten bijten, ik kies voor mijn eigen veiligheid en die van mijn collega's als hij er voor kiest dat niet te doen moet hij de gevolgen zelf dragen. Die keus wordt hem gegeven, zelfs het gevolg wordt hem uitgelegd namelijk Politie kom te voorschijn of de HOND wordt INGEZET. Hij kiest er dus zelf voor geen contact te willen met de politie, dan gaat het andersom gebeuren, dan neemt de politie wel contact op met hem.

Voor jouw informatie, ik stem SP. Ik sta er nooit bij te lachen ben keurig in taal en antwoord, ik heb mijn etterbak van een wapen keurig onder controle en ik waak daar 's nachts opdat mensen zoals jij kunnen slapen. Degene die dat niet doet en 's nachts op pad is om bij jou in te breken moet de juiste keuze maken, namelijk met zijn handen in het zicht te voorschijn komen als hij mij hoort roepen, zoniet dan krijgt ie naar alle waarschijnlijkheid een hap uit zijn been. Zijn keus niet de mijne. Laten we de zaken niet omdraaien Laeken en de politie weg zetten als een stelletje martelend tuig die er genoegen inschept om hun moordlustige honden los te laten op allerlei volkomen onschuldige burgers. Het verhaal begon bij iemand die bij iemand anders een kluis kraakte. Blijf het in perspectief zien.

laeken schreef:

Inge schreef:Jij maakt ook altijd wat mee Marc

Ik heb het voorval jaren geleden gepost de dag dat het gebeurde. Precies 4 jaar en 10 maanden geleden. Moet ik de topic erbij zoeken of doe jij dat? Het is nl gewoon een lage kutopmerking van je om te insinueren dat ik dit verzin. Niet echt in goede aarde gevallen zoals je leest. Vraag me ook af waarom dit nodig is? Omdat ik het niet met je eens ben in deze discussie? Sorry Inge, als het zo moet flikker je maar lekker een eind op met je domme kinderachtige kutopmerkingen.

Ik begrijl wel dat je daar moeite mee hebt gezien de inhoud van jouw volwasse posts:

laeken schreef: Als die denken dat ik iets gedaan heb is dat nl blijkbaar reden genoeg om hun ongecontrolleerde etterbak op me los te laten en mij blijvend invalide te maken. Misschien staan ze erbij te lachen. Want er zijn tegenwoordig wat politieke partijen waar vast ook agenten op stemmen die dit soort gedrag stimuleren.

Budkes schreef:

laeken schreef:

Inge schreef:Jij maakt ook altijd wat mee Marc

Ik heb het voorval jaren geleden gepost de dag dat het gebeurde. Precies 4 jaar en 10 maanden geleden. Moet ik de topic erbij zoeken of doe jij dat? Het is nl gewoon een lage kutopmerking van je om te insinueren dat ik dit verzin. Niet echt in goede aarde gevallen zoals je leest. Vraag me ook af waarom dit nodig is? Omdat ik het niet met je eens ben in deze discussie? Sorry Inge, als het zo moet flikker je maar lekker een eind op met je domme kinderachtige kutopmerkingen.

Ik begrijl wel dat je daar moeite mee hebt gezien de inhoud van jouw volwasse posts:

laeken schreef: Als die denken dat ik iets gedaan heb is dat nl blijkbaar reden genoeg om hun ongecontrolleerde etterbak op me los te laten en mij blijvend invalide te maken. Misschien staan ze erbij te lachen. Want er zijn tegenwoordig wat politieke partijen waar vast ook agenten op stemmen die dit soort gedrag stimuleren.

Ik begrijp wel dat jij dit schrijft gezien de relatie die je met Inge hebt. Zullen we op deze weg doorgaan? Lekker kinderachtig. Want laten we wel wezen. Jouw reactie hier en die van Inge zitten onder elk niveau van een volwassen gesprek. De reactie hiervoor ook. Zeker zin 1. Dus wat wil je nou? Mij je mening door mijn strot duwen omdat je niet kan accepteren dat ik die niet deel? Beetje kinderachtig. Jij vindt het inzetten van honden als wapen prima. Ik ben er tegen. Wat ga je hier aan doen buiten het plaatsen van kinderachtige persoonlijke opmerkingen? Die heb je mij niet zien plaatsen als je terugleest. Verwacht je nu dat ik me aan dat niveau ga aanpassen?

laeken schreef:

Budkes schreef:

laeken schreef:

Inge schreef:Jij maakt ook altijd wat mee Marc

Ik heb het voorval jaren geleden gepost de dag dat het gebeurde. Precies 4 jaar en 10 maanden geleden. Moet ik de topic erbij zoeken of doe jij dat? Het is nl gewoon een lage kutopmerking van je om te insinueren dat ik dit verzin. Niet echt in goede aarde gevallen zoals je leest. Vraag me ook af waarom dit nodig is? Omdat ik het niet met je eens ben in deze discussie? Sorry Inge, als het zo moet flikker je maar lekker een eind op met je domme kinderachtige kutopmerkingen.

Ik begrijl wel dat je daar moeite mee hebt gezien de inhoud van jouw volwasse posts:

laeken schreef: Als die denken dat ik iets gedaan heb is dat nl blijkbaar reden genoeg om hun ongecontrolleerde etterbak op me los te laten en mij blijvend invalide te maken. Misschien staan ze erbij te lachen. Want er zijn tegenwoordig wat politieke partijen waar vast ook agenten op stemmen die dit soort gedrag stimuleren.

Ik begrijp wel dat jij dit schrijft gezien de relatie die je met Inge hebt. Zullen we op deze weg doorgaan? Lekker kinderachtig. Want laten we wel wezen. Jouw reactie hier en die van Inge zitten onder elk niveau van een volwassen gesprek. De reactie hiervoor ook. Zeker zin 1. Dus wat wil je nou? Mij je mening door mijn strot duwen omdat je niet kan accepteren dat ik die niet deel? Beetje kinderachtig. Jij vindt het inzetten van honden als wapen prima. Ik ben er tegen. Wat ga je hier aan doen buiten het plaatsen van kinderachtige persoonlijke opmerkingen? Die heb je mij niet zien plaatsen als je terugleest. Verwacht je nu dat ik me aan dat niveau ga aanpassen?

Sinds wanneer heb ik in godsnaam een relatie met Inge? Ik heb dezelfde relatie met Inge als met jou, namelijk geen.
Al mijn reacties in dit topic hier zijn van een keurig volwassen niveau, maar ja als je niet wilt lezen wat er staat dan is elke reactie verder verspilde moeite.
Ik moet zeggen dat ik eigenlijk nog best trots op mezelf ben dat ik het geduld heb om op een volwassen en nette manier te reageren na alle ongefundeerde aantijgingen die jij maakt, je probeer uit te leggen wat de normale gang van zaken is en hoe één en ander juridisch in elkaar zit. Daardoor hoef je uiteraard niet van mening te veranderen, dat is voor mij vokstrekt onbelangrijk wat jouw mening is, maar het is wel prettig als een mening is gebaseerd op feiten en niet op fictie, vandaar mijn geduld.
Maar ik begrijp dat het niveau van normaal inhoudelijk communiceren niet haalbaar meer is voor je.
Jammer.

laeken schreef:Jij vindt het inzetten van honden als wapen prima. Ik ben er tegen.

Dat jij tegen de inzet van politiehonden bent is jouw mening. Juridisch is het gelukkig wel mogelijk en er is niks strafbaars aan. Maar dat het niet in jouw straatje past wil nog niet zeggen dat iedere agent met diensthond graag hun honden laat bijten én daarvan ook nog eens geniet. Dat zijn jouw wilde fantasieën.

Muk schreef:

laeken schreef:Jij vindt het inzetten van honden als wapen prima. Ik ben er tegen.

Dat jij tegen de inzet van politiehonden bent is jouw mening. Juridisch is het gelukkig wel mogelijk en er is niks strafbaars aan. Maar dat het niet in jouw straatje past wil nog niet zeggen dat iedere agent met diensthond graag hun honden laat bijten én daarvan ook nog eens geniet. Dat zijn jouw wilde fantasieën.

Wat is jouw menin eigenlijk? Daarnaast beet de hond zonder commando. Dat is dus wel degelijk verboden. Dat verzin ik niet, dat is een feit. Daarnaast zal er een groot probleem komen rondom dit geval als deze man een kans krijgt om zijn verhaal te doen. Want dit kan domweg niet.

laeken schreef:

Muk schreef:

laeken schreef:Jij vindt het inzetten van honden als wapen prima. Ik ben er tegen.

Dat jij tegen de inzet van politiehonden bent is jouw mening. Juridisch is het gelukkig wel mogelijk en er is niks strafbaars aan. Maar dat het niet in jouw straatje past wil nog niet zeggen dat iedere agent met diensthond graag hun honden laat bijten én daarvan ook nog eens geniet. Dat zijn jouw wilde fantasieën.

Wat is jouw menin eigenlijk? Daarnaast beet de hond zonder commando. Dat is dus wel degelijk verboden. Dat verzin ik niet, dat is een feit. Daarnaast zal er een groot probleem komen rondom dit geval als deze man een kans krijgt om zijn verhaal te doen. Want dit kan domweg niet.

Mijn mening kun je lezen in mijn bovenstaande post. Ik heb geen moeite met het inzetten van diensthonden. Het geeft de agenten niet alleen meer veiligheid, maar de pakkans bij een delict is ook veel groter.

Overigens geloof ikniet klakkeloos een of ander nieuwsbericht wat in de krant staat of een advocaat van een crimineel / verdachte. Zeker bij de laatste categorie staat de waarheid vertellen namelijk niet hoog in het vaandel, aangezien dat de verdachte meestal niet goed uitkomt. En ik voorzie helemaal geen problemen als die man zijn verhaal vertelt, Nederland is een normale rechtsstaat, vandaar. De geloofwaardigheid van het verhaal mag een rechter toetsen en tot die tijd geloof ik dat de inzet goed en correct is verlopen.

En stel dat de inzet van de diensthond inderdaad niet volgens het boekje is verlopen, dan zal die persoon daarvoor schadeloos gesteld worden. Maar dat is dus aan de rechter om dat te beoordelen.

laeken schreef:

Muk schreef:

laeken schreef:Jij vindt het inzetten van honden als wapen prima. Ik ben er tegen.

Dat jij tegen de inzet van politiehonden bent is jouw mening. Juridisch is het gelukkig wel mogelijk en er is niks strafbaars aan. Maar dat het niet in jouw straatje past wil nog niet zeggen dat iedere agent met diensthond graag hun honden laat bijten én daarvan ook nog eens geniet. Dat zijn jouw wilde fantasieën.

Wat is jouw menin eigenlijk? Daarnaast beet de hond zonder commando. Dat is dus wel degelijk verboden. Dat verzin ik niet, dat is een feit. Daarnaast zal er een groot probleem komen rondom dit geval als deze man een kans krijgt om zijn verhaal te doen. Want dit kan domweg niet.

Dus jij gelooft blind in de media, al dam niet gekleurd door invloed vd (advocaat vd) verdachte....

Wie zegt dat de hond los was, wie zegt dat t zonder commando was

& wat Budkes al schrijft, ze houden je echt niet zonder bewijs 3 wk vast.

laeken schreef:Ah, dus de hond beet zonder commando een verdachte aan gort en dat vinden de mensen met herders die africhting doen gewoon goed. De kern van het verhaal is nl gewoon dat een hond zonder reden iemand invalide maakt. Een wapen zonder controle. In handen van de politie ineens geen probleem? Mogen jullie van mij vinden hoor. Ik denk er gelukkig heel anders over. De maatschappij verhard. Dat merk ik in deze discussie en ik denk ook dat dat de reden is dat de omgang met honden zo verhard de laatste tijd. En de omgang van mensen met elkaar.
Als het een stuk uit iemands been rukken normaal is omdat die hond dat nu eenmaal vanzelf en uit zichzelf doet dan hoef ik in elk geval geen contact meer met politie. Als die denken dat ik iets gedaan heb is dat nl blijkbaar reden genoeg om hun ongecontrolleerde etterbak op me los te laten en mij blijvend invalide te maken. Misschien staan ze erbij te lachen. Want er zijn tegenwoordig wat politieke partijen waar vast ook agenten op stemmen die dit soort gedrag stimuleren. Moeten ze inderdaad maar niet inbreken. Zin die ook letterlijk in deze topic staat. Meerdere keren. Eigen schuld zeg maar.

Maargoed, moet je maar niet vermeend inbreker zijn begrijp ik uit jullie verhalen....Ik vind het bezopen maargoed.

Oh... sinds wanneer heeft een mening te maken met de sport die je beoefent? Vreemd dat dat je argument is

laeken schreef:

Inge schreef:Jij maakt ook altijd wat mee Marc

Ik heb het voorval jaren geleden gepost de dag dat het gebeurde. Precies 4 jaar en 10 maanden geleden. Moet ik de topic erbij zoeken of doe jij dat? Het is nl gewoon een lage kutopmerking van je om te insinueren dat ik dit verzin. Niet echt in goede aarde gevallen zoals je leest. Vraag me ook af waarom dit nodig is? Omdat ik het niet met je eens ben in deze discussie? Sorry Inge, als het zo moet flikker je maar lekker een eind op met je domme kinderachtige kutopmerkingen.

Doe ff normaal.
Ik constateer alleen dat je nogal wat meemaakt.
Veel meer dan ik in ieder geval, ik maak nooit zulke dingen mee.
Dat heeft niks te maken met mijn mening, ik post daarna mijn allereerste reactie in dit topic.
Over kutopmerkingen gesproken.

laeken schreef:

Budkes schreef:

laeken schreef:

Inge schreef:Jij maakt ook altijd wat mee Marc

Ik heb het voorval jaren geleden gepost de dag dat het gebeurde. Precies 4 jaar en 10 maanden geleden. Moet ik de topic erbij zoeken of doe jij dat? Het is nl gewoon een lage kutopmerking van je om te insinueren dat ik dit verzin. Niet echt in goede aarde gevallen zoals je leest. Vraag me ook af waarom dit nodig is? Omdat ik het niet met je eens ben in deze discussie? Sorry Inge, als het zo moet flikker je maar lekker een eind op met je domme kinderachtige kutopmerkingen.

Ik begrijl wel dat je daar moeite mee hebt gezien de inhoud van jouw volwasse posts:

laeken schreef: Als die denken dat ik iets gedaan heb is dat nl blijkbaar reden genoeg om hun ongecontrolleerde etterbak op me los te laten en mij blijvend invalide te maken. Misschien staan ze erbij te lachen. Want er zijn tegenwoordig wat politieke partijen waar vast ook agenten op stemmen die dit soort gedrag stimuleren.

Ik begrijp wel dat jij dit schrijft gezien de relatie die je met Inge hebt. Zullen we op deze weg doorgaan? Lekker kinderachtig. Want laten we wel wezen. Jouw reactie hier en die van Inge zitten onder elk niveau van een volwassen gesprek. De reactie hiervoor ook. Zeker zin 1. Dus wat wil je nou? Mij je mening door mijn strot duwen omdat je niet kan accepteren dat ik die niet deel? Beetje kinderachtig. Jij vindt het inzetten van honden als wapen prima. Ik ben er tegen. Wat ga je hier aan doen buiten het plaatsen van kinderachtige persoonlijke opmerkingen? Die heb je mij niet zien plaatsen als je terugleest. Verwacht je nu dat ik me aan dat niveau ga aanpassen?

Verrek Budkes, hebben wij een relatie????
Wat fijn dat ik dat nu ook weet

laeken schreef:

Muk schreef:

laeken schreef:Jij vindt het inzetten van honden als wapen prima. Ik ben er tegen.

Dat jij tegen de inzet van politiehonden bent is jouw mening. Juridisch is het gelukkig wel mogelijk en er is niks strafbaars aan. Maar dat het niet in jouw straatje past wil nog niet zeggen dat iedere agent met diensthond graag hun honden laat bijten én daarvan ook nog eens geniet. Dat zijn jouw wilde fantasieën.

Wat is jouw menin eigenlijk? Daarnaast beet de hond zonder commando. Dat is dus wel degelijk verboden. Dat verzin ik niet, dat is een feit. Daarnaast zal er een groot probleem komen rondom dit geval als deze man een kans krijgt om zijn verhaal te doen. Want dit kan domweg niet.

Hoezo is dat verboden?
Wil je dan even de regels uit de wet citeren die vertellen dat een politiehond niet mag bijten zonder commando? Het lijkt mij namelijk niet dat dit "een feit" is, aangezien de honden in opleiding al geleerd wordt dat ze in bepaalde gevallen zelfstandig moeten bijten (dus zonder commando).