Het HondenForum

Pauline schreef:

Ennath schreef:Maar goed in dezelfde periode kreeg een aspirant keurmeester (een lid van ons team) nog op haar flikker omdat ze in een officiële functie in lange broek kwam op een clubmatch.
Ze had een rok moeten dragen.

Dat meen je niet. Er zijn zat keurmeesteressen die een broek dragen als ze keuren. Zolang je er maar presentabel en netjes uitziet. Ik denk dat er in die periode gewoon een erge zeurkous in de RvB moet hebben gezeten.

Dat is de tijd he? Wij zaten toen op dansles en een lange broek voor de meisjes was ook verboden, wij moesten echt een rok dragen en die mocht ook niet te kort zijn......

under the red sky schreef:

SimoneV schreef: fokkers fokken nu eenmaal wat de keurmeester graag wil zien. Ik denk dat de keurmeesters degene zijn die het roer om kunnen gooien, als zij dat soort dieren er consequent uitgooien volgen de fokkers vanzelf.

Dit zie ik vaker voorbij komen, ook bij de dierenbeschermers. Voor hoeveel rassen zou dit gelden? Stel dat wij willen fokken wat de keurmeester graag wil zien, zou ik nog niet weten hoe dat moet. Want 'de keurmeester' bestaat niet. Als ik naar ons eigen ras kijk, zit er nogal wat variatie in wat de keurmeesters willen zien. Ik kan me niet voorstellen dat dit bij andere rassen heel anders is.

Volgens mij is dat bij ieder ras zo. Ik weet ook van mensen dat ze bij bepaalde keurmeesters hun hond niet gaan showen omdat ze dan een lagere uitslag krijgen.

En bij de Franse bulldog weet je ook bij keurmeesters of hun voorkeur uitgaat naar gestroomd/bont of fawn. Zeker bij fawn bont weet je vaak of het nut heeft, want die kunnen vaak als eerste vertrekken. Dus al die uitslagen slaan eigenlijk ook nergens op. Ik heb er ook gehoord oh ik was eerste, ja ja, en hoeveel zaten er in je groep..... een of twee, ja zo kan ik het ook.

Ja, maar dat zijn konijnen, die hoef je niet uit te laten dus dan is het ook niet erg

weet je zeker dat dat een echt konijn is, en niet zo'n pantoffel in de vorm van? jezus wat een gek ding

Nanna schreef: En toch is dat hetgeen gebeurt. Keurmeesters plaatsen en fokkers kijken naar wat achter bordje één komt. Heeft die een kortere neus dan de hond achter bordje twee dan wordt er getracht nèt zo'n kortneuzig geval te fokken want dat scoort. En fokkers op de show willen scoren, de topfokkert uithangen.

En als de volgende keer de langere neus wint, gaan 'de fokkers' langere neuzen fokken? Volgens jouw theorie kan een keurmeester dus ook een positieve invloed hebben op de fokkerij.

Ennath schreef:Ik ben in 1984 naar Zeeland verhuist en het was een paar jaar voor die tijd.
Het ging er ook om dat er drie keurmeesters waren en dat het toch geen clubmatch was.
We hadden wel een clubmatch mogen houden maar dan mocht het toch niet zo informeel (en zonder plaatsing) toegaan.
En we hadden wel een "rashondendag" mogen houden: maar daar hadden we geen keurmeesters voor mogen uitnodigen.
En dat openbaar bespreken veroorzaakte echt een rel (zou het kunnen dat er iemand geklaagd heeft).

Met alle respect, maar dat is dus heel lang geleden ver voor de democratisering dus en ver voor de hele boel op de schop ging.
Ik schat dat er uit die periode nog pakweg 5 keurmeesters actief zijn.
Dus nee, dit is behoorlijk achterhaald.

under the red sky schreef:

Nanna schreef: En toch is dat hetgeen gebeurt. Keurmeesters plaatsen en fokkers kijken naar wat achter bordje één komt. Heeft die een kortere neus dan de hond achter bordje twee dan wordt er getracht nèt zo'n kortneuzig geval te fokken want dat scoort. En fokkers op de show willen scoren, de topfokkert uithangen.

En als de volgende keer de langere neus wint, gaan 'de fokkers' langere neuzen fokken? Volgens jouw theorie kan een keurmeester dus ook een positieve invloed hebben op de fokkerij.

Ja, natuurlijk.
En dat is ook waar al jaren op gehamerd wordt in de opleidingen.
Dat gebeurt ook trouwens.
Ik zie dat in mijn eigen ras ook duidelijk, ik loop al even mee en daar is die invloed duidelijk.

Overigens is er onder Nederlandse keurmeesters vaak wel een specifieke richting (al kun je niemand dwingen).
Er worden per ras bijeenkomsten gehouden om te bespreken wat de stand is van een ras en waar de focus op moet liggen.
Maar goed, er zijn ook erg veel buitenlandse keurmeesters. En daar doe je niet veel aan, die komen niet naar zulke dagen.
Je moet alleen hopen dat andere landen zulke besprekingen en lezingen ook organiseren.

Inge O schreef:

SimoneV schreef: Ook wordt er streng gekeurd op te korte koppen bij de cavia's, dit geeft ademhalingsproblemen, met dit soort dieren fok je dus gewoon niet verder want dat loont voor geen meter. Begrijp ook eigenlijk niet waarom het bij de honden zo de verkeerde kant op is gegaan.

ik weet niet of het dan zo anders gaat bij de cavia's als bij de konijnen - ik mag het wel hopen want ik zag hier laatst foto's langskomen van showkonijnen en ik zat echt zo hoe kort die koppen ook al waren.
en iedereen hier maar oehhh en ahhhhh want het is popperig en lief natuurlijk hè...

Ik heb die foto's niet gezien, maar het zullen waarschijnlijk dwergen en pooltjes geweest zijn, en inderdaad, ik vind ook dat de grens qua korte koppen daar wel bereikt is. Olifantstanden is één van de gevolgen van zulke korte kopjes, er is niet meer voldoende plek voor de tanden en kiezen. Gelukkig wil geen enkele fokker konijnen met zulke afwijkingen, dus hopelijk selecteren ze op die manier de té korte koppen er vanzelf uit.

under the red sky schreef:

Nanna schreef: En toch is dat hetgeen gebeurt. Keurmeesters plaatsen en fokkers kijken naar wat achter bordje één komt. Heeft die een kortere neus dan de hond achter bordje twee dan wordt er getracht nèt zo'n kortneuzig geval te fokken want dat scoort. En fokkers op de show willen scoren, de topfokkert uithangen.

En als de volgende keer de langere neus wint, gaan 'de fokkers' langere neuzen fokken? Volgens jouw theorie kan een keurmeester dus ook een positieve invloed hebben op de fokkerij.

Ik ben het helemaal met Nanna eens, zo veel invloed heeft een keurmeester inderdaad. Daarbij fokt echt niet iedereen uit liefde voor het dier, er zijn er genoeg die gewoon willen winnen ongeacht wat. En inderdaad, een keurmeester kan ook een positieve invloed hebben maar dan moeten ze wel durven.

SimoneV schreef: En inderdaad, een keurmeester kan ook een positieve invloed hebben maar dan moeten ze wel durven.

Durven is het juiste woord.
Want je ziet maar al te vaak hoe iemand over de hekel wordt gehaald als hij een hond eens minder plaatst dan een eigenaar gewend is.
En in sommige gevallen is dat nog het minste.

Inge O schreef:

Nanna schreef: Ik denk alleen dat ik niet veel meer uitgenodigd zou worden

en daar heb je het dus, ik vrees dat dat ook een grote reden is waarom enige verandering zolang op zich laat wachten.

In een aantal rassen zeker wel ja.
Ik hoor echter steeds vaker dat mensen en rv's het wel degelijk waarderen en ook dat er waardering is voor het feit dat de kwalificaties niet meer altijd zo hoog zijn.

Overigens trekken sommige km's zich het dus niet aan dat ze dan minder inschrijvingen krijgen. En je ziet wat er dan gebeurt
Zoals ik al zei, verliezen moet je ook leren.

tja keurmeesters. eigenlijk is het een rare 'sport'dat hondenshow wereldje.

de meeste exposanten /fokkers weten dondersgoed wat er goed en fout is aan hun hond. als ik bijvoorbeeld een hond bijheb met een slecht front. en de keurmeester zet op je verslag 'mooi front' dan weet je meteen die kan niet keuren. en hecht je weinig waarde aan die keurmeester.

de meeste fokkers die meedoen aan een show, weten al die punten wel wat goed of fout is. het is alleen aan de keurmeester om de waardering/bevestiging te geven aan de kwaliteit van de hond.

ooit zei een keurmeester tegen mijn moeder (over een hond van ons) 'ik vind blabla'.
waarop mijn moeder zei. 'ik wil niet weten wat u vind. dan kan ik het net zo goed op straat aan iemand vragen wat die 'vind' van mijn hond.. keuren doe je naar de rasstandaard en niet naar ik vind dit of dat'

rasstandaard is rasstandaard.. daar moet een keurmeester zicgh aan houden. als er uiteindelijk 2 gelijkwaardige 'kampioenen'in de ring staan.. gaat de ene keurmeester voor type. andere voor gangwerk en de ander voor karakter .. kijk dan mag het.
maar keuren is gewoon volgens de rasstandaard en niet naar persoonlijke voorkeuren.

hou je niet altijd dat de interpretatie van de rasstandaard toch persoonlijk is? Of is dat onzin?

sbientje schreef:hou je niet altijd dat de interpretatie van de rasstandaard toch persoonlijk is? Of is dat onzin?

Mwah, een keurmeester die bij een puli zegt: hond heeft prachtig ruim gangwerk neem ik niet meer serieus Want dat hoort nl helemaal niet
Verder denk ik wel dat er over bepaalde punten wel verschil van interpretatie kan zijn

Machie schreef:

sbientje schreef:hou je niet altijd dat de interpretatie van de rasstandaard toch persoonlijk is? Of is dat onzin?

Mwah, een keurmeester die bij een puli zegt: hond heeft prachtig ruim gangwerk neem ik niet meer serieus Want dat hoort nl helemaal niet
Verder denk ik wel dat er over bepaalde punten wel verschil van interpretatie kan zijn

nee nou ja, zoiets niet... maar ik kan me voorstellen dat er over sommige punten wel wat discussie kan zijn

irish26 schreef:rasstandaard is rasstandaard.. daar moet een keurmeester zicgh aan houden. als er uiteindelijk 2 gelijkwaardige 'kampioenen'in de ring staan.. gaat de ene keurmeester voor type. andere voor gangwerk en de ander voor karakter .. kijk dan mag het.
maar keuren is gewoon volgens de rasstandaard en niet naar persoonlijke voorkeuren.

Ja, je keurt naar de standaard en hoe je dat interpreteert is dus wel degelijk persoonlijk.
Bovendien kan de een een hoofd aansprekend vinden terwijl een anders dat niet vindt, om maar wat te noemen.
Dus keuren is keuren naar de standaard EN naar persoonlijke voorkeur.

Een keurmeester kan meer waarde hechten aan bv gangwerk en daarom een andere fout vergeven. Bij een ander is misschien het hoofd van groter belang en wordt die hond daar op teruggezet, terwijl een andere hond minder loopt maar een beter hoofd heeft. Zo werkt dat. Persoonlijke voorkeur. Het verschilt domweg per persoon hoe zwaar je iets laat wegen.

Als jouw moeder dat overigens inderdaad heeft gezegd is dat een tikje onbeleefd trouwens, vind ik dan
Je schrijft tenslotte in voor de mening van de keurmeester en dat is dus wel degelijk wat die vindt.

Machie schreef:Mwah, een keurmeester die bij een puli zegt: hond heeft prachtig ruim gangwerk neem ik niet meer serieus

Waarom niet? Dat kan een puli toch gewoon hebben?
Als dat bv van Bakkie gezegd wordt is het toch correct?
Het is niet rastypisch, maar wel correct.

Keurrapporten lezen is een kunst op zich overigens, en die beheerst ook niet iedereen

Tara schreef:

Inge O schreef:

Cleva schreef:

Nanna schreef:En nee, dit is niet de pruik van opa.
Maar een Cavia.
Voor mij valt dit onder wat de duitsers zo treffend "Qualzucht" noemen.

Ik begrijp ook absoluut niet wat er mooi aan is.

Dit is toch veel leuker?

maar jij bent natuurlijk wel een looser met die gevlekte ordinaire cavia want je hebt niet bewezen dat je iets hebt wat een ander niet heeft .

Maar het lullig is dat nou juist de lillekste en meest ordinaire cavia's vaak de allerleukste zijn.
Cavia's zijn sowieso ontzettend leuk!

Laat de onderste op de foto nu juist zeldzamer zijn dan de bovenste (onder de fokkers dan in ieder geval)

Nanna schreef:

Marjoleine schreef:

Machie schreef:Mwah, een keurmeester die bij een puli zegt: hond heeft prachtig ruim gangwerk neem ik niet meer serieus

Waarom niet? Dat kan een puli toch gewoon hebben?
Als dat bv van Bakkie gezegd wordt is het toch correct?
Het is niet rastypisch, maar wel correct.

Dan zeg je als keurmeester dus niet "prachtig" ruim gangwerk, maar a-typisch ruim gangwerk
Nuanceverschil.

Ja, hoho, machie zegt niks verder. Alleen die term
Als er achteraan zou komen dat het jammer is dat het a-typisch is, is er niks aan de hand.
En anders kent deze specifieke keurmeester dit specifieke ras niet.
Maar dat zegt toch niet dat alle keurmeesters verder niet deugen?

Het is wel weer lekker genuanceerd, he?

Ik heb wel eens een verslag gezien waar over een wetter werd gezegd dat ze "fraai, elegant gangwerk toonde, dat voor dit dit ras helaas totaal ongewenst is".
Niks mis mee, lijkt mij.

Ik zeg toch "hond heeft prachtig ruim gangwerk". Die zin alleen. Zo'n keurmeester kan ik als die puli's keurt niet serieus nemen. Als ie zou zeggen zoals nanna zegt "a-typisch ruim gangwerk" dan heeft ie volledig gelijk

En ja, keurverslagen lezen is haast een kunst. En dat zou ook niet zo moeten zijn. Gewoon opschrijven wat er goed en minder goed is. Zo moeilijk hoeft dat toch niet te zijn? Ik vind gokken wat een keurmeester zou kunnen bedoelen niet wenselijk. Net als ik volzinnen persoonlijk niet nodig vind. Ik lees liever: Hoofd in goede verhouding, schaargebit. Rastypisch gangwerk. Goede vachtstructuur enz enz. En als iets niet goed is bv verkeerde staartaanzet, te klein oog, onvoldoende hoeking in de achterhand. We gaan toch uit van de hond zoals beschreven in de rasbeschrijving? Dan kan er toch gewoon gezegt worden dit is goed en dat niet?
Of denk ik veel te makkelijk

Het word toch geschreven zoals het is?
Bijvoorbeeld: voldoende hoeking.
Dan is het dat. Voldoende. Niet goed of uitmuntend, maar wel voldoende. Dat men daar niet tevreden mee is omdat ze een goede hoeking verwachten is een ander verhaal, maar ik vind keurverslagen niet zo moeilijk?

Machie schreef:En ja, keurverslagen lezen is haast een kunst. En dat zou ook niet zo moeten zijn. Gewoon opschrijven wat er goed en minder goed is. Zo moeilijk hoeft dat toch niet te zijn?

Uit een keurverslag moet je kunnen halen over welk ras het gaat, dat om te beginnen.
En verder zijn er gewoon specifieke termen die voor het ene ras positief zijn, voor het andere niet.
Bovendien mag een verslag nooit dusdanig negatief zijn dat mensen dat kwetsend vinden.

Dus nee, het is niet moeilijk en tegelijk, ja, dat is het wel.

Nanna schreef:Vandaar dat het júist met dit soort rassen leuker is om in te schrijven bij rasspecialisten.

Dat vind ik persoonlijk eigenlijk met alle rassen, maar inderdaad specifiek met dit soort rassen

Machie schreef:Gewoon opschrijven wat er goed en minder goed is. Zo moeilijk hoeft dat toch niet te zijn?

"Loopt ondanks alles goed, zonder al teveel gestruikel en gehobbel"

Of "Kan al aardig lopen"

Jaap* schreef:

Machie schreef:Gewoon opschrijven wat er goed en minder goed is. Zo moeilijk hoeft dat toch niet te zijn?

"Loopt ondanks alles goed, zonder al teveel gestruikel en gehobbel"

Alleen nog ff ondanks alles omschrijven en je bent een prima keurmeester

Maar misschien een blonde vraag:
Als keurmeester weet je toch wat voor ras je gaat keuren en verdiep je je er van te voren in?
Het is niet zo dat het een volslagen verrassing is wat er voor je staat.
Het lijkt me dat de keurmeester dus weet wat voor gangwerk een Pulli behoort te hebben
toch??

Nanna schreef:

Jaap* schreef:Of "Kan al aardig lopen"

In tegenstelling tot die linkspoot van een baas

Gangwerk: "Loopt in ieder geval beter dan de handler"

Nanna schreef: "Hond heeft meer voorborst dan de bazin"

Die collie van jou wel ja

Nanna schreef:

Machie schreef:

Nanna schreef: "Hond heeft meer voorborst dan de bazin"

Die collie van jou wel ja

Vergis je niet in mijn voorborst

'vacht vertekend voorborst' Zo beter

Reny schreef:Maar misschien een blonde vraag:
Als keurmeester weet je toch wat voor ras je gaat keuren en verdiep je je er van te voren in?
Het is niet zo dat het een volslagen verrassing is wat er voor je staat.
Het lijkt me dat de keurmeester dus weet wat voor gangwerk een Pulli behoort te hebben
toch??

Dat zou inderdaad moeten.
Maar vaak is het zo dat er van dit soort rassen maar enkele zijn en de km hoort zich wel in te lezen, maar als je 12 rassen hebt op één dag is dat soms lastig, denk ik zomaar.

Maar inderdaad, op zich heb je gelijk.

Machie schreef:

Nanna schreef:

Machie schreef:

Nanna schreef: "Hond heeft meer voorborst dan de bazin"

Die collie van jou wel ja

Vergis je niet in mijn voorborst

'vacht vertekend voorborst' Zo beter

Ga nou niet zeggen dat je ook meer vacht hebt he Jacqueline.

Marjoleine schreef:

Nanna schreef:

Marjoleine schreef:

Machie schreef:Mwah, een keurmeester die bij een puli zegt: hond heeft prachtig ruim gangwerk neem ik niet meer serieus

Waarom niet? Dat kan een puli toch gewoon hebben?
Als dat bv van Bakkie gezegd wordt is het toch correct?
Het is niet rastypisch, maar wel correct.

Dan zeg je als keurmeester dus niet "prachtig" ruim gangwerk, maar a-typisch ruim gangwerk
Nuanceverschil.

Ja, hoho, machie zegt niks verder. Alleen die term
Als er achteraan zou komen dat het jammer is dat het a-typisch is, is er niks aan de hand.
En anders kent deze specifieke keurmeester dit specifieke ras niet.
Maar dat zegt toch niet dat alle keurmeesters verder niet deugen?

Het is wel weer lekker genuanceerd, he?

Ik heb wel eens een verslag gezien waar over een wetter werd gezegd dat ze "fraai, elegant gangwerk toonde, dat voor dit dit ras helaas totaal ongewenst is".
Niks mis mee, lijkt mij.

Prachtig ruim gangwerk kan toch ook binnen grenzen qua standaard.