Het HondenForum

Nanna schreef:

Marjoleine schreef: Niemand moet inkruisen. Zolang het maar mag.

Hèhè, we zijn d'r

Nou, dat zeg ik al een jaar of tien, hoor.

Nanna schreef:

Marjoleine schreef: Probleem is dat het dus wel moet worden aangenomen op de ALV van de rasvereniging.

En dáár bedoel ik dat de Raad overstijgend zou moeten zijn en een veto zou moeten hebben. Want in een RV zitten altijd een stel zeikerds die alle nieuwe inzichten tegenwerken. Zodat er nooit iets van de grond komt.

Ja, eens.
Dan moet je dus de structuur van de organisatie veranderen. En dat gaat niet zo simpel helaas.
Maar het zou zeker moeten.

Ik verwacht ook een helicopterview, visie, monitoring en voorop lopen in beleid van een overkoepelend orgaan zoals de RVB gezien hun doel(stelling).

Es schreef:Ik verwacht ook een helicopterview, visie, monitoring en voorop lopen in beleid van een overkoepelend orgaan zoals de RVB gezien hun doel(stelling).

Maar dan moet de structuur dus anders, want zoals die nu is gaat dat niet lukken.
Gewoon omdat de leden het dan tegenhouden.

Nanna schreef: Je hóeft ook niemand te verplichten
Iedereen mag fokken zoals hem/haar dat goeddunkt.
Maar tegelijk kun je ook stamboeken openstellen (á la Wetterhoun dus) en ook aan de pups die daaruit voortkomen stambomen geven met alle rechten die een 'gewone' stamboomhond ook heeft. Dat is nu niet het geval dus iedereen blijft angstvallig aan die stambomen vastklampen.
Láát mensen maar verder intelen als ze dat wensen. Komen ze vanzelf wel achter
Ik ben er nu te oud voor maar als ik jonger was zou ik gewoon vast beginnen. Probeerde ik, volledig gedocumenteerd, een ander ras in te mengen.
Dan maar zonder stamboom. Ze hebben je binnen bepaalde rassen denk ik snel genoeg nodig

Ik snap dat de Raad dat wel kan doen voor eigen (Nederlandse) rassen maar dat het voor buitenlandse rassen moeilijk gaat worden.
Maar goed, eerst de nederlandse rassen is al een leuk begin. Wie weet doet goed voorbeeld goed volgen

Hier ben ik het mee eens. Of ik mezelf te oud vind, daar ga ik nog even over nadenken. Maar alsjeblieft niet meer regeltjes om te overtreden. De Raad doet lekker waar ze (een beetje) goed in zijn : registreren.

Marjoleine schreef:

Es schreef:Ik verwacht ook een helicopterview, visie, monitoring en voorop lopen in beleid van een overkoepelend orgaan zoals de RVB gezien hun doel(stelling).

Maar dan moet de structuur dus anders, want zoals die nu is gaat dat niet lukken.
Gewoon omdat de leden het dan tegenhouden.

Ik heb er nog geen voorstel over gezien van de RVB zelf. Je moet de RVB met je bestuur van je Rv vergelijken; die komen toch ook met voorstellen?

Es schreef:

Marjoleine schreef:

Es schreef:Ik verwacht ook een helicopterview, visie, monitoring en voorop lopen in beleid van een overkoepelend orgaan zoals de RVB gezien hun doel(stelling).

Maar dan moet de structuur dus anders, want zoals die nu is gaat dat niet lukken.
Gewoon omdat de leden het dan tegenhouden.

Ik heb er nog geen voorstel over gezien van de RVB zelf. Je moet de RVB met je bestuur van je Rv vergelijken; die komen toch ook met voorstellen?

Sorry, wat bedoel je nou?
Dat de RvB zelf een voorstel tot structuurwijziging moet indienen?

Overigens komen er over het algemeen evenveel voorstellen van leden als van het bestuur zelf hoor, in RV's.
In de RV's waar ik lid ben althans wel.

V. ´t Brabantse Bont schreef:

under the red sky schreef:Uitslagen van HD, ED en ECVO worden toch standaard naar de rasverenigingen gestuurd? Die dat vervolgens kunnen c.q. moeten publiceren. Daar heb je geen toestemming van de eigenaar voor nodig. Verder krijgt onze rasvereniging ook de uitslagen van Optigen van de DNA-testen op PRA en CEA en die worden ook gepubliceerd.

ECVO wordt NIET standaard naar de RvB of RV gestuurd.
Daar is toestemming van de eigenaar voor nodig.

Hoewel ik er absoluut voorstander van ben dat onderzoeken openbaar zijn.. eh de uitslagen daarvan lijkt me idd dat daar de toestemming voor nodig is van diegene die het onderzoek laat doen (de hondeneigenaar dat is).

Ik kan me wel voorstellen dat RV's een soort "register" aanhouden van "aangemelde dekreuen" en dat de RV's dan als eis hebben dat om op die lijst te komen de gezondheidsonderzoeken / uitslagen daarbij moeten worden vermeld (uiteraard met het inzenden van de uitslagen, zodat controle mogelijk is).

Zomaar, waar dan ook, die gegevens publiceren zonder akkoord van de eigenaar lijkt me niet kunnen.

Suzanne

Suzanne123 schreef:Ik kan me wel voorstellen dat RV's een soort "register" aanhouden van "aangemelde dekreuen" en dat de RV's dan als eis hebben dat om op die lijst te komen de gezondheidsonderzoeken / uitslagen daarbij moeten worden vermeld (uiteraard met het inzenden van de uitslagen, zodat controle mogelijk is).

Dat gebeurt ook bij een aantal RV's.

Zomaar, waar dan ook, die gegevens publiceren zonder akkoord van de eigenaar lijkt me niet kunnen.

Nee, dat kan dus niet en het gebeurt ook niet.
Zoals ik al aangaf, je moet toestemming geven het naar de RV te sturen en die mag het dan gebruiken voor databases en zo.
En voor deklijsten wordt altijd gevraagd om uitslagen maar dat weet je en daar teken je dus ook voor als eigenaar.
Je hond komt niet zonder actieve actie van jezelf op zo'n lijst hoor

De RVB had zelf voortouw kunnen nemen inzake gezondheid bij veel rassen. Al was het maar op gebied van voorlichting. Neem nou de huisdierenbijsluiter van de LICG.
http://www.licg.nl/8j/dieren/zoogdieren/hond.html

Iedere RV is verzocht zijn bijsluiter in te vullen. Dit had mooie tegenhanger van de Rashondenwijzer kunnen zijn. Slechts een beperkt aantal rassen heeft dit gedaan. En niemand zit ze achter de broek. Een gemiste kans. De LICG werkt samen met de RVB en had hier veel meer gebruik van kunnen maken bij voorlichting naar het publiek.

En wie gaat het straks allemaal betalen? De (openbare) database is al begroot maar het printen op al die stambomen niet.
Wat oogziekten betreft; omdat dit jaarlijks herhaald wordt vaak kan een pup van een hond het ene jaar wel de vermelding op de stamboom krijgen dat de ouders voldoen, het andere jaar niet...

Pupkopers krijgen de stamboom ook vaak pas na de koop.

Laten we het lekker bij de database houden, het is al bijna maart, want het geeft hetzelfde resultaat als een zinnetje op de stamboom wat na de koop pas gelezen wordt.

Es schreef:Iedere RV is verzocht zijn bijsluiter in te vullen.

En dat zou genoeg moeten zijn.
Maar omdat al die RV's niet zelf hun boel bijhouden is dat de schuld van de Raad?
Sorry hoor.
Het is gewoon nooit goed.

Maar ik neem aan dat je er in mei vragen over zult stellen?

Es schreef: Wat oogziekten betreft; omdat dit jaarlijks herhaald wordt vaak kan een pup van een hond het ene jaar wel de vermelding op de stamboom krijgen dat de ouders voldoen, het andere jaar niet...

Dan kan er toch "voorlopig vrij" op?
Dat is per slot ook de uitslag van dat moment geweest, neem ik aan.

nee er komt op de staan: citaat uit voorstel KR:


3 Indien de ouderdieren van de pup hebben voldaan aan de door de Raad van Beheer vastgestelde minimale voorwaarden voor het betreffende ras, dan wordt op de stamboom vermeld dat de combinatie “voldoet aan de minimale voorwaarden vastgesteld door de Raad van Beheer na advies van de betreffende rasvereniging(en)”. ....

4 Indien de ouders van de pup niet hebben voldaan aan de door de Raad van Beheer vastgestelde gezondheidsonderzoeken c.q. gedragstesten voor het betreffende ras, dan wordt op de stamboom vermeld dat de combinatie “niet voldoet aan de minimale voorwaarden vastgesteld door de Raad van Beheer na advies van de betreffende rasvereniging(en)”.

Mag jij straks stemmen voor je RV moet je nog wel ff alles lezen.

Dat laatste zou je ook nog kunnen uitleggen (ik speel ff een slimme verkoper) Ow nee ik ben NOG strenger dan de eisen van de RVB...

Suzanne123 schreef: Zomaar, waar dan ook, die gegevens publiceren zonder akkoord van de eigenaar lijkt me niet kunnen.

Suzanne

Ik zou niet weten waarom niet.
Je kan gewoon melden:
Jantje met de Flaporen
NHSB nummer 122222
HD A
ED +

Daar hoef je geen privacy gevoelige gegevens aan op te hangen.
Privacy gevoelige gegevens zijn bijvoorbeeld naam en adres fokker / naam en adres eigenaar.
Maar die hoeven er niet bij.


Kijk eens naar deze website:http://hengsten.kwpn.nl/index.asp
alle KWPN goedgekeurde hengsten uit heden en verleden.
Je kan de hengsten op naam of op andere kenmerken zoeken en krijgt dan ALLES te zien: inclusief de naam van de fokker en de soms ongezouten keuringsrapporten over een hengst.
Zo kan het ook: en als de KWPN het kan is er geen enkele reden waarom de RvB het niet zou kunnen.

Ennath schreef:

Suzanne123 schreef: Zomaar, waar dan ook, die gegevens publiceren zonder akkoord van de eigenaar lijkt me niet kunnen.

Suzanne

Ik zou niet weten waarom niet.
Je kan gewoon melden:
Jantje met de Flaporen
NHSB nummer 122222
HD A
ED +

Daar hoef je geen privacy gevoelige gegevens aan op te hangen.
Privacy gevoelige gegevens zijn bijvoorbeeld naam en adres fokker / naam en adres eigenaar.
Maar die hoeven er niet bij.


Kijk eens naar deze website:http://hengsten.kwpn.nl/index.asp
alle KWPN goedgekeurde hengsten uit heden en verleden.
Je kan de hengsten op naam of op andere kenmerken zoeken en krijgt dan ALLES te zien: inclusief de naam van de fokker en de soms ongezouten keuringsrapporten over een hengst.
Zo kan het ook: en als de KWPN het kan is er geen enkele reden waarom de RvB het niet zou kunnen.

Dat gezeik van al die hondeneigenaren over hun privacy word ik kotsmisselijk van
En laten die mensen nou altijd precies de showmensen zijn die overal showfoto's spammen (als ze tenminste ene goed resultaat hebben behaald natuurlijk) en ook nog eens MET AL HUN ADRESGEGEVENS!!! in de catalogi staan + op de site van de RvB als ze weer een titeltje hebben behaald. Maar owee als iemand het waagt om info (en dan heb ik het niet eens over gezondheidsinfo) over hun hond ergens te plaatsen.

Nou het is altijd die RVB die over die privacy heeft, ik heb nog nooit een klacht gehoord van een fokker eerlijk gezegd.
Jullie?

Es schreef:Nou het is altijd die RVB die over die privacy heeft, ik heb nog nooit een klacht gehoord van een fokker eerlijk gezegd.
Jullie?

Ja.

sirene schreef:

Es schreef:Nou het is altijd die RVB die over die privacy heeft, ik heb nog nooit een klacht gehoord van een fokker eerlijk gezegd.
Jullie?

Ja.

Ja, ik ook.
En zoals ik al zei, ik heb een aantal jaren geleden tot erg laat op een Raadsvergadering gezeten vanwege dit verhaal.
En weet je wat?
Hij kreeg nog gelijk ook, wettelijk.

Ik mag overigens stemmen en ik heb goed gelezen, dank je wel.
Hoe lang loop jij al mee trouwens, Es, dat je dat verhaal over die privacy niet kent?

Ow verhalen genoeg en niet alleen over privacy redenen...dat is juist het probleem iedereen roept van alles maar niemand weet dingen zeker of kan aanwijzen waar het staat.

Ik ken ook het privacy verhaal wel maar er is nergens een publicatie waarin staat waarom de database verdween of waarin voorbeelden staan dat mensen problemen hebben met opname van hun hond zonder naam van de eigenaar erbij in een openbare database. Waarom wordt het niet gewoon uitgelegd op de website? Of in een artikel in Hondenwereld kan je er met elkaar over praten en wie weet kan het opgelost.

Weet iemand waar dat wel gepubliceerd is?

En waarom het nu/straks dan wel kan? In Hondenwereld staat dat er nu jurdische infrastrcutuur door de RVB en de fac. Diergeneeskunde ontwikkeld wordt ivm de DNA-databank.

Juist omdat ik niet zolang mee loop verbaas ik me over heeeeeeeeeeeeel veel dingen in de kynologie denk ik.

Es, er is indertijd (eind jaren 90) eindeloos over gepraat.
Er waren feitelijk haken en ogen en dat heeft ook gepubliceerd gestaan in de stukken.
Wie zich op de wet beroept krijgt heel wat voor elkaar.
Die publicaties zou jouw RV ook moeten hebben. Is vast ook wel op de site van de Raad terug te vinden.
De wet op de privacy is nog niet al te lang geleden gewijzigd en hoe dat werkt is ook allemaal gewoon terug te vinden.
klikkerdeklik

Die "door de Raad vastgestelde eisen" trouwens, dat zijn dus regels die door de RV worden aangeleverd en worden getoetst aan de hand van wetenschappelijke gegevens.
En alleen als een RV niets aanlevert stelt de Raad zonder medewerking van de RV regels op. Dus waar had ik nou precies iets niet goed gelezen volgens jou?

Wat ik teruglees is dat 'Darwin' het niet meer deed er steeds onderzoek naar nieuwe systemen wordt gedaan, niks over privacy. Dat duurt wel lang in dit digitale tijdperk...

En dan schrijft Utrecht dit:
ver de reden waarom het nu nog niet zover is, is Rothuizen helder. “De UKG heeft de kennis en kunde in huis. We werken al met de DNA-databank maar er is nog maar materiaal van drie rassen beschikbaar. Om hier een succes van te maken, hebben we medewerking van de fokkers en de Raad van Beheer nodig. Er zijn al wel goede contacten maar helaas gaan de ontwikkelingen erg langzaam.”

Als jij gelooft in iets is beter dan niets, ik niet en ben in deze korte tijd al te veel teleurgesteld.
ik verwacht er weinig van maar we zullen zien heh,
Ik denk dat er weinig veranderd en dat straks de pers snel door heeft hoe makkelijk je een vermelding op je stamboom krijgt die niets voorstelt. Het doel is dan totaal niet bereikt.
Ik stop met deze discussie. We zien wel na 24 mei.

Ik heb helemaal niet het idee dat jij iets wilt bereiken voor de fokkerij in het algemeen, Es.
Jij hebt een idee en dat moet gebeuren.
Maar of dat dan door alle fokkers gedragen wordt vindt je blijkbaar niet belangrijk.


Je zegt dat je teleurgesteld bent, maar je zegt niet waarin.
Wat wil je dan met die DNA-bank?
Wat wil je ermee bereiken? Waar moeten fokkers aan meewerken? Wat is het doel dan? Hoe zou het dan moeten? Wat wil je bereiken en wat denk je dat er kan?

Dat soort vragen, een inhoudelijke discussie dus, daar geef je geen antwoord op.
Dat is jammer want als je het niet over de inhoud wilt hebben is het totaal niet belangrijk wat er gebeurt. Toch?

Er gebeurt van alles, maar blijkbaar staar jij je volledig blind op de regeltjes alleen.

Ja ik wil dat alles gebeurt zoals ik het wil en ben erg star en sta nergens voor open, gelukkig niet volop alle verdiepingsdagen, bijna alle vergaderingen en zelfs nooit hierover de RVb bezocht.

Als ik zo terug lees gaat het jou vooral om mensen die buiten die RV fokken, he, jij gelooft dat ze door de voorstellen van de RVB wel zullen veranderen? Anders zullen fokken en wel testen?

Is hier nog over gepraat afgelopen ALV ?

Ja, op stambomen komt te staan:

“Voldoet aan de voorwaarden vastgesteld door de Raad van Beheer na advies van de betreffende rasvereniging(en)”.

Indien de ouders van de pup niet hebben voldaan aan de door de Raad van Beheer vastgestelde gezondheidsonderzoeken wordt op de stamboom vermeld: “Voldoet niet aan de voorwaarden vastgesteld door de Raad van Beheer na advies van de betreffende rasvereniging(en)”.

De voorwaarden waaraan de combinatie moet voldoen zijn openbaar en screeningsresultaten worden in een database gepubliceerd maar hoe ze dat gaan doen met privacy komt nog...

Wat nieuw toegezegd is dat alle onderzoeken waarvoor een protocol is mee gaan tellen, veel meer dus dan HD, ED, ECVO, oren zoals in eerste instantie is gezegd! Gelukkig dus de Pl onderzoeken bijv. ook.

Es schreef:Ja, op stambomen komt te staan:

“Voldoet aan de voorwaarden vastgesteld door de Raad van Beheer na advies van de betreffende rasvereniging(en)”.

Indien de ouders van de pup niet hebben voldaan aan de door de Raad van Beheer vastgestelde gezondheidsonderzoeken wordt op de stamboom vermeld: “Voldoet niet aan de voorwaarden vastgesteld door de Raad van Beheer na advies van de betreffende rasvereniging(en)”.

Oh dat klinkt positief.

De voorwaarden waaraan de combinatie moet voldoen zijn openbaar en screeningsresultaten worden in een database gepubliceerd maar hoe ze dat gaan doen met privacy komt nog...

Nou ik hoop echt dat er een beetje vaart achter gezet wordt. Die db had er al moeten zijn.

Wat nieuw toegezegd is dat alle onderzoeken waarvoor een protocol is mee gaan tellen, veel meer dus dan HD, ED, ECVO, oren zoals in eerste instantie is gezegd! Gelukkig dus de Pl onderzoeken bijv. ook.

Dat is goed! Dus alle PL onderzoeken volgens Meutstege dan ?

Alle screenings waarvan een protocol is dat de rasver. gebruiken. Dus ja, de pl is volgens protocol Meutstege, is dus een protocol.
En bij de Staffen bijv. L2-HGA.
Daarom stemde veel mensen in nu wel in met de matrix, die eerst alleen om HD, ED, Ecvo en gehoor leek te gaan.

Ik denk dat er bij een heleboel mensen het idee leeft dat patella luxatie onderzoek volgens het Meutstege protocol het enige officiële PL onderzoek is. Dit is niet het geval. Het Meutstege-protocol betreft afspraken tussen Nederlandse orthopedisten, maar dit is geen officieel Europees protocol zoals bijvoorbeeld ECVO en ECVIM.

Het PL onderzoek kan ook gewoon door een dierenarts verricht worden. Wanneer als een rasvereniging in het fokreglement vastgelegd heeft dat PL niet persé verricht hoeft te zijn door een orthopeed die volgens het Meutstege protocol werkt dan zal de Raad van Beheer dus ook PL onderzoeksuitslagen moeten gaan vermelden die door overige orthopedisten en dierenartsen verricht zijn.

Ik zie het ook nog niet zomaar gebeuren dat het Meutstege protocol het enige door de Raad van Beheer erkende protocol gaat worden, omdat er veel fokkers zijn die hier slechte ervaringen mee hebben en er dus veel weerstand tegen dit protocol is.

De RVB heeft beloofd de 'geprotocoleerde' screeningen, zoals de rasver. in hun ver.fok.regl. hebben staan over te nemen.
In geval van de Jacks is dat protocol Meutstege voor PL.
Daarom dat voorbeeld van de Stafs, die een zelfs 1 of 2 buitenlands DNA testen hebben. die worden ook overgenomen.

Door de div.rasver., op de Verdiepingsdagen, en door de Werkgroep Gezondheid is hierop aangedrongen en dit is overgenomen door de RVB.

kyechu schreef:Ik denk dat er bij een heleboel mensen het idee leeft dat patella luxatie onderzoek volgens het Meutstege protocol het enige officiële PL onderzoek is. Dit is niet het geval. Het Meutstege-protocol betreft afspraken tussen Nederlandse orthopedisten, maar dit is geen officieel Europees protocol zoals bijvoorbeeld ECVO en ECVIM.

Het PL onderzoek kan ook gewoon door een dierenarts verricht worden. Wanneer als een rasvereniging in het fokreglement vastgelegd heeft dat PL niet persé verricht hoeft te zijn door een orthopeed die volgens het Meutstege protocol werkt dan zal de Raad van Beheer dus ook PL onderzoeksuitslagen moeten gaan vermelden die door overige orthopedisten en dierenartsen verricht zijn.

Ik zie het ook nog niet zomaar gebeuren dat het Meutstege protocol het enige door de Raad van Beheer erkende protocol gaat worden, omdat er veel fokkers zijn die hier slechte ervaringen mee hebben en er dus veel weerstand tegen dit protocol is.

Geen idee hoe ze dit soort dingen op gaan lossen, maar ze hebben toegezegd te doen, dus zullen ze er wel over hebben nagedacht. Nogmaals, anders waren leden vast niet akoord gegaan want dat zou je alleen HD, ED, ogen en oor onderzoeken kunnen gebruiken.....En klopt de vermelding: “Voldoet (niet) aan de voorwaarden vastgesteld door de Raad van Beheer na advies van de betreffende rasvereniging(en)”. niet...

Ik haal dit even naar boven. Omdat ik dit heb geschreven vlak na de ALV op 24 mei 2012. De rasgroep terriers had anders een aantal amendementen ingediend, die zijn ingetrokken na toezegging dat alle onderzoeken mee genomen zouden worden. Als je dat niet de al bestaande onderzoeken meeneemt krijg je ook je ALV niet mee om het VFR goed gekeurd te krijgen wat nu ook blijkt in de praktijk.

Wij kunnen nog steeds niet garanderen dat de Pl erop komt hoe kunnen leden dan instemmen? En zo zijn er veel (DNA) testen) bij andere rassen die daar al jaren mee bezig zijn.

Als je het dan over Pl hebt en je zegt dat ook een DA mag keuren ipv orthopeed vlogens protocol Meutstege, dat wordt dus ook niet mee genomen want dat is al helemaal geen protocol.