Het HondenForum

Tja ik heb ook twee keer aanvaringen gehad met 2 katten. Een aantal jaar geleden liep ik gewoon in een pad met coniveren aan 1 kant. Nou is het pad al erg smal en het was donker. Ik had niks in de gaten en opeens word mijn hond door een kat in het gezicht geslagen en miste op een maar milimeter na een oog. Mijn hond had dus gewoon blind kunnen zijn door een kat die zomaar uit het niets (zonder dat wwe wisten dat ie er was) mijn hond in de gezicht slaat. Tja als dat echt zou zijn gebeurt had ik geen idee van wie die kat was en ikzelf de rekening moet betalen. De katteneigenaren nemen ook totaal geen verantwoordelijkheid wat hun katten allemaal uitvreten.

De tweede keer was een paar maanden geleden toen gewoon een grote kater naar onze kleine hond kwam aangelopen en begon uit te halen . Onze hond helemaal over de zeik en ik maar proberen om Kiki weg te trekken van de kat vandaan. Gelukkig ben ik gered door iemand die in tuin de planten stond te sproeien en de kat nat sproeide waarna het gelukkig wegrende. Zonder die man was het waarschijnlijk heeeel anders afgelopen. Dus ik heb het niet zo op katten die zomaar honden aanvallen. Ik vraag me af als Kiki echt gewond was geraakt bij wie ik de DA kosten kan verhalen .

Ik zou ook uit goed fatsoen aanbieden om de rekening te betalen, gewoon omdat ik dat het minste is wat ik kan doen.

Mijn dove kater Frank is hem ooit een keer gesmeerd (komt nooit buiten), en is toen de verkeerde tuin binnen gewandeld en heeft de bul terrier van de buren zijn koppie verbouwt. Ik heb Frank mee naar huis genomen om hem na te kijken, en ben toen terug gegaan naar de mensen. Ondanks dat de bul terrier behoorlijk wat krassen had wilden ze zelf niks doen, terwijl ik wel alles wilde betalen.. Tsja dan houd het op!!

lieke schreef:Ik vind de reacties van sommigen hier echt stuitend. Ben je als hondeneigenaar alleen maar hondenliefhebber? Alle andere dieren zijn dan gewoon wegwerpartikelen? Onder het motto: tja, jammer dan, had het beestje maar niet mogen zonnen in de struiken. Risico van het feit dat het geboren is als kat.

Tjonge, wat een dierenliefhebbers hier. En dan worden er allemaal rare vergelijkingen gemaakt. Ja, soms valt een kat een hond aan. Maar meestal is het andersom, worden katten opgejaagd/aangevallen/doodgebeten door honden. Katteneigenaren kunnen dan net zo goed zeggen dat alle honden schuldig zijn aan het gedrag van de enkeling. In dit geval is het natuurlijk geen opzet geweest maar er is wél een slachtoffer gevallen. Een oud katje is dood omdat een (aangelijnde) hond het heeft gebeten. Dan is het niet meer dan fatsoenlijk om tenminste aan te bieden de helft van de da-rekening te betalen. Zonder te lopen mieren over wiens 'schuld' het nou is. Want ik kan me zo voorstellen dat de eigenaar van dit 17-jarige beestje veel verdriet heeft. Het is verdorie geen koelkast maar een levend wezen. En dan mag je juridisch niet aansprakelijk zijn, moreel wel degelijk. Want jouw hond heeft een ander huisdier gedood en dat mag je je wel degelijk aantrekken. En niet afdoen met een opmerking van 'nou dan had die eigenaar de kat maar binnen moeten houden'. Of haal je een gratis kitten bij een boerderij. Walgelijk.

Ik ben het hele maal met je eens

Owh en nog een beetje olie op het vuur:
Ik heb schitterende krassen op mijn auto, leuke kleine kinderen uit de buurt. Alleen niemand die ook maar zegt dat hij/zij het gedaan heeft.
Ik denk dat ik me voortaan ook maar aan de max snelheid hier (een kinderrijke buurt) ga houden. Juridisch gezien heb ik toch gelijk. Vooral 's ochtends als de school hier begint en alle gestressde moeders net te laat hun kinderen afzetten en geen tijd hebben om fatsoenlijk parkeren en gewoon midden op straat hun portieren openzwaaien
Van mij wordt dan toch wat empathie verwacht

Ik verwacht die empathie ook als mijn 17 jaar oude kat wordt gepakt door een hond. En nee ik hoef geen DA kosten vergoed te hebben. Maar een bosje bloemen, een praatje en gemeend "vervelend dat dit gebeurt is" zou ik heel erg waarderen.

TS is volgens mij niet verplicht om te betalen, anders had de verzekering dat wel gedaan neem ik aan.

Punt is dus alleen of zij zich geroepen voelt om bij te dragen aan de rekening. Zo ja, prima. Zo nee, ook prima toch?

Reny schreef:Ik verwacht die empathie ook als mijn 17 jaar oude kat wordt gepakt door een hond. En nee ik hoef geen DA kosten vergoed te hebben. Maar een bosje bloemen, een praatje en gemeend "vervelend dat dit gebeurt is" zou ik heel erg waarderen.

Naar mijn idee zeggen de mensen die niet betalen dat toch ook? De discussie is alleen geld of geen geld. In het geval van geen geld heb je blijkaar ook geen empathie

Tamara. schreef:

Reny schreef:Ik verwacht die empathie ook als mijn 17 jaar oude kat wordt gepakt door een hond. En nee ik hoef geen DA kosten vergoed te hebben. Maar een bosje bloemen, een praatje en gemeend "vervelend dat dit gebeurt is" zou ik heel erg waarderen.

Naar mijn idee zeggen de mensen die niet betalen dat toch ook? De discussie is alleen geld of geen geld. In het geval van geen geld heb je blijkaar ook geen empathie

Dan heb ik sommige reacties heel verkeerd gelezen
Daar was het geen kwestie meer van wel of niet betalen maar katten die loslopen. (de eeuweoude discussie), valt nog mee dat de hondenbelasting verss kattenbelasting naar voren is gekomen.

En nee, ik zeg niet dat mensen die niet willen betalen geen emapthie hebben, het gaat mij erom dat het lijkt bij sommigen alsof katten niet hetzelfde kunnen betekenen voor mensen als honden dat doen.

Tamara. schreef:

Reny schreef:Ik verwacht die empathie ook als mijn 17 jaar oude kat wordt gepakt door een hond. En nee ik hoef geen DA kosten vergoed te hebben. Maar een bosje bloemen, een praatje en gemeend "vervelend dat dit gebeurt is" zou ik heel erg waarderen.

Naar mijn idee zeggen de mensen die niet betalen dat toch ook? De discussie is alleen geld of geen geld. In het geval van geen geld heb je blijkaar ook geen empathie

Dat is ook wat ik zou doen. Een bloemetje en even laten weten dat ik het heel erg vervelend voor ze vind.
Maar het is wel de toon die de muziek maakt, en mensen die moeilijk gaan doen wanneer ik niets anders als meelevend en vriendelijk ben kunnen het verder op hun buik schrijven.

Als ik mijn katten los zou laten lopen zou ik ook het risico accepteren dat daar bij hoort. Wordt mijn kat aangereden of door een andere kat in elkaar gemept (en met de buitenkatten hebben we daar echt wel kosten aan gehad, van abcessen tot kattenaids) dan ga ik ook niks van mensen/eigenaren eisen.

Als iedereen nou eens gewoon de verantwoordelijkheid voor zijn eigen dieren zou nemen en geen overlast zou veroorzaken zou het er allemaal een stuk vriendelijker aantoe gaan.
Doe je dat niet, dan doe ik er alsnog alles aan dat er niks met de kat gebeurd.
Maar een ongeluk zit in een klein hoekje en je kunt helaas niet alles voorkomen

Ik weet het, mijn kat is aangereden door een meneer die te laat bij school was.
Hij heeft aangebeld bij mensen om een schop te lenen om de kat in de goot te leggen en is doorgereden.
Mevrouw waar hij had aangebeld is gaan kijken en de kat leefde nog. Dierenambulance gebeld en onze Sjefke is bij de DA beland.
3 dagen later hebben we hem laten inslapen.
Onze kat was weg, wij waren 600 euro armer en het enigste waar ik me (nog) heel kwaad om kan maken is dat die man een levende kat met een schep in de goot heeft gelegd.
Niet omdat hij te hard heeft gereden, niet om geld, niet om een sorry maar hoe hij ermee ging.

Ik heb hier ook wel eens over nagedacht en ik vind de verantwoordelijkheid toch echt bij de katteneigenaar liggen als jouw hond vastloopt. De kat is hun eigendom, hun bezit en zij zijn er verantwoordelijk voor, óók voor de schade die de kat kan aanbrengen omdat hij niet onder toezicht gehouden wordt en voor de drollen die de kat in de tuin van de buren draait. Als katteneigenaar weet je dat je risico loopt op het moment dat je je kat zonder toezicht over straat laat zwerven (ik vraag me zelfs af of dat officieel wel mag?). Dat risico neemt de eigenaar willens en wetens. De hondeneigenaar heeft in dit geval gedaan wat hij/zij kon door de hond aangelijnd te houden. Lijkt mij een heel simpele zaak. Misschien een bloemetje voor het ongemak, maar meer ook niet hoor .

Ik vind niet dat katten zomaar altijd en overal moeten loslopen, vanwege eigen veiligheid en overlast, maar ik vind OOK niet dat je gevrijwaard bent als je aangelijnde hond een kat grijpt. Je bent ook niet gevrijwaard als je aangelijnde hond een kind grijpt. In een gevecht dat de kat start is het wellicht anders, maar als dat beest ergens zijn billen zit te poetsen onder een struikje, heeft je hond ervan af te blijven. Gevoelsmatig vind ik nou ook weer niet dat je de volle kosten zou moeten betalen, maar een gesprekje, bloemetje en wat begrip en wellicht gedeeltelijk de kosten lijkt me wel passen.

Strega schreef: knip - Misschien een bloemetje voor het ongemak, maar meer ook niet hoor .

Je zult het vast niet zo bedoelen, maar als het je kat is leest dit niet echt geweldig, om het zachtjes uit te drukken.
Ongemak als je kat is doodgebeten? Het is wel een dier hoor, waar mensen van houden, ik kan me daar heel erg aan ergeren als het over een dier gaat. ... bloemetje voor het ongemak, gatver!

Mijn kat is ooit doodgereden door iemand, zij kon er overigens niets aan doen en ze vond het vreselijk. Mijn kat schoot over de weg en ze kon niet meer remmen helaas, is daarna ook niet doorgereden. Ik heb, hoe verdrietig ik toen ook was, het erg op prijs gesteld, dat zij het óók heel erg vond. Ze sprak me een aantal jaren daarna er nog over aan, hoe afschuwelijk ze het had gevonden.

Mijn katten nu komen niet meer buiten, maar goed, dat schijnt ook niet te mogen.

edit; het principe 'ongemak' verduidelijkt ...

DebbieZ schreef:Ik vind niet dat katten zomaar altijd en overal moeten loslopen, vanwege eigen veiligheid en overlast, maar ik vind OOK niet dat je gevrijwaard bent als je aangelijnde hond een kat grijpt. Je bent ook niet gevrijwaard als je aangelijnde hond een kind grijpt. In een gevecht dat de kat start is het wellicht anders, maar als dat beest ergens zijn billen zit te poetsen onder een struikje, heeft je hond ervan af te blijven. Gevoelsmatig vind ik nou ook weer niet dat je de volle kosten zou moeten betalen, maar een gesprekje, bloemetje en wat begrip en wellicht gedeeltelijk de kosten lijkt me wel passen.

Ik ben het gedeeltelijk met je eens, in de zin dat ik vind dat je als hondeneigenaar moet proberen te voorkomen dat zoiets gebeurt, maar je leert het een hond echt niet zomaar af om van katten af te blijven. Die van mij worden daar zo wild van, die bereik je dan echt niet meer om ze duidelijk te maken dat dat niet de bedoeling is hoor. En je ziet ze niet altijd. In dit geval heeft de hondeneigenaar inderdaad geprobeerd ervoor te zorgen dat zoiets niet gebeurt en waar waren de katteneigenaar en zijn verantwoordelijkheid? Op vakantie... Ik vind dat je als katteneigenaar zelf ervoor kiest dat risico te nemen. Je kunt het ook omdraaien: ik vind het strontirritant dat ik op mijn hoede moet zijn omdat er onder om de drie auto's een kat zit omdat zijn eigenaars hem maar laten zwerven.

DebbieZ schreef:Ik vind niet dat katten zomaar altijd en overal moeten loslopen, vanwege eigen veiligheid en overlast, maar ik vind OOK niet dat je gevrijwaard bent als je aangelijnde hond een kat grijpt. Je bent ook niet gevrijwaard als je aangelijnde hond een kind grijpt. In een gevecht dat de kat start is het wellicht anders, maar als dat beest ergens zijn billen zit te poetsen onder een struikje, heeft je hond ervan af te blijven. Gevoelsmatig vind ik nou ook weer niet dat je de volle kosten zou moeten betalen, maar een gesprekje, bloemetje en wat begrip en wellicht gedeeltelijk de kosten lijkt me wel passen.

Dat is precies wat ik zou doen als mijn potentiele kattenmoordenares haar kans zou grijpen.
Misschien ben je inderdaad wettelijk gezien niet verplicht iets te ondernemen, maar ik zou me er wel moreel verplicht toe voelen.
Het lijkt me in elk geval vreselijk als je zoiets gebeurt.

Strega schreef:

DebbieZ schreef:Ik vind niet dat katten zomaar altijd en overal moeten loslopen, vanwege eigen veiligheid en overlast, maar ik vind OOK niet dat je gevrijwaard bent als je aangelijnde hond een kat grijpt. Je bent ook niet gevrijwaard als je aangelijnde hond een kind grijpt. In een gevecht dat de kat start is het wellicht anders, maar als dat beest ergens zijn billen zit te poetsen onder een struikje, heeft je hond ervan af te blijven. Gevoelsmatig vind ik nou ook weer niet dat je de volle kosten zou moeten betalen, maar een gesprekje, bloemetje en wat begrip en wellicht gedeeltelijk de kosten lijkt me wel passen.

Ik ben het gedeeltelijk met je eens, in de zin dat ik vind dat je als hondeneigenaar moet proberen te voorkomen dat zoiets gebeurt, maar je leert het een hond echt niet zomaar af om van katten af te blijven. Die van mij worden daar zo wild van, die bereik je dan echt niet meer om ze duidelijk te maken dat dat niet de bedoeling is hoor. En je ziet ze niet altijd. In dit geval heeft de hondeneigenaar inderdaad geprobeerd ervoor te zorgen dat zoiets niet gebeurt en waar waren de katteneigenaar en zijn verantwoordelijkheid? Op vakantie... Ik vind dat je als katteneigenaar zelf ervoor kiest dat risico te nemen. Je kunt het ook omdraaien: ik vind het strontirritant dat ik op mijn hoede moet zijn omdat er onder om de drie auto's een kat zit omdat zijn eigenaars hem maar laten zwerven.

Maar net zo hard dat jouw hond niet tegen katten kan (karaktertrek??), kan mijn ene kat het niet laten om buiten de tuin te kijken.
En als ik op vakantie ga zijn mijn katten gewoon thuis, met schoonmamma die op ze past en ja dan lopen ze ook gewoon los in de tuin (tenminste 2 van de 3, nummer 3 van 17 jaar loopt niet op straat maar op de parkeerplaats)

Nou maar je kan je tuin toch gewoon afzetten voor je katten? Daar wennen ze prima aan, en zijn ze in ieder geval veilig!

Op dit moment moet ik eigenlijk recht samenvatten, dus laat ik eens het (Belgisch!) recht er op loslaten. Gewoon voor de gein hoor, ik pretendeer niet er iets van te weten

Bij de foutaansprakelijkheid zijn er twee artikels uit het burgerlijke wetboek van belang:
- art. 1382: elke daad van de mens waardoor aan een ander schade wordt veroorzaakt, verplicht degene door wiens schuld de schade is ontstaan, deze te vergoeden.
- art. 1383: niet alleen wanneer de schade is ontstaan door een daad, maar ook door een nalatigheid of een onvoorzichtigheid

Hierbij zijn er drie zaken van belang: het aanwezig zijn van een fout, het aanwezig zijn van schade, en een oorzakelijk verband tussen fout en schade.

Wat is een fout? Het overtreden van een wettelijke regel of het overtreden van de algemene zorgvuldigheidsplicht. Het criterium dat hierbij wordt gebruikt, is dat van de goede huisvader: men moet zich gedragen als een normaal vooruitziend en zorgvuldig persoon, de gemiddelde redelijke en normaal voorzichtige persoon.

Wanneer is er sprake van een oorzakelijk verband? Om na te gaan of er zich ook schade zou hebben voorgedaan indien de fout niet was gebeurd, zal de rechter het verhaal herconstrueren met weglating van de fout of vervanging van de fout door het rechtmatig alternatief. In sommige gevallen is het slachtoffer ook zelf deels aansprakelijk voor de schade. In dit geval zal de dader slechts schadevergoeding moeten betalen in verhouding tot zijn aansprakelijkheid.
Voorbeeld: de schade die het slachtoffer berokkend wordt, is groter in een auto-ongeval omdat het slachtoffer geen gordel droeg. In dit geval moet de dader slechts schadevergoeding betalen in verhouding tot zijn aansprakelijkheid (“hoe groot zou de schade geweest zijn als het slachtoffer wél een gordel droeg?”)

In dit geval:
- heeft de eigenaar van de hond een fout begaan? Nee, hij overtrad geen wettelijke regel en ook aan de algemene zorgvuldigheidsplicht is voldaan: de hond was aangelijnd.
- kon de eigenaar van de hond het ongeval voorkomen? Nee, de hond was aangelijnd, een gemiddeld redelijk en normaal persoon zal niet onder struikjes gluren om te kijken of er een kat zit, er was geen reden om aan te nemen dat de hond wel eens de kat zou kunnen grijpen.
- is het slachtoffer deels aansprakelijk voor de schade? Ja, de kat liep zonder toezicht buiten het eigen terrein: indien de kat zich op het eigen terrein had begeven, onder toezicht was geweest of helemaal niet buiten had gelopen, was het ongeval waarschijnlijk nooit gebeurd.

Zomaar wat dingetjes die in me opkomen.

In mijn geval (gedeelde tuin) gaat dat niet zo makkelijk.En voor mijn 17 jaar oude ga ik dat niet doen.En ja ik neem een risico. Maar als hij gepakt/aangereden wordt dan hoop ik wel dat hij met respect wordt behandeld

Ik zou in ieder geval in gesprek gaan met de katteneigenaar. Typisch vind ik wel het opspelen van de oppas, voelt die zich misschien schuldig?? Als MIJN dieren schade aanrichten en dat is dit, zal ik me verantwoordelijk voelen en me daarnaar gedragen.

Ik zou zonder twijfel de DA-rekening betalen en een grote bos bloemen brengen met oprechte excuses. Niet omdat dat moet maar gewoon uit fatsoen. Hoeveel overlast alle katten veroorzaken, kon die kat zelf niks aan doen. Onverantwoorde baasjes lees ik nergens. Ze gingen op vakantie en zorgden blijkbaar voor oppas voor hun oude kat die graag nog wat rondkuierde in de zon. De hond kan er ook niks aan doen, baasje ook niet denk ik in dit geval maar puntje bij paaltje zijn die mensen hun kat kwijt. Een kat 'de straat opschoppen' staat echt niet gelijk aan niet van een dier houden. Je neemt een risico door je kat de straat op te laten gaan, dat weten zij zelf ook heus wel. Het zal alleen het verdriet op dat moment niet minder maken waarschijnlijk. Ik word echt niet zo snel kwaad, maar als na zo'n gebeurtenis iemand aan de deur zou komen met een reactie zoals ik hier her en der lees 'bloemetje voor het ongemak' 'poes was toch al oud dus die was sowieso wel zo doodgegaan' 'nieuwe kitten want goedkoper dan rekening (mee)betalen'dan zou ik die bloemen achterin iemands strot duwen.

Expecting schreef:Ik zou zonder twijfel de DA-rekening betalen en een grote bos bloemen brengen met oprechte excuses. Niet omdat dat moet maar gewoon uit fatsoen. Hoeveel overlast alle katten veroorzaken, kon die kat zelf niks aan doen. Onverantwoorde baasjes lees ik nergens. Ze gingen op vakantie en zorgden blijkbaar voor oppas voor hun oude kat die graag nog wat rondkuierde in de zon. De hond kan er ook niks aan doen, baasje ook niet denk ik in dit geval maar puntje bij paaltje zijn die mensen hun kat kwijt. Een kat 'de straat opschoppen' staat echt niet gelijk aan niet van een dier houden. Je neemt een risico door je kat de straat op te laten gaan, dat weten zij zelf ook heus wel. Het zal alleen het verdriet op dat moment niet minder maken waarschijnlijk. Ik word echt niet zo snel kwaad, maar als na zo'n gebeurtenis iemand aan de deur zou komen met een reactie zoals ik hier her en der lees 'bloemetje voor het ongemak' 'poes was toch al oud dus die was sowieso wel zo doodgegaan' 'nieuwe kitten want goedkoper dan rekening (mee)betalen'dan zou ik die bloemen achterin iemands strot duwen.

Expecting schreef:Ik zou zonder twijfel de DA-rekening betalen en een grote bos bloemen brengen met oprechte excuses. Niet omdat dat moet maar gewoon uit fatsoen. Hoeveel overlast alle katten veroorzaken, kon die kat zelf niks aan doen. Onverantwoorde baasjes lees ik nergens. Ze gingen op vakantie en zorgden blijkbaar voor oppas voor hun oude kat die graag nog wat rondkuierde in de zon. De hond kan er ook niks aan doen, baasje ook niet denk ik in dit geval maar puntje bij paaltje zijn die mensen hun kat kwijt. Een kat 'de straat opschoppen' staat echt niet gelijk aan niet van een dier houden. Je neemt een risico door je kat de straat op te laten gaan, dat weten zij zelf ook heus wel. Het zal alleen het verdriet op dat moment niet minder maken waarschijnlijk. Ik word echt niet zo snel kwaad, maar als na zo'n gebeurtenis iemand aan de deur zou komen met een reactie zoals ik hier her en der lees 'bloemetje voor het ongemak' 'poes was toch al oud dus die was sowieso wel zo doodgegaan' 'nieuwe kitten want goedkoper dan rekening (mee)betalen'dan zou ik die bloemen achterin iemands strot duwen.

Dat was de essentie van mijn betoog ook. Kennelijk kon ik het niet zo goed uitleggen als jij, Maaike. De ongelooflijk denigrerende toon 'omdat het toch maar een kat was' vond ik ook verschrikkelijk. Het gaat toch goddorie om een levend wezen?
En dan gelijk beginnen over door katten aangevallen honden slaat ook nergens op. Er zal vast wel ergens een kat zijn die een hond aanvalt. Túúrlijk. Geestelijke stoornissen komen heus ook wel bij katten voor. Maar die zijn toch echt heel, heel zeldzaam. Zeker als je het afzet tegen het aantal honden die katten (proberen te) grijpen.

lieke schreef:

Expecting schreef:Ik zou zonder twijfel de DA-rekening betalen en een grote bos bloemen brengen met oprechte excuses. Niet omdat dat moet maar gewoon uit fatsoen. Hoeveel overlast alle katten veroorzaken, kon die kat zelf niks aan doen. Onverantwoorde baasjes lees ik nergens. Ze gingen op vakantie en zorgden blijkbaar voor oppas voor hun oude kat die graag nog wat rondkuierde in de zon. De hond kan er ook niks aan doen, baasje ook niet denk ik in dit geval maar puntje bij paaltje zijn die mensen hun kat kwijt. Een kat 'de straat opschoppen' staat echt niet gelijk aan niet van een dier houden. Je neemt een risico door je kat de straat op te laten gaan, dat weten zij zelf ook heus wel. Het zal alleen het verdriet op dat moment niet minder maken waarschijnlijk. Ik word echt niet zo snel kwaad, maar als na zo'n gebeurtenis iemand aan de deur zou komen met een reactie zoals ik hier her en der lees 'bloemetje voor het ongemak' 'poes was toch al oud dus die was sowieso wel zo doodgegaan' 'nieuwe kitten want goedkoper dan rekening (mee)betalen'dan zou ik die bloemen achterin iemands strot duwen.

Dat was de essentie van mijn betoog ook. Kennelijk kon ik het niet zo goed uitleggen als jij, Maaike. De ongelooflijk denigrerende toon 'omdat het toch maar een kat was' vond ik ook verschrikkelijk. Het gaat toch goddorie om een levend wezen?
En dan gelijk beginnen over door katten aangevallen honden slaat ook nergens op. Er zal vast wel ergens een kat zijn die een hond aanvalt. Túúrlijk. Geestelijke stoornissen komen heus ook wel bij katten voor. Maar die zijn toch echt heel, heel zeldzaam. Zeker als je het afzet tegen het aantal honden die katten (proberen te) grijpen.

Jij had het ook duidelijk verwoord hoe ik het voelde maar ik heb uit gemakzucht even de laatste gequoot.
Ik heb echter allang niet meer de illusie dat hondenliefhebbers automatisch dierenliefhebbers zijn.Of dat je kattenhaters en egoïsten kunt veranderen daarom heb ik me eigenlijk uit deze zoveelste discussie gehouden. Ik word altijd een beetje triest van sommige posts.
Ik sluit niet uit dat Tomas een kat zou grijpen als hij de kans had maar ik zou me daar gewoon heel rot bij voelen.Simpelweg omdat ik begrijp hoe het zit met het houden van katten en met gevoelens van mensen voor hun geliefde dier.
Hondenbezitters zijn echte bezitters, ze denken vaak dat de hele wereld van hun is.

Strega schreef:Ik ben het gedeeltelijk met je eens, in de zin dat ik vind dat je als hondeneigenaar moet proberen te voorkomen dat zoiets gebeurt, maar je leert het een hond echt niet zomaar af om van katten af te blijven. Die van mij worden daar zo wild van, die bereik je dan echt niet meer om ze duidelijk te maken dat dat niet de bedoeling is hoor. En je ziet ze niet altijd. In dit geval heeft de hondeneigenaar inderdaad geprobeerd ervoor te zorgen dat zoiets niet gebeurt en waar waren de katteneigenaar en zijn verantwoordelijkheid? Op vakantie... Ik vind dat je als katteneigenaar zelf ervoor kiest dat risico te nemen. Je kunt het ook omdraaien: ik vind het strontirritant dat ik op mijn hoede moet zijn omdat er onder om de drie auto's een kat zit omdat zijn eigenaars hem maar laten zwerven.

Maar dat jij je hond iets niet af kunt leren, moet toch niemands probleem zijn behalve het jouwe? Zou leuk zijn als je hond een kind grijpt en jij zegt: "Oh, sorry hoor, wat vervelend, is zo moeilijk om hem af te leren, hij vindt ze zo stom. Nou daag."

En dat katten niet zomaar altijd en overal los moeten lopen, zeg ik al. Ik ben daar niet voor, maar als een mens ervoor kiest zijn kat vrij rond te laten lopen, wordt die kat daarmee niet automatisch vogelvrij.

En tuurlijk kan het een ongelukje zijn, omdat de kat verstopt zat en de hond snel reageerde, dus dat is extreem lullig, maar dan gaat het dus om je reactie achteraf. Die kun je nog steeds enige elegante vorm geven.

Ik wou daar net even niet op in gaan; ik heb al vaker gezegd dat het schijnbaar dood normaal is als een kat wordt doodgebeten
Echte dieren liefde dus, katten schijnen vogelvrij te zijn

Lillith schreef:Ik wou daar even niet op in gaan; ik heb al vaker gezegd dat het schijnbaar dood normaal is als een kat wordt doodgebeten
Echte dieren liefde dus, katten schijnen vogelvrij te zijn

Je begrijpt het niet: jouw kat moet andermans hond niet provoceren door zich zichtbaar op straat te vertonen. Want de kat heeft doodstraf verdiend als ze
a) zich buitenshuis begeeft,
b) zich in het openbaar ontlast,
c) er geen belasting voor haar betaald.

Lillith schreef:Ik wou daar even niet op in gaan; ik heb al vaker gezegd dat het schijnbaar dood normaal is als een kat wordt doodgebeten
Echte dieren liefde dus, katten schijnen vogelvrij te zijn

Dat heb je toch als eigenaar zelf in de hand?

Ik neem zelf mijn verantwoordelijkheid en laat de gezondheid van mijn honden en katten niet aan een ander over
Ik houd te veel van mijn kereltjes om ze bloot te stellen aan het gevaar van honden, auto's, ziekten, verwondingen door vechtpartijen, gestoorde mensen of mensen die reageren op overlast...

Ik zou het vreselijk vinden verwondingen bij een dier te veroorzaken op wat voor manier dan ook, maar een kat die in een woonwijk rond struint loopt gewoon een reëel risico.
Kan je daar mee leven of vind je in jouw geval dat risico aanvaardbaar, bon.
Maar dan wel accepteren dat ongelukken kunnen gebeuren en dat daar kosten aan verbonden zijn

Voor mij zitten er ook kosten aan verbonden om ze op een voor hen prettige manier veilig te houden, het is maar net waar je voor kiest.

Volgens mij heeft niemand hier gezegd dat ze het niet erg vinden voor de kat en zijn eigenaars.

Maar andersom is het wel zo dat als een kat bij een ander schade veroorzaakt, door bv bij iemand binnen te lopen die toevallig honden heeft die niet van katten houden en dan binnen door de honden achterna wordt gezeten waardoor er van alles en nog wat stuk valt, waar moet je dan de schade verhalen, want ik denk niet dat de meeste mensen weten waar die kat dan thuis hoort.

Ik vind toch dat die eigenaar van de kat bewust het risico aangaat dat er wat kan gebeuren met die kat, wat niet wegneemt dat het wel erg is voor die kat.

Als ik mijn honden de hele dag los door de wijk laat banjeren kan ik ook niet de schuld bij een ander neer gaan leggen als hem wat overkomt is dan mijn eigen schuld.

En ik houd van elk dier. Denken kattenbezitters er aan dat er ook vogeltjes slachtoffer kunnen worden van hun kat. Ik ken iemand die gek van vogels is en die gooide een kat in de sloot omdat die een vogeltje had gevangen in zijn tuin.
Vond ik ook achterlijk tenslotte kan die kat er niks aan doen dat hij graag vogeltjes of muisjes pakt. Zoals een hond weleens een kat kan pakken, we kunnen het zoveel mogelijk proberen te voorkomen maar het is niet altijd te voorkomen.

Zoals een automobilist er meestal niks aan kan doen als hij een dier aanrijd.

lieke schreef:

Lillith schreef:Ik wou daar even niet op in gaan; ik heb al vaker gezegd dat het schijnbaar dood normaal is als een kat wordt doodgebeten
Echte dieren liefde dus, katten schijnen vogelvrij te zijn

Je begrijpt het niet: jouw kat moet andermans hond niet provoceren door zich zichtbaar op straat te vertonen. Want de kat heeft doodstraf verdiend als ze
a) zich buitenshuis begeeft,
b) zich in het openbaar ontlast,
c) er geen belasting voor haar betaald.

Ha, ik begrijp het heel goed...ik wil trouwens ook niet dat mijn hond jaagt zal wel heel raaar zijn

Nou krijgen ze hier tuttel neigingen als ze een egel tegen komen van zie je dat? Leuk toch? Mag dat mee??

Voor de record mijn katten hebben een tuin een afgezette tuin, vroeger een afgezet balkon.

Daarom hoef ik het nog niet normaal te vinden, dat andere katten zomaar worden doodgebeten

lieke schreef:Ik vind de reacties van sommigen hier echt stuitend. Ben je als hondeneigenaar alleen maar hondenliefhebber? Alle andere dieren zijn dan gewoon wegwerpartikelen? Onder het motto: tja, jammer dan, had het beestje maar niet mogen zonnen in de struiken. Risico van het feit dat het geboren is als kat.

Tjonge, wat een dierenliefhebbers hier. En dan worden er allemaal rare vergelijkingen gemaakt. Ja, soms valt een kat een hond aan. Maar meestal is het andersom, worden katten opgejaagd/aangevallen/doodgebeten door honden. Katteneigenaren kunnen dan net zo goed zeggen dat alle honden schuldig zijn aan het gedrag van de enkeling. In dit geval is het natuurlijk geen opzet geweest maar er is wél een slachtoffer gevallen. Een oud katje is dood omdat een (aangelijnde) hond het heeft gebeten. Dan is het niet meer dan fatsoenlijk om tenminste aan te bieden de helft van de da-rekening te betalen. Zonder te lopen mieren over wiens 'schuld' het nou is. Want ik kan me zo voorstellen dat de eigenaar van dit 17-jarige beestje veel verdriet heeft. Het is verdorie geen koelkast maar een levend wezen. En dan mag je juridisch niet aansprakelijk zijn, moreel wel degelijk. Want jouw hond heeft een ander huisdier gedood en dat mag je je wel degelijk aantrekken. En niet afdoen met een opmerking van 'nou dan had die eigenaar de kat maar binnen moeten houden'. Of haal je een gratis kitten bij een boerderij. Walgelijk.

Ik vind het ook ongelooflijk de reacties van sommigen op dit forum zodra het om katten gaat.
Duidelijk geen dierenliefhebbers, maar alleen hondenliefhebbers.

Afijn OT, betalen of niet? Ja, ik zou betalen of in ieder geval de helft betalen.
Niet omdat ik vind dat je dit verplicht bent, was de situatie hier zo dat mijn kat dit zou gebeuren, zou ik nooit de kosten verhalen op de hondeneigenaar, maar omgekeerd als mijn hond op deze manier een kat zou grijpen, zou ik ook aanbieden om in ieder geval de helft van de kosten te betalen. Gewoon uit goed fatsoen, meelevendheid.

DebbieZ schreef:

Strega schreef:Ik ben het gedeeltelijk met je eens, in de zin dat ik vind dat je als hondeneigenaar moet proberen te voorkomen dat zoiets gebeurt, maar je leert het een hond echt niet zomaar af om van katten af te blijven. Die van mij worden daar zo wild van, die bereik je dan echt niet meer om ze duidelijk te maken dat dat niet de bedoeling is hoor. En je ziet ze niet altijd. In dit geval heeft de hondeneigenaar inderdaad geprobeerd ervoor te zorgen dat zoiets niet gebeurt en waar waren de katteneigenaar en zijn verantwoordelijkheid? Op vakantie... Ik vind dat je als katteneigenaar zelf ervoor kiest dat risico te nemen. Je kunt het ook omdraaien: ik vind het strontirritant dat ik op mijn hoede moet zijn omdat er onder om de drie auto's een kat zit omdat zijn eigenaars hem maar laten zwerven.

Maar dat jij je hond iets niet af kunt leren, moet toch niemands probleem zijn behalve het jouwe? Zou leuk zijn als je hond een kind grijpt en jij zegt: "Oh, sorry hoor, wat vervelend, is zo moeilijk om hem af te leren, hij vindt ze zo stom. Nou daag."

En dat katten niet zomaar altijd en overal los moeten lopen, zeg ik al. Ik ben daar niet voor, maar als een mens ervoor kiest zijn kat vrij rond te laten lopen, wordt die kat daarmee niet automatisch vogelvrij.

En tuurlijk kan het een ongelukje zijn, omdat de kat verstopt zat en de hond snel reageerde, dus dat is extreem lullig, maar dan gaat het dus om je reactie achteraf. Die kun je nog steeds enige elegante vorm geven.

Inderdaad. Als ik hier vertel dat mijn reu uitvalt naar andere reuen, dan krijg ik (logisch) te horen dat ik hem toch echt maar onder controle moet houden.
Hetzelfde vind ik ook voor uitvallen naar katten gelden en mocht het toch gebeuren, dan kan je iig een blijk van medeleven tonen, want zo zwart/wit is het niet dat alleen maar die kat(teneigenaar) 'fout' is dat de kat buitenloopt; ook jij hebt jouw hond niet onder controle.
En heel juridisch gesproken mag die kat wel los buiten lopen volgens de wet en jouw hond richt wel schade aan bij een anders bezit.
Nu zie ik het zelf dus niet zo zwart/wit en zou als zowel honden- en kattenbaas in de situatie van TS als kattenbaas geen kosten verhalen en zou als hondenbaas dus wel aanbieden om de helft te betalen.

Ik zie dit als een ongeluk en zou er zelf met de eigenaar proberen uit te komen, zonder direct een schuldvraag neer te zetten.
Ik word pas kwaad als het niet om een ongeluk gaat, maar om bv een eigenaar die zijn hond opjut om een kat te grijpen.