Het HondenForum

marian* schreef:

Expecting schreef:Dan ben ik geen gemiddeld persoon, want ik kan absoluut niet met gemak 250 per maand sparen. Zonder gemak ook niet trouwens

Nou,ik ook niet

Bij deze dus: je bent niet gemiddeld

Petplan vergoed maar maximaal 2000 euro per jaar bij een maximale dekking met als extra kosten de eigen bijdrage van 35 euro per declaratie, de standaard vergoeding eigen risico van 19% bij een volledige dekking (81%). De maximale vergoeding kan ook nog tot 3000 euro verhoogt worden door meer premie te betalen in een pluspakket. Extra kosten voor entingen e.d. gaan bij een maximale polis maar tot 100 euro per jaar, met een maximum van 2 tandheelkundige bezoeken per jaar.

Basispakket Petplan vergoeding is 2000 euro, met 35 euro eigen bijdrage per declaratie (noot: bij proteq 19% van elke nota. De 19% komt bij Petplan nergens terug).
Neem je een plus of totaalpakket dan wordt het max 3000 euro. preventieve zorg, zoals inentingen, worden in het pluspakket vergoed tot 50 euro en 100 euro in het totaalpakket.
hoeveelheid tandheelkundige bezoeken zijn niet genoemd wel een totaal bedrag:
Gebitsreiniging op medische indicatie inclusief noodzakelijke extractie van tanden en kiezen.
• Een aanvullende behandeling van het gebit inclusief het plaatsen van vullingen en wortelkanaalbehandelingen. Deze dekking is geactiveerd zes maanden nadat door de dierenarts bij het verzekerde dier een verklaring gebitssanering is afgegeven
dit is gekopieerd uit de polisvoorwaarde van Petplan. Proteq heeft wel 1 keer per 2 jaar e.d.

Petplan is beduidend duurder dan Proteq voor een totale dekking met een premie van 29,85 euro per maand voor een hond van 6 tot 20 kilo. En dat is ook nog zonder de extra dekking voor bijvoorbeeld vakanties, chemo, castratie en crematie tot 3,60 euro per maand per aanvullende verzekering.
Met dus maar een maximale vergoeding van 3000 euro per jaar voor een totaalpakket.

Petplan is inderdaad duurder met alle aanvullende verzekeringen erbij, maar dan ben je ook verzekerd voor zaken die proteq niet verzekerd (ook niet aanvullend, bijv. de chemo)
Kijk je puur naar de basisverzekering van beiden dan is Petplan duurder dan Proteq.


Kortom, leuk dat je vergelijkt maar het is wel makkelijk om gaten in je redenering te schieten.

Daarom is er een vergelijkingssite die het netjes naast elkaar zet en waardoor mensen kunnen kiezen wat ze willen en waarvoor ze willen verzekeren.

Je toont trouwens mijn simpele theorie aan: verzekeringen?? Je kunt beter eerst zelf de kleine lettertjes lezen voordat je advies krijgt

Kassa waarschuwd dat de polisvoorwaarden juist op internet niet correct en volledig worden weergegeven.
Zij raden aan om niet via het internet te verzekeren en wanneer je toch kiest je hond te verzekeren, dan kun je je beter offline laten informeren en dat beter offline gaan doen met de polisvoorwaarden op papier.

Bedenk dat een hele rits belangrijke en veelvoorkomende zaken vaak niet worden vergoed zoals:
erfelijke aandoeningen, blessures, slijtage, syringo, HD, "rasspecifieke aandoeningen" {ook een lekker breed begrip} zijnde oa. knie operaties en klachten in de onderrug, maar ook dure, nieuwe, niet erkende en vaak herhaalde behandelingen worden meestal niet gedekt.

Neem daarbij wat er reeds gedekt wordt door een WA verzekering:
letsel door en aan je hond, bijvoorbeeld wanneer je hond gebeten wordt, iemand bijt, of in het glas trapt.

En je houdt nog bijster weinig over om je hond nog voor te verzekeren.
Ook mét verzekering blijk je vaak gewoon het zaadje.

Overigens is het eigen risico altijd 19% bij een volledige dekking.
En een "volledige dekking" is altijd tot 81%.
Daar komen onder andere nog de poliskosten bij.

Ik ben het niet met je eens maar heb geen zin om in herhalingen te vallen

Rezza schreef:

Reny schreef:Verder heb je het een paar keer over maximale dekking, volgens mij bedoel je dus basispakket.

Nee, dat is het totaalpakket bij Petplan of het basispakket met de aanvullende en de extra dekking erbij zoals bij Proteq.
12(maanden)*5(jaar: lengte looptijd polis)*20 (afgeronde premie)=1200
En ik schreef <1200. Dat betekend minder dan 1200 euro die je kwijt bent voor 1 polis van 5 jaar.

Expecting schreef:Ik denk dat niet heel veel mensen ineens 3000 euro aan de kant kunnen leggen Rezza

Dat hoor je mij ook niet zeggen.
Het is om te sparen echter niet onoverkomelijk.
Dat is per maand 250 euro wanneer je het in 1 jaar wilt hebben.
Gespreid over een paar jaar, want je hond krijgt immers niet ieder jaar een dure schade of ziekte, moet de gemiddelde persoon dat met gemak bij elkaar kunnen sparen.

En de bekenden boden het zelf aan om het dan voor te schieten maar dat terzijde.

Wat kraam je toch allemaal onzin uit. Je kijkt alleen maar wat een verzekering kost, maar je houdt geen rekening ermee dat er heel veel dieren zijn die medische zorg nodig hebben, zij het ineens in grote bedragen, zij het chronisch en dan ben je maar wat blij met je verzekering als je niet als jij ineens van die hoge bedragen kunt ophoesten. Jij kunt toch niet in de portemonnee van anderen kijken?

En of anderen dat wel of niet zouden kunnen voorschieten, ben ik toch zelf verantwoordelijk voor mijn dieren, ook financieel.

Rezza schreef: Wil je alles dekken dan heb je het over een gecombineerde polis, (daar zit ook bij de schades door het dier, cosmetische ingrepen, inentingen, vlooienbehandelingen, tandheelkunde, epidemie ziektes, enzovoorts), en ben je naar verhouding veel meer kwijt dan dat wat je voor jezelf zou hoeven betalen. Dan kom je inderdaad uit op een heel omslachtige totaalpolis voor heel veel geld.
Wat dat betreft moet je dus jezelf bepalen wat je wilt.

Ik heb inderdaad een plan van aanpak gemaakt.
Ik betaal premie aan mijn familie op het moment dát mijn hond een dure ingreep betaald heeft gekregen die ik zelf niet kan bekostigen.
Dat is al geregeld.

Zo te zien heb je de voorwaarden niet goed gelezen, want het vetgedrukte zit gewoon niet in de verzekering inbegrepen. Cosmetische ingrepen vind ik zowiezo onzin voor honden.

En fijn dat jij een rijke familie hebt en afhankelijk wil zijn, mij niet gezien.

Rezza schreef:Kassa waarschuwd dat de polisvoorwaarden juist op internet niet correct en volledig worden weergegeven.
Zij raden aan om niet via het internet te verzekeren en wanneer je toch kiest je hond te verzekeren, dan kun je je beter offline laten informeren en dat beter offline gaan doen met de polisvoorwaarden op papier.

Bedenk dat een hele rits belangrijke en veelvoorkomende zaken vaak niet worden vergoed zoals:
erfelijke aandoeningen, blessures, slijtage, syringo, HD, "rasspecifieke aandoeningen" {ook een lekker breed begrip} zijnde oa. knie operaties en klachten in de onderrug, maar ook dure, nieuwe, niet erkende en vaak herhaalde behandelingen worden meestal niet gedekt.

Neem daarbij wat er reeds gedekt wordt door een WA verzekering:
letsel door en aan je hond, bijvoorbeeld wanneer je hond gebeten wordt, iemand bijt, of in het glas trapt.

En je houdt nog bijster weinig over om je hond nog voor te verzekeren.
Ook mét verzekering blijk je vaak gewoon het zaadje.

Overigens is het eigen risico altijd 19% bij een volledige dekking.
En een "volledige dekking" is altijd tot 81%.
Daar komen onder andere nog de poliskosten bij.

Zo te lezen uit je berichten heb jij je ook niet goed voor laten lichten. Je sluit niets via internet af. Papieren thuis laten komen en grondig doorlezen.

Voor beide is er een verzekering. Voor de oudste bij proteq. Naar volle tevredenheid. (en die hebben we gewoon kunnen verzekeren ondanks dat het een herplaatser is)
De jongste heeft nog een verzekering op naam van de oude baas. Die gaan wij niet vernieuwen omdat het een lokaal bedrijf is wat niet bij ons in de buurt zit.
We weten nog niet of we hem opnieuw gaan verzekeren.

Ik heb mijn honden niet verzekerd. Als ik het goed heb is de premie 30 euro per maand per hond, en aandoeningen aan ogen, luchtwegen en skelet worden niet vergoed.
Dat is zo'n beetje de hele hond !

Neeltje
Dingen als inentingen en gebitscontroles kunnen wel degelijk worden vergoed als je daarvoor de juiste polis aan gaat en de juiste aanvullende dekking neemt. Dat hangt helemaal van je verzekering af.
nb. cosmetische ingrepen is ook plastische chirurgie en andere correcties die baat kunnen hebben voor de hond, bijvoorbeeld een correctie aan de staart.

En je leeft niet alleen op de wereld:
er zijn veel mensen die je normaal gesproken graag willen helpen wanneer je dat nodig hebt. Omgekeerd werkt dat natuurlijk ook zo.
Daar hoef je echt geen rijke familie voor te hebben.
Dat is een kwestie van vrijblijvende afspraken maken met de juiste personen en klaar staan voor elkaar aan de hand van wat jij kunt bieden.
De mensen om je heen zijn gewoon onderdeel van wie jij bent.
Het is echt niet dom en het maakt je echt niet gelijk volledig afhankelijk wanneer je daar gebruik van maakt.
Maar ik begrijp dat het vragen om hulp voor veel mensen een beetje een issue is. Dat is niet verstandig want dat beperkt je enorm in je kunnen.

Ik weet toevallig dat er maar in 2 gevallen van alle honden die van mijn fokker kwamen een dure medische ingreep nodig was.
Ik durf die gok dus gerust aan, en als het mij overkomt dan kom ik er wel uit omdat ik zelf ruime capaciteiten heb, ook omdat ik de juiste mensen ken.
(ik stel mijzelf persoonlijk liever gerust met de gedachte dat ik noodzakelijke dingen vergoed kan krijgen vanuit mijn betrouwbare sociale kring dan wanneer ik bij nood van een onderneming afhankelijk zou zijn. maar dat is voor iedereen verschillend en het vertrouwen van mensen is vaak niet bepaald iets dat uitblinkt bij mensen op een dierenforum)

Rezza schreef:Neeltje
Dingen als inentingen en gebitscontroles kunnen wel degelijk worden vergoed als je daarvoor de juiste polis aan gaat en de juiste aanvullende dekking neemt. Dat hangt helemaal van je verzekering af.
nb. cosmetische ingrepen is ook plastische chirurgie en andere correcties die baat kunnen hebben voor de hond, bijvoorbeeld een correctie aan de staart.

En je leeft niet alleen op de wereld:
er zijn veel mensen die je normaal gesproken graag willen helpen wanneer je dat nodig hebt. Omgekeerd werkt dat natuurlijk ook zo.
Daar hoef je echt geen rijke familie voor te hebben.
Dat is een kwestie van vrijblijvende afspraken maken met de juiste personen en klaar staan voor elkaar aan de hand van wat jij kunt bieden.
De mensen om je heen zijn gewoon onderdeel van wie jij bent.
Het is echt niet dom en het maakt je echt niet gelijk volledig afhankelijk wanneer je daar gebruik van maakt.
Maar ik begrijp dat het vragen om hulp voor veel mensen een beetje een issue is. Dat is niet verstandig want dat beperkt je enorm in je kunnen.

Ik weet toevallig dat er maar in 2 gevallen van alle honden die van mijn fokker kwamen een dure medische ingreep nodig was.
Ik durf die gok dus gerust aan, en als het mij overkomt dan kom ik er wel uit omdat ik zelf ruime capaciteiten heb, ook omdat ik de juiste mensen ken.
(ik stel mijzelf persoonlijk liever gerust met de gedachte dat ik noodzakelijke dingen vergoed kan krijgen vanuit mijn betrouwbare sociale kring dan wanneer ik bij nood van een onderneming afhankelijk zou zijn. maar dat is voor iedereen verschillend en het vertrouwen van mensen is vaak niet bepaald iets dat uitblinkt bij mensen op een dierenforum)

Rezza,

Bij proteq zijn inentingen bij geen enkel pakket inbegrepen, dit hoort gewoon bij het normale 'onderhoud' als je dieren neemt.

Omdat jij die 'ruime capaciteiten' hebt, wil dat niet zeggen dat iedereen dat heeft of dat iedereen vrienden heeft die nog wel ergens een oude sok hebben liggen. Ik vertrouw mijn echte vrienden voor 100%, maar dat wil nog niet zeggen dat ik ze zou belasten voor mijn eigen financiële verantwoordelijkheid voor zoiets als ingrepen of andere medische zorg voor mijn dieren. Maar wat als je dieren een chronische aandoening krijgen? Ik heb een hond en kat met chronische aandoening die beide nu al een aantal jaren dagelijks medicijnen nodig hebben. Mijn kat alweer 3 jaar en mijn hond al 4 of 5 jaar. Daarvoor ook nog een kat die een jaar lang dagelijks medicijnen nodig heeft gehad. Deze was niet verzekerd en heeft me heel wat geld gekost. Ik ben dus heel bij dat nu mijn beide dieren (m'n laatste kat heb ik nog verzekerd toen ze 9 jaar was) verzekerd zijn. Ik kan slecht iedere 3 maanden bij vrienden aan gaan kloppen voor de komende jaren.

Neeltje schreef:Rezza,

Bij proteq zijn inentingen bij geen enkel pakket inbegrepen, dit hoort gewoon bij het normale 'onderhoud' als je dieren neemt.

Bij andere verzekeraars wel.

We hebben het niet over onoverkoombare bedragen.
Die "ouwe sok" bedragen waar jij het over hebt zijn ook te vergaren met een goed betaalplan. Gespreid betalen kan bijna altijd, en als je tussen de 20 en 100 euro per maand kunt sparen dan kun je zelf ook een groot deel vergoeden. Het moet wel heel gek lopen als je echt heel grote bedragen moet lenen. Dan had je als je het zo doet simpelweg niet zoveel dieren in huis moeten nemen.
Verzekeren is gokken: normaal gesproken haal je bij lange na je premie er niet uit, anders zouden er geen verzekeringen zijn.
En overigens ook geen fokkers; gezien die hun fokdieren niet mogen verzekeren.

Ik zeg niet dat verzekeren van dieren altijd een slecht idee is.
Maar wat doe jij overigens als je ineens een nieuwe droger, wasmachine, oven, computer, vaatwasser, kozijnen of bed nodig hebt?
Of als je dat allemaal niet nuttig of goedkoop vindt:
wat als je een lekkage in je dak krijgt, en alle spullen daaronder verrot zijn? Je krijgt dan niet alles vergoed.
Heb je dat geld dan ook niet liggen?
Ik zou daar dan toch eens over nadenken.

Rezza schreef: Het moet wel heel gek lopen als je echt heel grote bedragen moet lenen. Dan had je als je het zo doet simpelweg niet zoveel dieren in huis moeten nemen.

dat is natuurlijk je reinste waanzin, een groot bedrag kun je ook (plotseling) aan één beest kwijt zijn.
*quote aangepast

Rezza schreef:Dingen als inentingen en gebitscontroles kunnen wel degelijk worden vergoed als je daarvoor de juiste polis aan gaat en de juiste aanvullende dekking neemt. Dat hangt helemaal van je verzekering af.
nb. cosmetische ingrepen is ook plastische chirurgie en andere correcties die baat kunnen hebben voor de hond, bijvoorbeeld een correctie aan de staart.

Wat mij betreft lul je volledig plastisch, zonder énige kennis van honden

Mijn honden hoeven niet jaarlijks de entingen, en gebitscontrole is niet nodig want dat kan ik zelf. En ik zie dat ze nu met 9 en 7 jaar oud nog een stralend wit gebitje hebben zonder spoortje tandsteen.

Cosmetische ingrepen en/of plastische chirurgie gaan mijn honden sowieso voorbij. Een correctie aan de staart zal er niet komen, hooguit een amputatie.

Ik vind de manier waarop jij praat en hoe jij aan een hond bent begonnen, echt eng.

renee-uk schreef:

Rezza schreef: Het moet wel heel gek lopen als je echt heel grote bedragen moet lenen. Dan had je als je het zo doet simpelweg niet zoveel dieren in huis moeten nemen.

dat is natuurlijk je reinste waanzin, een groot bedrag kun je ook (plotseling) aan één beest kwijt zijn.
*quote aangepast

Dat hangt ervan af wat je groot vindt en hoeveel je wilt uitgeven aan een dier. Ik houdt er toch echt mee op als het vijfduizend euro ineens gaat kosten, tenzij ik dat geld zo heb liggen. Je kunt me dan een slecht mens vinden maar ik vindt dat je wel een beetje reeël moet blijven.
Mijn dier is mij niet álles waard.
Overigens heb je het dan over bedragen die negen van de tien keer niet aan 1 dier ineens vergoed worden door de meeste polissen dus ik zou sowieso wel zorgen voor spaargeld ondanks dat je het dier verzekerd hebt, zeker als je meerdere dieren hebt.
Al is het alleen maar omdat je ook spaargeld moet hebben voor andere onverwachte uitgaves.
Maar wie wat zelf kan betalen en waaraan is voor iedereen persoonlijk en het gaat te ver om daar iemand op te bekritiseren die je niet kent.

Ik zou gewoon verzekeren als je dat echt wilt maar ik zou wel heel goed oppassen wát je verzekerd aan aandoeningen. Vooral omdat verzekeraars niet altijd even scheutig zijn en doorgaans ieder excuus gebruiken om geen vergoeding te hoeven betalen.
Denk daarbij ook bijvoorbeeld aan opgelegde "second opinions" en verplichte bezoeken door half Nederland waar je een dag vrij voor moet nemen. Ik weet niet of dat kan voorkomen, maar foute verzekeraars zullen iets zeker niet laten als ze er weg mee kunnen komen.

Marion. schreef: Wat mij betreft lul je volledig plastisch, zonder énige kennis van honden

Mijn honden hoeven niet jaarlijks de entingen, en gebitscontrole is niet nodig want dat kan ik zelf. En ik zie dat ze nu met 9 en 7 jaar oud nog een stralend wit gebitje hebben zonder spoortje tandsteen.

Cosmetische ingrepen en/of plastische chirurgie gaan mijn honden sowieso voorbij. Een correctie aan de staart zal er niet komen, hooguit een amputatie.

Ik vind de manier waarop jij praat en hoe jij aan een hond bent begonnen, echt eng.

Ik vindt de manier waarop jij via het internet een oordeel over iemand velt een beetje eng. Nee hoor, grapje. Ik vindt niks eng.
Wat je wilt verzekeren aan aanvullende dekkingen en wat je je honden preventief wilt toedienen moet je helemaal zelf weten. Daar ga ik niet over.

Rezza schreef:

renee-uk schreef:

Rezza schreef: Het moet wel heel gek lopen als je echt heel grote bedragen moet lenen. Dan had je als je het zo doet simpelweg niet zoveel dieren in huis moeten nemen.

dat is natuurlijk je reinste waanzin, een groot bedrag kun je ook (plotseling) aan één beest kwijt zijn.
*quote aangepast

Dat hangt ervan af wat je groot vindt en hoeveel je wilt uitgeven aan een dier. Ik houdt er toch echt mee op als het vijfduizend euro ineens gaat kosten, tenzij ik dat geld zo heb liggen. Je kunt me dan een slecht mens vinden maar ik vindt dat je wel een beetje reeël moet blijven.
Mijn dier is mij niet álles waard.

Dat kan, maar dat is niet waar het om gaat en ook geen antwoord op mijn reactie.
jij stelt dat je dan simpelweg niet zoveel dieren in huis had moeten nemen, ik zeg dat je die kosten ook aan één dier kunt hebben.
Dan kun je er wel weer een ellenlang verhaal onder zetten met een heleboel irrelevante info maar daarmee geef je nog geen antwoord op wat ik stel.
Ook geen probleem als je niet wil toegeven dat dat inderdaad niet klopt hoor, maar reageer dan gewoon niet.

Rezza schreef:En je leeft niet alleen op de wereld:
er zijn veel mensen die je normaal gesproken graag willen helpen wanneer je dat nodig hebt. Omgekeerd werkt dat natuurlijk ook zo.
Daar hoef je echt geen rijke familie voor te hebben.
Dat is een kwestie van vrijblijvende afspraken maken met de juiste personen en klaar staan voor elkaar aan de hand van wat jij kunt bieden.
De mensen om je heen zijn gewoon onderdeel van wie jij bent.
Het is echt niet dom en het maakt je echt niet gelijk volledig afhankelijk wanneer je daar gebruik van maakt.
Maar ik begrijp dat het vragen om hulp voor veel mensen een beetje een issue is. Dat is niet verstandig want dat beperkt je enorm in je kunnen.

Ik durf die gok dus gerust aan, en als het mij overkomt dan kom ik er wel uit omdat ik zelf ruime capaciteiten heb, ook omdat ik de juiste mensen ken.
(ik stel mijzelf persoonlijk liever gerust met de gedachte dat ik noodzakelijke dingen vergoed kan krijgen vanuit mijn betrouwbare sociale kring dan wanneer ik bij nood van een onderneming afhankelijk zou zijn. maar dat is voor iedereen verschillend en het vertrouwen van mensen is vaak niet bepaald iets dat uitblinkt bij mensen op een dierenforum)

Tja, daar verschillen wij dan enorm in. Kan ook komen doordat ik wat meer/andere ervaring heb met mensen en lenen, dan jij. Persoonlijk zou ik liever bij de DSB lenen dan bij familie of vrienden. Met een bank heb ik geen (vriendschappelijke) relatie die kapot kan gaan doordat afspraken niet nagekomen (kunnen) worden.

renee-uk schreef:Dat kan, maar dat is niet waar het om gaat en ook geen antwoord op mijn reactie.
jij stelt dat je dan simpelweg niet zoveel dieren in huis had moeten nemen, ik zeg dat je die kosten ook aan één dier kunt hebben.
Dan kun je er wel weer een ellenlang verhaal onder zetten met een heleboel irrelevante info maar daarmee geef je nog geen antwoord op wat ik stel.
Ook geen probleem als je niet wil toegeven dat dat inderdaad niet klopt hoor, maar reageer dan gewoon niet.

Als je het aan 1 dier kunt hebben dan is het des te dommer om er meerdere te nemen als je dat niet kunt opbrengen wanneer je rekening houdt met een reeële kans op het hebben van zulke hoge kosten.
Dat schreef ik al.

Liesbeth schreef:Tja, daar verschillen wij dan enorm in. Kan ook komen doordat ik wat meer/andere ervaring heb met mensen en lenen, dan jij. Persoonlijk zou ik liever bij de DSB lenen dan bij familie of vrienden. Met een bank heb ik geen (vriendschappelijke) relatie die kapot kan gaan doordat afspraken niet nagekomen (kunnen) worden.

Die relaties kunnen ook een deuk oplopen wanneer zij erachter komen dat je jezelf in de schulden hebt gewerkt zonder eerst een beroep op hun te doen. Zij zien, net als de meeste mensen, het geld lenen van een bank als laatste strohalm.
Wat het lenen van veel geld betreft ga ik op basis van mijn ervaringen [ik zat als tiener ook in de schulden bij mijn bank en betaalde er volgens mijn familie en vrienden onnodig een kapitaal aan] liever naar mijn familie.
Anders wordt ik afgemaakt zie je?

Rezza schreef:

renee-uk schreef:Dat kan, maar dat is niet waar het om gaat en ook geen antwoord op mijn reactie.
jij stelt dat je dan simpelweg niet zoveel dieren in huis had moeten nemen, ik zeg dat je die kosten ook aan één dier kunt hebben.
Dan kun je er wel weer een ellenlang verhaal onder zetten met een heleboel irrelevante info maar daarmee geef je nog geen antwoord op wat ik stel.
Ook geen probleem als je niet wil toegeven dat dat inderdaad niet klopt hoor, maar reageer dan gewoon niet.

Als je het aan 1 dier kunt hebben dan is het des te dommer om er meerdere te nemen als je dat niet kunt opbrengen wanneer je rekening houdt met een reeële kans op het hebben van zulke hoge kosten.
Dat schreef ik al.

nee jij schreef

Rezza schreef: Het moet wel heel gek lopen als je echt heel grote bedragen moet lenen. Dan had je als je het zo doet simpelweg niet zoveel dieren in huis moeten nemen.

en daar reageerde ik op

Rezza schreef:

Liesbeth schreef:Tja, daar verschillen wij dan enorm in. Kan ook komen doordat ik wat meer/andere ervaring heb met mensen en lenen, dan jij. Persoonlijk zou ik liever bij de DSB lenen dan bij familie of vrienden. Met een bank heb ik geen (vriendschappelijke) relatie die kapot kan gaan doordat afspraken niet nagekomen (kunnen) worden.

Die relaties kunnen ook een deuk oplopen wanneer zij erachter komen dat je jezelf in de schulden hebt gewerkt zonder eerst een beroep op hun te doen. Zij zien, net als de meeste mensen, het geld lenen van een bank als laatste strohalm.
Wat het lenen van veel geld betreft ga ik op basis van mijn ervaringen [ik zat als tiener ook in de schulden bij mijn bank en betaalde er volgens mijn familie en vrienden onnodig een kapitaal aan] liever naar mijn familie.
Anders wordt ik afgemaakt zie je?

Maar wat als je nou niemand hebt bij wie je zou kunnen lenen als je het al zou willen(ik moet er niet aan denken trouwens)?

Zoek stok! schreef:Alletwee verzekerd. Ik zit er wel eens aan te denken om die van Bram te beeindigen, maar ja, er moet toch iemand zijn die niks claimt en wel betaalt.

He, jij betaald toch mee voor Caja door Bram verzekerd te houden

Caja is dus verzekerd en dat vind ik een erg goede keuze geweest.

marian* schreef:

Rezza schreef:

Liesbeth schreef:Tja, daar verschillen wij dan enorm in. Kan ook komen doordat ik wat meer/andere ervaring heb met mensen en lenen, dan jij. Persoonlijk zou ik liever bij de DSB lenen dan bij familie of vrienden. Met een bank heb ik geen (vriendschappelijke) relatie die kapot kan gaan doordat afspraken niet nagekomen (kunnen) worden.

Die relaties kunnen ook een deuk oplopen wanneer zij erachter komen dat je jezelf in de schulden hebt gewerkt zonder eerst een beroep op hun te doen. Zij zien, net als de meeste mensen, het geld lenen van een bank als laatste strohalm.
Wat het lenen van veel geld betreft ga ik op basis van mijn ervaringen [ik zat als tiener ook in de schulden bij mijn bank en betaalde er volgens mijn familie en vrienden onnodig een kapitaal aan] liever naar mijn familie.
Anders wordt ik afgemaakt zie je?

Maar wat als je nou niemand hebt bij wie je zou kunnen lenen als je het al zou willen(ik moet er niet aan denken trouwens)?

Dan moet je geen hond nemen volgens Rezza, en al helemààl geen hondEN

Marion. schreef:

marian* schreef: Maar wat als je nou niemand hebt bij wie je zou kunnen lenen als je het al zou willen(ik moet er niet aan denken trouwens)?

Dan moet je geen hond nemen volgens Rezza, en al helemààl geen hondEN

Oh ja
Eerst €3000,- sparen vóór de aanschaf(want je weet maar nooit) en dan nog eens de aanschafprijs erbij bedenken.Back to the good old days waarin alleen de rijkere medemens een (ras)hond kon en mocht hebben.

renee-uk schreef: nee jij schreef

Rezza schreef: Het moet wel heel gek lopen als je echt heel grote bedragen moet lenen. Dan had je als je het zo doet simpelweg niet zoveel dieren in huis moeten nemen.

en daar reageerde ik op

Een heel groot bedrag moeten spenderen aan 1 dier of datzelfde bedrag moeten spenderen aan meerdere dieren in totaal: maakt dat wat uit?
Wanneer je rekening houdt met extreem hoge kosten die je niet kunt opbrengen dan maakt het geen moer uit of je het hebt over 1 dier of meerdere dieren: dan is het motto niet doen als je niet wilt verzekeren, en krijg je jouw kosten waarschijnlijk toch niet vergoed, dan geldt dat ook.
Maar aan extreem hoge kosten moeten voldoen voor meer dan 1 dier is natuurlijk helemaal foute boel.

Goed verzekeren dus wanneer je volgens jou grote bedragen kwijt bent (bijvoorbeeld als je een oud dier hebt ofzo of anderzijds ergens een hoog risico op loopt met je dier) die je niet op een andere manier kunt inlossen als dat nodig is. Of minder dieren of geen dieren nemen. Lijkt me duidelijk.

Verzekeren blijft gokken.
Een verzekering nemen voor dingen die zich amper voor doen is je eigen keuze dus dat moet je zelf weten maar ik kies ervoor om deze kosten op een andere manier in te dekken.

marian* schreef:Oh ja
Eerst €3000,- sparen vóór de aanschaf(want je weet maar nooit) en dan nog eens de aanschafprijs erbij bedenken.Back to the good old days waarin alleen de rijkere medemens een (ras)hond kon en mocht hebben.

Nee hoor, want een rashond met stamboom kun je ook al voor weinig krijgen

Ik vraag me trouwens af hoe Rezza dat allemaal doet. Hij had toch iets van een Wajong ofzo? Lijkt me ook geen vetpot waar je honderden euro's per maand mee kunt sparen (en kan dat wel, dan moet daar heel snel iets in veranderen)

Rezza schreef:

renee-uk schreef: nee jij schreef

Rezza schreef: Het moet wel heel gek lopen als je echt heel grote bedragen moet lenen. Dan had je als je het zo doet simpelweg niet zoveel dieren in huis moeten nemen.

en daar reageerde ik op

Een heel groot bedrag moeten spenderen aan 1 dier of datzelfde bedrag moeten spenderen aan meerdere dieren in totaal: maakt dat wat uit?
Wanneer je rekening houdt met extreem hoge kosten die je niet kunt opbrengen dan maakt het geen moer uit of je het hebt over 1 dier of meerdere dieren: dan is het motto niet doen als je niet wilt verzekeren, en krijg je jouw kosten waarschijnlijk toch niet vergoed, dan geldt dat ook.
Maar aan extreem hoge kosten moeten voldoen voor meer dan 1 dier is natuurlijk helemaal foute boel.

Goed verzekeren dus wanneer je volgens jou grote bedragen kwijt bent bijvoorbeeld als je een oud dier hebt ofzo die je niet op een andere manier kunt inlossen als dat nodig is. Of minder dieren of geen dieren nemen. Lijkt me duidelijk.

Rezza,hoe ga jij het doen als jouw hond ineens heel veel gaat kosten?Dus door een operatie of door gewoon ouderdom?
Stel je daarbij voor dat je nergens anders dan bij een bank kunt lenen en je familie of kennissen ook geen geldboom in de tuin hebben staan.

Marion. schreef: Nee hoor, want een rashond met stamboom kun je ook al voor weinig krijgen

Ik vraag me trouwens af hoe Rezza dat allemaal doet. Hij had toch iets van een Wajong ofzo? Lijkt me ook geen vetpot waar je honderden euro's per maand mee kunt sparen (en kan dat wel, dan moet daar heel snel iets in veranderen)

Wat een onzin.
1. gaat je niks aan
2. Wajong is géén vervangend salaris als je dat soms denkt, dus je hebt het niet over een WW of AOW
3. je hebt het over hoogtens 50 euro per maand dat een hondje kost aan voer, onkosten en verzekering of spaargeld, geen "honderden euro's". dat ben je voor je mobiele telefoonrekening vaak al kwijt. kwestie van prioriteiten stellen en je geld in de gaten houden

Rezza schreef:

renee-uk schreef: nee jij schreef

Rezza schreef: Het moet wel heel gek lopen als je echt heel grote bedragen moet lenen. Dan had je als je het zo doet simpelweg niet zoveel dieren in huis moeten nemen.

en daar reageerde ik op

Een heel groot bedrag moeten spenderen aan 1 dier of datzelfde bedrag moeten spenderen aan meerdere dieren in totaal: maakt dat wat uit?

Ik haal gewoon de rest van de niet relevante info weg, lees het trouwens ook niet. Dit even FYI!

Jij zegt dat als je echt hele grote bedragen moet lenen je simpelweg maar niet zoveel dieren had moeten nemen.
Ik zeg dat die stelling je reinste onzin is omdat je een groot bedrag ook aan één dier kwijt kunt zijn.

Nou kun je draaien, wenden en keren zoveel je wil maar gelijk krijg je hierin toch echt niet van me.
Het gaat er niet om of dat wat uit maakt, het gaat erom dat je onzin zit te verkopen.