Het HondenForum

Kheb nog zitten googlen maar kon er verder niets over terug vinden. Weet je wanneer het ongeveer gebeurd is? afgelopen maand? augustus?

smoekie schreef:Kheb nog zitten googlen maar kon er verder niets over terug vinden. Weet je wanneer het ongeveer gebeurd is? afgelopen maand? augustus?

mijn dierenarts meende eind augustus.

Ach Iones, kan me voorstellen dat je ontzettend boos bent.

En ik vrees, met deze voorgeschiedenis dat de hond, als de hond dus niet getest wordt in Utrecht, wat de Officier schijnbaar niet doet (maar dat weet je natuurlijk ook niet met dit draaikontenverhaal) dat de hond wel eens geeuthaniseerd kan worden, met dank aan de zeer onverantwoordelijke en lakse eigenaar .

Overigens ben ik niet direct eens met die mensen die het perse als een slecht iets zien dat de eigenaar niet bij de hond mag zijn tijdens zo'n test. In mijn ervaring is de eigenaar namelijk vaak de oorzaak dat de hond bijt en is er zonder de eigenaar niets aan de hand. Wij projecteren het natuurlijk meestal op ons zelf en hoe wij met onze hond omgaan, maar tsja wij hebben onze honden dan ook allemaal nog.

dat de eigenaar niet bij de test is hoeft niet iets slechts te zijn maar kan wel slecht zijn. Een hond die de test niet haalt kan wel een dusdanig verantwoordelijke eigenaar hebben dat er geen incidenten plaats vinden. Misschien moeten ze de test met en zonder eigenaar doen.

nana schreef:dat de eigenaar niet bij de test is hoeft niet iets slechts te zijn maar kan wel slecht zijn. Een hond die de test niet haalt kan wel een dusdanig verantwoordelijke eigenaar hebben dat er geen incidenten plaats vinden. Misschien moeten ze de test met en zonder eigenaar doen.

Eens. Behalve dan dit stukje:

nana schreef:Een hond die de test niet haalt kan wel een dusdanig verantwoordelijke eigenaar hebben dat er geen incidenten plaats vinden.

Die hond hoeft die test dan ook niet te doen. Als er geen incidenten plaatsvinden wordt de hond ook niet in beslag genomen. Waarmee ik natuurlijk niet wil zeggen dat er nooit iets kan gebeuren met een hond van een verantwoordelijke eigenaar.
Maar geen incidenten is geen test.

weet je dat zeker volgens mij kunnen mensen ook aangifte doen als ze zich onveilig voelen door je hond? Het zou een pak van mijn hart zijn echt waar

Wat nou precies agressief gedrag is niet duidelijk omschreven door de minister.

nana schreef:weet je dat zeker volgens mij kunnen mensen ook aangifte doen als ze zich onveilig voelen door je hond? Het zou een pak van mijn hart zijn echt waar

Wat nou precies agressief gedrag is niet duidelijk omschreven door de minister.

Ja dat weet ik zeker. Dus gooi dat pak maar van je hart.
Er is schijnbaar nog steeds veel verwarring met wat de Minister wilde en wat ze heeft gedaan.
Wat ze heeft gedaan is namelijk .......niets. Dus ze wilde van alles ipv de RAD, maar heel veel deskundigen hebben daar succesvol verweer tegen gevoerd en er is dus niets bij gekomen qua wetgeving, alleen wat af gegaan nl. de RAD.

Je hond wordt in beslag genomen op grond van artikel 425 van het Wetboek van strafrecht en dan is er dus wel degelijk iets gebeurd. Dat gaat echt niet op een "gevoel".
En ja als ik mijn buren een hak wil zetten trek ik met een mes een rafelige scheur in mijn arm, zeg dat ik gebeten ben door hun hond en haal een schimmige kennis erbij als getuige. Maar ja zo zou ik ook met de kop tegen een deur kunnen lopen, zeggen dat de buurman mij voor mijn kop heeft geslagen en haal de zelfde schimmige kennis erbij als getuige.

Dus relax, niemand komt Simone halen omdat ze iemand anders een gevoel van onveiligheid geeft

Ik was vandaag bij de dierenarts, en die begon meteen met "ik heb slecht nieuws". Ik wist meteen waar het over ging en zei dat ik het niet wilde horen.

Maar Jip is dus ingeslapen. Ze wilden niet in hoger beroep gaan want dan zou de hond nog maanden langer daar in de kennel zitten en dat wilden ze hem niet aan doen.

Jammer. Ik had er voor gegaan. Want het zou de moeite waard zijn geweest. Die hond had nog jaren lang een fijn leven kunnen hebben, ook al zou dat nog een paar maanden hel zijn geweest.

iones schreef:Ik was vandaag bij de dierenarts, en die begon meteen met "ik heb slecht nieuws". Ik wist meteen waar het over ging en zei dat ik het niet wilde horen.

Maar Jip is dus ingeslapen. Ze wilden niet in hoger beroep gaan want dan zou de hond nog maanden langer daar in de kennel zitten en dat wilden ze hem niet aan doen.

Jammer. Ik had er voor gegaan. Want het zou de moeite waard zijn geweest. Die hond had nog jaren lang een fijn leven kunnen hebben, ook al zou dat nog een paar maanden hel zijn geweest.

Sneu zeg.

ik had het ook niet gedaan
het is erg sneu
maar ik had mn hond ook niet nog maanden in een laserasiel laten zitten
dat trekt mijn hond niet
ik had er direct al vanaf gezien
maar ligt ook aan de hond denk ik

arm beestje

Wat sneu, jakkes zeg.

Ik had het mijn honden ook niet nog langer aangedaan denk ik. Maar zoals al gezegt, ik denk dat het ook wel per hond kan verschillen, maar toch zou ik het denk ik niet snel door laten gaan.

wat een ontzettend klote nieuws.....

En alle niet-hondenbezitters maar tegen me zeggen dat ik teveel " sergeant " ben met mijn honden.
Daarmee bedoelen ze dan dat ik ze constant in de gaten hou, constant op de omgeving let etc.
Nee, dat moet ik lekker niet gaan doen en dan:
worden ze aangevallen door loslopende honden die niet los zouden moeten lopen
worden ze aangehaald door kinderen terwijl ze dat niet gewend zijn
worden ze afgemaakt omdat Lucas altijd vervaarlijk gromt (en nooooooooit wat doet)
etc etc.

Afschuwelijk................

Potver.

Lucia schreef:Wat sneu, jakkes zeg.

Ik had het mijn honden ook niet nog langer aangedaan denk ik. Maar zoals al gezegt, ik denk dat het ook wel per hond kan verschillen, maar toch zou ik het denk ik niet snel door laten gaan.

pammetje schreef:ik had het ook niet gedaan
het is erg sneu
maar ik had mn hond ook niet nog maanden in een laserasiel laten zitten
dat trekt mijn hond niet
ik had er direct al vanaf gezien
maar ligt ook aan de hond denk ik

arm beestje

Ik begrijp jullie helemaal! Maar hiermee komt de falende wetgeving en het onrecht tegen honden wel weg, en blijft in stand. Ik was er toch voor gegaan. In hoger beroep met het verzoek de hond een periode onder te brengen bij een trainer van Martin Gaus, waardoor de hond dusdanig klaargestoomd wordt dat hij door die belachelijke achterbakse gedragstest komt.




Maar onthoud goed allemaal: als je hond ooit een kind bijt, onder wat voor omstandigheden ook, ga er vanuit dat de ouders van dat kind vals zullen zijn en zorg dat je hond weg is. Dan kunnen ze hem niet in beslag nemen.
Ik moet er niet aan denken dat iemand mij iets wil flikken en dat via mijn hond speelt, en gewoon aangifte doet bij de politie dat mijn hond gebeten zou hebben terwijl dat helemaal niet zo is. De hond wordt gewoon meteen schuldig gevonden en hij moet bewijzen dat hij onschuldig is. Daar komt het wel op neer.
Zelfs seriemoordenaars en verkrachters krijgen nog een betere behandeling!

iones schreef: Maar onthoud goed allemaal: als je hond ooit een kind bijt, onder wat voor omstandigheden ook, ga er vanuit dat de ouders van dat kind vals zullen zijn en zorg dat je hond weg is. Dan kunnen ze hem niet in beslag nemen.

Tsja misschien zou het ook maar eens zo kunnen zijn dat een hond vals is.... dat kan echt hoor. Belachelijke stelling," ga er vanuit dat de ouders van dat kind vals zijn", jouw hond heeft gvd hun kind gebeten. Je moet het toch echt niet gekker maken. De hond in dit topic heeft het kind zelfs onherstelbaar beschadigd nb.

iones schreef: Ik moet er niet aan denken dat iemand mij iets wil flikken en dat via mijn hond speelt, en gewoon aangifte doet bij de politie dat mijn hond gebeten zou hebben terwijl dat helemaal niet zo is. De hond wordt gewoon meteen schuldig gevonden en hij moet bewijzen dat hij onschuldig is. Daar komt het wel op neer.
Zelfs seriemoordenaars en verkrachters krijgen nog een betere behandeling!

Daar komt het normaal gesproken helemaal niet op neer. Ik kan natuurlijk niet voor héél Nederland spreken, maar bij alle korpsen die ik ken moet je wel met iets meer komen als een verhaaltje. Moet er al sprake zijn van serieuze verwondingen
en of meerdere vastgelegde incidenten.

Budkes schreef: Tsja misschien zou het ook maar eens zo kunnen zijn dat een hond vals is.... dat kan echt hoor. Belachelijke stelling," ga er vanuit dat de ouders van dat kind vals zijn", jouw hond heeft gvd hun kind gebeten. Je moet het toch echt niet gekker maken. De hond in dit topic heeft het kind zelfs onherstelbaar beschadigd nb.

Maar in de meeste gevallen van de bijtincidenten is het gedrag van het kind de oorzaak, en daarmee indirect de ouders die het kind niet hebben geleerd om behoorlijk met een hond om te gaan.

Kinderen kunnen pesten, maar als ze dan gebeten worden zullen ze dat er niet bij zeggen. En die hond kan niet praten. De gevolgen voor de hond zijn desastreus in zo'n geval. En ja, dat is vals!

Was overigens niet in het geval van Jip zo hoor. Die is onnodig hard uitgevallen en dat pleit niet voor hem.