Het HondenForum

S@ndr@ schreef:

Frenk schreef:

S@ndr@ schreef:Ik denk andersom dat mensen die niet willen frutten gewoon geen kind adopteren waarom zou je

Alsof mensen aan kinderen beginnen (geadopteerd of anderszins) om te frutten

frutten betekent in deze context willen zorgen lastig te begrijpen he
Edit: eigenlijk gewoon mee bezig zijn zorgen ,opvoeden ,beschermen enz- even voor de duidelijkheid

Ik vind frutten een hele neerbuigende term in dit opzicht. Frutten doe je met haar of met een barbie. Lastig te begrijpen he

Het is maar een term dus je kunt er ook overheen stappen
maar ik heb het fijn voor je uiteen gezet, ik hoop dat je het nu snapt,
ik wou je echt niet laten denken dat het over barbiepoppen ging hoor.
nederig excuss

S@ndr@ schreef:Het is maar een term dus je kunt er ook overheen stappen
maar ik heb het fijn voor je uiteen gezet, ik hoop dat je het nu snapt,
ik wou je echt niet laten denken dat het over barbiepoppen ging hoor.
nederig excuss

Je legt het uit, maar je hebt een geheel andere invulling dan ik ooit zou geven aan het woord frutten. En vandaar mijn reactie. Blijf je nu mutsen?

Frenk schreef:

S@ndr@ schreef:Het is maar een term dus je kunt er ook overheen stappen
maar ik heb het fijn voor je uiteen gezet, ik hoop dat je het nu snapt,
ik wou je echt niet laten denken dat het over barbiepoppen ging hoor.
nederig excuss

Je legt het uit, maar je hebt een geheel andere invulling dan ik ooit zou geven aan het woord frutten. En vandaar mijn reactie. Blijf je nu mutsen?

Ik dacht dat jij daar patent op had,

S@ndr@ schreef:Ik dacht dat jij daar patent op had,

Oh ja? Dat valt denk ik reuze mee. Of je moet ook aan het woord mutsen een hele andere betekenis geven dan gebruikelijk is

Frenk schreef:

S@ndr@ schreef:Ik dacht dat jij daar patent op had,

Oh ja? Dat valt denk ik reuze mee. Of je moet ook aan het woord mutsen een hele andere betekenis geven dan gebruikelijk is

zou best kunnen, zeker als jij het schrijft
zullen we dan nu gewoon weer on topic gaan

S@ndr@ schreef:

Frenk schreef:

S@ndr@ schreef:Ik dacht dat jij daar patent op had,

Oh ja? Dat valt denk ik reuze mee. Of je moet ook aan het woord mutsen een hele andere betekenis geven dan gebruikelijk is

zou best kunnen, zeker als jij het schrijft
zullen we dan nu gewoon weer on topic gaan

Gebruikelijk is dan ook een woord wat je niet kent?
Frutten betekent bij niemand die ik tot nu toe heb meegemaakt "willen zorgen", ook niet in deze context, behalve bij jou. Dus je hebt of een heel raar beeld over de beweegredenen van mensen om voor een (adoptie)kind te kiezen of je hebt gewoon een fout gemaakt. Als jij het trouwens over iets anders wilt hebben, be my guest

Het zal wel aan mij liggen hoor, maar op mij maak je geregeld de indruk dat je je niet alleen boven dieren verheven voelt frenk.
Het zal wel aan de toon liggen en verder niks te beteken hebben ofzo
Maar ik vind het geen prettige toon.

Jaap* schreef:Het zal wel aan mij liggen hoor, maar op mij maak je geregeld de indruk dat je je niet alleen boven dieren verheven voelt frenk.
Het zal wel aan de toon liggen en verder niks te beteken hebben ofzo
Maar ik vind het geen prettige toon.

Ik denk werkelijk dat dat niets met mij of mijn toon te maken heeft. Niet lullig bedoelt Ik denk dat het bij jou anders binnenkomt

Nanna schreef:

S@ndr@ schreef: Zoogdieren adopteren ook nog wel eens het jong van een ander, dus het komt voor

Maar dat doen ze niet omdat ze dat jong zo zielig vinden of om het een kans in het leven te geven. Dat doen ze omdat ze op dat moment zo vol verzorghormonen zitten dat ze het "anders zijn" van de boreling graag voor lief nemen. Als zij hun melk en verzorgdrang maar kwijt kunnen Puur egoïsme dus.
Je bent nu duidelijk bezig om dieren menselijke eigenschappen toe te dichten.

Maar de keuze die mensen maken, zijn ook vaak vanuit zichzelf genomen. Zoals het adopteren van een kind omdat je zelf geen kinderen kunt krijgen. Of een hond nemen. Dat doe je omdat je dat zelf heel leuk vindt. Dat zou je dan ook egoistisch kunnen noemen. Vergeet daarbij niet dat de drijfveer van mensen voor veel dingen óók voortkomen uit hormonen. Ten slotte zijn we namelijk uiteindelijk óók dieren.

Frenk schreef:

Jaap* schreef:Het zal wel aan mij liggen hoor, maar op mij maak je geregeld de indruk dat je je niet alleen boven dieren verheven voelt frenk.
Het zal wel aan de toon liggen en verder niks te beteken hebben ofzo
Maar ik vind het geen prettige toon.

Ik denk werkelijk dat dat niets met mij of mijn toon te maken heeft. Niet lullig bedoelt Ik denk dat het bij jou anders binnenkomt

Nou, ook t.o.v. van mij gedraag je je behoorlijk verheven. Niet om het een of ander.

Frenk schreef: Wie is we? Of praat je weer in pluralis ionesis?

Verder: flauwekul

Frenk schreef: Gebruikelijk is dan ook een woord wat je niet kent?
Frutten betekent bij niemand die ik tot nu toe heb meegemaakt "willen zorgen", ook niet in deze context, behalve bij jou. Dus je hebt of een heel raar beeld over de beweegredenen van mensen om voor een (adoptie)kind te kiezen of je hebt gewoon een fout gemaakt. Als jij het trouwens over iets anders wilt hebben, be my guest

Mensen zijn net als honden opportunisten, en doen niets zonder dat ze zich er beter door gaan voelen of dat het ze iets oplevert, ( kan iedere medewerker in de geestelijke gezondheids zorg je bevestigen)
Jij wordt hier blijkbaar heel blij van
Ik ben niet zo handig met woorden en/of met taal en ik heb uitgelegd wat ik bedoelde
op taal kun je me dus aan alle kanten op pakken ga je gang,
Ik heb jou niets te vertellen wat je überhaupt zou snappen , en jij hebt niets te zeggen wat ik nog zou willen horen
bij mij ga je in standje negeer

S@ndr@ schreef:Jij wordt hier blijkbaar heel blij van
Ik ben niet zo handig met woorden en/of met taal en ik heb uitgelegd wat ik bedoelde
op taal kun je me dus aan alle kanten op pakken ga je gang,
Ik heb jou niets te vertellen wat je überhaupt zou snappen , en jij hebt niets te zeggen wat ik nog zou willen horen
bij mij ga je in standje negeer

Wat je wel of niet leest en of ik op een lijstje bij je sta en welke dan precies, kan me vrij weinig interesseren Ik vond gewoon iets van wat je opschreef en dat vertel ik je dan. Zo werkt het nu eenmaal Heeft niets met "pakken" te maken. Zo denk ik namelijk niet.

Maar je gaat niet inhoudelijk in op wat ze zegt. Sterker, je gaat zitten muggenziften en omzeilt de vraag: Wat vind jij dat de mens boven andere diersoorten verheven is?
Ik vind dat ze iets heel zinnigs zegt, dat ook mensen opportunisten zijn. Inderdaad, ze doen dingen waar ze zich goed bij voelen.

iones schreef:Maar je gaat niet inhoudelijk in op wat ze zegt. Sterker, je gaat zitten muggenziften en omzeilt de vraag: Wat vind jij dat de mens boven andere diersoorten verheven is?

Ik reageerde niet op een vraag die zij stelde, maar een bewering die zij deed. Dus welke vraag van Sandra omzeil ik ook alweer? Of heb je het over je eigen vraag? Want daar heb ik namelijk al op gereageerd.

Frenk schreef:

iones schreef:Maar je gaat niet inhoudelijk in op wat ze zegt. Sterker, je gaat zitten muggenziften en omzeilt de vraag: Wat vind jij dat de mens boven andere diersoorten verheven is?

Ik reageerde niet op een vraag die zij stelde, maar een bewering die zij deed. Dus welke vraag van Sandra omzeil ik ook alweer? Of heb je het over je eigen vraag? Want daar heb ik namelijk al op gereageerd.

Ik en nog een paar anderen hebben gevraagd wat in jouw ogen een mens verheven boven een dier maakt.

Daar heb je nog geen reactie op gegeven. Verder wel een hele uitweiding over "frutten", heel zinloos overigens. Wordt te veel gezocht achter een onnozel woordje.

iones schreef:Ik en nog een paar anderen hebben gevraagd wat in jouw ogen een mens verheven boven een dier maakt.

Daar heb je nog geen reactie op gegeven. Verder wel een hele uitweiding over "frutten", heel zinloos overigens. Wordt te veel gezocht achter een onnozel woordje.

Oh, dus het zat toch niet helemaal zoals je schreef? Gut Ik vind dat ik daar wel op gereageerd heb trouwens En dat "frutten" was een andere kwestie. Een zijstap zo je wilt. Gebeurt wel vaker.

Jaap* schreef:

S@ndr@ schreef:Het enige waar wij beter in zijn, is het denkwerk, en kennis doorgeven van de een naar de ander

Dat betwijfel ik eigenlijk, vooral als je niet naar de kwantiteit maar naar de kwaliteit kijkt

deze had ik nog gemist, sorry
waar ik op doel is het kennis vast leggen en scholing zodat je mensen op leidt, en er dingen uitgevonden worden waar we als mens mee vooruit kunnen,
ooit was er het wiel als super uitvinding ,en tegenwoordig bijvoorbeeld de computer, en wie weet waar we heen gaan,
dit bedoel ik dus met kennis en informatie doorgeven.
als we bij het wiel waren blijven steken, had de wereld er misschien een stuk beter uitgezien
maar we hebben ons verder ontwikkeld en dat geeft ons een voorsprong op andere zoogdieren denk ik

het klopt niet helemaal sandra(en nanna met sommige dingen) wat je zegt...

chimpansees geven kennis door en verschillende kraai soorten(raven bijvoorbeeld) kunnen vooruit denken is uit onderzoek gebleken...ze zijn zelfs op sommige punten een stuk intelligenter dan chimpansees...

ik denk dat wij nog maar heeeeeeeeeel weinig afweten van de intelligentie van sommige diersoorten...

ik blijf er dus bij dat we zelfs geen enkel recht hebben om ons überhaupt te mogen verheven boven andere dieren...

en ja frenk, een mens is dus wel gewoon een dier, net als een hond, paard of wat dan ook...het is jouw eigen illusie om te denken van niet...

Dongo schreef:het klopt niet helemaal sandra(en nanna met sommige dingen) wat je zegt...

chimpansees geven kennis door en verschillende kraai soorten(raven bijvoorbeeld) kunnen vooruit denken is uit onderzoek gebleken...ze zijn zelfs op sommige punten een stuk intelligenter dan chimpansees...

ik denk dat wij nog maar heeeeeeeeeel weinig afweten van de intelligentie van sommige diersoorten...

ik blijf er dus bij dat we zelfs geen enkel recht hebben om ons überhaupt te mogen verheven boven andere dieren...

en ja frenk, een mens is dus wel gewoon een dier, net als een hond, paard of wat dan ook...het is jouw eigen illusie om te denken van niet...

Ja ze geven wel kennis door, maar toch niet zo uitgebreid als wij, als wij willen dan kunnen we overal informatie vandaan plukken van het internet, bibliotheken en we kunnen gaan studeren aan school of aan de universaliteit.
misschien had ik moeten zeggen informatie opslaan
en je zult mij niet horen zeggen dat ik beter ben

over hetgeen dat wij internet, bibliotheek en een school hebben enz. dat zegt helemaal niks over het verschil tussen mens en dier...dieren hebben weer andere hulpmiddelen ontwikkeld die bij hun soort past...het verschil tussen een mens en een ander dier is gewoon heel relatief...

Nieuw-Zeeland kent een eigen inheemse bevolking, de Maori's. De man uit het berichtje kwam uit Tonga,een eilandenland in Polynesie ca 2000 km ten Noord-Oosten van Nieuw-Zeeland. Dus is de cultuur daar wat multicultureler als simpel een " westerse" cultuur( Wat dat dan ook mag zijn)

Ja, mensen zijn zoogdieren, zijn oppertunisten, die uit eigenbelang veel dingen doen die we "verpakken" in een verklaring die ons zelf er altruistisch laat lijken ( altru-isme = onbaatzuchtigheid). Natuurlijk voelen we ons beter als andere zoogdieren die we voor het gemak dieren noemen, gewoon omdat we beter blijken te zijn in overleven.Wij zijn in staat onm zo snel te evolueren en te ontwikkelen dat we alle andere zoogdieren voorbijgestreefd zijn en een onaantastbare plaats boven aan de voedselketen hebben ingenomen. Waarschijnlijk gaan we inderdaad ten onder aan ons eigen succes.
Maar uiteindelijk is de zoogdier " mens" een omnivoor, dus eten we zowel planten als dieren als insecten. In het laagje uiterlijk vertoon wat we "beschaving" zijn gaan noemen, hebben we ons allerlei morele waarden aangetrokken die bepalen wat goed en fout zou zijn. Elders in de wereld hebben mensen dat ook gedaan, maar hebben soms andere keuzes gemaakt.
Mensen daarom veroordelen of daarom op mensen neerkijken lijkt de ultieme arrogantie, maar komt meestal voort uit onwetendheid, onnadenkendheid, gebrek aan inlevingsvermogen in anderen of uit pure angst voor het onbekende...

Dongo schreef: ik denk dat wij nog maar heeeeeeeeeel weinig afweten van de intelligentie van sommige diersoorten...

En dat is nu het hele eiereten! Omdat we zelf niet in staat zijn bepaalde eigenschappen bij dieren te constateren door eigen onvermogen, ontkennen we het allemaal maar en verheffen we onszelf.

Dongo schreef:over hetgeen dat wij internet, bibliotheek en een school hebben enz. dat zegt helemaal niks over het verschil tussen mens en dier...dieren hebben weer andere hulpmiddelen ontwikkeld die bij hun soort past...het verschil tussen een mens en een ander dier is gewoon heel relatief...

klopt, daarom verheven we ons ook boven de andere diersoorten...maar daar ben ik het dus, zoals al eerder gezegd, niet mee eens...ik doe het zelf dus niet...

Dongo schreef:klopt, daarom verheven we ons ook boven de andere diersoorten...maar daar ben ik het dus, zoals al eerder gezegd, niet mee eens...ik doe het zelf dus niet...

Niet om mij boven jou te verheffen, maar toch even een taalcorrectie (gewoon omdat ik me eraan stoor ).
Het is jezelf ergens boven verheffen of ergens boven verheven zijn.
In jou zin dus "daarom verheffen we ons ...".

je hebt gelijk

Ik ben het er nou niet mee eens om te zeggen dat de mens een diersoort is NET ALS de hond of kat of wat dan ook.
We zijn een diersoort, daar is geen discussie over mogelijk. Maar we verschillen wel degelijk met de hond of kat. Qua intelligentie verschilt dit gewoon. Wij hebben idd empathie maar ook theory of mind. Wij hebben gewoon erg ontwikkelde hersenen, daarnaast hebben we ook nog eens de middelen om dit te uiten. Wij als mens hebben als enige soort taal. (ja andere soorten hebben wel communicatie maar taal is iets anders dan communicatie) Dit is trouwens ook niet te leren, ook niet bij apen.
Wat betreft altruisme, daar zijn verschillende theorieen over en ik ben ervan overtuigd dat wij wel een soort van altruisme hebben.

Het altruisme is anders altijd maar kleinschalig. want we pikken desondanks de hele wereld in en maken hem vervolgens kapot. En dat getuigt niet van altruisme, en ook niet van intelligentie.

altruisme hebben andere diersoorten ook...

verder ben ik het eens met iones...sterker nog, ik vind de mens dom...we hebben intelligentie, maar we gebruiken het hartstikke verkeerd...

Dat alleen de mens een taal heeft komt doordat dieren niet in het bezit zijn van die dingen die het mogelijk maken om te praten.
Als wij zo veel intelligenter zijn als dieren waarom vernielen we dan alles? waarom zijn wij dan nog steeds niet in staat een hele hoop problemen uit te bannen?
Wij zijn intelligenter omdat?

De mens heeft in mijn ogen wel een natuurlijke vijand, namelijk de andere mens.
Wij maken elkaar kapot uit hebzucht, jaloezie, racisme, fascisme en ga zo maar door het heeft niet eens te maken met overleven het komt niet zo vaak voor dat je de ander moet vermoorden uit zelfverdediging.

Mededogen voor een ander is inderdaad dat wat ons onderscheid van de dieren maar hoe vaak zetten we een andere zender op als we weer eens een kind zien sterven? hoeveel mededogen hebben we voor de dakloze medemens?of de buurvrouw die wegens ziekte nooit het huis verlaat en hele dagen ziels ongelukkig zit weg te kwijnen omdat de kinderen nooit geen tijd hebben?
Hoe vaak sta jij stil bij die bijstands moeder die met sinterklaas niks aan haar kinderen kan geven?

Goh ja, wij zijn inderdaad vele malen beter dan het doorsnee zoogdier...................

Dat sommige niet intelligent zijn blijkt wel uit het feit dat er mensen zijn die mijn post uit context rukken.
Ik zeg dat we anders zijn, niet beter..