Het HondenForum

Jane Doe schreef:Is het ook iemand opgevallen dat ze AST, SBT maar zelfs ook een Ambull lieten zien..
Dit valt toch niet onder pitjes?

Daarnaast lieten ze een stamboom van FCI zien, die een pitje nooit kan hebben..

Beelden die uitgezonden werden, waren dezelfde beelden als in '93

Die honden vielen onder de RAD en ik denk dat ze dat als kriterium gebruikt hebben

MARC_S schreef:
Jane Doe schreef:Is het ook iemand opgevallen dat ze AST, SBT maar zelfs ook een Ambull lieten zien..
Dit valt toch niet onder pitjes?

Daarnaast lieten ze een stamboom van FCI zien, die een pitje nooit kan hebben..

Beelden die uitgezonden werden, waren dezelfde beelden als in '93
Die honden vielen onder de RAD en ik denk dat ze dat als kriterium gebruikt hebben

Ambull is nooit onder de RAD wet geweest, aangezien ze veel te hoog waren voor het criterium
Daarnaast hebben ze het hele programma over pitbulls, niet pitbullachtige of honden die er op lijken..

Een erg groot verschil in mijn ogen..

Nogmaals, kijk eens op MP
Alles waar met een beetje bloed van een stafford zit, AST of SBT, wordt daar al verkocht als pitbull
Zelf hondjes die volgens mij het bloed van bovengenoemde honden niet eens bezit, maar er maar iets op lijken wordt daar verkocht als Pitbull
Maar echte pitbull, zuiver dus, zie je hier niet zoveel in NL

En ja eerlijk is eerlijk, een kruising stafford/rottweiler of kruising stafford/boerboel bijvoorbeeld, zijn geen kruisingen die ik in huis zou nemen..
Maar omdat allemaal maar een pitbull te noemen?

Als ik het goed begreep kreeg de meneer (Sluis?) van de diergeneeskundige faculteit in Utrecht die een advies moest schrijven voor de minister, van die griezelige actievoerder (Kuipers?) nog een pitbullpupje aangeboden, toen de RAD nog van kracht was... Vond ik wel merkwaardig

MARC_S schreef:
tineke schreef:
MARC_S schreef:
. Die biologe zal ergens wel gelijk hebben maar ze had wel duidelijk een hekel aan pitbulls.
Met deze dame Alexandra Semyonova heb ik onlangs op een ander forum een felle discussie gehad waarbij zij nogal wat onwaarheden vertelde.
Om te beginnen gaf zij zich uit voor een inspecteur van de Dierenbescherming wat zij niet blijkt te zijn.
Verder geeft zij aan een privépraktijk gedragstherapie voor honden en kattete hebben met meerdere publicaties over hondengedrag op haar naam en geeft zij aan de afgelopen vijftien jaar als gedragstherapeute voor honden in meerdere asielen in de VS en in Nederland gewerkt te hebben.
Ga je haar echter googelen kom je alleen op anti pitbull artikelen uit.
Ze gaf aan met een wapen,een mes, op zak te lopen en daarmee iedere ''vechthond'' te lijf te gaan.
Hierop heb ik contact met de db gezocht om te vragen of messen tot de standaard uitrusting van inspecteurs behoren.
De db wist gelijk over wie het over ging nam afstand van haar uitspraken ,ze was overigens gewoon vrijwilligster, en haar was gevraagd geen uitpraken te doen waarbij ze de db betrekt.
Het feit dat Zembla met deze dame in zee gaat geeft mij weinig vertrouwen in hun zorgvuldigheid moet ik eerlijk gezegd bekennen.
Deze dame beroept zich iedere keer op wetenschappelijke bewijzen waardoor de pitbul veel gevaarlijker zou zijn omdat hun hersens anders zijn dan andere honden.
Voor haar uitspraken zou ik graag bewijs zien en ook van het feit dat zij bioloog is want zij heeft overduidelijk laten zien leugens niet te schuwen en zich voor iets anders uit te geven dan zij is.
Dat gevoel gaf ze me al en daarom ook mijn vorige bericht. Ik vertrouw haar objectiviteit ook niet zo eerlijk gezegd. Eigen,ijk stom dat ik mezelf niet als onafhankelijk bioloog geprofileerd heb. Die titel alleen leek haar nl al geloofwaardig te maken. Ik had ook glashard als bioloog mijn verhaal kunnen doen en dan had ik niet minder geloofwaardigheid als die trol gehad. We waren dan gelijken

Is dat na te trekken op een of ander wijze als iemand zich voor bioloog uitgeeft maar het niet is.
Ik heb echt heel sterk mijn twijfels bij haar want ze is echt een compleet geschift mens

tekkel schreef:Als ik het goed begreep kreeg de meneer (Sluis?) van de diergeneeskundige faculteit in Utrecht die een advies moest schrijven voor de minister, van die griezelige actievoerder (Kuipers?) nog een pitbullpupje aangeboden, toen de RAD nog van kracht was... Vond ik wel merkwaardig

Klopt, Kuipers verkocht puppie's met de garantie dat de stamboom geldig was.
Deze bleek dan niet geldig en mensen raakte hun hondje kwijt..

Daarnaast verkocht Kuipers stambomen voor hondjes voor 100 euro.
Eigenaar dacht sterk te staan, maar stambomen waren natuurlijk niet rechtsgeldig, dus mensen raakte alsnog hun hondje kwijt

En dat zou een liefhebber moeten zijn van het ras?

Jammer dat de echte liefhebbers niet genoemd worden, zoals bijvoorbeeld ARFE, die via de wet en via duidelijke liefhebberij de wet gewijzigd heeft gekregen..

tineke schreef:
MARC_S schreef:
tineke schreef:
MARC_S schreef:
. Die biologe zal ergens wel gelijk hebben maar ze had wel duidelijk een hekel aan pitbulls.
Met deze dame Alexandra Semyonova heb ik onlangs op een ander forum een felle discussie gehad waarbij zij nogal wat onwaarheden vertelde.
Om te beginnen gaf zij zich uit voor een inspecteur van de Dierenbescherming wat zij niet blijkt te zijn.
Verder geeft zij aan een privépraktijk gedragstherapie voor honden en kattete hebben met meerdere publicaties over hondengedrag op haar naam en geeft zij aan de afgelopen vijftien jaar als gedragstherapeute voor honden in meerdere asielen in de VS en in Nederland gewerkt te hebben.
Ga je haar echter googelen kom je alleen op anti pitbull artikelen uit.
Ze gaf aan met een wapen,een mes, op zak te lopen en daarmee iedere ''vechthond'' te lijf te gaan.
Hierop heb ik contact met de db gezocht om te vragen of messen tot de standaard uitrusting van inspecteurs behoren.
De db wist gelijk over wie het over ging nam afstand van haar uitspraken ,ze was overigens gewoon vrijwilligster, en haar was gevraagd geen uitpraken te doen waarbij ze de db betrekt.
Het feit dat Zembla met deze dame in zee gaat geeft mij weinig vertrouwen in hun zorgvuldigheid moet ik eerlijk gezegd bekennen.
Deze dame beroept zich iedere keer op wetenschappelijke bewijzen waardoor de pitbul veel gevaarlijker zou zijn omdat hun hersens anders zijn dan andere honden.
Voor haar uitspraken zou ik graag bewijs zien en ook van het feit dat zij bioloog is want zij heeft overduidelijk laten zien leugens niet te schuwen en zich voor iets anders uit te geven dan zij is.
Dat gevoel gaf ze me al en daarom ook mijn vorige bericht. Ik vertrouw haar objectiviteit ook niet zo eerlijk gezegd. Eigen,ijk stom dat ik mezelf niet als onafhankelijk bioloog geprofileerd heb. Die titel alleen leek haar nl al geloofwaardig te maken. Ik had ook glashard als bioloog mijn verhaal kunnen doen en dan had ik niet minder geloofwaardigheid als die trol gehad. We waren dan gelijken
Is dat na te trekken op een of ander wijze als iemand zich voor bioloog uitgeeft maar het niet is.
Ik heb echt heel sterk mijn twijfels bij haar want ze is echt een compleet geschift mens

Nee, niet dat ik weet. Maar haar geschiftheid zegt niet veel. Kijk, ze kan ook nog in het buitenland bioloog zijn geworden

MARC_S schreef:
tineke schreef:
MARC_S schreef:
tineke schreef: Met deze dame Alexandra Semyonova heb ik onlangs op een ander forum een felle discussie gehad waarbij zij nogal wat onwaarheden vertelde.
Om te beginnen gaf zij zich uit voor een inspecteur van de Dierenbescherming wat zij niet blijkt te zijn.
Verder geeft zij aan een privépraktijk gedragstherapie voor honden en kattete hebben met meerdere publicaties over hondengedrag op haar naam en geeft zij aan de afgelopen vijftien jaar als gedragstherapeute voor honden in meerdere asielen in de VS en in Nederland gewerkt te hebben.
Ga je haar echter googelen kom je alleen op anti pitbull artikelen uit.
Ze gaf aan met een wapen,een mes, op zak te lopen en daarmee iedere ''vechthond'' te lijf te gaan.
Hierop heb ik contact met de db gezocht om te vragen of messen tot de standaard uitrusting van inspecteurs behoren.
De db wist gelijk over wie het over ging nam afstand van haar uitspraken ,ze was overigens gewoon vrijwilligster, en haar was gevraagd geen uitpraken te doen waarbij ze de db betrekt.
Het feit dat Zembla met deze dame in zee gaat geeft mij weinig vertrouwen in hun zorgvuldigheid moet ik eerlijk gezegd bekennen.
Deze dame beroept zich iedere keer op wetenschappelijke bewijzen waardoor de pitbul veel gevaarlijker zou zijn omdat hun hersens anders zijn dan andere honden.
Voor haar uitspraken zou ik graag bewijs zien en ook van het feit dat zij bioloog is want zij heeft overduidelijk laten zien leugens niet te schuwen en zich voor iets anders uit te geven dan zij is.
Dat gevoel gaf ze me al en daarom ook mijn vorige bericht. Ik vertrouw haar objectiviteit ook niet zo eerlijk gezegd. Eigen,ijk stom dat ik mezelf niet als onafhankelijk bioloog geprofileerd heb. Die titel alleen leek haar nl al geloofwaardig te maken. Ik had ook glashard als bioloog mijn verhaal kunnen doen en dan had ik niet minder geloofwaardigheid als die trol gehad. We waren dan gelijken
Is dat na te trekken op een of ander wijze als iemand zich voor bioloog uitgeeft maar het niet is.
Ik heb echt heel sterk mijn twijfels bij haar want ze is echt een compleet geschift mens
Nee, niet dat ik weet. Maar haar geschiftheid zegt niet veel. Kijk, ze kan ook nog in het buitenland bioloog zijn geworden

Dat denk ik ook ja dat ze in het buitenland haar studie heeft gevolgd als dat zo zou zijn

tekkel schreef:Als ik het goed begreep kreeg de meneer (Sluis?) van de diergeneeskundige faculteit in Utrecht die een advies moest schrijven voor de minister, van die griezelige actievoerder (Kuipers?) nog een pitbullpupje aangeboden, toen de RAD nog van kracht was... Vond ik wel merkwaardig

Nou inderdaad overigens was hij het pupje vergeten uit de auto mee te nemen

Jane Doe schreef:
tekkel schreef:Als ik het goed begreep kreeg de meneer (Sluis?) van de diergeneeskundige faculteit in Utrecht die een advies moest schrijven voor de minister, van die griezelige actievoerder (Kuipers?) nog een pitbullpupje aangeboden, toen de RAD nog van kracht was... Vond ik wel merkwaardig
Klopt, Kuipers verkocht puppie's met de garantie dat de stamboom geldig was.
Deze bleek dan niet geldig en mensen raakte hun hondje kwijt..

Daarnaast verkocht Kuipers stambomen voor hondjes voor 100 euro.
Eigenaar dacht sterk te staan, maar stambomen waren natuurlijk niet rechtsgeldig, dus mensen raakte alsnog hun hondje kwijt

En dat zou een liefhebber moeten zijn van het ras?

Jammer dat de echte liefhebbers niet genoemd worden, zoals bijvoorbeeld ARFE, die via de wet en via duidelijke liefhebberij de wet gewijzigd heeft gekregen..

Ik vond het ook schandalig dat hij 100 euro voor zo'n stamboom vroeg en dat dus als zijnde een liefhebber

tineke schreef: Ik vond het ook schandalig dat hij 100 euro voor zo'n stamboom vroeg en dat dus als zijnde een liefhebber

De grootschalige demonstraties bij de laserasielen waren initiatieven van echte liefhebbers van het ras.

Er zouden rustige, sociale demonstraties worden gehouden.
Honden zouden thuis blijven en het zou meer de richting van een stille tocht worden.

Toen er duidelijk werd dat Kuipers zich ging bemoeien met de demonstraties, hebben de grootste groep liefhebbers afgezegd, omdat ze niet geassocieerd wilden worden met Kuipers.

Dit zegt genoeg toch over hoe de echte liefhebbers over Kuipers dachten.

Kuipers is precies het voorbeeld wat je als pitbull/stafford liefhebber niet kan gebruiken

Jane Doe schreef:
tineke schreef: Ik vond het ook schandalig dat hij 100 euro voor zo'n stamboom vroeg en dat dus als zijnde een liefhebber
De grootschalige demonstraties bij de laserasielen waren initiatieven van echte liefhebbers van het ras.

Er zouden rustige, sociale demonstraties worden gehouden.
Honden zouden thuis blijven en het zou meer de richting van een stille tocht worden.

Toen er duidelijk werd dat Kuipers zich ging bemoeien met de demonstraties, hebben de grootste groep liefhebbers afgezegd, omdat ze niet geassocieerd wilden worden met Kuipers.

Dit zegt genoeg toch over hoe de echte liefhebbers over Kuipers dachten.

Kuipers is precies het voorbeeld wat je als pitbull/stafford liefhebber niet kan gebruiken

Dat geloof ik wel ja na het zien van deze reportage zou je denken dat het enigste probleem wat de pitbull heeft de eigenarenzijn.
De meest stupide waren voor deze reportage uitgezocht leek het wel

tineke schreef:
tekkel schreef:Als ik het goed begreep kreeg de meneer (Sluis?) van de diergeneeskundige faculteit in Utrecht die een advies moest schrijven voor de minister, van die griezelige actievoerder (Kuipers?) nog een pitbullpupje aangeboden, toen de RAD nog van kracht was... Vond ik wel merkwaardig
Nou inderdaad overigens was hij het pupje vergeten uit de auto mee te nemen

ja en dat ten tijde van de RAD walgelijk.
Maar ja er is nog veel meer bekend over hem. Die 100 euro is trouwens later fors verhoogd.

Ze hadden beter vanuit opgelicht een zaak tegen hem kunnen beginnen maar niet hem neerzetten als de man die de pitbullwet heeft doen verdwijnen door bedreigingen.
Ze vergeten er gemakshalve bij te vertellen dat de minister 40000 handtekeningen heeft gekregen tegen deze wet.
Dat honden wel preventief geruimd werden kijk alleen maar naar Odin.
Am bulls werden trouwens wel in beslag genomen kijk maar naar Groningen.
Ze vergeten erbij te vertellen dat deze mevr. Kersjes honden schouwde en ze in 99 van de gevallen schouwde als pitbull ze zelf huisveste en zorgde voor het spuitje.
Ze vergeten te vertellen dat de honden die terug kwamen in zeer veel gevallen duidelijk traumatisch waren en lichamelijk verwaarloosd.
Zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.

honden zijn met rare verwondingen terug gekomen
doorligplekken, honden die een oog missen
enzovoort

sorry dat ik er nog steeds aan twijffel hoe ze daar zijn behandeld

Jaap* schreef:De interviewer vond het nogal vreemd dat alleen honden met een bijtincident op hun naam in beslag werden genomen
Dat begreep ik ook al niet helemaal. Had hij de indruk dat ze allemaal preventief zouden worden opgesloten? En zoja waarom dan?

Nou gewoon, omdat dat in die wet stond? Alle honden met Pitbullkenmerken geboren ná een bepaalde datum mochten niet bestaan. Ook niet met een muilkorf en een kort lijntje. Er zijn ook wel degelijk razzia's geweest en daarom moest iedere Amstaff-eigenaar met een kopie-stamboom op zak lopen. Als je je hond niet kon legitimeren werd hij meegenomen.

Goh nou zeggen jullie hetzelfde over deze vrouw als ik over gaus dat ze onbekwaam is .....en dat kan dan weer wel omdat ze iets verkondigt waar iedereen het niet mee eens is .

Dat is wel meten met twee maten

Rhiannon schreef:Goh nou zeggen jullie hetzelfde over deze vrouw als ik over gaus dat ze onbekwaam is .....en dat kan dan weer wel omdat ze iets verkondigt waar iedereen het niet mee eens is .

Dat is wel meten met twee maten

Ik zeg niet dat ze onbekwaam is maar dat ze liegt

Ze praat echt grote onzin en liegt bovendien ook nog eens.
Standaard met een mes op zak lopen omdat je weleens een vechthond kan tegen komen vind ik zelf vrij paranoïde.
Je cv opleuken met de bewering dat je inspecteur bent bij de db terwijl dat niet waar is vind ik ook kinderachtig.
Als je zo zeker bent van je zaak heb je dat soort zaken toch helemaal niet nodig.

Of je wel of niet een fan bent van Martin Gaus staat los van het feit dat hij een grote schat aan ervaring heeft en behoorlijk wat kennis in huis.

Daar ben ik het wel mee eens, dat ze niet lekker is :N: een mes op zak voor als je eens een gevaarlijke hond tegen komt

wat een idioot.

Ik denk dat het toch een speciale kennis vraagt als het gaat om pitjes en dan denk ik aan een van Ginneke .

Het blijft moeilijk om het gedrag van een hond te kunnen voorspellen , je kunt het voor een groot gedeelte wel inschatten omdat je je eigen hond kent.
Maar het gedrag van een hond voorspellen die je niet echt kent blijft moeilijk en dat vind ik iets wat je niet in een paar weken kunt doen.

Rhiannon schreef:Daar ben ik het wel mee eens, dat ze niet lekker is :N: een mes op zak voor als je eens een gevaarlijke hond tegen komt wat een idioot.

Ik denk dat het toch een speciale kennis vraagt als het gaat om pitjes en dan denk ik aan een van Ginneke .

Het blijft moeilijk om het gedrag van een hond te kunnen voorspellen , je kunt het voor een groot gedeelte wel inschatten omdat je je eigen hond kent.
Maar het gedrag van een hond voorspellen die je niet echt kent blijft moeilijk en dat vind ik iets wat je niet in een paar weken kunt doen.

Ben ik met je eesn hoor, en ook vind het jammer dat er in deze uitzending enkel het tokkenvolk aan het woord kwam, en niet 1 persoon die rasliefhebber is en ook nog eens blijk geeft van grote verantwoording

tineke schreef: en niet 1 persoon die rasliefhebber is en ook nog eens blijk geeft van grote verantwoording

En vergeet een diepgaande kennis van het ras niet.Die mensen zijn denk ik niet eens gehoord.

marian* schreef:
tineke schreef: en niet 1 persoon die rasliefhebber is en ook nog eens blijk geeft van grote verantwoording
En vergeet een diepgaande kennis van het ras niet.Die mensen zijn denk ik niet eens gehoord.

Klopt, wanneer het bijvoorbeeld iemand als van Ginneke (ARFE) dan had het programma veel meer diepgaan gekend, aangezien hij niet alleen het ras goed kent, maar ook de achterliggende geschiedenis.

Ik vond het programma pure stemmingmakerij, veel bloederige foto´s, nazikleuren, tatoes en gooi wilders er ook maar bij en alle dierenbeschermers want die schuwen tegenwoordig steeds minder geweld

Ja een hond kan gevaarlijk zijn de ene hond meer dan de andere maar het sleutel woord is de eigenaar. Een potentieel gevaarlijke hond kan bij de juiste eigenaar verantwoord gehouden worden. Helaas is de eigenaar van ruby niet in staat haar en anderen te behoeden voor bijten dus moet de hond in beslaggenomen worden?????? Deze meneer heeft in de tijd dat ruby in beslag was genomen (bijna een jaar) een nieuwe hond aangeschaft en die bijt ook.

Wil even vertellen, dat het met Rottweiler Boran heel erg goed gaat.
Hij is weer helemaal gewend thuis en bijgekomen van z'n nare avonturen. Zijn baas houdt zich aan de uitspraak, dus Boran is als hij buiten is altijd met muilkorf aan.
Ook daar is Boran aan gewend, dus hij is weer helemaal zichzelf geworden....

Gelukkig wat goed van Boran en zijn eigenaar!

nana schreef:Ik vond het programma pure stemmingmakerij, veel bloederige foto´s, nazikleuren, tatoes en gooi wilders er ook maar bij en alle dierenbeschermers want die schuwen tegenwoordig steeds minder geweld

Ja een hond kan gevaarlijk zijn de ene hond meer dan de andere maar het sleutel woord is de eigenaar. Een potentieel gevaarlijke hond kan bij de juiste eigenaar verantwoord gehouden worden. Helaas is de eigenaar van ruby niet in staat haar en anderen te behoeden voor bijten dus moet de hond in beslaggenomen worden?????? Deze meneer heeft in de tijd dat ruby in beslag was genomen (bijna een jaar) een nieuwe hond aangeschaft en die bijt ook.

Eens wel vind ik dat zo'n eigenaar als die van Ruby de honden niet moet terug krijgen ,hij is klaarblijkelijk niet iin staat hun, en de omgeving te bieden wat nodig is.
Graag zou ik hier wel een permanent verbod op het houden van honden bij zien want nu kan hij in principe morgen alweer een hond in huis hebben waarmee het mis kan gaan.

Vond het geen stemmingsmakerij en heb me gruwelijk geergerd aan de Gaus. "iemand weet wat voor hond hij in huis haalt, en je moet hem maar afleiden met een balletje

". Veel mensen, hoe ziek ook, nemen een pitbull juist om zijn imago. En dan ijskoud zeggen dat de drie mensen, door de hond Ruby, waarvan er twee gebeten waren, hebben gelogen. Die hond had nooit teruggemogen naar die eigenaar.Maar ja, hij was superlief volgens Gaus

Tuurlijk, zijn mensen die weten om te gaan met dat soort honden hebben overwicht, iets wat de oude baas absoluut mist. Het is een mooie hond, maar absoluut voor standvastige, resolute eigenaren, niet voor Jan en alleman.

tekkel schreef:Als ik het goed begreep kreeg de meneer (Sluis?) van de diergeneeskundige faculteit in Utrecht die een advies moest schrijven voor de minister, van die griezelige actievoerder (Kuipers?) nog een pitbullpupje aangeboden, toen de RAD nog van kracht was... Vond ik wel merkwaardig

Ja, hij had er nog 1 in de auto zitten. Wat voor niveau ben je dan, als je een puppie als relatiegeschenk gaat geven

Dingo schreef:Vond het geen stemmingsmakerij

Gezien de personen die in het programma vooruitgeschoven zijn vond ik het uitermate stemmingmakend.
Ik begrijp nog steeds niet wat er nou eigenlijk overgebracht moest worden met deze uitzending.
Ik neem aan dat aannemelijk moest worden gemaakt dat de haagse politiek zich heeft laten ringeloren door een paar tokkies?

Maar dat de beelden van vechtende honden, bijtwonden, excessen van lang geleden en aso's zo belangrijk werden gevonden dat ze per ongeluk de overhand een beetje hebben gekregen?

Ik werd heel verdrietig van de uitzending, en was er ook een beetje kwaad door geworden...
Wat kan ik zeggen, laat de hetze maar opnieuw beginnen, laat de vuile blikken op straat maar weer komen, laat de ouders die hun kinderen angstvallig wegtrekken als ik er loop met de honden maar weer doen.....
Bah bah en nog eens bah.

Ik vond het een vreselijke uitzending, en ergens voel ik de angst opkomen dat er een dag komt dat de overheid besluit om toch de wet maar weer terug te wijzigen, en de RAD weer terug in te voeren zoals hij was. Alleen zal er dan zeer streng worden opgetreden, en de kans dat zelfs Staffies met boompje dan kort aangelijnd en gemuilkorfd moeten worden zie ik ook aanwezig.
Alles voor het veiligheidsgevoel van de burger dan maar he, hoera.
En lang leve de media.....

Jaap* schreef:
Dingo schreef:Vond het geen stemmingsmakerij
Gezien de personen die in het programma vooruitgeschoven zijn vond ik het uitermate stemmingmakend.
Ik begrijp nog steeds niet wat er nou eigenlijk overgebracht moest worden met deze uitzending.
Ik neem aan dat aannemelijk moest worden gemaakt dat de haagse politiek zich heeft laten ringeloren door een paar tokkies?
Maar dat de beelden van vechtende honden, bijtwonden, excessen van lang geleden en aso's zo belangrijk werden gevonden dat ze per ongeluk de overhand een beetje hebben gekregen?

Deze personen zijn het merendeel van de doorsnee pitbull eigenaar. De mensen met écht hart voor het ras, die hier op het forum zitten bv zullen zich niet lenen voor zo'n programma. Het gaf precies weer, waarom er o voorzichtig met dit ras omgesprongen dient te worden, omdat dit soort mensen, zoals in de docu geen benul heeft wat ze in huis hebben gehaald. De "leider"geeft notabene een pitbullpup "kado"om zieltjes te winnen. Nou, dan hou je van je ras hoor

Paulala schreef:Ik werd heel verdrietig van de uitzending, en was er ook een beetje kwaad door geworden...
Wat kan ik zeggen, laat de hetze maar opnieuw beginnen, laat de vuile blikken op straat maar weer komen, laat de ouders die hun kinderen angstvallig wegtrekken als ik er loop met de honden maar weer doen.....
Bah bah en nog eens bah.

Ik vond het een vreselijke uitzending, en ergens voel ik de angst opkomen dat er een dag komt dat de overheid besluit om toch de wet maar weer terug te wijzigen, en de RAD weer terug in te voeren zoals hij was. Alleen zal er dan zeer streng worden opgetreden, en de kans dat zelfs Staffies met boompje dan kort aangelijnd en gemuilkorfd moeten worden zie ik ook aanwezig.
Alles voor het veiligheidsgevoel van de burger dan maar he, hoera.
En lang leve de media.....

Hélaas leiden de goeden onder de slechten ja...in en in triest.

Het HondenForum

"De Pittbull is terug" zondag a.s in Zembla(is oud topic)