Moderator: moderatorteam
Martijn schreef:Het is al jaren bekend.
)
Lulverhaal?Jaap* schreef:Dat was niet mijn vraag, ik geef alleen maar aan dat een gehaktbal net zo goed van een kat gemaakt kan worden.Frenk schreef:Sorry Jaap, maar ik weet niet wat je denkt te lezen... ik geef antwoord op een vraag, maar dat antwoord geldt gewoonweg niet automatisch voor andere vragen
Jij vroeg mij waarom ik een gehaktbal van rundvlees wel eet en van kattenvlees niet. Daar geef ik antwoord op. Maar waarom jij dan komt met
"Dit is niks anders dan "we doen het al jaren zo, dus het is goed".
Vind je dat nu zelf een sterk argument?"
ontgaat me gewoon.
Dat mag je onhebbelijk vinden, maar ik bezweer je dat het echt niet opzettelijk is.
Jouw antwoord komt er overigens op neer dat het eten van een gehaktbal van kattenvlees afkeurenswaardig is omdat:
"in onze cultuur er een bepaalde ordening is in met welke gevoelens we naar welke dieren kijken. Dat wordt breed gedragen, dat kun je lijkt me toch niet ontkennen?"
A) Moet je mij niet aankomen met zulke lulverhalen.
En B) Het slaat nergens op. JIJ vind dat, en je maakt er voor het gemak maar van dat we dat allemaal vinden.
Jouw antwoord komt er simpelweg op neer dat het zo goed is omdat het breed wordt gedragen. Dat vind ik geen antwoord, het feit dat het breed wordt gedragen is nu juist wat aan de kaak wordt gesteld, de vanzelfsprekendheid ervan.
Ik denk dat je een veel te hoge pet op hebt van de gemiddelde consument. De overgrote meerderheid zal zich niet eens beseffen dat je je iets af kunt vragen hierover. Oprecht niet.Martijn schreef:Omdat ze zich er (on)bewust niet voor interesseren.marian* schreef:Bij een beperkte groep.Er zijn nog hele volksstammen die niks weten van honden-en kattenbont in onze winkels.Martijn schreef:Het is al jaren bekend.
Het is bont. Niet van onecht te onderscheiden (wel hoor..maar goed.).
Als je daar niets over vraagt en er blindelings van uit gaat dat dat wel nep zal zijn telt niet meer als onwetendheid, vind ik.
Over kinderarbeid mag je van mij ook best relativeren. Tot nog niet zo gek lang geleden heeft kinderarbeid er ook in onze contreien aan meegeholpen dat we nu zijn waar we zijn.Frenk schreef:Lulverhaal?
Het eten van een gehaktbal van kattenvlees is an sich niet afkeurenswaardig. Kattenvlees heeft alleen in onze cultuur een hele andere lading. Met die lading ben ook ik behept. Als ik in een cultuur was opgegroeid waar het eten van katten de normaalste zaak van de wereld zou zijn, dan maakt het dat toch anders?
Als je zo gaat relativeren, dan mag je nergens over oordelen. Dan zijn zelfs heel veel zwaardere onderwerpen als moord, kinderarbeid, slavernij, incest of vrouwenbesnijdenis relatief te beschouwen. Maar dan ga je wel voorbij aan de waarden die in onze cultuur opgeld doen en aan hoe men in de dagelijkse praktijk leeft.
Nou ben ik een redelijk nadenkende consument, maar ik heb me nooit gerealiseerd dat het fluffige "bont" randje langs een kinderjas wel eens kattenbont zou kunnen zijn. Ik heb altijd moeiteloos aangenomen dat het nep was.Frenk schreef:Ik denk dat je een veel te hoge pet op hebt van de gemiddelde consument. De overgrote meerderheid zal zich niet eens beseffen dat je je iets af kunt vragen hierover. Oprecht niet.Martijn schreef:Omdat ze zich er (on)bewust niet voor interesseren.marian* schreef:Bij een beperkte groep.Er zijn nog hele volksstammen die niks weten van honden-en kattenbont in onze winkels.Martijn schreef:Het is al jaren bekend.
Het is bont. Niet van onecht te onderscheiden (wel hoor..maar goed.).
Als je daar niets over vraagt en er blindelings van uit gaat dat dat wel nep zal zijn telt niet meer als onwetendheid, vind ik.
Ja, dat ben ik met je eens. Maar dat is echt geen eenvoudig onderwerp en geen eenvoudige manier van discussierenJaap* schreef:Over kinderarbeid mag je van mij ook best relativeren. Tot nog niet zo gek lang geleden heeft kinderarbeid er ook in onze contreien aan meegeholpen dat we nu zijn waar we zijn.Frenk schreef:Lulverhaal?
Het eten van een gehaktbal van kattenvlees is an sich niet afkeurenswaardig. Kattenvlees heeft alleen in onze cultuur een hele andere lading. Met die lading ben ook ik behept. Als ik in een cultuur was opgegroeid waar het eten van katten de normaalste zaak van de wereld zou zijn, dan maakt het dat toch anders?
Als je zo gaat relativeren, dan mag je nergens over oordelen. Dan zijn zelfs heel veel zwaardere onderwerpen als moord, kinderarbeid, slavernij, incest of vrouwenbesnijdenis relatief te beschouwen. Maar dan ga je wel voorbij aan de waarden die in onze cultuur opgeld doen en aan hoe men in de dagelijkse praktijk leeft.
Bijvoorbeeld India gaan veroordelen over kinderarbeid verdient ook meer nuancering dan het simpelweg veroordelen op onze huidige mores.
ehm, nee, ik beweer ook niet iedereen... Ik beweer dat voor de meeste mensen in onze cultuur het anders is om kat te eten dan koe. En ik geef aan dat ik een van die bij ons veelvoorkomende mensen ben die meer moeite heeft met het eten van kat of hond dan met kip of koe.En je hóeft je mening toch niet te toetsen aan wat de geldende heersende standaard in jouw leefomgeving waarover dan ook maar is?
Jij maakt de keuze om dat wél te doen, en dat vind ik verder prima. Maar je doet alsof iedereen die standaard dan ook maar normaal moet vinden en zich ernaar moet schikken. En daar wordt ik altijd pissig van.
Want met die insteek kom je niet verder. Je ziet niet veel als je door een closetrolletje kijkt.
Het maakt mij niet uit of er nu een koe of een kat wordt doodgemaakt voor een gehaktbal. Feit is dat je er een dier voor doodmaakt.
Dat jij verschil maakt tussen een kat en een koe is jouw zaak, maar daarom niet per definitie die van ons allen.
Ik ook niet, trouwens. Ik heb ook altijd voetstoots aangenomen dat het wel nep zou zijnEnnath schreef:Nou ben ik een redelijk nadenkende consument, maar ik heb me nooit gerealiseerd dat het fluffige "bont" randje langs een kinderjas wel eens kattenbont zou kunnen zijn. Ik heb altijd moeiteloos aangenomen dat het nep was.Frenk schreef:Ik denk dat je een veel te hoge pet op hebt van de gemiddelde consument. De overgrote meerderheid zal zich niet eens beseffen dat je je iets af kunt vragen hierover. Oprecht niet.Martijn schreef:Omdat ze zich er (on)bewust niet voor interesseren.marian* schreef:Bij een beperkte groep.Er zijn nog hele volksstammen die niks weten van honden-en kattenbont in onze winkels.
Het is bont. Niet van onecht te onderscheiden (wel hoor..maar goed.).
Als je daar niets over vraagt en er blindelings van uit gaat dat dat wel nep zal zijn telt niet meer als onwetendheid, vind ik.
Een paar haren uittrekken en in een vlammetje houden.Frenk schreef:Ik ook niet, trouwens. Ik heb ook altijd voetstoots aangenomen dat het wel nep zou zijnEnnath schreef:Nou ben ik een redelijk nadenkende consument, maar ik heb me nooit gerealiseerd dat het fluffige "bont" randje langs een kinderjas wel eens kattenbont zou kunnen zijn. Ik heb altijd moeiteloos aangenomen dat het nep was.Frenk schreef:Ik denk dat je een veel te hoge pet op hebt van de gemiddelde consument. De overgrote meerderheid zal zich niet eens beseffen dat je je iets af kunt vragen hierover. Oprecht niet.Martijn schreef:Omdat ze zich er (on)bewust niet voor interesseren.
Het is bont. Niet van onecht te onderscheiden (wel hoor..maar goed.).
Als je daar niets over vraagt en er blindelings van uit gaat dat dat wel nep zal zijn telt niet meer als onwetendheid, vind ik.
Overigens heb ik bij mijn weten nog nooit echt bont gezien en ik zou werkelijk niet weten hoe ik nep van echt zou moeten onderscheiden... En het zou al helemaal niet in me opkomen dat ik dat in de C&A zou moeten doen...
Nee, omdat omdat in onze cultuur schijnbaar "een bepaald ordening is waarin de c&a breed wordt gedragen". Het is gevaarlijk als iets breed wordt gedragen. Daar gaat het nu juist om.Frenk schreef:En het zou al helemaal niet in me opkomen dat ik dat in de C&A zou moeten doen...
Je hebt gelijk hoor.Martijn schreef:Echt bont kun je van nep onderscheiden door er op te blazen.
Echt bont beweegt dan zoals bont zich in de wind beweegt. Nep is stijver.
Ook heeft echt bont bijna altijd onderwol.
Maar het beste zie je het natuurlijk aan het feit dat echt bont aan een huid vat zit. Nepbont niet. Daar zit geweven stof onder.
Het is echt allemaal veel minder ingewikkeld dan het lijkt hoor.
Europees verbod op honden- en kattenbont van kracht.marian* schreef:Martijn schreef:Het is al jaren bekend.
Bij een beperkte groep.Er zijn nog hele volksstammen die niks weten van honden-en kattenbont in onze winkels.
En er is inderdaad ook nog steeds een groep die het wel weet maar die het geen bal kan schelen(o.a. grote modeontwerpers
Ik liep blijkbaar achterWil de hond schreef:Europees verbod op honden- en kattenbont van kracht.marian* schreef:Martijn schreef:Het is al jaren bekend.
Bij een beperkte groep.Er zijn nog hele volksstammen die niks weten van honden-en kattenbont in onze winkels.
En er is inderdaad ook nog steeds een groep die het wel weet maar die het geen bal kan schelen(o.a. grote modeontwerpers
Nee hoor. Het gebruik van DDT is bijvoorbeeld heel erg lang breed gedragen geweest. Toch is het uitemate schadelijk gebleken.Frenk schreef:Flauwekul natuurlijk. Noem ik maar weer de "universele rechten" die zijn universeel omdat ze breed gedragen worden.Jaap* schreef:Het is gevaarlijk als iets breed wordt gedragen. Daar gaat het nu juist om.
Je gevolgtrekking is dus foutief.
Niet alles waar consensus over is, is per definitie slecht. Maar het sluit niet uit dat er zaken kunnen zijn die slecht zijn en waar desondanks consensus over bestaat of bestaan heeft. Maar ik vind niet dat dat opgaat voor de andere emotionele band die wij hebben met onze katten en honden in vergelijking met landen waar honden en katten gewoon op het menu staan.Jaap* schreef:Nee hoor. Het gebruik van DDT is bijvoorbeeld heel erg lang breed gedragen geweest. Toch is het uitemate schadelijk gebleken.Frenk schreef:Flauwekul natuurlijk. Noem ik maar weer de "universele rechten" die zijn universeel omdat ze breed gedragen worden.Jaap* schreef:Het is gevaarlijk als iets breed wordt gedragen. Daar gaat het nu juist om.
Je gevolgtrekking is dus foutief.
Als iets breed wordt gedragen bestaat er een grote kans op "bedrijfsblindheid". Dat is waar ik het over heb. En discussieren op basis van zo'n denkbeeld zorgt er alleen maar voor dat je in je comfort zone blijft ronddraaien. En dat is gevaarlijk.
Mijn oma (en zo'n beetje de rest van het dorp) hadden nog nooit gehoord van poezen castreren. Twee keer in het jaar kreeg de kat een nestje kittens die vervolgens verzopen werden, of in een zak gestopt en doodgeslagen tegen de muur. Dat was normaal.Gipsy schreef:Ik leef blijkbaar in een beschermde wereld...MARC_S schreef:Ik begrijp ook even niet waarom iedereen heel erg agressief wordt als iemand kuikens in de shredder doet die stuk voor stuk een kans geboden is bij diezelfde omstanders. Dus mensen willen ze niet redden maar worden ook helemaal gek als ze dan hun lot ondergaan. En ondertussen doet ook niemand iets voor de miljoenen kuikens die dat sowieso jaarlijks ondergaan. De mensen die daar werken horen nooit doodsbedreigingen en de fabrieken die de kuikens malen staan open en bloot dagelijks hun werk te doen.
Nou sorry, ik vind dat ze een heel goed punt maakt.
Die kat, tja, C&A heeft ook jaren kattenbont verkocht en dat zat leuk op kinderjasjes naast Koreaans hondenbont natuurlijk. Ik heb nooit gehoord dat de inkopers van C&A een kogel tussen hun ogen moesten?
Ik vind het een beetje eng als mensen agressief worden op een overemotionele manier over zaken die met dieren te maken hebben. Als die dame als statement 60 kuikens voor publiek wil malen omdat ze wil laten zien dat niemand echt iets wil doen dan heeft ze groot gelijk. Niemand pakt de kuikens weg en neemt er verantwoordelijkheid over en iedereen gaat lopen gillen als er gebeurd wat er sowieso ging gebeuren. Hoe krom en hoe raar om dan agressief te worden op iemand die jou op je inconsequente gedrag wijst
Hier had ik nog nooit van gehoord... kuikens malen ? katten en hondenbont ?
Ja ik had die kuikens wel meegenomen...
Waarom wel?Jinx schreef:Kijk, ik zou het zelf niet kunnen maar waarom niet?
Tja, op zo'n manier je hond nadoen in (ik hoop) beschonken toestand is inderdaad behoorlijk raar. Maar echt niet van dezelfde orde als hem de nek omdraaien...Ik vond het schokkendste aan het filmpje het youtube fragmentje van 1 van de afzenders van zo'n haatmail die tegen haar hond liep te jammeren dat ze uitmoest
Waarom wel...Nouja, de kat was anders naar de dierenarts gebracht die hem een spuit had gegeven. Als ze dat had gedaan had ze de kat ook meegenomen en er een tas van gemaakt. Nu heeft ze het zo opgelost en als het goed is gebeurd (snel de nek breken) zal de kat er hoogstwaarschijnlijk evenveel van hebben gemerkt als van de spuit bij de DA.Frenk schreef:Waarom wel?Jinx schreef:Kijk, ik zou het zelf niet kunnen maar waarom niet?
Tja, op zo'n manier je hond nadoen in (ik hoop) beschonken toestand is inderdaad behoorlijk raar. Maar echt niet van dezelfde orde als hem de nek omdraaien...Ik vond het schokkendste aan het filmpje het youtube fragmentje van 1 van de afzenders van zo'n haatmail die tegen haar hond liep te jammeren dat ze uitmoest
Zo werd het niet verteld hoor dat die kat uit zijn lijden verlost moest worden stante pede.Jinx schreef:Waarom wel...Nouja, de kat was anders naar de dierenarts gebracht die hem een spuit had gegeven. Als ze dat had gedaan had ze de kat ook meegenomen en er een tas van gemaakt. Nu heeft ze het zo opgelost en als het goed is gebeurd (snel de nek breken) zal de kat er hoogstwaarschijnlijk evenveel van hebben gemerkt als van de spuit bij de DA.Frenk schreef:Waarom wel?Jinx schreef:Kijk, ik zou het zelf niet kunnen maar waarom niet?
Tja, op zo'n manier je hond nadoen in (ik hoop) beschonken toestand is inderdaad behoorlijk raar. Maar echt niet van dezelfde orde als hem de nek omdraaien...Ik vond het schokkendste aan het filmpje het youtube fragmentje van 1 van de afzenders van zo'n haatmail die tegen haar hond liep te jammeren dat ze uitmoest
Ik zou er persoonlijk nooit voor kiezen maar ik denk niet dat het ene meer leed voor de kat oplevert dan het andere.
Mijn kat heeft ooit een duif te pakken gekregen die al een paar keer tegen ons raam was gevlogen. Duif was zelfs na de kat niet dood, zijn nek hing wel in een heel rare hoek. Ook dat was een enkeltje dierenarts geweest. Mijn vader heeft er toen voor gekozen de duif zelf te doden, uiteraard heel snel.
Tuurlijk zijn de situaties anders. Het een is een huisdier van iemand en het ander een duif op de verkeerde plek en de verkeerde tijd. Maar in beide gevallen was het hoe dan ook een enkeltje dierenarts geworden.
Het enige verschil is dat de duif geen tas is geworden. De duif heeft dus met zijn dood geen maatschappelijk doel gehad.
Ehm, nee. De situatie was niet acuut ondraaglijk en er was dus geen direct lijden om de kat uit te verlossen. Daarnaast vind ik het motief nou juist essentieel. Het kwam absoluut niet op hetzelfde neer.Jinx schreef:Tuurlijk is het een ander motief, maar het komt uiteindelijk op hetzelfde neer. Waar over wordt gevallen is het feit dat ze de kat zelf heeft gedood. En er werd wel duidelijk aangegeven dat het absoluut niet goed ging met de kat. Dus lijkt het mij dat ze zelf ook wel snapte dat het niet fair was geweest de kat te laten leven.
Nee. Maar had het verschil gemaakt als ze het pas had gedaan als de kat ondraaglijk had geleden? Imo was dat erger geweest, je weet dat het alleen bergafwaarts gaat met je dier en dan zou je er pas voor kiezen het dier te doden als het beestje compleet in de ellende ligt.Frenk schreef:Ehm, nee. De situatie was niet acuut ondraaglijk en er was dus geen direct lijden om de kat uit te verlossen. Daarnaast vind ik het motief nou juist essentieel. Het kwam absoluut niet op hetzelfde neer.Jinx schreef:Tuurlijk is het een ander motief, maar het komt uiteindelijk op hetzelfde neer. Waar over wordt gevallen is het feit dat ze de kat zelf heeft gedood. En er werd wel duidelijk aangegeven dat het absoluut niet goed ging met de kat. Dus lijkt het mij dat ze zelf ook wel snapte dat het niet fair was geweest de kat te laten leven.
Sadisme, haat tegen honden, misschien ooit gebeten.... Die mensen bestaan hoor!Martijn schreef:
Wat is volgens jou zijn motief?
Maar daar heb ik het ook niet over.Martijn schreef: Nou. Ik weet niet of het redelijk is om te verwachten dat een argentijnse kunstenaar in argentinië zich bezig houdt met wat men in west-europa doet.
Het WSPA komt wel op voor zwerfhonden in die landen.Martijn schreef: De VS en het importeren van zieke buitenlandse honden? Hahaha.
Ik dénk van niet.
Ik wist het eerlijk gezegd ook niet. MAar ik kan je wel het volgende vertellen:marian* schreef:Martijn schreef:Het is al jaren bekend.
Bij een beperkte groep.Er zijn nog hele volksstammen die niks weten van honden-en kattenbont in onze winkels.
En er is inderdaad ook nog steeds een groep die het wel weet maar die het geen bal kan schelen(o.a. grote modeontwerpers
Als je dat aan ziet komen (en het dus niet door een ongeluk komt waardoor je ter plekke moet beslissen), dan ga je met een dier naar een da die 'm vredig in laat slapen.Jinx schreef:Nee. Maar had het verschil gemaakt als ze het pas had gedaan als de kat ondraaglijk had geleden? Imo was dat erger geweest, je weet dat het alleen bergafwaarts gaat met je dier en dan zou je er pas voor kiezen het dier te doden als het beestje compleet in de ellende ligt.Frenk schreef:Ehm, nee. De situatie was niet acuut ondraaglijk en er was dus geen direct lijden om de kat uit te verlossen. Daarnaast vind ik het motief nou juist essentieel. Het kwam absoluut niet op hetzelfde neer.Jinx schreef:Tuurlijk is het een ander motief, maar het komt uiteindelijk op hetzelfde neer. Waar over wordt gevallen is het feit dat ze de kat zelf heeft gedood. En er werd wel duidelijk aangegeven dat het absoluut niet goed ging met de kat. Dus lijkt het mij dat ze zelf ook wel snapte dat het niet fair was geweest de kat te laten leven.
Als ik weet dat 1 van mijn honden ziek is en het alleen maar slechter kan gaan (dat ik ze zelf al slechter heb zien worden) dan zou ik er met pijn in mijn hart wel voor kiezen er op dát moment een eind aan te maken. Niet pas als het beestje écht aan het eind van zijn latijn is.
