Het HondenForum

Carmen schreef:

Addy schreef:

Carmen schreef:Maar ik ben benieuwd wat wil een stichting doen als het ze niet bevalt wat ze horen?

Wat bedoel je precies ?

Dat je wettelijk gezien niet zomaar een dier terug kunt halen. Dus als iemand niet meewerkt kun je weinig

Ik zou me voor kunnen stellen dat de stichting eigenaar blijft en de hond ´in bruikleen´ geeft. Dan is er wettelijk gezien de mogelijkheid om de hond terug te halen denk ik.

Kaiou schreef:

Carmen schreef:

Addy schreef:

Carmen schreef:Maar ik ben benieuwd wat wil een stichting doen als het ze niet bevalt wat ze horen?

Wat bedoel je precies ?

Dat je wettelijk gezien niet zomaar een dier terug kunt halen. Dus als iemand niet meewerkt kun je weinig

Ik zou me voor kunnen stellen dat de stichting eigenaar blijft en de hond ´in bruikleen´ geeft. Dan is er wettelijk gezien de mogelijkheid om de hond terug te halen denk ik.

Is het niet zo dat puntje bij paaltje geldt wie er langdurig voor de hond heeft gezorgd? DA-kosten, voerkosten e.d. langdurig betaald heeft?
Dan heeft een stichting natuurlijk geen poot om op te staan.

estelle schreef:

Kaiou schreef:

Carmen schreef:

Addy schreef: Wat bedoel je precies ?

Dat je wettelijk gezien niet zomaar een dier terug kunt halen. Dus als iemand niet meewerkt kun je weinig

Ik zou me voor kunnen stellen dat de stichting eigenaar blijft en de hond ´in bruikleen´ geeft. Dan is er wettelijk gezien de mogelijkheid om de hond terug te halen denk ik.

Is het niet zo dat puntje bij paaltje geldt wie er langdurig voor de hond heeft gezorgd? DA-kosten, voerkosten e.d. langdurig betaald heeft?
Dan heeft een stichting natuurlijk geen poot om op te staan.

Is een hond voor de wet niet gewoon ´een ding´? :N:
En wie er volgens een door beide partijen getekende overeenkomst eigenaar is van dat ding mag het terughebben denk ik.

estelle schreef:

Kaiou schreef:

Carmen schreef:

Addy schreef: Wat bedoel je precies ?

Dat je wettelijk gezien niet zomaar een dier terug kunt halen. Dus als iemand niet meewerkt kun je weinig

Ik zou me voor kunnen stellen dat de stichting eigenaar blijft en de hond ´in bruikleen´ geeft. Dan is er wettelijk gezien de mogelijkheid om de hond terug te halen denk ik.

Is het niet zo dat puntje bij paaltje geldt wie er langdurig voor de hond heeft gezorgd? DA-kosten, voerkosten e.d. langdurig betaald heeft?
Dan heeft een stichting natuurlijk geen poot om op te staan.

Ja dat klopt en je kunt iemand al bij de deur weigeren.

Mireillevdw schreef:

Podenji schreef:

Mireillevdw schreef:

Addy schreef: Ik maar denken dat Mireillevdw het topic geopend had

Ja, dat dacht ik ook.......

beter nadenken
ik weet hoe dat zit met zijn quotes maar ik denk dat Marc jullie zelf maar uit jullie lijden moet verlossen

Ik snap niet hoe je dit bedoeld en of je dit serieus bedoeld, maar mijn vorige berichtje was namelijk sarcastisch bedoeld, aangezien ik wel degene ben die deze topic heeft geopend.

dat weet ik, hoe jij het bedoeld hebt , maar ik weet ook wat marc zijn punt is, hoe hij er aan komt en dus hoe Marc het bedoeld richting Hanneke2, en met het uit jullie lijden verlossen bedoel ik dat jullie het ook zouden begrijpen als Marc het uitlegt

Podenji schreef:dat weet ik, hoe jij het bedoeld hebt , maar ik weet ook wat marc zijn punt is, hoe hij er aan komt en dus hoe Marc het bedoeld richting Hanneke2, en met het uit jullie lijden verlossen bedoel ik dat jullie het ook zouden begrijpen als Marc het uitlegt

Het lijkt wel zo'n boek van John le Carré over contraspionage tijdens de koude oorlog. Daar snapte ik na één pagina meestal ook al niks meer van

Jaap* schreef:

Podenji schreef:dat weet ik, hoe jij het bedoeld hebt , maar ik weet ook wat marc zijn punt is, hoe hij er aan komt en dus hoe Marc het bedoeld richting Hanneke2, en met het uit jullie lijden verlossen bedoel ik dat jullie het ook zouden begrijpen als Marc het uitlegt

Het lijkt wel zo'n boek van John le Carré over contraspionage tijdens de koude oorlog. Daar snapte ik na één pagina meestal ook al niks meer van

Kaiou schreef:

estelle schreef:

Kaiou schreef:

Carmen schreef: Dat je wettelijk gezien niet zomaar een dier terug kunt halen. Dus als iemand niet meewerkt kun je weinig

Ik zou me voor kunnen stellen dat de stichting eigenaar blijft en de hond ´in bruikleen´ geeft. Dan is er wettelijk gezien de mogelijkheid om de hond terug te halen denk ik.

Is het niet zo dat puntje bij paaltje geldt wie er langdurig voor de hond heeft gezorgd? DA-kosten, voerkosten e.d. langdurig betaald heeft?
Dan heeft een stichting natuurlijk geen poot om op te staan.

Is een hond voor de wet niet gewoon ´een ding´? :N:
En wie er volgens een door beide partijen getekende overeenkomst eigenaar is van dat ding mag het terughebben denk ik.

Ik moest een verklaring tekenen dat ik nooit eigenaar zou worden en als bleek dat ik mijn hond niet goed verzorgde dat hij dan terug moest. Ook moest ik tekenen dat ik hem niet mocht herplaatsen en dat hij altijd terug moest naar hun. In de praktijk zal dit best lastig zijn maar als het echt nodig is juridisch wel mogelijk lijkt mij. Maar is dit niet altijd bij een asiel?
Ging er vanuit dat dit bij de stichtingen ook zo zou werken.

Marian4 schreef:

Kaiou schreef:

estelle schreef:

Kaiou schreef: Ik zou me voor kunnen stellen dat de stichting eigenaar blijft en de hond ´in bruikleen´ geeft. Dan is er wettelijk gezien de mogelijkheid om de hond terug te halen denk ik.

Is het niet zo dat puntje bij paaltje geldt wie er langdurig voor de hond heeft gezorgd? DA-kosten, voerkosten e.d. langdurig betaald heeft?
Dan heeft een stichting natuurlijk geen poot om op te staan.

Is een hond voor de wet niet gewoon ´een ding´? :N:
En wie er volgens een door beide partijen getekende overeenkomst eigenaar is van dat ding mag het terughebben denk ik.

Ik moest een verklaring tekenen dat ik nooit eigenaar zou worden en als bleek dat ik mijn hond niet goed verzorgde dat hij dan terug moest. Ook moest ik tekenen dat ik hem niet mocht herplaatsen en dat hij altijd terug moest naar hun. In de praktijk zal dit best lastig zijn maar als het echt nodig is juridisch wel mogelijk lijkt mij. Maar is dit niet altijd bij een asiel?
Ging er vanuit dat dit bij de stichtingen ook zo zou werken.

Volgens mij zijn zulke contracten alleen geldig als ze notarieel zijn vastgelegd.

estelle schreef: Is het niet zo dat puntje bij paaltje geldt wie er langdurig voor de hond heeft gezorgd? DA-kosten, voerkosten e.d. langdurig betaald heeft?
Dan heeft een stichting natuurlijk geen poot om op te staan.

Eigenlijk wel heel grappig, iedereen heeft het over wat stichtingen wel niet allemaal fout doen, te veel of te weinig nazorg en noem maar op maar men durft wel rustig te stellen dat de stichting verder geen poot heeft om op te staan. Wel grappig dat men zich ineens het kontrakt herinnert als hondje met spoed wegmoet en dan verwacht dat het nog opgehaald gaat worden en het liefst gisteren en als de stichting dat niet accuut doet is de stichting nalatig en is het een bijzonder slechte stichting!

Mireillevdw schreef: Ik zie echter weleens meerdere honden bij dezelfde stichting/asiel zitten, die mij erg aanspreken en waarvan hete karakter volgens de omschrijving ook niet veel verschilt.
Is het dan ook mogelijk om dat aan te geven bij de stichting? Het lijkt me voor de stichting juist wel erg fijn dat er meerdere hondjes zijn die een potentieel adopteerder aanspreken. Zo kunnen ze wel het beste inschatten welk hondje het meeste aansluit op de wensen van de adopteerder en stichting. Zo lijkt mij de knas dat de adoptie kan slagen ook veel groter.
Of wil de stichting perse dat jij voor 1 hondje kiest????

Ik bespreek zorgvuldig met de adoptant wat in haar/zijn situatie past, ik dring adoptant geen hond op maar weiger wel als ik ervan overtuigd ben dat de betreffende hond gewoon niet in de thuissituatie van adoptant past.
Adoptant krijgt wel altijd eerlijke uitleg, sta er niet om bekend dat ik om dingen heen draai
En soms verwijs ik door naar collega stichtingen
Sommige mensen denken bijv. dat ze een podenco net zo aan het luisteren krijgen als een herder en als ze dat niet uit het hoofd te praten valt dan houd het op.
Ik heb net nog een uur op vriend Tico staan wachten omdat meneertje nog geen zin had om te komen. Toch is hij een vrij goed luisterende podenco.

Addy schreef:

estelle schreef: Is het niet zo dat puntje bij paaltje geldt wie er langdurig voor de hond heeft gezorgd? DA-kosten, voerkosten e.d. langdurig betaald heeft?
Dan heeft een stichting natuurlijk geen poot om op te staan.

Eigenlijk wel heel grappig, iedereen heeft het over wat stichtingen wel niet allemaal fout doen, te veel of te weinig nazorg en noem maar op maar men durft wel rustig te stellen dat de stichting verder geen poot heeft om op te staan. Wel grappig dat men zich ineens het kontrakt herinnert als hondje met spoed wegmoet en dan verwacht dat het nog opgehaald gaat worden en het liefst gisteren en als de stichting dat niet accuut doet is de stichting nalatig en is het een bijzonder slechte stichting!

Ik denk idd dat het de lullige realiteit is maar idem voor fokkers en asiels. Ik heb bij mijn eerste kat het asiel op de koffie gehad ter controle, wat ik overigens toejuich, tegenwoordig gebeurt dat niet meer volgens mij?
Ik vond het zelfs gezellig maar als ik ze niet had binnengelaten kun je weinig.
Die contracten hebben weinig waarde, het asiel heeft het wel eens aangevochten en verloren.
Maar niettemin de meesten mensen nemen de waarde van de mondelinge overeenkomst gelukkig wel serieus zoals het ook zou horen.

Addy schreef:

estelle schreef: Is het niet zo dat puntje bij paaltje geldt wie er langdurig voor de hond heeft gezorgd? DA-kosten, voerkosten e.d. langdurig betaald heeft?
Dan heeft een stichting natuurlijk geen poot om op te staan.

Eigenlijk wel heel grappig, iedereen heeft het over wat stichtingen wel niet allemaal fout doen, te veel of te weinig nazorg en noem maar op maar men durft wel rustig te stellen dat de stichting verder geen poot heeft om op te staan. Wel grappig dat men zich ineens het kontrakt herinnert als hondje met spoed wegmoet en dan verwacht dat het nog opgehaald gaat worden en het liefst gisteren en als de stichting dat niet accuut doet is de stichting nalatig en is het een bijzonder slechte stichting!

:sst:

Jaap* schreef:

Podenji schreef:dat weet ik, hoe jij het bedoeld hebt , maar ik weet ook wat marc zijn punt is, hoe hij er aan komt en dus hoe Marc het bedoeld richting Hanneke2, en met het uit jullie lijden verlossen bedoel ik dat jullie het ook zouden begrijpen als Marc het uitlegt

Het lijkt wel zo'n boek van John le Carré over contraspionage tijdens de koude oorlog. Daar snapte ik na één pagina meestal ook al niks meer van

Oh gelukkig, ik ben niet de enige. Pfft.

Ik snap er geen moer van, ik ga maar eens naar bed.

(En Mireille, sorry van je topic. )

Hanneke2 schreef:

Jaap* schreef:

Podenji schreef:dat weet ik, hoe jij het bedoeld hebt , maar ik weet ook wat marc zijn punt is, hoe hij er aan komt en dus hoe Marc het bedoeld richting Hanneke2, en met het uit jullie lijden verlossen bedoel ik dat jullie het ook zouden begrijpen als Marc het uitlegt

Het lijkt wel zo'n boek van John le Carré over contraspionage tijdens de koude oorlog. Daar snapte ik na één pagina meestal ook al niks meer van

Oh gelukkig, ik ben niet de enige. Pfft.

Ik snap er geen moer van, ik ga maar eens naar bed.

(En Mireille, sorry van je topic. )

He he...Ik voel me nu ook opgelucht. Snapte er echt niets meer van. Omdat ik eerder al iets niet goed gelezen had.....

Addy schreef:

estelle schreef: Is het niet zo dat puntje bij paaltje geldt wie er langdurig voor de hond heeft gezorgd? DA-kosten, voerkosten e.d. langdurig betaald heeft?
Dan heeft een stichting natuurlijk geen poot om op te staan.

Eigenlijk wel heel grappig, iedereen heeft het over wat stichtingen wel niet allemaal fout doen, te veel of te weinig nazorg en noem maar op maar men durft wel rustig te stellen dat de stichting verder geen poot heeft om op te staan. Wel grappig dat men zich ineens het kontrakt herinnert als hondje met spoed wegmoet en dan verwacht dat het nog opgehaald gaat worden en het liefst gisteren en als de stichting dat niet accuut doet is de stichting nalatig en is het een bijzonder slechte stichting!

Juist. Zo krijg ik vrijdag weer een opvanger hier. Via contract, en ook nog eens via wat velen een slechte stichting vinden

Mij lijkt elke stichting die zich inzet voor dieren geen slechte stichting.

wiek schreef:Mij lijkt elke stichting die zich inzet voor dieren geen slechte stichting.

Nou... ik zal geen namen noemen, maar wat vind je van zwangere teven hierheen halen of zelfs buitenlandse teven eenmaal in Nederland laten dekken omdat de pups lekker veel opbrengen "voor het goeie doel", of honden die niet in het opvanggezin kunnen blijven en die dan maandenlang in een Nederlands asiel zitten? Honden die niet getest zijn en bij aankomst doodziek blijken te zijn? Honden die in de Spaanse opvang zwanger raken, en pups werpen die meteen worden opgegeten door de andere uitgehongerde asielhonden? Honden die behalve naar Nederland ook in Spanje gewoon verkocht worden aan hetzelfde soort jagers waar hun lotgenoten vandaan komen? Honden die zo fout geplaatst worden dat ze na jaren nog niet buiten komen?

Nee, onder het mom van dierenliefde bestaan er flink wat misstanden in stichtingenland. Kijk, elke organisatie maakt fouten, maar er zit echt een aantal tussen waar het bar en boos is. Er zijn ook een paar hele goeie, en er zijn er heel veel die gewoon hun stinkende best doen met af en toe een misser. Maar niet elke stichting die zich op de website "inzet voor dieren" is een club waar jij een hondje wil halen, echt niet.

Carmen schreef:
Ik denk idd dat het de lullige realiteit is maar idem voor fokkers en asiels. Ik heb bij mijn eerste kat het asiel op de koffie gehad ter controle, wat ik overigens toejuich, tegenwoordig gebeurt dat niet meer volgens mij?
Ik vond het zelfs gezellig maar als ik ze niet had binnengelaten kun je weinig.
Die contracten hebben weinig waarde, het asiel heeft het wel eens aangevochten en verloren.
Maar niettemin de meesten mensen nemen de waarde van de mondelinge overeenkomst gelukkig wel serieus zoals het ook zou horen.

Ik heb gister met een collega op mijn vrije dag 4 bezoeken afgelegd, van een hond In Zoetermeer naar een hond in Pijnacker, vanuit daar naar een hond in Nieuwerkerk aan de Ijssel en weer naar een kat in Zoetermeer wij noemen het de contactcommisie en die bestaat uit vrijwilligers, omdat dit veelal wat oudere mensen zijn hadden we een terugloop van mensen die het niet meer konden (logisch) dus nu ben ik en wat collega's de achterstand aan het weg werken en gelukkig hebben we nu weer nieuwe aanmeldingen van mensen die het leuk vinden om op bezoek te gaan.

Rumba (kr Pincher), Zara (Airdale), Kruimel (schotse Terrier) en Lucy (Britse Korthaar) het gaat jullie goed

Edit: wij vragen de mensen of ze het goed vinden dat er iemand contact op neemt met ze en daar tekenen ze ook voor

wiek schreef:Ik snap het wantrouwen niet zo goed tegen mensen? Waarom ga je er bijvoorbaar uit dat mensen honden uitkiezen die niet bij hen passen? Waarom zouden mensen zelf niet om advies vragen?

waarom belanden er jaarlijks zoveel honden in het asiel en op MP??

omdat mensen een hond uit hebben gekozen die zo goed bij hen past en zelf om advies hebben gevraagd?

Gordonsetter23 schreef: waarom belanden er jaarlijks zoveel honden in het asiel en op MP??

omdat mensen een hond uit hebben gekozen die zo goed bij hen past en zelf om advies hebben gevraagd?

Omdat mensen zich niet verdiept hebben in de hond waar ze voor gekozen hebben en vooral geen advies hebben gevraagd. Ze weten het zelf allemaal zo goed. En aangezien de meeste fokkers broodfokkers zijn, interesseert het ze niet of de hond bij hun klanten past of niet. Zolang ze maar geld opleveren.

Ik had ooit een gesprek met een dierenarts. Ze vertelde me dat het vaak voorkwam dat mensen ook totaal verkeerd met hun hond omgingen. Als ze hen daar op wees en uitleg gaf, dan deden die mensen daar niets mee.

Paco komt bij de stichting Animal in Need vandaan uit La Linea. Hij kwam bij ons met 14 weken. Een heerlijke hond, een heerlijke podenco kruising. Met het contact vooraf was ik zeer tevreden. Hij zat op dat moment net in de opvang in Nederland en wij hebben eerst een aantal heel goede gesprekken gehad met het opvang adres. WE zijn wezenn kennis maken en het klikte super goed. Nazorg heb ik niet gehad. En toen ik keurig meldde dat Paco gecastreerd was omdat dit zo in het contract stond, hoorde ik ook niets meer. De nazorg en de castratie gingen niet via het opvang adres maar via anderen uit de stichting. Onlangs heb ik het assiel in spanje zelf nog gemaild hoe goed het ging met Paco, die nu bijna 3 jaar is. DAar kreeg ikwel weer een heel leuke reactie op.

Kort om een heerlijke hond en ik ben tevreden met hoe het allemaal verlopen is. Ik hoor echter ook wel heel andere verhalen van mensen die een hond hebben uit het zelfde asiel. Ze kregen hem bv overhandigd op een verzamelparkeerplaats aan de A28, en dat was het........... Ik denk dat ik ontzettend veel mazzel heb gehad met het opvang gezin waar Paco destijds vanuit spanje zat

Sokkie komt weg via de stichting SHIN/ACE.
Ook bij haar stond in het contract dat ze "geholpen" moest worden. Controle is nooit geweest, en ik heb haar pas een paar maanden terug laten helpen.

iones schreef:Sokkie komt weg via de stichting SHIN/ACE.
Ook bij haar stond in het contract dat ze "geholpen" moest worden. Controle is nooit geweest, en ik heb haar pas een paar maanden terug laten helpen.

Tony komt ook bij SHIN/ACE vandaan en dat stond bij hem idd ook in het contract. Maar de vrouw die hem kwam brengen (hele aardige vrouw) zei ook dat het niet meteen hoefde omdat dat een beetje sneu was, een hond die net moest wennen aan een nieuw thuis meteen laten opereren. Bij hem hebben we dat dan ook een paar maanden uitgesteld.
Heb trouwens verder ook niks meer van haar gehoord..

Dat is nu inderdaad net een stichting die niet zo heel goed aangeschreven staat...kan ze eigenlijk geen zier schelen

Bij de stichting waarvoor ik honden opvang en nazorg doe is het als volgt geregeld;

als je een hond adopteerd dan blijft de hond eigendom van de stichting. Je mag het niet weggeven, doorverkopen, maar alleen teruggeven aan de stichting. Hiervoor onderteken je een contract.
De nazorg is alleen het eerste jaar, dan wordt regelmatig contact opgenomen om te vragen hoe het gaat. Na een jaar krijgt men een mailtje dat de nazorg stopt en als er nog vragen zijn dan kunnen ze altijd met de stichting contact opnemen.
Meer nazorg is niet mogelijk omdat het allemaal vrijwilligers zijn en zij hiervoor gewoon niet genoeg tijd hebben....


groetjes, Ingrid

jacq1970 schreef:Dat is nu inderdaad net een stichting die niet zo heel goed aangeschreven staat...kan ze eigenlijk geen zier schelen

Dat de stichting niet zo goed aangeschreven staat, oke. Dat is wel een beetje terecht. Maar om te beweren dat het ze geen zier kan schelen? Dat gaat mij echt te ver.

Overigens, ik heb Sokkie niet laten castreren (alles eruit) na een paar maanden maar na een paar jaar. Want ik had die laatste keer 3 teven tegelijk loops en dat was me een beetje te veel van het goede. 2 heb ik laten "helpen" en dat kwam heel goed uit. Want die hadden allebei baarmoeder ontsteking. Ze zijn er behoorlijk van opgeknapt.

jacq1970 schreef:Dat is nu inderdaad net een stichting die niet zo heel goed aangeschreven staat...kan ze eigenlijk geen zier schelen

Kijk, en daar denk ik dus anders over. Ik doe huisbezoeken, opvang en nazorg voor Shin/Ace. En het kan ze absoluut wel degelijk schelen Ik krijg vrijdag een opvanger van hen. Ze was geplaatst, maar kon door omstandigheden niet langer in dat gezin blijven. Geplaatst onder contract wel te verstaan, en gaat nu in opvang tot er weer een ander plekje voor haar is gevonden. Ik snap dat gekissebis onderling niet zo. Elke stichting doet haar uiterste best, ja en het zijn allemaal vrijwilligers en het gaat weleens mis, waar mensen werken worden fouten gemaakt. Maar er werken allemaal mensen met een heel groot hart voor dieren, laat degenen met al het commentaar eerst zélf maar eens aan de slag gaan als vrijwilliger, dan praten we verder. Er zijn al zó ontzettend veel honden geholpen door deze stichting, en ik heb dan ook grote bewondering voor hen die in Spanje zitten, en al het leed van dichtbij mee maken. Je kan niet alles redden, maar wel zo veel als je kan. Ook voorlichting, hulp ter plekke ed. wordt allemaal gegeven.

Cleo komt bij PAWS vandaan en Martijn moest haar zelf streliseren. Ze hebben daarna contact opgenomen over hoe het ging. Martijn moest haar ook zelf chippen. Ook gedaan dus.
2 of 3 jaar geleden ben ik nog gebeld en wederom om te vragen of alles goed ging met Cleo en zoals ik eerder zei of ze wel ingeënt was ed. Ze kwam uit een gastgezin in Nederland zodat ze eerst konden kijken of het wel klikte met Dapper. Natuurlijk klikte dat want Cleo bleek meteen bij thuiskomst loops te zijn :N:

Over PAWS tevreden hier.

*Linda* schreef: Er zijn al zó ontzettend veel honden geholpen door deze stichting, en ik heb dan ook grote bewondering voor hen die in Spanje zitten, en al het leed van dichtbij mee maken. Je kan niet alles redden, maar wel zo veel als je kan. Ook voorlichting, hulp ter plekke ed. wordt allemaal gegeven.

Juist, en denk nog maar eens aan al die honden die ze nog gaan redden en goed gaan onderbrengen. Waar zouden die honden zijn als die stichting er niet was?