Het HondenForum

Iemand zich al bedacht dat het krantenbericht niet conform de werkelijkheid is en/of de ouder's wellicht logen over het 1 of ander, zoals b.v. de gesloten deur?

Al die speculatie's gaan eigenlijk nergens over, daar niemand hier erbij was.

Chione schreef:Iemand zich al bedacht dat het krantenbericht niet conform de werkelijkheid is en/of de ouder's wellicht logen over het 1 of ander, zoals b.v. de gesloten deur?

Al die speculatie's gaan eigenlijk nergens over, daar niemand hier erbij was.

Het enige wat duidelijk is geworden uit het onderzoek was dat de baby niet ernstig was beschadigt en er dus schijnbaar geen sprake was geweest van schudden e.d.

Frenk schreef:Ik weet wel dat een baby kan huilen, maar ik zie echt niet waarom dat een hond tot doodbijten zou moeten drijven.

Mwoah, het is dat wij zo sentimenteel zijn. Maar anders...

Jaap* schreef:

Frenk schreef:Ik weet wel dat een baby kan huilen, maar ik zie echt niet waarom dat een hond tot doodbijten zou moeten drijven.

Mwoah, het is dat wij zo sentimenteel zijn. Maar anders...

Er zijn kinderen om minder doodgeschud/mishandeld etc.

Zoie schreef:kan aan mij liggen, maar ik kan je echt niet volgen . Je schrrijft o.a. dit:

Frenk schreef:[Ik weet wel dat een baby kan huilen, maar ik zie echt niet waarom dat een hond tot doodbijten zou moeten drijven. Zeer zeker niet met een dichte deur ertussen..

die deur kan je nu begrijpen ( er zijn echt nog wel tich andere verklaringen hoor ) en dood bijten snap je nu ook ? Wat was er voorheen dan zo onbegrijpelijk ?

Een baby bijten kan ik me voorstellen (een hond heeft geen rem van "oh het is een baby") (mits er trouwens een 'reden' is om te bijten, bijten vanuit het niets snap ik sowieso niet) en een deur openmaken is me ook niet vreemd.

Wat ik niet zomaar snap is waarom een hond een baby in een afgesloten kamer doodbijt. Behalve dan in een situatie zoals bijvoorbeeld door Nanna geschetst is. Op die manier kan ik me inderdaad voorstellen dat zoiets tragisch gebeurd is.

Heb ik het nu beter uitgelegd?

Chione schreef:Iemand zich al bedacht dat het krantenbericht niet conform de werkelijkheid is en/of de ouder's wellicht logen over het 1 of ander, zoals b.v. de gesloten deur?

dat is natuurlijk ook denkbaar. Aan de andere kant, er is een politieonderzoek geweest, en of ouders in zo'n emotionele toestand over zoiets gaan liegen en dan ook nog op een manier dat ze niet door de mand vallen... het kan, maar tot het tegendeel aannemelijk gemaakt is zou ik er niet van uit gaan.

Al die speculatie's gaan eigenlijk nergens over, daar niemand hier erbij was.

Nee, niet als je het opvat als: zo zal het wel gegaan zijn. Maar wel als je het opvat als: zo kunnen zulke dingen gebeuren.

Frenk schreef:[

Heb ik het nu beter uitgelegd?

Niet beter uitgelegd, je zegt nu gewoon iets anders. Daar zou ik ook wel weer over kunnen beginnen, maar laat maar, want ik bemerk bij mezelf dat het dan meer over mijn irritatie over jouw manier van discussieren gaat dan over de zaak zelf

Frenk schreef:

Zoie schreef:kan aan mij liggen, maar ik kan je echt niet volgen . Je schrrijft o.a. dit:

Frenk schreef:[Ik weet wel dat een baby kan huilen, maar ik zie echt niet waarom dat een hond tot doodbijten zou moeten drijven. Zeer zeker niet met een dichte deur ertussen..

die deur kan je nu begrijpen ( er zijn echt nog wel tich andere verklaringen hoor ) en dood bijten snap je nu ook ? Wat was er voorheen dan zo onbegrijpelijk ?

Een baby bijten kan ik me voorstellen (een hond heeft geen rem van "oh het is een baby") (mits er trouwens een 'reden' is om te bijten, bijten vanuit het niets snap ik sowieso niet) en een deur openmaken is me ook niet vreemd.

Wat ik niet zomaar snap is waarom een hond een baby in een afgesloten kamer doodbijt. Behalve dan in een situatie zoals bijvoorbeeld door Nanna geschetst is. Op die manier kan ik me inderdaad voorstellen dat zoiets tragisch gebeurd is.

Heb ik het nu beter uitgelegd?

Ken jij het "shaken baby sydrom"? Dat wordt dus gewoon door mensen gedaan.

Zoie schreef:

Frenk schreef:[

Heb ik het nu beter uitgelegd?

Niet beter uitgelegd, je zegt nu gewoon iets anders. Daar zou ik ook wel weer over kunnen beginnen, maar laat maar, want ik bemerk bij mezelf dat het dan meer over mijn irritatie over jouw manier van discussieren gaat dan over de zaak zelf

Voor mijn gevoel zeg ik helemaal niets anders, maar goed, als je het erbij wilt laten, dan is dat prima

Valerie schreef:Ken jij het "shaken baby sydrom"? Dat wordt dus gewoon door mensen gedaan.

Ja, dat ken ik. En als mensen een baby doodschudden zonder dat die baby al weken aaneengesloten ligt te krijsen, dan vinden we die mensen ook niet stabiel in het hoofd

Met andere woorden, het ligt allemaal aan de nuances van de manier waarop en waarom iets gebeurd

Een situatie zoals Nanna schetste kan ik bijvoorbeeld begrijpen, maar dat betekent nog niet dat elk "hond bijt baby dood" bericht dan vervolgens niet meer tot vraagtekens lijdt bij mij