Het HondenForum

Baily schreef:
Oke, dan heb ik gedateerde info. Maar niveau 2 of 3 is toch niet vergelijkbaar met agent? Dat zal toch iets van assistent dinges zijn ofzo?

Niveau 2 is een assistent 'dinges' en niveau 3 is politiemedewerker (met vuurwapen). Niveau 4 is allround politiemedewerker.

En nu houd ik op in dit topic, ik heb me altijd voorgenomen niet zo aanwezig te zijn in een politietopic :N:

Bijthonden

Alleen het woord al...... In principe is ELKE hond een bijthond aangezien je (bijna) elke hond in een situatie kan brengen zodat die zal bijten !

Ook ik heb hier 2 surveillance (dienst) honden zitten. Diegene waar ik mijn diensten mee draai kan, ook in hectische situaties, zonder problemen door kinderen aangehaald worden, dit terwijl zij zonder problemen 100% burger stelt !! (Die ander niet maar dat is een ander type hond.)

Ook is het zo dat een (goede) diensthond niet alleen maar op commando bijt maar eveneens eigen initiatief toont indien de situatie dat vereist.

BiG_G schreef:En hoe zit het dan met bewakingshonden? Die Militaire dienst gebruikt? Is dat zielig?

Uit nieuwsgierigheid,

Zijn hier ook veganisten of vegetariers?

BiG_G schreef:
BiG_G schreef:En hoe zit het dan met bewakingshonden? Die Militaire dienst gebruikt? Is dat zielig?
Uit nieuwsgierigheid,

Zijn hier ook veganisten of vegetariers?

Waar wil je naartoe? Dat je rechtlijnig moet zijn? Stel ik eet vlees, wat heeft dat te maken met het geweldadig inzetten van dieren tegen mensen?

Of ga je zeggen dat als je vlees eet er geen grenzen meer zijn wat dieren betreft?

Ik vind een politiehond niet zielig als hij niet in mekaar gebeukt wordt of een rotleven heeft, mijn kwestie was met name ethisch.

peggy en vinnie schreef:
MARC_S schreef:Wat moet dit voorstellen bv?

20+ gewapende agenten tegen 1 ongewapende man en dan zetten ze dus de hond in? Deze krijgt ook wel degelijk slaag

ik weet niet wat er aan vooraf gegaan is, of wie deze persoon is, maar dit vind ik behoorlijk grof ja, met 20 man zijn en toch de hond sturen

Dit is in Amerika, verwacht je daar ook maar iets anders, die schieten ook hun eigen politiehond neer na inzet

we hebben het toch over de Nederlandse Politie??

MARC_S schreef:Wat moet dit voorstellen bv?

20+ gewapende agenten tegen 1 ongewapende man en dan zetten ze dus de hond in? Deze krijgt ook wel degelijk slaag

Laten we Amerika vooral niet met de situatie hier in Nederland gaan vergelijken.
Nederland levert de beste politiehonden ter wereld.

MARC_S schreef:
BiG_G schreef:
BiG_G schreef:En hoe zit het dan met bewakingshonden? Die Militaire dienst gebruikt? Is dat zielig?
Uit nieuwsgierigheid,

Zijn hier ook veganisten of vegetariers?
Waar wil je naartoe? Dat je rechtlijnig moet zijn? Stel ik eet vlees, wat heeft dat te maken met het geweldadig inzetten van dieren tegen mensen?

Of ga je zeggen dat als je vlees eet er geen grenzen meer zijn wat dieren betreft?

Ik vind een politiehond niet zielig als hij niet in mekaar gebeukt wordt of een rotleven heeft, mijn kwestie was met name ethisch.

Nee zeker niet rechtlijnig bedoeld. Maar ben wel nieuwsgierig waarom het een wel zielig is, en het ander niet.

Een politiehond heeft normaal gesproken een goede verstandhouding met zijn geleider. Een koe die slachtrijp wordt gemaakt zit gewoon zijn hele leven in een hokje om vervolgens opgegeten te worden.

Allebij hebben ze een maatschappelijk doel, alleen het 1 is wel geoorloofd en het ander niet.
En omdat je het een nu OOK als huisdier hebt is het ineens zielig? Ik heb 10 keer liever dat ik achet een rij ME-ers langsloop tijdens voetbal rellen MET een hond dan zonder...

Mijn vragen en opmerkingen zijn ook ethisch

Maar waar staat ergens dat een politiehond zielig is?

De inzet zou dierenmishandeling zijn...

Lijkt me dat dat best zielig is, toch?

Inge schreef:
MARC_S schreef:Wat moet dit voorstellen bv?

20+ gewapende agenten tegen 1 ongewapende man en dan zetten ze dus de hond in? Deze krijgt ook wel degelijk slaag

Laten we Amerika vooral niet met de situatie hier in Nederland gaan vergelijken.
Nederland levert de beste politiehonden ter wereld.

Aan Amerika toch? Het gaat erom wie de hond stuurt en waarom.

Deze hond was toch niet slecht?

Ik vraag me gewoon af waarom een hond niet onmisbaar zou kunnen zijn wat het werkelijke aanvallen betreft. Bescherming door honden, ala, afschrikmiddel, hmmm, kan net. Maar echt de vuurlinie insturen en iemand laten toetakelen, nee dat vind ik persoonlijk niet kunnen.

Zeker niet omdat er op geen enkele manier agressie wordt getolereerd door honden in Nederland. Bijt je hond een inbreker in zijn eigen huis dan loop je kans op straffen en weet ik welke problemen rondom die hond. Dat terwijl ondertussen de politie honden opkoopt van partikulieren die speciaal hiervoor worden opgeleid en die dus wel degelijk op een manier inzet die ieder ander verboden is. Gevaarlijke pitbulls die onschuldig afgemaakt dienen te worden en weet ik welke onzin is in mijn ogen echt totaal niet te rijmen met een politiehond die willekeurig relschoppers naar de tering mag bijten. Speciaal opgeleid wordt om dat te doen en dan staat de geleider een zgn RAD-hond in beslag te nemen omdat die potentieel evt ooit gevaarlijk zou kunnen worden omdat er MISSCHIEN wel stafford inzit op basis van het uiterlijk.

Of de politiehond die iemand vreselijk toetakeld op commando nog voor diegene uberhaubt veroordeeld is. Je bent verdacht en mag al gebeten worden.

Dat is toch raar?

Voorbeeld doet volgen en ik weet haast zeker dat veel mechels opgefokt worden om "politiehondje" uit te hangen en zo de buurt af te schrikken of mensen te bedreigen. Ze staan immers bekend als politiehonden die flink kunnen bijten.

Blijf het zelf bizar vinden allemaal. 2007 en nog steeds sturen we dieren op mensen af vanuit de zgn super beschaafde samenleving

Inge schreef:
MARC_S schreef:Wat moet dit voorstellen bv?

20+ gewapende agenten tegen 1 ongewapende man en dan zetten ze dus de hond in? Deze krijgt ook wel degelijk slaag

Laten we Amerika vooral niet met de situatie hier in Nederland gaan vergelijken.
Nederland levert de beste politiehonden ter wereld.

Misschien begrijp ik de topic niet goed maar wat gaat er dan mis in het filmpje?

tura schreef:
peggy en vinnie schreef:
ik weet niet wat er aan vooraf gegaan is, of wie deze persoon is, maar dit vind ik behoorlijk grof ja, met 20 man zijn en toch de hond sturen
Dit is in Amerika, verwacht je daar ook maar iets anders, die schieten ook hun eigen politiehond neer na inzet we hebben het toch over de Nederlandse Politie??

in amerika of niet ik blijf het behoorlijk grof vinden, maar inderdaad t was wel te verwachten van hun ja ,:roll: daar heb je gelijk in

MARC_S schreef:
Inge schreef:
MARC_S schreef:Wat moet dit voorstellen bv?

20+ gewapende agenten tegen 1 ongewapende man en dan zetten ze dus de hond in? Deze krijgt ook wel degelijk slaag

Laten we Amerika vooral niet met de situatie hier in Nederland gaan vergelijken.
Nederland levert de beste politiehonden ter wereld.
Aan Amerika toch? Het gaat erom wie de hond stuurt en waarom. Deze hond was toch niet slecht?

Ik vraag me gewoon af waarom een hond niet onmisbaar zou kunnen zijn wat het werkelijke aanvallen betreft. Bescherming door honden, ala, afschrikmiddel, hmmm, kan net. Maar echt de vuurlinie insturen en iemand laten toetakelen, nee dat vind ik persoonlijk niet kunnen.

Op het filmpje kun je duidelijk zien dat de man iets in zijn hand heeft. Wat dat kun je niet zien maar men houdt er dus rekening mee dat het een vuurwapen zou kunnen zijn. Daar loop je niet zomaar even op af en geloof me er wordt ook niet zomaar een hond op af gestuurd. Daar gaat eerst wat aan vooraf.
Als ik het zo bekijk is het een verantwoorde inzet geweest.

Zeker niet omdat er op geen enkele manier agressie wordt getolereerd door honden in Nederland. Bijt je hond een inbreker in zijn eigen huis dan loop je kans op straffen en weet ik welke problemen rondom die hond. Dat terwijl ondertussen de politie honden opkoopt van partikulieren die speciaal hiervoor worden opgeleid en die dus wel degelijk op een manier inzet die ieder ander verboden is. Gevaarlijke pitbulls die onschuldig afgemaakt dienen te worden en weet ik welke onzin is in mijn ogen echt totaal niet te rijmen met een politiehond die willekeurig relschoppers naar de tering mag bijten. Speciaal opgeleid wordt om dat te doen en dan staat de geleider een zgn RAD-hond in beslag te nemen omdat die potentieel evt ooit gevaarlijk zou kunnen worden omdat er MISSCHIEN wel stafford inzit op basis van het uiterlijk.

Of de politiehond die iemand vreselijk toetakeld op commando nog voor diegene uberhaubt veroordeeld is. Je bent verdacht en mag al gebeten worden.

En verdachte's mogen ons als burgers en politie wel schade (of nog erger) berokkenen?

Dat is toch raar? Voorbeeld doet volgen en ik weet haast zeker dat veel mechels opgefokt worden om "politiehondje" uit te hangen en zo de buurt af te schrikken of mensen te bedreigen. Ze staan immers bekend als politiehonden die flink kunnen bijten.

Blijf het zelf bizar vinden allemaal. 2007 en nog steeds sturen we dieren op mensen af vanuit de zgn super beschaafde samenleving

LaRep schreef:Misschien begrijp ik de topic niet goed maar wat gaat er dan mis in het filmpje?

Een hond wordt gestuurd omdat 20+ mannen 1 ongewapende man niet willen oppakken. De hond wordt tegen de auto gesmeten en op zijn kop geramd omdat hij een aangeleerd kunstje vertoont. Waarom is dat?

Lijkt wel een colosseum waarin dieren de slechterikken mogen aanvallen

Ik snap in dat filmpje niet waar dit allemaal voor nodig is? Is 1 hond knapper dan meer dan 20 gewapende mannen? Of zijn die mannen niet in staat hun werk te doen en moet de hond het klusje klaren? Zijn ze bang? Ik zie echt geen reden voor deze actie

De hond loopt overigens enorme risico's en had net zo goed doodgetrapt of gestoken kunnen worden.

Om bij de beginvraag te beginnen: ja, ik vind het OK om honden te gebruiken als politiehonden. Als je van mensen vraagt om in geweldssituaties op te treden, mogen daar ook dieren voor gebruikt worden. Dat het sneu is dat een politiehond (of -paard) een steen tegen zich aan krijgt, of een kogel, is waar, maar net zo sneu is het voor die agent.
Dat er agenten zijn die hun macht misbruiken (ook in Nederland), is ook zo. Maar dat kunnen ze met al hun machtsmiddelen die ze hebben.
Ergens noemde Marc het niet tercht dat honden werden ingezet bij "maatschappelijke problemen". Maar van die maatschappelijke problemen zijn altijd weer andere mensen het slachtoffer.
En ik kom over het algemeen ook liever een goed afgerichte hond met zijn baas tegen, dan een doorsnee hond met z'n baas, ook in de drukke woonwijk. Daar heb ik namelijk nooit een probleem mee.
En dat een hond voornamelijk als afschrikmiddel wordt gebruikt, onderschrijf ik, Ik heb aan den lijve meegemakt dat een mechelaar een meute op een afstand heeft weten te houden, iets wat zijn baas nooit in zijn eentje gelukt was.

Wiel

MARC_S schreef:Of de politiehond die iemand vreselijk toetakeld op commando nog voor diegene uberhaubt veroordeeld is. Je bent verdacht en mag al gebeten worden.

Ach kom. Je doet nu net of een politiehond op Jan en Alleman afgestuurd wordt, en dan het liefst op een totaal onschuldige

MARC_S schreef:Blijf het zelf bizar vinden allemaal. 2007 en nog steeds sturen we dieren op mensen af vanuit de zgn super beschaafde samenleving

Mag dat super beschaafde eraf Marc? Ben jij wel eens in een meute voetbalsupporters beland? Wat mij betreft mogen ze in uiterste gevallen zeker wel honden daarvoor misbruiken. Die honden zijn zeker niet ongelukkig, en in dit geval vind ik toch echt het leven van de politieman meer waard dan het leven van een hond.

BiG_G schreef:En hoe zit het dan met bewakingshonden? Die Militaire dienst gebruikt? Is dat zielig?

Ik herhaal deze vraag maar eens...

En ruil het woord 'zielig' om voor 'etisch verantwoord'

nu.nl schreef: Politie beschiet auto tijdens achtervolging

Uitgegeven: 7 februari 2007 17:26

TILBURG - De politie heeft woensdagochtend in Tilburg gericht geschoten op de banden van een auto, om een achtervolging te beëindigen en de inzittenden te kunnen aanhouden. Eerder probeerden de agenten de wagen al tot stoppen te brengen door deze van achteren aan te rijden.

Rond 04.00 uur kreeg de politie een melding van een bedrijfsinbraak en een autodiefstal. Toen agenten de gestolen auto met meerdere inzittenden zagen rijden op de Midden Brabantweg, zetten zij de achtervolging in. De bestuurder negeerde stoptekens en reed met hoge snelheid door.

Omdat de verkeersveiligheid in gevaar was, besloot de politie de auto te rammen. Het voertuig draaide om zijn as en stond even stil. Op dat moment stapte een 21-jarige verdachte uit en nam de benen. De bestuurder gaf weer gas, waarop de politie gericht op de banden van de auto schoot. De auto ontkwam. De 21-jarige verdachte werd met behulp van een politiehond aangehouden bij de Nassaustraat.

Toch wel handig die politiehonden

MARC_S schreef:
LaRep schreef:Misschien begrijp ik de topic niet goed maar wat gaat er dan mis in het filmpje?
Een hond wordt gestuurd omdat 20+ mannen 1 ongewapende man niet willen oppakken. De hond wordt tegen de auto gesmeten en op zijn kop geramd omdat hij een aangeleerd kunstje vertoont. Waarom is dat?

We kunnen gaan zitten gissen maar zullen daarmee niet kunnen komen tot de echte reden waarom de hond is ingezet.
Als de situatie echt dreigend is dan zet je in wat je op dat moment het beste lijkt. Ik kan me trouwens goed voorstellen dat een agent het leven van zijn hond geeft dan zijn eigen leven of van derden.
Hiermee zeg ik absoluut niet dat honden opgeofferd worden, want dat zal er nu wel van gemaakt gaan worden.

Lijkt wel een colosseum waarin dieren de slechterikken mogen aanvallen Ik snap in dat filmpje niet waar dit allemaal voor nodig is? Is 1 hond knapper dan meer dan 20 gewapende mannen? Of zijn die mannen niet in staat hun werk te doen en moet de hond het klusje klaren? Zijn ze bang? Ik zie echt geen reden voor deze actie

De hond loopt overigens enorme risico's en had net zo goed doodgetrapt of gestoken kunnen worden.

Ik snap je beredenering niet. Je vraagt je af of ze bang zijn, ziet vervolgens de reden van deze inzet niet maar vind wel dat de hond enorme risico's loopt?

Ik denk dat mensen die denken dat deze honden nergens voor nodig zijn,nog nooit situaties hebben gezien,waarbij je ziet dat ze er dus niet voor niets zijn.
Ik heb ruim 10 jaar geleden in R'dam gewoond,Millinxbuurt,1 grote ghetto.
Gasten daar geven niets om agenten en daar loop je bij sommige zo even niet naar binnen.
Maar zodra er honden bij waren,dan moest je eens zien,dit voorkomt veel narigheid,alleen de dreiging al.
Wel zou ik liever de wat zwaardere honden zien,rottweilers bv.
Ik heb een tijd geleden eens gelezen,dat er in engeland veel van deze herders in de problemen komen,omdat honden van de baasjes deze honden in moeilijkheden brengen.

Marion. schreef:
MARC_S schreef:Of de politiehond die iemand vreselijk toetakeld op commando nog voor diegene uberhaubt veroordeeld is. Je bent verdacht en mag al gebeten worden.
Ach kom. Je doet nu net of een politiehond op Jan en Alleman afgestuurd wordt, en dan het liefst op een totaal onschuldige

MARC_S schreef:Blijf het zelf bizar vinden allemaal. 2007 en nog steeds sturen we dieren op mensen af vanuit de zgn super beschaafde samenleving
Mag dat super beschaafde eraf Marc? Ben jij wel eens in een meute voetbalsupporters beland? Wat mij betreft mogen ze in uiterste gevallen zeker wel honden daarvoor misbruiken. Die honden zijn zeker niet ongelukkig, en in dit geval vind ik toch echt het leven van de politieman meer waard dan het leven van een hond.

Jij legt de maatstaven anders als het niet je eigen honden betreft. Als een van jouw honden iets kon doen voor de maatschappij waarbij ze zelf risico liep konden ze je wat denk ik

En wie zegt dat een politiehond gelukkig is? Ik zeg niet dat hij dat niet is maar ik zeg wel dat ik geen van mijn honden de handel van afgerichte honden in zou sturen, noch zou laten wonen in een kennel, noch gevaar zou laten lopen omdat mensen een probleem met mensen hebben

Dat jij dat anders ziet is goed hoor.

Voetbalrellen moet je oplossen, niet honden op voetbalsupporters afsturen

Los dat hele probleem met die voetbalsupporters maar voor eens en altijd op. Die honden hebben tot nu toe niets geholpen gezien ze al decennia ingezet worden.

Gummyknuppels en de ME lossen ook niets op. Dat verhard de maatschappij alleen maar en verergert het probleem. Relschoppen is een hobby en een sport van mensen die precies weten hoe ze een mechelaar aan zijn nek tegen een hek moeten rammen. Ook hebben ze allerlei zaken bij zich om de ME op afstand te houden. Ik vind dat hele voetbalrel-gebeuren meer een sport onderling en nou niet echt een afspiegeling van de realiteit.

Overigens kan jij die toevallig in een voetbalrel terecht komt net zo goed gebeten worden als een hardcore-reller, even tussendoor. Dat kan een hond aan de lange lijn nl niet beoordelen.

Ik vind overigens dat ik teveel afdwaal. Mijn punt was mag je dieren gebruiken om mensen aan te vallen?
Of dat nodig is of niet doet er eigenlijk weinig toe

MARC_S schreef:Of dat nodig is of niet doet er eigenlijk weinig toe

Voor mij doet dat er juist heel veel toe :N: Als het niet nodig is zeg ik geen risico nemen en niet doen.

Ik zie het ook niet als mensen aanvallen maar uitschakelen of de tijd krijgen om verantwoord in te grijpen.

MARC_S schreef:Jij legt de maatstaven anders als het niet je eigen honden betreft. Als een van jouw honden iets kon doen voor de maatschappij waarbij ze zelf risico liep konden ze je wat denk ik

Dat is de grap. Het gaat niet om eigen honden, het gaat om diensthonden.

MARC_S schreef:En wie zegt dat een politiehond gelukkig is? Ik zeg niet dat hij dat niet is maar ik zeg wel dat ik geen van mijn honden de handel van afgerichte honden in zou sturen, noch zou laten wonen in een kennel, noch gevaar zou laten lopen omdat mensen een probleem met mensen hebben

Dat jij dat anders ziet is goed hoor.

Nogmaals, het gaat om diensthonden. En het zijn jouw honden niet. Als ik hier een lammetje in de tuin groot breng, dan ga ik die ook niet naar het slachthuis brengen. Maar lamsvlees uit de winkel eet ik wel.

MARC_S schreef:Voetbalrellen moet je oplossen, niet honden op voetbalsupporters afsturen Los dat hele probleem met die voetbalsupporters maar voor eens en altijd op. Die honden hebben tot nu toe niets geholpen gezien ze al decennia ingezet worden. Gummyknuppels en de ME lossen ook niets op. Dat verhard de maatschappij alleen maar en verergert het probleem. Relschoppen is een hobby en een sport van mensen die precies weten hoe ze een mechelaar aan zijn nek tegen een hek moeten rammen. Ook hebben ze allerlei zaken bij zich om de ME op afstand te houden. Ik vind dat hele voetbalrel-gebeuren meer een sport onderling en nou niet echt een afspiegeling van de realiteit.

Vind je dat? Ik dus niet. Ik ben vanavond weer zowat de berm ingedrukt omdat een meneer het niet leuk vond dat hij niet van de invoegstrook rechtstreeks de linkerbaan op kon schieten omdat ik daar reed (dus wel met een snelheid van 30 km p/u meer). Meneer heeft zich daarna echt 10 minuten in alle mogelijke bochten gewrongen om "wraak" te nemen. Met bijbehorende remacties e.d.
Ga alsjeblieft niet zeggen dat we zo super beschaafd zijn geworden de laatste jaren. En dat uit zich zéker niet alleen bij het voetbal.

Uiteraard liggen mijn maatstaven anders als het om mijn eigen gaat (mijn broer die in Afganistan wordt dood geschoten, mijn zus die wordt verkracht, mijn hond die uit elkaar wordt getrokken door een stelletje pitt-bulls (:fictieve voorbeelden, hoor), spreekt voor zich. Neemt niet weg dat die dingen gebeuren en dat men graag heeft dat er wat tegen gedaan wordt.
Dat een hond wordt gebruikt als middel, als politiehond, als reddingshond, als blindegeleidehond vind ik ethisch gezien volledig verantwoord.
Tja, en die voetbalsupporter-hooligans mogen zich onderling, wat mij betreft, gerust ergens achteraf op een veldje de hersens inslaan; vind ik een uitstekende oplossing, maar dat heeft volgens mij weinig te maken met de discussie of honden mogen worden gebruikt als politiehond.
Ik vind het eerder weinig realiteitszin te vooronderstellen dat we in zo'n beschaafde wereld leven, waarin geweld niet meer "van deze tijd" is.
En naar mijn mening vindt ook de gemiddelde huis tuin en keukeneigenaar van een hond de waakse en verdedigende eigenschappen van zijn/haar hond wel prettig. Dat is toch ook gebaseerd op dezelfde kwaliteiten van een hond, als die van een politiehond. Met dat verschil dat die kwaliteiten van een politiehond veel beter gecontoleerd worden.

Wiel

MARC_S schreef:Jij legt de maatstaven anders als het niet je eigen honden betreft. Als een van jouw honden iets kon doen voor de maatschappij waarbij ze zelf risico liep konden ze je wat denk ik

Het voorbeeld van het lammetje is al voorgekomen.

Als je een politiehond hebt, en je doet dat werk, dan is dat absoluut niet hetzelfde als dat je een gezelschapshondje op de bank hebt liggen. Niet alleen functioneel is het anders, maar als 'geleider' kijk je er ook anders tegen aan en ga je er anders mee om.

Biet schreef:Uiteraard liggen mijn maatstaven anders als het om mijn eigen gaat (mijn broer die in Afganistan wordt dood geschoten, mijn zus die wordt verkracht, mijn hond die uit elkaar wordt getrokken door een stelletje pitt-bulls (:fictieve voorbeelden, hoor), spreekt voor zich. Neemt niet weg dat die dingen gebeuren en dat men graag heeft dat er wat tegen gedaan wordt.
Dat een hond wordt gebruikt als middel, als politiehond, als reddingshond, als blindegeleidehond vind ik ethisch gezien volledig verantwoord.
Tja, en die voetbalsupporter-hooligans mogen zich onderling, wat mij betreft, gerust ergens achteraf op een veldje de hersens inslaan; vind ik een uitstekende oplossing, maar dat heeft volgens mij weinig te maken met de discussie of honden mogen worden gebruikt als politiehond.
Ik vind het eerder weinig realiteitszin te vooronderstellen dat we in zo'n beschaafde wereld leven, waarin geweld niet meer "van deze tijd" is.

Je zegt het mooier dan ik, maar ik ben het helemaal met je eens

De enige reden waarom je dieren mag gebruiken om mensen aan te vallen, is als dat nodig is.

Wiel

Marion. schreef:Nogmaals, het gaat om diensthonden. En het zijn jouw honden niet. Als ik hier een lammetje in de tuin groot breng, dan ga ik die ook niet naar het slachthuis brengen. Maar lamsvlees uit de winkel eet ik wel.

Goed punt

BiG_G schreef:Als je een politiehond hebt, en je doet dat werk, dan is dat absoluut niet hetzelfde als dat je een gezelschapshondje op de bank hebt liggen. Niet alleen functioneel is het anders, maar als 'geleider' kijk je er ook anders tegen aan en ga je er anders mee om.

Maar dat veranderd niets aan het feit dat ik het niet goed vind dat dieren tegen mensen opgehitst worden.

Ik ben ook blij als mijn honden uitvallen als iemand me lastig komt vallen. Ik ben ook blij als ze iemand bijten die onaangekondigd en met slechte intenties snachts mijn huis binnenkomt.

Wat ik echter nooit goed vind is een hond echt op iemand afsturen om ter plekke iemand wat aan te doen. Daar zit een groot verschil denk ik.

Maargoed, dit is eindeloos en meer een kwestie van persoonlijke kijk op dingen. Ik keur bewust inzetten van agressie door dieren op mensen af.

Het HondenForum

Politiehond, kan dat eigenlijk wel?