Het HondenForum

Dat zijn forse maatregelen en ik hoop dat Lief nog de mogelijkheid heeft om nuanceringen aan te brengen samen met de deskundigen, 6 jaar incidentloos zegt toch ook een hoop. Toch blijft het onrechtvaardig lijken, het voorval bij mij op het dorp waarbij 2 honden, staffords of kruisingen daarvan een derde aangelijnde hond aanvallen, ook een staf, aangelijnd en een baas naar het ziekenhuis moet voor hechtingen, wordt in der minne geschikt, gesprek burgemeester etc., honden gaan gekorfd worden voortaan, zegt de eigenaar, geen mens die dat gaat controleren, het lijkt zelfs alsof er opgelucht ademgehaald wordt, hoera, geen aangifte! Het klopt m.i. gewoon niet, het lijkt erg op willekeur.

Het klinkt als een voorarrest, zonder limiet en zonder te kijken naar of er überhaupt sprake is van een misstap door de 'verdachte'. En dan ook nog zoiets definitiefs eisen als een chirurgische castratie, voordat schuld bewezen is, terwijl er, in ieder geval tot de rechtszaak, een prima middel bestaat dat niet zo definitief is en wel vergelijkbaar effect heeft. Ik blijf erbij dat Shadow behandelt wordt als schuldige, tot het tegendeel bewezen wordt in plaats van als onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt.
Wat mij betreft was de juiste volgorde geweest: inbeslagname, bewijzen of het aannemelijk is dat de in beslag genomen hond inderdaad gebeten heeft, bij aannemelijkheid testen etc, anders direct terug naar de eigenaar. Maar de schuldvraag wordt nu pas na verregaande en zelfs definitieve maatregelen bekeken. Dat is krom

Ben ik de enige die het wel snapt? Ik vind het zwaar kut voor Lief en voor Shadow, maar Lief heeft Shadow wel van iemand af moeten trekken en die iemand is daarna naar het ziekenhuis vervoerd. Dan kunnen hier wel allemaal mensen roepen dat de beten misschien/waarschijnlijk niet door Shadow veroorzaakt zijn, maar als Shadow zich er niet mee had bemoeid, was er geen incident geweest.
En nou niet gaan miepen dat jullie je allemaal helemaal niet door een dokter hadden laten nakijken of dat die mevrouw het zelf schuld is, want dan kun je ook wel in 1 lijn doortrekken dat een kleine keffer het ook zelf schuld is als hij door een grote hond gebeten wordt.

Uit de test komt een groot risico op reu-agressie naar voren, Shadow is een kaliber hond dat in staat is om serieuze schade aan te richten. Logisch toch dat Lief dan moet gaan bewijzen dat zij dat kan voorkomen en dat er tot die tijd extra maatregelen gelden.

Nogmaals, ik leef echt met je mee, Lief, maar ik snap het wel.

Trouwens, was het een incident geweest waarbij een willekeurige klapkaak (met dezelfde staat van dienst als Shadow) van een hf-er en zijn of haar hond afgetrokken moest worden, dan was deze discussie heel anders geweest en was er luidkeels geroepen om de roze spuit en een totaalverbod op het type hond.

kipo schreef:Ben ik de enige die het wel snapt? Ik vind het zwaar kut voor Lief en voor Shadow, maar Lief heeft Shadow wel van iemand af moeten trekken en die iemand is daarna naar het ziekenhuis vervoerd. Dan kunnen hier wel allemaal mensen roepen dat de beten misschien/waarschijnlijk niet door Shadow veroorzaakt zijn, maar als Shadow zich er niet mee had bemoeid, was er geen incident geweest.
En nou niet gaan miepen dat jullie je allemaal helemaal niet door een dokter hadden laten nakijken of dat die mevrouw het zelf schuld is, want dan kun je ook wel in 1 lijn doortrekken dat een kleine keffer het ook zelf schuld is als hij door een grote hond gebeten wordt.

Uit de test komt een groot risico op reu-agressie naar voren, Shadow is een kaliber hond dat in staat is om serieuze schade aan te richten. Logisch toch dat Lief dan moet gaan bewijzen dat zij dat kan voorkomen en dat er tot die tijd extra maatregelen gelden.

Nogmaals, ik leef echt met je mee, Lief, maar ik snap het wel.

Trouwens, was het een incident geweest waarbij een willekeurige klapkaak (met dezelfde staat van dienst als Shadow) van een hf-er en zijn of haar hond afgetrokken moest worden, dan was deze discussie heel anders geweest en was er luidkeels geroepen om de roze spuit en een totaalverbod op het type hond.

Maar die castratie is onomkeerbaar. Lief krijgt niet eens de kans om te bewijzen dat ze hem óók als intacte reu veilig uit kan laten (onder appèl, evt. met muilkorf om en aangelijnd).

Buster is ook in een bijt incident geweest.
De man die hem uitliet is flink in zijn hand gebeten
Niet kunnen werken ect

Maar er is geen politie bij geweest en de hond stond er toch ook al om bekend

Dat is de willekeur die ik bedoel

Voor zo'n hond snap ik deze maatregelen die dus helemaal niet gebeurt zijn .
Voor shadows eerste keer snap ik het niet

fenneke schreef:Buster is ook in een bijt incident geweest.
De man die hem uitliet is flink in zijn hand gebeten
Niet kunnen werken ect

Maar er is geen politie bij geweest en de hond stond er toch ook al om bekend

Dat is de willekeur die ik bedoel

Voor zo'n hond snap ik deze maatregelen die dus helemaal niet gebeurt zijn .
Voor shadows eerste keer snap ik het niet

Hoe naar ik het ook vind voor Lief, ik snap het wel.

kipo schreef:Ben ik de enige die het wel snapt? Ik vind het zwaar kut voor Lief en voor Shadow, maar Lief heeft Shadow wel van iemand af moeten trekken en die iemand is daarna naar het ziekenhuis vervoerd. Dan kunnen hier wel allemaal mensen roepen dat de beten misschien/waarschijnlijk niet door Shadow veroorzaakt zijn, maar als Shadow zich er niet mee had bemoeid, was er geen incident geweest.
En nou niet gaan miepen dat jullie je allemaal helemaal niet door een dokter hadden laten nakijken of dat die mevrouw het zelf schuld is, want dan kun je ook wel in 1 lijn doortrekken dat een kleine keffer het ook zelf schuld is als hij door een grote hond gebeten wordt.

Uit de test komt een groot risico op reu-agressie naar voren, Shadow is een kaliber hond dat in staat is om serieuze schade aan te richten. Logisch toch dat Lief dan moet gaan bewijzen dat zij dat kan voorkomen en dat er tot die tijd extra maatregelen gelden.

Nogmaals, ik leef echt met je mee, Lief, maar ik snap het wel.

Trouwens, was het een incident geweest waarbij een willekeurige klapkaak (met dezelfde staat van dienst als Shadow) van een hf-er en zijn of haar hond afgetrokken moest worden, dan was deze discussie heel anders geweest en was er luidkeels geroepen om de roze spuit en een totaalverbod op het type hond.

Ik ben het helemaal met je eens hoe sneu ook voor Lief.
En niemand weet hoe erg die vrouw gewond was, dat zal ook nog wel wat uitmaken.

kipo schreef:Ben ik de enige die het wel snapt? Ik vind het zwaar kut voor Lief en voor Shadow, maar Lief heeft Shadow wel van iemand af moeten trekken en die iemand is daarna naar het ziekenhuis vervoerd. Dan kunnen hier wel allemaal mensen roepen dat de beten misschien/waarschijnlijk niet door Shadow veroorzaakt zijn, maar als Shadow zich er niet mee had bemoeid, was er geen incident geweest.
En nou niet gaan miepen dat jullie je allemaal helemaal niet door een dokter hadden laten nakijken of dat die mevrouw het zelf schuld is, want dan kun je ook wel in 1 lijn doortrekken dat een kleine keffer het ook zelf schuld is als hij door een grote hond gebeten wordt.

Uit de test komt een groot risico op reu-agressie naar voren, Shadow is een kaliber hond dat in staat is om serieuze schade aan te richten. Logisch toch dat Lief dan moet gaan bewijzen dat zij dat kan voorkomen en dat er tot die tijd extra maatregelen gelden.

Nogmaals, ik leef echt met je mee, Lief, maar ik snap het wel.

Trouwens, was het een incident geweest waarbij een willekeurige klapkaak (met dezelfde staat van dienst als Shadow) van een hf-er en zijn of haar hond afgetrokken moest worden, dan was deze discussie heel anders geweest en was er luidkeels geroepen om de roze spuit en een totaalverbod op het type hond.

Dat luidkeelse roepen zou dan heel goed te maken kunnen hebben met de doodgescheurde andere hond en dat diens eigenaar ook niet gehecht hoefde te worden, aangezien de verminkte lichaamsdelen moesten worden geamputeerd.

Ik begrijp het ook, de hond is op borgtocht vrij en dat betekent voorwaarden, maar definitieve castratie is daar onterecht, dat is wel degelijk veroordeeld zijn zonder dat schuld is bewezen.

kipo schreef:
Uit de test komt een groot risico op reu-agressie naar voren, Shadow is een kaliber hond dat in staat is om serieuze schade aan te richten. Logisch toch dat Lief dan moet gaan bewijzen dat zij dat kan voorkomen en dat er tot die tijd extra maatregelen gelden.

Er staat _een kans_ dat hij reu-reu agressie _kan gaan vertonen_.
Er wordt nergens gesproken over een groot risico en bovendien is het helemaal niet relevant. Hij zou een mevrouw gebeten hebben. Geen hond.

Ik heb er buikpijn van.

Ik snap die reu agressie dus ook niet icm incident. Als hij die hond nu verscheurd had die had niks...
En daarmee dus ook de castratie niet.

Goede uitleg @budkes

Hoe onrechtvaardig het ook lijkt voor justitie is dit inderdaad gewoon hond en niet lieve shadow van lief.
Ja het zijn behoorlijke voorwaarden maar met een goede gt is er een mogelijkheid dat er nog wat kan veranderen.

Bij alle honden die wij binnen krijgen na een inbeslagname en gedragstest zijn de voorwaarden verschillend.
Van helemaal niks tot muilkorf- en aanlijnplicht; hoge afscherming of niet in buitenruimte zonder toezicht.
De 1 voor altijd en de ander met mogelijkheid na training een herhaaltest om de muilkorf niet meer te hoeven.

Kan mij voorstellen dat het ook allemaal een klap in het gezicht van lief is.

Ik snap de maatregelen nu ook, maar ik snap niet dat een definitieve, onomkeerbare maatregel geëist wordt, zonder dat bewezen is dat de hond inderdaad de agressie vertoond heeft waarvoor die maatregel nodig zou zijn, temeer omdat er een omkeerbare methode is met exact hetzelfde effect

Ik had altijd begrepen dat je een Malamute niet moet castreren omdat hij dan niet alleen reu-agressie heeft maar totale hond agressie (dus ook tegen teven)
Dus ik hoop dat chemische castratie ook is toegestaan, want anders zit je helemaal met de gebakken peren.

Het lijken me bijzonder zware maatregelen.
Ontzettend verdrietig voor je Lief

kipo schreef:Ben ik de enige die het wel snapt? Ik vind het zwaar kut voor Lief en voor Shadow, maar Lief heeft Shadow wel van iemand af moeten trekken en die iemand is daarna naar het ziekenhuis vervoerd. Dan kunnen hier wel allemaal mensen roepen dat de beten misschien/waarschijnlijk niet door Shadow veroorzaakt zijn, maar als Shadow zich er niet mee had bemoeid, was er geen incident geweest.
En nou niet gaan miepen dat jullie je allemaal helemaal niet door een dokter hadden laten nakijken of dat die mevrouw het zelf schuld is, want dan kun je ook wel in 1 lijn doortrekken dat een kleine keffer het ook zelf schuld is als hij door een grote hond gebeten wordt.

Uit de test komt een groot risico op reu-agressie naar voren, Shadow is een kaliber hond dat in staat is om serieuze schade aan te richten. Logisch toch dat Lief dan moet gaan bewijzen dat zij dat kan voorkomen en dat er tot die tijd extra maatregelen gelden.

Nogmaals, ik leef echt met je mee, Lief, maar ik snap het wel.

Trouwens, was het een incident geweest waarbij een willekeurige klapkaak (met dezelfde staat van dienst als Shadow) van een hf-er en zijn of haar hond afgetrokken moest worden, dan was deze discussie heel anders geweest en was er luidkeels geroepen om de roze spuit en een totaalverbod op het type hond.

Helemaal eens. Iedereen roept dat er eens iets moet gebeuren tegen de agressieve honden en nu worden er eindelijk eens serieuze maatregelen genomen en dan is het ineens te drastisch. Waarom? Omdat het iemand van het forum betreft?
Ik vind het heel sneu voor Lief, maar ik vind het goed dat er eens wat gebeurt.

malinois schreef:Ik snap die reu agressie dus ook niet icm incident. Als hij die hond nu verscheurd had die had niks...
En daarmee dus ook de castratie niet.

Die reu-agressie is uit de test gekomen. Dus mag hij terug onder voorwaarden waardoor justitie de veiligheid van sexegenoten zoveel mogelijk probeert te waarborgen....
De testers hebben niets te maken met het incident. Het enige wat zij doen is elke hond op dezelfde manier aan dezelfde test blootstellen zodat juist de door iedereen zo verguisde (en terecht) willekeur wordt uitgesloten.

En daar komt dus uit dat Shadow hoog scoort op reu-agressie. En wat de rechter daar van gaat vinden ivm met het incident is dus een verhaal wat afgewacht moet worden.

Maar justitie wil geen risico's en gaat dus maatregelen opleggen aan de "opslaghouder" in cash Lief om te voorkomen dat hij zijn agressie naar sexegenoten kan uiten.

Nogmaals alles wat Lief kan aandragen ten faveure van Shadow moet ze aandragen bij de rechter. Die beslist uiteindelijk over de blijvend op te leggen maatregelen.

En ze moet een afspraak maken............

ranetje schreef:Ik had altijd begrepen dat je een Malamute niet moet castreren omdat hij dan niet alleen reu-agressie heeft maar totale hond agressie (dus ook tegen teven)
Dus ik hoop dat chemische castratie ook is toegestaan, want anders zit je helemaal met de gebakken peren.

Het lijken me bijzonder zware maatregelen.
Ontzettend verdrietig voor je Lief

Nou, daar zou ik echt niet van uitgaan hoor. Het risico dat een mannetjesputter na castratie minder kan hebben van teven is er altijd, heel logisch ook.
Malamutes kunnen best eikels zijn.
Shadow is al lang gevormd en stabiel.
Ik vind ballen (in tegenstelling tot 60-80% van de reu eigenaren) vreselijk belangrijk, maar in deze situatie dus even niet.

Fotogravinnetje schreef:Het klinkt als een voorarrest, zonder limiet en zonder te kijken naar of er überhaupt sprake is van een misstap door de 'verdachte'. En dan ook nog zoiets definitiefs eisen als een chirurgische castratie, voordat schuld bewezen is, terwijl er, in ieder geval tot de rechtszaak, een prima middel bestaat dat niet zo definitief is en wel vergelijkbaar effect heeft. Ik blijf erbij dat Shadow behandelt wordt als schuldige, tot het tegendeel bewezen wordt in plaats van als onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt.
Wat mij betreft was de juiste volgorde geweest: inbeslagname, bewijzen of het aannemelijk is dat de in beslag genomen hond inderdaad gebeten heeft, bij aannemelijkheid testen etc, anders direct terug naar de eigenaar. Maar de schuldvraag wordt nu pas na verregaande en zelfs definitieve maatregelen bekeken. Dat is krom

Waarop iedereen weer op de achterste benen staat omdat de hond veel te lang in de opslag zit.

Ik snap dat iedereen het heel moeilijk vind om dit soort zaken objectief en niet gekleurd door emoties te bekijken, maar om de juist zo gehate willekeur te voorkomen is dat nu juist een eerste vereiste, objectiviteit zonder emotie.
Vrouwe Justitia heeft niet voor niets een blinddoek om.

En ja, dat blijkt nu ook weer, dat heeft helaas ook een keerzijde. Zoals bijna alles op het gebied van recht een keerzijde heeft, wij zijn namelijk nooit in staat om emoties los te laten als we ergens bij betrokken zijn. En dat is heel logisch. Er zijn altijd twee kanten aan het verhaal. In Liefs geval zal de tegenpartij waarschijnlijk staan te juichen dat het zo gaat. Al is de kans groter dat die juist weer boos is omdat de hond terug mag.

Tegenpartij baalt sterk dat ik pas praat over aansprakelijkheid na uitspraak door rechter.

En dat kan lang gaan duren, daar was de politie zeer duidelijk in.
Er zijn in dit verhaal echt geen winnaars.

Lief schreef:Tegenpartij baalt sterk dat ik pas praat over aansprakelijkheid na uitspraak door rechter.

En dat kan lang gaan duren, daar was de politie zeer duidelijk in.
Er zijn in dit verhaal echt geen winnaars.

Ellendig genoeg zijn er in dit soort verhalen helaas altijd alleen maar verliezers

Er zijn ook geen winnaars, jij niet, Shadow niet, die vrouw niet. Het is gewoon echt k.u.t.

Ik snap de maatregelen op zich wel als er reu-reu agressie uit de test is gekomen. Wat ik alleen niet snap is een onomkeerbare maatregel
(castratie) als de rechter eigenlijk de maatregelen moet gaan bevestigen of kan afzwakken.
Een chemische castratie zou een goede middenweg zijn, zeker om te zien hoe Shadow daarop reageert.

Het is gewoon heel moeilijk. Als ik het vanuit het standpunt van de gebeten vrouw bekijk (en ervan uitga dat Shadow gebeten heeft), dan
is het niet meer dan rechtvaardig.
Als ik vanuit het standpunt van Lief/Shadow kijk, dan zie ik - mede door reacties van mensen die hem kennen - dus geen gevaarlijke hond
en geen onverantwoordelijk baas, maar iets wat even ongelukkig helemaal fout gegaan is en dat kan stomweg iedereen met een hond
overkomen.

Je kan ook niet zeggen 'ja maar er is 6 jaar niets gebeurd', er mag gewoon nooit zoiets gebeuren, maar het zijn en blijven ook altijd honden
die ineens anders kunnen reageren dan je verwacht had.

Ik vind het een heel moeilijke situatie en alle kanten kan ik eigenlijk wel begrijpen.
In ieder geval wens ik Lief heel veel sterkte en ik hoop dat je op een of andere manier toch een goede oplossing/middenweg voor alles kan vinden.

Heavy schreef:

Budkes schreef:

malinois schreef:Ik snap die reu agressie dus ook niet icm incident. Als hij die hond nu verscheurd had die had niks...
En daarmee dus ook de castratie niet.

Die reu-agressie is uit de test gekomen. Dus mag hij terug onder voorwaarden waardoor justitie de veiligheid van sexegenoten zoveel mogelijk probeert te waarborgen....
De testers hebben niets te maken met het incident. Het enige wat zij doen is elke hond op dezelfde manier aan dezelfde test blootstellen zodat juist de door iedereen zo verguisde (en terecht) willekeur wordt uitgesloten.

En daar komt dus uit dat Shadow hoog scoort op reu-agressie. En wat de rechter daar van gaat vinden ivm met het incident is dus een verhaal wat afgewacht moet worden.

Maar justitie wil geen risico's en gaat dus maatregelen opleggen aan de "opslaghouder" in cash Lief om te voorkomen dat hij zijn agressie naar sexegenoten kan uiten.

Nogmaals alles wat Lief kan aandragen ten faveure van Shadow moet ze aandragen bij de rechter. Die beslist uiteindelijk over de blijvend op te leggen maatregelen.

En ze moet een afspraak maken............

Duidelijke uitleg . Dus honden worden heel blanco getest . Dat vind ik wel eerlijk. Ik denk dat de reu agressie die nu uit de test komt beter is dan dat er mensagressie was uitgekomen.

Dan was het einde verhaal geweest denk ik.

Misschien triggerde iets in die hond hem dat hij die hond wilde aanvallen, vrouw dook bovenop haar hond en werd daarom gebeten (wellicht door
beide honden, dat ze 'gewoon' middenin het gevecht zat).
Dus de reu-reu agressie??

Nou ja, het blijft speculeren wat er precies is gebeurd.

Lief schreef:Tegenpartij baalt sterk dat ik pas praat over aansprakelijkheid na uitspraak door rechter.

En dat kan lang gaan duren, daar was de politie zeer duidelijk in.
Er zijn in dit verhaal echt geen winnaars.

Wat denk de tegenpartij bij jou te kunnen halen? Fysieke schade word ik neem ik aan door haar zorgverzekeraar vergoed. Die dan mogelijk bij jou verzekering gedeclareerd word, maar wat zou er nog meer ''gehaald'' kunnen worden bij jou?

Heavy schreef:Ik weet niet of de hond van de andere mevrouw een reu was ? Wat ik wel weet is dat je reu agressie niet moet onderschatten . Wij hadden hier een bouvier in het dorp die vaak op het erf lag en die werd helemaal wild als ik langs liep met mijn reu . Er stond een degelijk hek omheen dus er kon verder niks gebeuren maar als hij ons nog maar rook en niet eens zag dan flipte hij al .

Later kwam ik er ook wel eens zonder hond langs en dan flipte hij ook als hij mij zag / rook .
Blijkbaar linkte hij mij aan mijn reu en was dat genoeg reden om te flippen en ik zou ook niet weten wat er gebeurd was als het hek open stond en ik er zonder hond langs liep .

Lief heeft Shadow al een tijdje. Als Shadow zo extreem zou zijn in zijn reuagressie zou ze dat zelf wel weten en daarop inspelen lijkt me.

kipo schreef:Ben ik de enige die het wel snapt? Ik vind het zwaar kut voor Lief en voor Shadow, maar Lief heeft Shadow wel van iemand af moeten trekken en die iemand is daarna naar het ziekenhuis vervoerd. Dan kunnen hier wel allemaal mensen roepen dat de beten misschien/waarschijnlijk niet door Shadow veroorzaakt zijn, maar als Shadow zich er niet mee had bemoeid, was er geen incident geweest.
En nou niet gaan miepen dat jullie je allemaal helemaal niet door een dokter hadden laten nakijken of dat die mevrouw het zelf schuld is, want dan kun je ook wel in 1 lijn doortrekken dat een kleine keffer het ook zelf schuld is als hij door een grote hond gebeten wordt.

Uit de test komt een groot risico op reu-agressie naar voren, Shadow is een kaliber hond dat in staat is om serieuze schade aan te richten. Logisch toch dat Lief dan moet gaan bewijzen dat zij dat kan voorkomen en dat er tot die tijd extra maatregelen gelden.

Nogmaals, ik leef echt met je mee, Lief, maar ik snap het wel.

Trouwens, was het een incident geweest waarbij een willekeurige klapkaak (met dezelfde staat van dienst als Shadow) van een hf-er en zijn of haar hond afgetrokken moest worden, dan was deze discussie heel anders geweest en was er luidkeels geroepen om de roze spuit en een totaalverbod op het type hond.

Heb even bijgelezen maar ik snap het ook prima dat deze maatregelen zijn opgelegd. Hoe verschrikkelijk het ook is omdat het een hond van een HF'er is. Maar als het een onbekende hond én ook nog een spa was geweest uit een krantenverhaal, dan was de tendens hier heel anders geweest.
Wat betreft het castratieverhaal: buiten het HF wordt er nu eenmaal veel makkelijker gedacht over castratie gedacht dus waarschijnlijk zou dit voor de meeste niet-HF-eigenaren nog de minst zware maatregel zijn.
Wat ik wel heel erg vind is het feit dat er zo'n willekeur is aan opgelegde én niet opgelegde maatregelen voor dezelfde incidenten in Nederland is. Elke gemeente, elke officieer van justitie en elke burgemeester van elke gemeente kan kennelijk zelf maar wat doen.
Eigenlijk zou er een landelijk beleid moeten komen waarin iedere hond bij een bijtincident hetzelfde wordt behandeld. Of het nou een maltezer of een malamute of een spa is.
Nu is Lief met haar hond zwaar de dupe terwijl in het dorp 50km verderop een veel ernstiger incident met een muilkorf wordt afgedaan.
Dat dit steekt, kan ik me levendig voorstellen. Dus, Lief, heel veel sterkte nu en de komende tijd!

kipo schreef:Ben ik de enige die het wel snapt? Ik vind het zwaar kut voor Lief en voor Shadow, maar Lief heeft Shadow wel van iemand af moeten trekken en die iemand is daarna naar het ziekenhuis vervoerd. Dan kunnen hier wel allemaal mensen roepen dat de beten misschien/waarschijnlijk niet door Shadow veroorzaakt zijn, maar als Shadow zich er niet mee had bemoeid, was er geen incident geweest.
En nou niet gaan miepen dat jullie je allemaal helemaal niet door een dokter hadden laten nakijken of dat die mevrouw het zelf schuld is, want dan kun je ook wel in 1 lijn doortrekken dat een kleine keffer het ook zelf schuld is als hij door een grote hond gebeten wordt.

Uit de test komt een groot risico op reu-agressie naar voren, Shadow is een kaliber hond dat in staat is om serieuze schade aan te richten. Logisch toch dat Lief dan moet gaan bewijzen dat zij dat kan voorkomen en dat er tot die tijd extra maatregelen gelden.

Nogmaals, ik leef echt met je mee, Lief, maar ik snap het wel.

Trouwens, was het een incident geweest waarbij een willekeurige klapkaak (met dezelfde staat van dienst als Shadow) van een hf-er en zijn of haar hond afgetrokken moest worden, dan was deze discussie heel anders geweest en was er luidkeels geroepen om de roze spuit en een totaalverbod op het type hond.

Nee hoor, ik begrijp het ook heel goed, gewoon zoals de wet werkt. En nogmaals dit is justitie, niet iets opgelegd door de gemeente. Stel, dat, zoals door iemand voorgesteld, ze Shadow meteen wegmoffeld zo gauw ze hem thuis heeft, ze behoorlijke heisa kan krijgen bij controle en al helemaal bij de rechtzaak, als zijnde dat ze zich niet aan de voorwaarden heeft gehouden. Lijkt me niet zo'n slim idee.

Lizzie. schreef:

Lief schreef:Tegenpartij baalt sterk dat ik pas praat over aansprakelijkheid na uitspraak door rechter.

En dat kan lang gaan duren, daar was de politie zeer duidelijk in.
Er zijn in dit verhaal echt geen winnaars.

Wat denk de tegenpartij bij jou te kunnen halen? Fysieke schade word ik neem ik aan door haar zorgverzekeraar vergoed. Die dan mogelijk bij jou verzekering gedeclareerd word, maar wat zou er nog meer ''gehaald'' kunnen worden bij jou?

Dat vraag ik me ook af. Die vrouw is wel heel erg met geld bezig, er is nog helemaal geen rechtszaak geweest . Misschien had ze gehoopt op wat extra vakantiegeld deze zomer. Maar ik zou ook zeker helemaal niks geen schade afhandelen voordat de rechter uitspraak heeft gedaan.

fenneke schreef:Buster is ook in een bijt incident geweest.
De man die hem uitliet is flink in zijn hand gebeten
Niet kunnen werken ect

Maar er is geen politie bij geweest en de hond stond er toch ook al om bekend

Dat is de willekeur die ik bedoel

Voor zo'n hond snap ik deze maatregelen die dus helemaal niet gebeurt zijn .
Voor shadows eerste keer snap ik het niet

Nee, dat is geen willekeur. Als niemand de politie belt, zal deze natuurlijk ook niet komen. In het geval van Lief is de politie wel gebeld en zij vonden het schijnbaar ernstig genoeg om te handelen zoals ze gedaan hebben. Dus geen willekeur. Hoe moet de politie ergens van op de hoogte zijn als ze niet worden geïnformeerd???

Yara schreef:

Lizzie. schreef:

Lief schreef:Tegenpartij baalt sterk dat ik pas praat over aansprakelijkheid na uitspraak door rechter.

En dat kan lang gaan duren, daar was de politie zeer duidelijk in.
Er zijn in dit verhaal echt geen winnaars.

Wat denk de tegenpartij bij jou te kunnen halen? Fysieke schade word ik neem ik aan door haar zorgverzekeraar vergoed. Die dan mogelijk bij jou verzekering gedeclareerd word, maar wat zou er nog meer ''gehaald'' kunnen worden bij jou?

Dat vraag ik me ook af. Die vrouw is wel heel erg met geld bezig, er is nog helemaal geen rechtszaak geweest . Misschien had ze gehoopt op wat extra vakantiegeld deze zomer. Maar ik zou ook zeker helemaal niks geen schade afhandelen voordat de rechter uitspraak heeft gedaan.

Ik neem aan dat ze een letselschadezaak wil starten. Alle geleden schade wordt dan op de verzekering van Lief verhaald, óók de kosten die de zorgverzekering van het slachtoffer nu dekt. Dat gaat dus ook om kapotte kleding, kosten van een taxi als ze door de verwondingen zelf niet kon rijden, gemiste inkomsten uit werk en uiteindelijk ook smartengeld, dus immateriële schade (de welbekende Amerikaanse taferelen, maar in NL gaat dat om kleine bedragen).

@lief ik hoop voor en dat je iets kunt met uitstel van de castratie, de rest is uiteindelijk misschien best overkomelijk maar dát lijkt me een heftige maatregel.

Edit: letselschade kan voor zover ik weet ook zonder rechtszaak (ik ben net klaar na zeven jaar ), maar dan moeten beide partijen het wel eens worden over de schuldige en dat lijkt me hier niet bepaald het geval.

-Lilo- schreef:

Yara schreef:

Lizzie. schreef:

Lief schreef:Tegenpartij baalt sterk dat ik pas praat over aansprakelijkheid na uitspraak door rechter.

En dat kan lang gaan duren, daar was de politie zeer duidelijk in.
Er zijn in dit verhaal echt geen winnaars.

Wat denk de tegenpartij bij jou te kunnen halen? Fysieke schade word ik neem ik aan door haar zorgverzekeraar vergoed. Die dan mogelijk bij jou verzekering gedeclareerd word, maar wat zou er nog meer ''gehaald'' kunnen worden bij jou?

Dat vraag ik me ook af. Die vrouw is wel heel erg met geld bezig, er is nog helemaal geen rechtszaak geweest . Misschien had ze gehoopt op wat extra vakantiegeld deze zomer. Maar ik zou ook zeker helemaal niks geen schade afhandelen voordat de rechter uitspraak heeft gedaan.

Ik neem aan dat ze een letselschadezaak wil starten. Alle geleden schade wordt dan op de verzekering van Lief verhaald, óók de kosten die de zorgverzekering van het slachtoffer nu dekt. Dat gaat dus ook om kapotte kleding, kosten van een taxi als ze door de verwondingen zelf niet kon rijden, gemiste inkomsten uit werk en uiteindelijk ook smartengeld, dus immateriële schade (de welbekende Amerikaanse taferelen, maar in NL gaat dat om kleine bedragen).

@lief ik hoop voor en dat je iets kunt met uitstel van de castratie, de rest is uiteindelijk misschien best overkomelijk maar dát lijkt me een heftige maatregel.

Edit: letselschade kan voor zover ik weet ook zonder rechtszaak (ik ben net klaar na zeven jaar ), maar dan moeten beide partijen het wel eens worden over de schuldige en dat lijkt me hier niet bepaald het geval.

Dit staat weer los van de rechtzaak. Maar lijkt me inderdaad verstandig van Lief om de rechtzaak af te wachten.

Was het een spa geweest had iedereen gegild dat de roze spuit er in moest. Het slachtoffer moest voor behandeling naar het ziekenhuis dus dat was geen kleinigheidje, vind de maatregelen gepast hoe vervelend en naar ook voor de eigenaar en hond. Feit is dat de hond niet onder controle was en er daardoor een naar incident heeft plaatsgevonden.