LongFields schreef:Lief schreef:
Ik heb problemen met een aantal maatregelen omdat de toepasbaarheid daarvan ook niet is meegenomen. En met het pakket als geheel omdat je daarmee juist frustratie in de hond gaat creeren.
Dat ik al jaren mijn eigen maatregelen neem en dat deze altijd afdoende zijn geweest is niet meegenomen in de overweging.
Ik kan me heel goed voorstellen dat je daar problemen mee hebt, het is veel gemakkelijker die maatregelen te bedenken dan ze daadwerkelijk uit te voeren. De hoge omheining, dat moet maar net toegestaan zijn in je gemeente bijvoorbeeld. En die castratie, wat denken ze daarmee te bereiken bij een hond diemalm6 jaar oud is? Dat het ineens een knuffelbeer wordt naar sexegenoten?
Dat er inderdaad totaal geen rekening mee gehouden is dat Shadow al 6 jaar nooit problemen heeft veroorzaakt tot het moment van het incident vind ik betreurenswaardig en ook kortzichtig.
En ik blijf het heel naar vinden dat er toch nog steeds zo'n willekeur lijkt te zijn in de opgelegde maatregelen en behandeling van bijtincidenten hier in Nederland. De een komt weg met een waarschuwing of wordt niet eens als verdachte beschouwd omdat aangifte weggewuifd wordt, de ander is direct zijn hond kwijt voor weken en krijgt die na een test alleen maar terug op basis van zeer verregaande maatregelen, een derde krijgt alleen een muilkorfplicht in de openbare ruimte en verder niets.
Verder vind ik het eerlijk gezegd ook vrij verontrustend dat iets wat in mijn ogen niet heel afwijkend hondengedrag is zoals agressie onder sexegenoten zo zwaar wordt bestraft, zeker als er in de 6 jaar dat Shadow er is nooit een reu-reu incident heeft plaatsgevonden.
En toch denk ik hieruit op te maken dat jullie het een en ander niet helemaal goed begrijpen.
De maatregelen die zijn opgelegd aan Lief zijn voorwaarden waaronder Lief min of meer wordt aangewezen als opslaghouder tot aan de rechtzaak.
Justitie kan ook zeggen we houden de hond in opslag tot aan de rechtzaak dan weten we zeker dat er tot aan de uitspraak van de rechter niets kan gebeuren.
Dat doen ze dus niet. Ze vinden het goed dat Shadow thuis de rechtzaak afwacht, beetje Jip en Janneke taal, maar ik weet het ff niet anders uit te leggen, sorry.
Maar om te voorkomen dat Shadow, terwijl hij thuis de rechtzaak afwacht, ongelukken veroorzaakt, hij valt immers als het ware nog onder verantwoordelijkheid van justitie, worden aan Lief als bewaarder maatregelen opgelegd. En die gaan in dit geval heel ver, maar de test, uitgevoerd om een risicoanalyse te maken, geeft dan ook aan dat het risico op agressie naar sexegenoten hoog is. Omdat Justitie uiteraard zo weinig mogelijk risico wil lopen leggen ze deze maatregelen op.
Aan Lief dus nu de taak om aan de rechter te laten zien dat de maatregelen in haar geval overtrokken / te zwaar zijn omdat er nog nooit eerder een reu-reu incident heeft plaatsgevonden, omdat de gedragstherapeut beaamt dat zij prima in staat is Shadow onder controle te houden, omdat ze kan aantonen dat Shadow nog nooit uit huis of tuin ontsnapt is. En dat ze kan aantonen dat steppen noodzakelijk is voor het welzijn van Shadow en dat dit voor andere reuen geen risico's met zich meebrengt.
Aan de hand daarvan zal de rechter dan beslissen hoe nu verder. En het mooiste zou zijn als Lief iemand kan vinden die haar daarin kan ondersteunen en de juiste wegen weet te bewandelen.
Kijk, dat klinkt al anders. Afwachten dus, of die maatregelen van kracht blijven.
