Het HondenForum

Zoek stok! schreef:
En controle op muilkorf zal ook wel minimaal zijn. Het is nou niet iets wat hoog op het prio lijstje van politie en justitie staat.

Nope. Daarbij moet een agent maar net de hond herkennen als zijnde een hond met een gebod.
Vroeger toen ik klein was hadden wij ook een hond met een muilkorfgebod. Nog nooit is er een nacontrole geweest of zijn we aangehouden omdat hij hem niet om had.
Hond kreeg hem opgelegd toen hij een jaar of 3 was en was 12 toen hij overleed

chrico schreef:

Zoek stok! schreef:
En controle op muilkorf zal ook wel minimaal zijn. Het is nou niet iets wat hoog op het prio lijstje van politie en justitie staat.

Nope. Daarbij moet een agent maar net de hond herkennen als zijnde een hond met een gebod.
Vroeger toen ik klein was hadden wij ook een hond met een muilkorfgebod. Nog nooit is er een nacontrole geweest of zijn we aangehouden omdat hij hem niet om had.
Hond kreeg hem opgelegd toen hij een jaar of 3 was en was 12 toen hij overleed

Dat is de pest. Rechter legt dat op en voor hem is de kous af. Maar dan moet er idd wel controle zijn, en daar zal het idd wel aan ontbreken...

In dat geval is het dus heel lastig. Hond ongemuilkorfd laten lopen zou ik persoonlijk niet meer doen, maar geen idee hoe de eigenaar daarover denkt. Als hij daar negatief tegenover staat

iones schreef:En wat stel jij dan voor? Hond laten leven en verder geen maatregelen nemen?????

Ik vind het niet zo verkeerd hoe het nu gaat? Blijkbaar krijgen bazen met een aggressieve hond een aantal waarschuwingen en wordt de hond desnoods alszijnde verboden wapen in beslag genomen. Prima, hoeven van mij niet nog meer regels bij maar ik kan me goed voorstellen dat je dit als slachtoffer te weinig vindt.

Overigens moet je in Nederland als mens zijnde wel heel vaak in de fout gaan wil je levenslang opgesloten worden en vrijwel elke TBS'ser wordt ook weer een keer (soms meerdere keren) losgelaten op de maatschappij. Het afmaken van honden keur ik dan ook niet goed maar ze laten wegkwijnen in een "cel" ben ik ook niet voor. Als er zich wel een geschikt iemand voor een dergelijke hond meldt dan hoeft de hond wat mij betreft ook niet afgemaakt te worden.

chrico schreef:

Zoek stok! schreef:
En controle op muilkorf zal ook wel minimaal zijn. Het is nou niet iets wat hoog op het prio lijstje van politie en justitie staat.

Nope. Daarbij moet een agent maar net de hond herkennen als zijnde een hond met een gebod.
Vroeger toen ik klein was hadden wij ook een hond met een muilkorfgebod. Nog nooit is er een nacontrole geweest of zijn we aangehouden omdat hij hem niet om had.
Hond kreeg hem opgelegd toen hij een jaar of 3 was en was 12 toen hij overleed

In zo'n dorp als waar ik woon is er veel onderlinge controle en komt de politie ook wel voor iets lulligs. Maar woon je in een stad, dan weet je dus niet eens welke hond een muilkorfgebod heeft en kan zo'n hond elk moment losschieten terwijl jij net met je hondje aan het hobbelen bent. Dat vind ik een naar idee. Niet dat ik deze staff nou zo graag dood wil (ook omdat de eigenaar morgen een nieuwe heeft), maar ik vind het wel echt een dilemma.

Zoek stok! schreef:

chrico schreef:

Zoek stok! schreef:

chrico schreef:Ik heb 1x meegemaakt dichtbij dat een hondagressieve hond die echt alles pakte ingeslapen werd. Dit ging om een boxer waarbij de baas de hond elke keer de gelegenheid gaf om weer een hond te grijpen ondanks aanlijn en muilkorfgebod.
Van 2 andere honden was het omdat mensen gebeten waren, de eigenaar wilde niet meewerken aan een andere oplossing en de honden zijn in beslag genomen en ingeslapen.

Okay, dan gaat het dus om melding op melding bij de politie waarschijnlijk en uiteindelijk is het een keer klaar. Het idiote is dat zo iemand morgen weer een andere hond kan hebben. Of bestaat er ook zoiets als een verbod op honden houden?

Het verbod bestaat alleen de controle is minimaal tot niet te noemen.

En controle op muilkorf zal ook wel minimaal zijn. Het is nou niet iets wat hoog op het prio lijstje van politie en justitie staat.

Nee inderdaad.
Dat klinkt allemaal leuk, maar geen haan die ernaar kraait als die hond zonder muilkorf loopt.

Die flatcoat hier heeft ook een muilkorfgebod.... heb het beestje echt nog nooit met een muilkorf zien lopen
Dat gebod komt zeker van járen geleden al, dus hij komt er al die tijd mee weg.

Zoek stok! schreef: In zo'n dorp als waar ik woon is er veel onderlinge controle en komt de politie ook wel voor iets lulligs. Maar woon je in een stad, dan weet je dus niet eens welke hond een muilkorfgebod heeft en kan zo'n hond elk moment losschieten terwijl jij net met je hondje aan het hobbelen bent. Dat vind ik een naar idee. Niet dat ik deze staff nou zo graag dood wil (ook omdat de eigenaar morgen een nieuwe heeft), maar ik vind het wel echt een dilemma.

Mjah er kan ook een pedofiele moordenaar vers uit de TBS kliniek in je straat komen wonen en dat weet je ook niet. Ergens zal je het los moeten laten en de grens zoals waar die nu ligt vind ik dan niet eens zo'n gekke middenweg.

S@ndr@ schreef:

iones schreef:

S@ndr@ schreef: Volgens mij heeft de hond, bij zijn eigenaar nog nooit voor noemenswaardige problemen gezorgd .
tenminste dan was de media niet beroerd genoeg geweest om dat ook nog wel even boven tafel te halen, dus ik denk niet dat ie eerder voor problemen heeft gezorgd

Indirect toch wel: het was toch de beslissing van de eigenaar om zijn hond toe te vertrouwen aan de verkeerde mensen. ALs hij deze foute beslissing niet genomen had, dan was er niets aan de hand geweest.

tja, en dat is een inschattings fout in mensen , waarschijnlijk had hij zijn hond wel goed ingeschat, alleen de mensen waar hij hem bij achter liet niet .
Denk dat de verlangens naar een vakantie groter waren als de zorg om zijn hond ,
sukkel, een pension kost geld, Ja, maar dan had zijn hond wel veilig gezeten, \\IIk ben bang dat dit een hele dure vakantie zal worden voor hem :N:

Nee hoor, verzekeringswerk
De eigenaar lijdt letterlijk geen cent pijn als hij wa-verzekerd is. En dat is zowat iedereen.

Zoek stok! schreef:

chrico schreef:

Zoek stok! schreef:
En controle op muilkorf zal ook wel minimaal zijn. Het is nou niet iets wat hoog op het prio lijstje van politie en justitie staat.

Nope. Daarbij moet een agent maar net de hond herkennen als zijnde een hond met een gebod.
Vroeger toen ik klein was hadden wij ook een hond met een muilkorfgebod. Nog nooit is er een nacontrole geweest of zijn we aangehouden omdat hij hem niet om had.
Hond kreeg hem opgelegd toen hij een jaar of 3 was en was 12 toen hij overleed

In zo'n dorp als waar ik woon is er veel onderlinge controle en komt de politie ook wel voor iets lulligs. Maar woon je in een stad, dan weet je dus niet eens welke hond een muilkorfgebod heeft en kan zo'n hond elk moment losschieten terwijl jij net met je hondje aan het hobbelen bent. Dat vind ik een naar idee. Niet dat ik deze staff nou zo graag dood wil (ook omdat de eigenaar morgen een nieuwe heeft), maar ik vind het wel echt een dilemma.

Ik weet het ook niet meer eigenlijk. Ik ben er absoluut niet voor dat die hond dood moet. Maar een muilkorfgebod wordt niet gecontroleerd.
Dan hoop je erop dat de eigenaar zelf verstandig is.
Is dat niet zo, tja....In een asiel blijven zitten is ook geen oplossing (ik denk ook niet dat ie er ooit uitkomt dan, niemand wil een hond die 2 hondjes heeft gedood). En dan zou de laatste oplossing euthanasie zijn, maar daar ben ik ook niet voor..........

Caro. schreef:

S@ndr@ schreef:

iones schreef:

S@ndr@ schreef: Volgens mij heeft de hond, bij zijn eigenaar nog nooit voor noemenswaardige problemen gezorgd .
tenminste dan was de media niet beroerd genoeg geweest om dat ook nog wel even boven tafel te halen, dus ik denk niet dat ie eerder voor problemen heeft gezorgd

Indirect toch wel: het was toch de beslissing van de eigenaar om zijn hond toe te vertrouwen aan de verkeerde mensen. ALs hij deze foute beslissing niet genomen had, dan was er niets aan de hand geweest.

tja, en dat is een inschattings fout in mensen , waarschijnlijk had hij zijn hond wel goed ingeschat, alleen de mensen waar hij hem bij achter liet niet .
Denk dat de verlangens naar een vakantie groter waren als de zorg om zijn hond ,
sukkel, een pension kost geld, Ja, maar dan had zijn hond wel veilig gezeten, \\IIk ben bang dat dit een hele dure vakantie zal worden voor hem :N:

Nee hoor, verzekeringswerk
De eigenaar lijdt letterlijk geen cent pijn als hij wa-verzekerd is. En dat is zowat iedereen.

financieel is een ding, en dan de rest nog,
ik heb het over de rest van de gevolgen, hond kwijt , hoop rompslomp, een andere hondeneigenaar, die zijn hondjes kwijt is, en ik denk dat ik deze lijst nog veel langer kan maken :N:
hij wordt er nog wel een hele tijd mee geconfronteerd denk ik zomaar, welkom thuis

Lars schreef:

Zoek stok! schreef: In zo'n dorp als waar ik woon is er veel onderlinge controle en komt de politie ook wel voor iets lulligs. Maar woon je in een stad, dan weet je dus niet eens welke hond een muilkorfgebod heeft en kan zo'n hond elk moment losschieten terwijl jij net met je hondje aan het hobbelen bent. Dat vind ik een naar idee. Niet dat ik deze staff nou zo graag dood wil (ook omdat de eigenaar morgen een nieuwe heeft), maar ik vind het wel echt een dilemma.

Mjah er kan ook een pedofiele moordenaar vers uit de TBS kliniek in je straat komen wonen en dat weet je ook niet. Ergens zal je het los moeten laten en de grens zoals waar die nu ligt vind ik dan niet eens zo'n gekke middenweg.

Dat schoot inderdaad door mijn hoofd toen ik het tikte Maar.....zo'n meneer wordt wel enorm in de gaten gehouden. Die krijgt echt niet de kans om als coach van het jongenselftal aan de slag te gaan om maar wat te noemen. Maar helaas wel genoeg incidenten met tbs'ers op proefverlof, gelukkig zit de politiek daar bovenop de laatste tijd.

In Amerika staan de pedo's trouwens gewoon op internet, kun je dus exact zien welke er in je buurt wonen.

Nou ja, ik weet ook niet wat wijsheid is. Laat ik het er maar op houden dat ik heel hard hoop dat ik nooit ga meemaken hoe het is als je hond doodgebeten wordt. Ik wil me niet voorstellen hoe ik me dan zou voelen.

chrico schreef:

Zoek stok! schreef:
En controle op muilkorf zal ook wel minimaal zijn. Het is nou niet iets wat hoog op het prio lijstje van politie en justitie staat.

Nope. Daarbij moet een agent maar net de hond herkennen als zijnde een hond met een gebod.
Vroeger toen ik klein was hadden wij ook een hond met een muilkorfgebod. Nog nooit is er een nacontrole geweest of zijn we aangehouden omdat hij hem niet om had.
Hond kreeg hem opgelegd toen hij een jaar of 3 was en was 12 toen hij overleed

Niet bepaald verantwoordelijksheidsgevoel dan.

Menige hier zeggen een muilkorf omdoen.

Jullie hadden een muilkorfgebod en doen het niet

S@ndr@ schreef:

Caro. schreef:

S@ndr@ schreef:

iones schreef: Indirect toch wel: het was toch de beslissing van de eigenaar om zijn hond toe te vertrouwen aan de verkeerde mensen. ALs hij deze foute beslissing niet genomen had, dan was er niets aan de hand geweest.

tja, en dat is een inschattings fout in mensen , waarschijnlijk had hij zijn hond wel goed ingeschat, alleen de mensen waar hij hem bij achter liet niet .
Denk dat de verlangens naar een vakantie groter waren als de zorg om zijn hond ,
sukkel, een pension kost geld, Ja, maar dan had zijn hond wel veilig gezeten, \\IIk ben bang dat dit een hele dure vakantie zal worden voor hem :N:

Nee hoor, verzekeringswerk
De eigenaar lijdt letterlijk geen cent pijn als hij wa-verzekerd is. En dat is zowat iedereen.

financieel is een ding, en dan de rest nog,
ik heb het over de rest van de gevolgen, hond kwijt , hoop rompslomp, een andere hondeneigenaar, die zijn hondjes kwijt is, en ik denk dat ik deze lijst nog veel langer kan maken :N:
hij wordt er nog wel een hele tijd mee geconfronteerd denk ik zomaar, welkom thuis

Nee, blij zal hij er ook niet van worden.

Maar ik kan me ook niet voorstellen dat de hond voorheen een supersociale hond was met andere honden en nu out of the blue ineens twee honden heeft doodgebeten.
Het lijkt mij dat hij wel wist wat hij in handen had en heeft de hond toch aan iemand toevertrouwd die niet al te veel kennis hiervan had.

gotcha schreef:

chrico schreef:

Zoek stok! schreef:
En controle op muilkorf zal ook wel minimaal zijn. Het is nou niet iets wat hoog op het prio lijstje van politie en justitie staat.

Nope. Daarbij moet een agent maar net de hond herkennen als zijnde een hond met een gebod.
Vroeger toen ik klein was hadden wij ook een hond met een muilkorfgebod. Nog nooit is er een nacontrole geweest of zijn we aangehouden omdat hij hem niet om had.
Hond kreeg hem opgelegd toen hij een jaar of 3 was en was 12 toen hij overleed

Niet bepaald verantwoordelijksheidsgevoel dan.

Menige hier zeggen een muilkorf omdoen.

Jullie hadden een muilkorfgebod en doen het niet

Toen ik klein was, schrijft ze.
Dus pakweg zo'n 30/35 jaar geleden.... hele andere tijd en het lijkt me dat je een klein meisje niet verantwoordelijk kan houden voor een muilkorfgebod voor een hond

misschien dat de eerste mensen nog wel gingen, ik bedoel de eerste keer, was hij gewoon aangelijnd,
:N: ,

en toen hebben ze een domme actie gedaan.
namelijk de hond meegeven aan iemand die hem later buiten liet zwerven

het is wel een senario die bedenk je niet zomaar

Caro. schreef:

S@ndr@ schreef:

Caro. schreef:

S@ndr@ schreef: tja, en dat is een inschattings fout in mensen , waarschijnlijk had hij zijn hond wel goed ingeschat, alleen de mensen waar hij hem bij achter liet niet .
Denk dat de verlangens naar een vakantie groter waren als de zorg om zijn hond ,
sukkel, een pension kost geld, Ja, maar dan had zijn hond wel veilig gezeten, \\IIk ben bang dat dit een hele dure vakantie zal worden voor hem :N:

Nee hoor, verzekeringswerk
De eigenaar lijdt letterlijk geen cent pijn als hij wa-verzekerd is. En dat is zowat iedereen.

financieel is een ding, en dan de rest nog,
ik heb het over de rest van de gevolgen, hond kwijt , hoop rompslomp, een andere hondeneigenaar, die zijn hondjes kwijt is, en ik denk dat ik deze lijst nog veel langer kan maken :N:
hij wordt er nog wel een hele tijd mee geconfronteerd denk ik zomaar, welkom thuis

Nee, blij zal hij er ook niet van worden.

Maar ik kan me ook niet voorstellen dat de hond voorheen een supersociale hond was met andere honden en nu out of the blue ineens twee honden heeft doodgebeten.
Het lijkt mij dat hij wel wist wat hij in handen had en heeft de hond toch aan iemand toevertrouwd die niet al te veel kennis hiervan had.

In een eerder bericht stond dat de oppas in dezelfde straat woonde,en dat de eigenaar een cafèbaas was.dus meen ik wel te stellen dat de hond gekend was.

Caro. schreef:

gotcha schreef:

chrico schreef:

Zoek stok! schreef:
En controle op muilkorf zal ook wel minimaal zijn. Het is nou niet iets wat hoog op het prio lijstje van politie en justitie staat.

Nope. Daarbij moet een agent maar net de hond herkennen als zijnde een hond met een gebod.
Vroeger toen ik klein was hadden wij ook een hond met een muilkorfgebod. Nog nooit is er een nacontrole geweest of zijn we aangehouden omdat hij hem niet om had.
Hond kreeg hem opgelegd toen hij een jaar of 3 was en was 12 toen hij overleed

Niet bepaald verantwoordelijksheidsgevoel dan.

Menige hier zeggen een muilkorf omdoen.

Jullie hadden een muilkorfgebod en doen het niet

Toen ik klein was, schrijft ze.
Dus pakweg zo'n 30/35 jaar geleden.... hele andere tijd en het lijkt me dat je een klein meisje niet verantwoordelijk kan houden voor een muilkorfgebod voor een hond

Akkoord de ouders dan,waarom moest hij die muilkorf om?Dat zal toen ook wel een reden gehad hebben.

Zoek stok! schreef:

Lars schreef:

Zoek stok! schreef: In zo'n dorp als waar ik woon is er veel onderlinge controle en komt de politie ook wel voor iets lulligs. Maar woon je in een stad, dan weet je dus niet eens welke hond een muilkorfgebod heeft en kan zo'n hond elk moment losschieten terwijl jij net met je hondje aan het hobbelen bent. Dat vind ik een naar idee. Niet dat ik deze staff nou zo graag dood wil (ook omdat de eigenaar morgen een nieuwe heeft), maar ik vind het wel echt een dilemma.

Mjah er kan ook een pedofiele moordenaar vers uit de TBS kliniek in je straat komen wonen en dat weet je ook niet. Ergens zal je het los moeten laten en de grens zoals waar die nu ligt vind ik dan niet eens zo'n gekke middenweg.

Dat schoot inderdaad door mijn hoofd toen ik het tikte Maar.....zo'n meneer wordt wel enorm in de gaten gehouden. Die krijgt echt niet de kans om als coach van het jongenselftal aan de slag te gaan om maar wat te noemen. Maar helaas wel genoeg incidenten met tbs'ers op proefverlof, gelukkig zit de politiek daar bovenop de laatste tijd.

In Amerika staan de pedo's trouwens gewoon op internet, kun je dus exact zien welke er in je buurt wonen.

Nou ja, ik weet ook niet wat wijsheid is. Laat ik het er maar op houden dat ik heel hard hoop dat ik nooit ga meemaken hoe het is als je hond doodgebeten wordt. Ik wil me niet voorstellen hoe ik me dan zou voelen.

Vrijgelaten TBS'ers ( pedofielen in dit geval ) worden helemaal niet altijd in de gaten gehouden. Was dat het geval, dan zouden er niet zoveel weer de fout in gaan.

gotcha schreef:

Akkoord de ouders dan,waarom moest hij die muilkorf om?Dat zal toen ook wel een reden gehad hebben.

Omdat hij een fietser in zijn broekspijp hing waar hij achteraan was en die meneer geen genoegen nam met het vergoeden van de schade.

S@ndr@ schreef:

iones schreef:

S@ndr@ schreef: Volgens mij heeft de hond, bij zijn eigenaar nog nooit voor noemenswaardige problemen gezorgd .
tenminste dan was de media niet beroerd genoeg geweest om dat ook nog wel even boven tafel te halen, dus ik denk niet dat ie eerder voor problemen heeft gezorgd

Indirect toch wel: het was toch de beslissing van de eigenaar om zijn hond toe te vertrouwen aan de verkeerde mensen. ALs hij deze foute beslissing niet genomen had, dan was er niets aan de hand geweest.

tja, en dat is een inschattings fout in mensen , waarschijnlijk had hij zijn hond wel goed ingeschat, alleen de mensen waar hij hem bij achter liet niet .
Denk dat de verlangens naar een vakantie groter waren als de zorg om zijn hond ,
sukkel, een pension kost geld, Ja, maar dan had zijn hond wel veilig gezeten, \\IIk ben bang dat dit een hele dure vakantie zal worden voor hem :N:

Waarom had hij die mensen niet goed ingeschat? Vanwege het eerste of tweede incident of beiden?

Blijft sowieso allemaal maar speculeren, daar er nog niets van de eigenaar bekend is gemaakt.

Valerie schreef:De teef moest in een laser asiel wachten op het vonnis wat steeds werd uitgesteld. Op een gegeven moment kregen ze na een paar maanden de hond terug met 1 oog en zwaar vermagerd.

Geweldige plek toch, zo'n LASER asiel.

S@ndr@ schreef: tja, en dat is een inschattings fout in mensen , waarschijnlijk had hij zijn hond wel goed ingeschat, alleen de mensen waar hij hem bij achter liet niet .

Hij heeft inderdaad de mensen niet goed ingeschat. Dat klopt. Met fatale gevolgen.

S@ndr@ schreef: Denk dat de verlangens naar een vakantie groter waren als de zorg om zijn hond ,
sukkel, een pension kost geld, Ja, maar dan had zijn hond wel veilig gezeten, \\IIk ben bang dat dit een hele dure vakantie zal worden voor hem :N:

INderdaad. Lekker gierig zijn, op vakantie willen en een hoop ellende achterlaten. Ik vrees dat dit geen dure vakantie wordt. De hond wordt hooguit ingeslapen. Meer niet.

er zitten echt wel meer gevolgen aan hoor, niet financieel, maar deze kous is nog niet af

Lars schreef:[Ik vind het niet zo verkeerd hoe het nu gaat? Blijkbaar krijgen bazen met een aggressieve hond een aantal waarschuwingen en wordt de hond desnoods alszijnde verboden wapen in beslag genomen. Prima, hoeven van mij niet nog meer regels bij maar ik kan me goed voorstellen dat je dit als slachtoffer te weinig vindt.

Goed, de hond is in beslag genomen en terecht. MAar wat gebeurt er dan verder met die hond? Wie gaat er voor zorgen? Moet hij voor de rest van zijn leven in het asiel blijven want een asiel zal zo'n hond niet durven plaatsen. Die maakt zo'n hond dan weer af. En dan wordt hij dus alsnog afgemaakt.

Lars schreef: Overigens moet je in Nederland als mens zijnde wel heel vaak in de fout gaan wil je levenslang opgesloten worden en vrijwel elke TBS'ser wordt ook weer een keer (soms meerdere keren) losgelaten op de maatschappij.

Juist en dan vallen er weer meer slachtoffers die voorkomen hadden kunnen worden. MAar kennelijk is het welzijn van zo'n crimineel zo verschrikkelijk belangrijk dat ze dit laten gebeuren.

Lars schreef:[
Het afmaken van honden keur ik dan ook niet goed maar ze laten wegkwijnen in een "cel" ben ik ook niet voor. Als er zich wel een geschikt iemand voor een dergelijke hond meldt dan hoeft de hond wat mij betreft ook niet afgemaakt te worden.

IN het asiel maken ze zo'n hond bij voorbaat af. Omdat er te weinig mensen zijn die zo'n dier aan kunnen. En je weet van te voren ook niet of mensen het waar gaan maken, tenzij je ze kent.

S@ndr@ schreef:er zitten echt wel meer gevolgen aan hoor, niet financieel, maar deze kous is nog niet af

Hij zal er misschien een hoop gezeik aan over houden in een wijk die toch al niet bekend staat als gemakkelijk, voor zover ik begrepen heb.

Maargoed, we nemen dus geen genoegen met een muilkorf gebod omdat we er met z'n allen vanuit gaan dat de eigenaar geen gevoel heeft en zich sowieso niet gaat houden aan zoiets? Het spijt me wel maar ik zou dus nachten wakker liggen als mijn hond zoiets gedaan had en hem wel degelijk muilkorven. Uit mezelf welteverstaan. Dus waarom nu gaan lopen zeggen dat een muilkorf gebod geen zin heeft want hij houdt zich er toch niet aan omdat bv de ouders van Whera ook schijt aan zo'n gebod hadden? Ik en ik neem aan een heleboel andere mensen zouden zich er wel aan houden en dan is het toch ook klaar?

Ik zou woest worden als mijn hond ingeslapen werd omdat mensen al bij voorbaat van mij als zijnde een asociaal uitgaan. Als ik afspreek dat ik mijn hond muilkorf omdat hij anders weer hondjes dood kan maken dan doe ik dat ook gewoon. Hoef je mij niet eens te vragen maar dat staat hier los van.

MARC_S schreef:Maargoed, we nemen dus geen genoegen met een muilkorf gebod omdat we er met z'n allen vanuit gaan dat de eigenaar geen gevoel heeft en zich sowieso niet gaat houden aan zoiets?

Juist!

MARC_S schreef: Het spijt me wel maar ik zou dus nachten wakker liggen als mijn hond zoiets gedaan had en hem wel degelijk muilkorven. Uit mezelf welteverstaan. Dus waarom nu gaan lopen zeggen dat een muilkorf gebod geen zin heeft want hij houdt zich er toch niet aan omdat bv de ouders van Whera ook schijt aan zo'n gebod hadden? Ik en ik neem aan een heleboel andere mensen zouden zich er wel aan houden en dan is het toch ook klaar?

Deze hond moet eerder tekenen van agressie hebben vertoond, dit zal zo maar niet uit de lucht zijn komen vallen. Toch koos de eigenaar er voor om de hond toe te vertrouwen aan mensen die hem niet aan konden. Hij heeft de hond onderschat of die mensen overschat, of hij kent zijn eigen hond niet. Ik denk dat hij een heel ander mens is dan dat jij bent. Ga niet te veel van jezelf uit daarom.

MARC_S schreef: Ik zou woest worden als mijn hond ingeslapen werd omdat mensen al bij voorbaat van mij als zijnde een asociaal uitgaan. Als ik afspreek dat ik mijn hond muilkorf omdat hij anders weer hondjes dood kan maken dan doe ik dat ook gewoon. Hoef je mij niet eens te vragen maar dat staat hier los van.

NIet alle mensen zijn hetzelfde. Velen houden zich niet aan hun afspraak. Ik denk ook dat jij echt redeneert als iemand die van honden houdt. Maar niet iedereen met een hond houdt ook van honden.

MARC_S schreef: Dus waarom nu gaan lopen zeggen dat een muilkorf gebod geen zin heeft want hij houdt zich er toch niet aan omdat bv de ouders van Whera ook schijt aan zo'n gebod hadden? Ik en ik neem aan een heleboel andere mensen zouden zich er wel aan houden en dan is het toch ook klaar?
.

Sorry voor jou maar daar waren we op pagina 3 al over aan het spreken of zo. Nogmaals, laat mij erbuiten, bemoei je niet met mij op een negatieve manier. Wie zegt dat mijn ouders er schijt aan hadden slimmerik, misschien vond ik dat als kind zijnde wel heel zielig dat mijn liefje met een korf om moest lopen. Je blijft maar doorgaan. Als ik jou was zou ik dat knippen en weer plakken in je archief zodat je dat over een aantal weken weer ergens kan laten opdoemen

iones schreef: Juist en dan vallen er weer meer slachtoffers die voorkomen hadden kunnen worden. MAar kennelijk is het welzijn van zo'n crimineel zo verschrikkelijk belangrijk dat ze dit laten gebeuren.

Okee en wat stel jij dan voor? Mogelijke pedofielen castreren bij de geboorte? Abortus plegen op babies van oudercombinaties waar een mogelijk geweldadig kind uit voortkomt? Allochtonen weigeren aan de grens omdat de kans groter is dat ze in de criminaliteit komen? Of zullen we maar iedereen preventief chippen zodat we de hele dag van al hun doen en laten op de hoogte zijn?

iones schreef:

S@ndr@ schreef: tja, en dat is een inschattings fout in mensen , waarschijnlijk had hij zijn hond wel goed ingeschat, alleen de mensen waar hij hem bij achter liet niet .

Hij heeft inderdaad de mensen niet goed ingeschat. Dat klopt. Met fatale gevolgen.

S@ndr@ schreef: Denk dat de verlangens naar een vakantie groter waren als de zorg om zijn hond ,
sukkel, een pension kost geld, Ja, maar dan had zijn hond wel veilig gezeten, \\IIk ben bang dat dit een hele dure vakantie zal worden voor hem :N:

INderdaad. Lekker gierig zijn, op vakantie willen en een hoop ellende achterlaten. Ik vrees dat dit geen dure vakantie wordt. De hond wordt hooguit ingeslapen. Meer niet.

God wat makkelijk oordelen weer...er zijn ook mensen die hun hond bij een oppas onderbrengen omdat het dier wegkwijnt in een pension en dus niet om het financiele plaatje

chrico schreef:

MARC_S schreef: Dus waarom nu gaan lopen zeggen dat een muilkorf gebod geen zin heeft want hij houdt zich er toch niet aan omdat bv de ouders van Whera ook schijt aan zo'n gebod hadden? Ik en ik neem aan een heleboel andere mensen zouden zich er wel aan houden en dan is het toch ook klaar?
.

Sorry voor jou maar daar waren we op pagina 3 al over aan het spreken of zo. Nogmaals, laat mij erbuiten, bemoei je niet met mij op een negatieve manier. Wie zegt dat mijn ouders er schijt aan hadden slimmerik, misschien vond ik dat als kind zijnde wel heel zielig dat mijn liefje met een korf om moest lopen. Je blijft maar doorgaan. Als ik jou was zou ik dat knippen en weer plakken in je archief zodat je dat over een aantal weken weer ergens kan laten opdoemen

whera zoek het eens niet zo op! jij bent het enige concrete voorbeeld wat dit betreft in het hele topic. ik had jou ook aangehaald als ik gereageerd had

C@rmen schreef:

iones schreef:

S@ndr@ schreef: tja, en dat is een inschattings fout in mensen , waarschijnlijk had hij zijn hond wel goed ingeschat, alleen de mensen waar hij hem bij achter liet niet .

Hij heeft inderdaad de mensen niet goed ingeschat. Dat klopt. Met fatale gevolgen.

S@ndr@ schreef: Denk dat de verlangens naar een vakantie groter waren als de zorg om zijn hond ,
sukkel, een pension kost geld, Ja, maar dan had zijn hond wel veilig gezeten, \\IIk ben bang dat dit een hele dure vakantie zal worden voor hem :N:

INderdaad. Lekker gierig zijn, op vakantie willen en een hoop ellende achterlaten. Ik vrees dat dit geen dure vakantie wordt. De hond wordt hooguit ingeslapen. Meer niet.

God wat makkelijk oordelen weer...er zijn ook mensen die hun hond bij een oppas onderbrengen omdat het dier wegkwijnt in een pension en dus niet om het financiele plaatje

Dan had ie thuis moeten blijven of een vakantie met hond moeten plannen, jammer dan zorg houdt niet op bij ik heb vrij en wil op vakantie