Het HondenForum

chrico schreef:

Frenk schreef:Als die lab uit het verhaal christo haar huis als HAAR ruimte ervaart, dan een erf of tuin vast en zeker ook

Ja en?

Niks en.

chrico schreef:

chrico schreef:In de zin dat ik graag Neeltjes antwoord hierop zou zien

Daar had ik al antwoord op gegeven voor jij je vraag stelde, dus nog maar even gequote

Ach, als we onszelf gaan herhalen
Dat kun je ons toch wel alvast uitleggen? Waarom moet je daarvoor eerst Neeltjes antwoord horen?

Frenk schreef:

chrico schreef:

Frenk schreef:Als die lab uit het verhaal christo haar huis als HAAR ruimte ervaart, dan een erf of tuin vast en zeker ook

Ja en?

Niks en.

Jij vond net dat nav van de tekst over de lab dat die achter een hoog hek moest?
Elke hond (okee bijne elke hond) maakt de ruimte waar hij woont, vaak komt enz enz tot eigen ruimte. Gaan wij de wereld dan laten bestaan uit allemaal hekken?

Nanna schreef:

chrico schreef: Elke hond (okee bijne elke hond) maakt de ruimte waar hij woont, vaak komt enz enz tot eigen ruimte. Gaan wij de wereld dan laten bestaan uit allemaal hekken?

Wel als het een dermate vals/onbetrouwbaar beest is dat andere mensen of andere honden gevaar lopen.

Maar dat staat niet in het bericht van de lab, dat werd klakkeloos aangenomen

chrico schreef:

Frenk schreef:Niks en.

Jij vond net dat nav van de tekst over de lab dat die achter een hoog hek moest?

Nee, ik zei dat alle honden die een dermate rode waas krijgen als die staff achter een hek wat hoger is dan 1.20 zouden moeten zitten. En toen kwam Christo met het voorbeeld van die lab. Maar het ras doet er voor mij niet toe. Rode waas (of risico op een rode waas) -> achter een hoog hek. Niks meer en niks minder.

christo schreef:

Nanna schreef:Punt één. De teckel was niet op het stukje achter het 1.20 hoge hek waar de staff liep, maar op het openbare parkeerterrein. Als jij het als winkelier normaal vindt dat jouw hond dat ook als zijn terrein ziet en het volkomen begrijpelijk vindt dat je hond dan maar even aanvalt, heb je iets niet goed begrepen op het gebied van klantvriendelijkheid.

Punt twee. De teckel liep niet de staff uit te dagen op het moment dat hij aangevallen werd maar lag op schoot bij de baas in de auto.
De staff heeft het hondje dus actief opgezocht en op dat moment ongeprovoceerd aangevallen.

Punt drie. De teckel heeft niet in de poten van de staff gehangen en tot bloedens toe gebeten, dus ik snap niet helemaal waarom dit erbij gesleept wordt.

-knipje-
Met alle drie je punten ga jij niet in op het aspect teckel - labrador. Terecht, want is dit aspect er wèl, dan is de aanval van de staff ook niet ongeprovoceerd. Daarom ook de opmerking dat e.e.a. goed uitgezocht zou moeten worden.

Omdat het aspect Teckel-Labrador helemaal niets met de aanval van de Stafford te maken heeft. Ook al het andere niet wat je er bij haalt. De aanval de leidde tot de dood van de Teckel vond niet plaats toen deze in gevecht was met de Labrador, die vond ook niet plaats toen de teckel werd uitgelaten "op het terrein" van de Stafford en ook niet omdat de Teckel tot bloedens toe in de poten van de Stafford hing.

De aanval die leidde tot de dood van de Teckel vond plaats toen deze óp schoot van vrouwtje óp de achterbank in de auto zat op een parkeerplaats. De aanval kon vervolgens pas plaats vinden nádat de Stafford over een hek was gesprongen. Het hele verhaal wat jij erbij sleept is niet relevant. Dat wordt het pas als de Teckel idd tot bloedens toe in de poten van de Stafford had gehangen, óp het terrein va de Stafford áchter het 1.20 m hoge hek. Dan wordt het een compleet ander verhaal. Dat deed het hondje echter niet, het zat in een auto op een openbare parkeerplaats bij iemand op schoot. Wellicht had de Teckel een enorm grote bek en ging het hondje helemaal uit zijn plaat in de auto en werd de Stafford daardoor getriggerd. So what.
Moeten we dan tegen elkaar zeggen; "Ach dat is ook wel logisch eigenlijk, sneu voor de Teckel, shit happens moet ie maar niet blaffen.
Kom nou toch.
Ik eis de doodstraf niet tegen deze hond en vind ook niet dat de hond in beslag moet worden genomen, ik vind dat deze in het vervolg gemuilkorfd moet zijn en aangelijnd. De eigenaren hebben zelf de kans om problemen te voorkomen laten liggen met een dodelijk slachtoffer als gevolg. Dat zijn de feiten en daar is echt niet zoveel onderzoek voor nodig. Dan moet hen maar maatregelen worden opgelegd om problemen in de toekomst te voorkomen. Zo te horen was de hond waakhond en loopt ie op een eigen terrein. Zal dus niet onoverkomelijke problemen opleveren als hen deze maatregel wordt opgelegd. Hondje heeft de ruimte en zal de 10 kilometer ook wel niet meer meelopen met zijn kunstheup en zal wel veel tijd achter zijn 1.20 meter hoge hek(je) doorbrengen. Ze hebben een tuincentrum dus het hek verhogen naar een meter of 2 doet ze ook geen pijn in hun portemonnee. Dan komen zij er al met al nog genadig vanaf. Dat kun je niet zeggen van de eigenaren van de Teckel, die zijn hun maatje verloren omdat ie een Stafford heeft getriggerd.

Frenk schreef:

chrico schreef:

chrico schreef:In de zin dat ik graag Neeltjes antwoord hierop zou zien

Daar had ik al antwoord op gegeven voor jij je vraag stelde, dus nog maar even gequote

Ach, als we onszelf gaan herhalen
Dat kun je ons toch wel alvast uitleggen? Waarom moet je daarvoor eerst Neeltjes antwoord horen?

Je was me voor Frenk.

Budkes schreef: De aanval die leidde tot de dood van de Teckel vond plaats toen deze óp schoot van vrouwtje óp de achterbank in de auto zat op een parkeerplaats. De aanval kon vervolgens pas plaats vinden nádat de Stafford over een hek was gesprongen. Het hele verhaal wat jij erbij sleept is niet relevant. Dat wordt het pas als de Teckel idd tot bloedens toe in de poten van de Stafford had gehangen, óp het terrein va de Stafford áchter het 1.20 m hoge hek. Dan wordt het een compleet ander verhaal. Dat deed het hondje echter niet, het zat in een auto op een openbare parkeerplaats bij iemand op schoot. Wellicht had de Teckel een enorm grote bek en ging het hondje helemaal uit zijn plaat in de auto en werd de Stafford daardoor getriggerd. So what.
Moeten we dan tegen elkaar zeggen; "Ach dat is ook wel logisch eigenlijk, sneu voor de Teckel, shit happens moet ie maar niet blaffen.
Kom nou toch.
Ik eis de doodstraf niet tegen deze hond en vind ook niet dat de hond in beslag moet worden genomen, ik vind dat deze in het vervolg gemuilkorfd moet zijn en aangelijnd. De eigenaren hebben zelf de kans om problemen te voorkomen laten liggen met een dodelijk slachtoffer als gevolg. Dat zijn de feiten en daar is echt niet zoveel onderzoek voor nodig. Dan moet hen maar maatregelen worden opgelegd om problemen in de toekomst te voorkomen. Zo te horen was de hond waakhond en loopt ie op een eigen terrein. Zal dus niet onoverkomelijke problemen opleveren als hen deze maatregel wordt opgelegd. Hondje heeft de ruimte en zal de 10 kilometer ook wel niet meer meelopen met zijn kunstheup en zal wel veel tijd achter zijn 1.20 meter hoge hek(je) doorbrengen. Ze hebben een tuincentrum dus het hek verhogen naar een meter of 2 doet ze ook geen pijn in hun portemonnee. Dan komen zij er al met al nog genadig vanaf. Dat kun je niet zeggen van de eigenaren van de Teckel, die zijn hun maatje verloren omdat ie een Stafford heeft getriggerd.

Frenk schreef:

christo schreef:Er woont hier een leuk lief labjesteefje in een bloemenwinkel waar ik met mijn honden wel eens langsloop. Lief labje krijgt al een rode waas voor d'r oogjes als er een andere hond voor háár huis langsloopt. En ze is tien keer zo erg als ze in het busje van haar vrouwtje zit.

Het lijkt me ook dat de lab in die auto niet zomaar een beetje geblaft heeft, maar alles uit de kast heeft gehaald om het teckeltje duidelijk te maken dat zijn territorium geschonden werd. En dat kan een trigger zijn geweest voor de staff om hetzelfde op het teckeltje te reageren. 't Blijven dieren met een bepaald instinct.

Als die lab achter dat hekje had gezeten, had het ook hoger dan 1.20 moeten zijn.
Als je weet dat je hond een rode waas krijgt of kan krijgen, dan moet je je voorzorgsmaatregelen nemen.

Volgens mij ga je er hier toch echt vanuit, maar goed

Wat maakt het in hemelsnaam uit waardoor die hond getriggerd is?? Feit is dat ie de teckel gegrepen heeft en die is dood tot groot verdriet van de eigenaren. Eigenaar van de aanvallende hond zal zich hier ook niet prettig bij voelen (neem ik aan).
En misschien vloog er wel net een helikopter over, knalder er een uitlaat van een motor of auto, hoorde die hond in de verte een andere hond blaffen of wat dan ook ........ wat maakt dat verder nog uit?? Het doet immers totaal niet meer ter zake? Teckel is dood en eigenaar van de andere hond zorgt er a la minute voor dat zijn hond never nooit meer kan ontsnappen uit zijn tuin. Als die man een verantwoordelijke eigenaar is dan staat de nieuwe (hoge) omheining er nu al met ervaring die hij nu heeft opgedaan.

flatcoat schreef:Wat maakt het in hemelsnaam uit waardoor die hond getriggerd is?? Feit is dat ie de teckel gegrepen heeft en die is dood tot groot verdriet van de eigenaren. Eigenaar van de aanvallende hond zal zich hier ook niet prettig bij voelen (neem ik aan).
En misschien vloog er wel net een helikopter over, knalder er een uitlaat van een motor of auto, hoorde die hond in de verte een andere hond blaffen of wat dan ook ........ wat maakt dat verder nog uit?? Het doet immers totaal niet meer ter zake? Teckel is dood en eigenaar van de andere hond zorgt er a la minute voor dat zijn hond never nooit meer kan ontsnappen uit zijn tuin. Als die man een verantwoordelijke eigenaar is dan staat de nieuwe (hoge) omheining er nu al met ervaring die hij nu heeft opgedaan.

Hear hear.

Nanna schreef:

Moos schreef:

chrico schreef: Heel veel

In welke zin heel veel? In de zin van "dan had de Staff een trigger" of in de zin van "je moet die k*tkeffers ook niet laten blaffen"?

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er naar van alles gezocht wordt om het maar de schuld van de teckel te laten zijn. Misselijkmakend gewoon.
Nu weer of ie wel of niet op schoot van zijn vrouwtje aan de riem zat DAT DOET ER GEEN ENE DONDER TOE!

Dat is wat jij er van maakt Nanna. Ik doe dat niet, heb al eerder aangegeven dat er niets veranderd aan het feit dat de teckel dood is. Jij bent net zo sensatie belust en insinuerend als iedereen dus doe nu niet net alsof jij je aureooltje nog op heb, dat is pas misselijkmakend

Nanna schreef:

Moos schreef:

chrico schreef: Heel veel

In welke zin heel veel? In de zin van "dan had de Staff een trigger" of in de zin van "je moet die k*tkeffers ook niet laten blaffen"?

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er naar van alles gezocht wordt om het maar de schuld van de teckel te laten zijn. Misselijkmakend gewoon.
Nu weer of ie wel of niet op schoot van zijn vrouwtje aan de riem zat DAT DOET ER GEEN ENE DONDER TOE!

Dat idee heb ik ook al een hele tijd.

chrico schreef:Volgens mij ga je er hier toch echt vanuit, maar goed

Lees dan maar even het bericht terug waar christo op mij reageert en dan zie je de lijn van het gesprek

Frenk schreef:

chrico schreef:Volgens mij ga je er hier toch echt vanuit, maar goed

Lees dan maar even het bericht terug waar christo op mij reageert en dan zie je de lijn van het gesprek

Tuurlijk meid, vandaar ook je overduidelijke antwoord, ik snap hem

dit hele topic gaat toch over het feit over de staff knettergek is en vanuit niets de arme teckel beet of dat er iets is gebeurt waardoor hij die arme teckel beet. Die teckel blijft het slachtoffer maar het verhaal voor de staff verandert.

Het klinkt niet als een knettergekke hond die absoluut afgemaakt moet omdat hij zomaar uit het niets de teckel beet .Deze hond mag niet alleen op het erf lopen bij het parkeerterrein met een hekje van 1,20.
Dus verhogen dat hek en de hond binnendoen tijdens openingstijden als het parkeerterrein gebruikt wordt en de baas beboeten wegens nalatigheid en aansprakelijk stellen voor alle gemaakte kosten.

Het is niet goed te praten maar je kunt je wel proberen voor te stellen hoe zo iets gebeurt..wat is daar mis mee?

chrico schreef:

Frenk schreef:

chrico schreef:Volgens mij ga je er hier toch echt vanuit, maar goed

Lees dan maar even het bericht terug waar christo op mij reageert en dan zie je de lijn van het gesprek

Tuurlijk meid, vandaar ook je overduidelijke antwoord, ik snap hem

Geeft niks hoor

Budkes schreef:Moeten we dan tegen elkaar zeggen; "Ach dat is ook wel logisch eigenlijk, sneu voor de Teckel, shit happens moet ie maar niet blaffen.
Kom nou toch.
Ik eis de doodstraf niet tegen deze hond en vind ook niet dat de hond in beslag moet worden genomen, ik vind dat deze in het vervolg gemuilkorfd moet zijn en aangelijnd. De eigenaren hebben zelf de kans om problemen te voorkomen laten liggen met een dodelijk slachtoffer als gevolg. Dat zijn de feiten en daar is echt niet zoveel onderzoek voor nodig. Dan moet hen maar maatregelen worden opgelegd om problemen in de toekomst te voorkomen. Zo te horen was de hond waakhond en loopt ie op een eigen terrein. Zal dus niet onoverkomelijke problemen opleveren als hen deze maatregel wordt opgelegd. Hondje heeft de ruimte en zal de 10 kilometer ook wel niet meer meelopen met zijn kunstheup en zal wel veel tijd achter zijn 1.20 meter hoge hek(je) doorbrengen. Ze hebben een tuincentrum dus het hek verhogen naar een meter of 2 doet ze ook geen pijn in hun portemonnee. Dan komen zij er al met al nog genadig vanaf. Dat kun je niet zeggen van de eigenaren van de Teckel, die zijn hun maatje verloren omdat ie een Stafford heeft getriggerd.

Ik zeg ook niet dat het de schuld van de teckel is. Wel is het net zozeer de vraag of de eigenaren van de teckel verstandig hebben gehandeld als of de eigenaren van de staff verstandig hebben gehandeld. En ik ageer tegen mensen die de staff gestoord vinden, waarvan er een aantal zijn die vinden dat hij dan maar dood moet.

Voor de rest vind ik het opleggen van een muilkorf- en aanlijngebod voor een gevalletje territoriale agressie wellicht onvermijdelijk maar toch enigszins dubieus, meer gericht om aan volkswoede tegemoet te komen dan dat het aantoonbaar een absoluut noodzakelijke maatregel is. Het gros an de honden dat last heeft van territoriale driften loopt ongemuilkorfd zich keurig te gedragen in het maatschappelijke verkeer. En wat argumenten van, hij heeft toch een kunstheup en loopt geen 10 kilometer meer, en ze kunnen het zich wel veroorloven, met deze zaak te maken hebben, is mij niet duidelijk. Zelf loop ik tegenwoordig ook met Aidan vanwege zijn fetisj voor joggers op het strandje te sjouwen met tien meter lange lijn plus vijf meter lange flexlijn te etteren en dat is niet omdat hij net zoveel lol heeft aan een kort lijntje, of zo lekker los met de bal kan spelen met een muilkorf om. En acht jaar is jong.

nana schreef:dit hele topic gaat toch over het feit over de staff knettergek is en vanuit niets de arme teckel beet of dat er iets is gebeurt waardoor hij die arme teckel beet. Die teckel blijft het slachtoffer maar het verhaal voor de staff verandert.

Het klinkt niet als een knettergekke hond die absoluut afgemaakt moet omdat hij zomaar uit het niets de teckel beet .Deze hond mag niet alleen op het erf lopen bij het parkeerterrein met een hekje van 1,20.
Dus verhogen dat hek en de hond binnendoen tijdens openingstijden als het parkeerterrein gebruikt wordt en de baas beboeten wegens nalatigheid en aansprakelijk stellen voor alle gemaakte kosten.

Het is niet goed te praten maar je kunt je wel proberen voor te stellen hoe zo iets gebeurt..wat is daar mis mee?

christo schreef: Wel is het net zozeer de vraag of de eigenaren van de teckel verstandig hebben gehandeld als of de eigenaren van de staff verstandig hebben gehandeld. En ik ageer tegen mensen die de staff gestoord vinden, waarvan er een aantal zijn die vinden dat hij dan maar dood moet.

Dat laatste snap ik inderdaad wel, alhoewel de laatste pagina's volgens mij ook al niet meer gaan over dat de Staff dood zou moeten Maar de eerste zin? Je mag toch verwachten dat je in je eigen auto veilig met je hondje op schoot kan zitten

Moos schreef:

christo schreef: Wel is het net zozeer de vraag of de eigenaren van de teckel verstandig hebben gehandeld als of de eigenaren van de staff verstandig hebben gehandeld. En ik ageer tegen mensen die de staff gestoord vinden, waarvan er een aantal zijn die vinden dat hij dan maar dood moet.

Dat laatste snap ik inderdaad wel, alhoewel de laatste pagina's volgens mij ook al niet meer gaan over dat de Staff dood zou moeten Maar de eerste zin? Je mag toch verwachten dat je in je eigen auto veilig met je hondje op schoot kan zitten

Met alle deuren en ramen dicht, wel. Waarom kon die staff de auto binnenkomen, kwam hij door een open portierdeur of een open raam? Dat laatste lijkt me een beetje onwaarschijnlijk. En als er nog een portierdeur openstond, wat was er dan gebeurd vlak voordat de eigenaar met teckel op schoot in de auto ging zitten?

christo schreef:En als er nog een portierdeur openstond, wat was er dan gebeurd vlak voordat de eigenaar met teckel op schoot in de auto ging zitten?

Ik denk dat ze dat Teckeltje over het hek hadden gezet om die Stafford even in de kuiten te bijten
Wat maakt het nou uit wat er vlak daarvoor gebeurt is? Meer dan eventueel (!!) aangelijnd blaffen kan het niet geweest zijn hoor.

Als je zo begint dan moet ik Saar dus bij elke loslopende Stafford die we tegenkomen in een rugzak stoppen ofzo, want de kans zit erin dat hij hondagressief is, en tja, als ik haar op de grond laat staan ben ik deels verantwoordelijk als ze doodgebeten wordt
Beter nog, verbieden die kleine hondjes, kunnen ze ook niet makkelijk doodgebeten worden.

christo schreef:Met alle deuren en ramen dicht, wel. Waarom kon die staff de auto binnenkomen, kwam hij door een open portierdeur of een open raam? Dat laatste lijkt me een beetje onwaarschijnlijk. En als er nog een portierdeur openstond, wat was er dan gebeurd vlak voordat de eigenaar met teckel op schoot in de auto ging zitten?

Als ik het dus goed begrijp moet je als eigenaar van een hond waarmee je in de auto wacht op degene die boodschappen aan het inpakken is alle ramen en deuren dicht houden omdat er anders weleens een andere hond door het een of ander getriggerd kan worden om vervolgens jouw hond dood te bijten?
Geweldig,echt geweldig

marian* schreef:

christo schreef:Met alle deuren en ramen dicht, wel. Waarom kon die staff de auto binnenkomen, kwam hij door een open portierdeur of een open raam? Dat laatste lijkt me een beetje onwaarschijnlijk. En als er nog een portierdeur openstond, wat was er dan gebeurd vlak voordat de eigenaar met teckel op schoot in de auto ging zitten?

Als ik het dus goed begrijp moet je als eigenaar van een hond waarmee je in de auto wacht op degene die boodschappen aan het inpakken is alle ramen en deuren dicht houden omdat er anders weleens een andere hond door het een of ander getriggerd kan worden om vervolgens jouw hond dood te bijten?
Geweldig,echt geweldig

Volgens mij vertelde Neeltje ook al in de beginpost dat het portier open stond. Zou ik ook doen als ik met mijn hond in een auto zat met de zon op het dak. Misschien niet bij de sigaretten-boer, maar wel bij een tuincentrum.

Moos schreef:

christo schreef:En als er nog een portierdeur openstond, wat was er dan gebeurd vlak voordat de eigenaar met teckel op schoot in de auto ging zitten?

Ik denk dat ze dat Teckeltje over het hek hadden gezet om die Stafford even in de kuiten te bijten
Wat maakt het nou uit wat er vlak daarvoor gebeurt is? Meer dan eventueel (!!) aangelijnd blaffen kan het niet geweest zijn hoor.

Als je zo begint dan moet ik Saar dus bij elke loslopende Stafford die we tegenkomen in een rugzak stoppen ofzo, want de kans zit erin dat hij hondagressief is, en tja, als ik haar op de grond laat staan ben ik deels verantwoordelijk als ze doodgebeten wordt
Beter nog, verbieden die kleine hondjes, kunnen ze ook niet makkelijk doodgebeten worden.

Sorry, maar jij maakt het ervan dat het zo vreselijk gestoord is van die staff om een teckel te bijten die in een auto op schoot zit van het baasje. Bij dit verhaal hadden een aantal leden hier het beeld van een teckeltje dat niets deed en in de auto zat te soezen op de schoot van het vrouwtje en zo maar zonder enige aanleiding doodgebeten werd. Gestoord, roept men dan, afmaken die hap. En ik zou in zo'n situatie ook zo mijn verontwaardiging en mijn bedenkingen hebben.

Maar als er commotie is geweest op het terrein, van dusdanige aard dat de staff over het hek is komen zetten, en het vrouwtje van de teckel is uit voorzorg snel in de auto gaan zitten, maar kennelijk niet snel genoeg, wordt het verhaal in mijn ogen anders. En dan vind ik het om te beginnen al kwalijk dat het dit uit de eerste versie van het verhaal dat hier op een openbaar forum is neergegooid is weggelaten.

marian* schreef:

christo schreef:Met alle deuren en ramen dicht, wel. Waarom kon die staff de auto binnenkomen, kwam hij door een open portierdeur of een open raam? Dat laatste lijkt me een beetje onwaarschijnlijk. En als er nog een portierdeur openstond, wat was er dan gebeurd vlak voordat de eigenaar met teckel op schoot in de auto ging zitten?

Als ik het dus goed begrijp moet je als eigenaar van een hond waarmee je in de auto wacht op degene die boodschappen aan het inpakken is alle ramen en deuren dicht houden omdat er anders weleens een andere hond door het een of ander getriggerd kan worden om vervolgens jouw hond dood te bijten?
Geweldig,echt geweldig

Als er bij mij een staff over een hek komt zetten is dat portier toch echt dicht hoor.

Marion. schreef:

marian* schreef:

christo schreef:Met alle deuren en ramen dicht, wel. Waarom kon die staff de auto binnenkomen, kwam hij door een open portierdeur of een open raam? Dat laatste lijkt me een beetje onwaarschijnlijk. En als er nog een portierdeur openstond, wat was er dan gebeurd vlak voordat de eigenaar met teckel op schoot in de auto ging zitten?

Als ik het dus goed begrijp moet je als eigenaar van een hond waarmee je in de auto wacht op degene die boodschappen aan het inpakken is alle ramen en deuren dicht houden omdat er anders weleens een andere hond door het een of ander getriggerd kan worden om vervolgens jouw hond dood te bijten?
Geweldig,echt geweldig

Volgens mij vertelde Neeltje ook al in de beginpost dat het portier open stond. Zou ik ook doen als ik met mijn hond in een auto zat met de zon op het dak. Misschien niet bij de sigaretten-boer, maar wel bij een tuincentrum.

Ik ook,maar dan loop je dus kans om met een zwaar gewonde of dode hond het terrein te verlaten omdat er weleens een andere hond getriggerd kan worden.

christo schreef:

marian* schreef:

christo schreef:Met alle deuren en ramen dicht, wel. Waarom kon die staff de auto binnenkomen, kwam hij door een open portierdeur of een open raam? Dat laatste lijkt me een beetje onwaarschijnlijk. En als er nog een portierdeur openstond, wat was er dan gebeurd vlak voordat de eigenaar met teckel op schoot in de auto ging zitten?

Als ik het dus goed begrijp moet je als eigenaar van een hond waarmee je in de auto wacht op degene die boodschappen aan het inpakken is alle ramen en deuren dicht houden omdat er anders weleens een andere hond door het een of ander getriggerd kan worden om vervolgens jouw hond dood te bijten?
Geweldig,echt geweldig

Als er bij mij een staff over een hek komt zetten is dat portier toch echt dicht hoor.

Tenzij je daar geen tijd meer voor hebt.

christo schreef:
Sorry, maar jij maakt het ervan dat het zo vreselijk gestoord is van die staff om een teckel te bijten die in een auto op schoot zit van het baasje. .

Dat maak ik er helemaal niet van Ik heb zelfs nog een aantal keren gezegd dat ik helemaal niet vind dat die Staff ingeslapen zou moeten worden ofzo.
Ik word alleen ontzettend moe, en zwaar geirriteerd ook, van het 'zoeken naar redenen zodat de Teckelbaasjes ook dom bezig waren". Er is een Stafford over een laag hek gesprongen om in zijn eigen auto, op schoot zittend bij zijn eigen baasje, een Teckel dood te bijten. De enige fout die daar gemaakt is, is dat mensen een waakhond achter een lullig hekje hebben zitten. Niet dat je met je eigen Teckel in je eigen auto zit en het portier open hebt laten staan terwijl je op je man wachtte

christo schreef:Als er bij mij een staff over een hek komt zetten is dat portier toch echt dicht hoor.

Dan zul je dat allereerst zelf in de gaten moeten hebben. Ik kan me zomaar voorstellen dat ik liggend op de achterbank met mijn hond zit te kroelen, en dat ik niet continu het hele parkeerterrein aan het scannen ben