Het HondenForum

Selena schreef:Dingo heeft gelijk:
art. 6:179 jo. 6:162 BW, indien jezelf een dier onschadelijk houdt (= aan de lijn onder controle in dit geval), dan ben jij NIET aansprakelijk. Je kunt dan beroep doen op de tenzij-clausule van 179.

Er is ook jurisprudentie van, die ik nog zou krijgen van mijn leraar omdat ik een beetje een discussie over dit onderwerp had Toch zou ik de schade zo veel mogelijk proberen te beperken

Ik vind dat nogal wat.....

Hier in de buurt loopt een flatcoat en die heeft zeker al 2 honden gedood en 1 zwaar verwond. Volgens mij loopt die hond ook aan de lijn, al weet ik dat niet helemaal zeker.

Maar dan niet verantwoordelijk zijn??? Oke, bij de 1e is het een drama, maar dan neem je toch maatregelen, dan muilkorf je je hond toch?

Stang schreef:

Selena schreef:Dingo heeft gelijk:
art. 6:179 jo. 6:162 BW, indien jezelf een dier onschadelijk houdt (= aan de lijn onder controle in dit geval), dan ben jij NIET aansprakelijk. Je kunt dan beroep doen op de tenzij-clausule van 179.

Er is ook jurisprudentie van, die ik nog zou krijgen van mijn leraar omdat ik een beetje een discussie over dit onderwerp had Toch zou ik de schade zo veel mogelijk proberen te beperken

Ik vind dat nogal wat.....

Hier in de buurt loopt een flatcoat en die heeft zeker al 2 honden gedood en 1 zwaar verwond. Volgens mij loopt die hond ook aan de lijn, al weet ik dat niet helemaal zeker.

Maar dan niet verantwoordelijk zijn??? Oke, bij de 1e is het een drama, maar dan neem je toch maatregelen, dan muilkorf je je hond toch?

Ik vind het ook nogal wat, en ben wel benieuwd naar de wet en jurisprudentie.

Als je hond aangevallen wordt, is dat dezelfde situatie als dat die andere hond gewoon snuffelt en wordt doodgebeten ? En als je hond het vaker heeft gedaan en je weet dus dat je hond daar toe in staat is, ben je dan ook geeexcuseerd, bestaat daar ook jurisprudentie over ?

En wat als er b.v. een kind op je aangelijnde hond afloopt en gebeten wordt, is dat dezelfde wet, en bestaat daar ook jurisprudentie over ?

Zoie schreef:Ik vind het ook nogal wat, en ben wel benieuwd naar de wet en jurisprudentie.

Als je hond aangevallen wordt, is dat dezelfde situatie als dat die andere hond gewoon snuffelt en wordt doodgebeten ? En als je hond het vaker heeft gedaan en je weet dus dat je hond daar toe in staat is, ben je dan ook geeexcuseerd, bestaat daar ook jurisprudentie over ?

En wat als er b.v. een kind op je aangelijnde hond afloopt en gebeten wordt, is dat dezelfde wet, en bestaat daar ook jurisprudentie over ?

Nee, een hond is een ding en een mens is een persoon volgens de wet.

Als je hond door een ander doodgebeten word heb je schade aan je bezit, net als iemand je ruit ingooit.

Als je kind word doogebeten is er sprake van doodslag cequ moord, en dat is een heel ander verhaal.

the dude schreef:

Zoie schreef:Ik vind het ook nogal wat, en ben wel benieuwd naar de wet en jurisprudentie.

Als je hond aangevallen wordt, is dat dezelfde situatie als dat die andere hond gewoon snuffelt en wordt doodgebeten ? En als je hond het vaker heeft gedaan en je weet dus dat je hond daar toe in staat is, ben je dan ook geeexcuseerd, bestaat daar ook jurisprudentie over ?

En wat als er b.v. een kind op je aangelijnde hond afloopt en gebeten wordt, is dat dezelfde wet, en bestaat daar ook jurisprudentie over ?

Nee, een hond is een ding en een mens is een persoon volgens de wet.

Als je hond door een ander doodgebeten word heb je schade aan je bezit, net als iemand je ruit ingooit.

Als je kind word doogebeten is er sprake van doodslag cequ moord, en dat is een heel ander verhaal.

Oke, duidelijk. Impliceert dat dan ook dat als je hond voor de tweede keer een hond dood bijt of ernstig verwondt, je gexcuseerd bent, of is het denkbaar dat de rechter zal redeneren dat je in een dergelijk geval ovenredige schade had kunnen voorkomen door te muilkorven ? Ik weet weinig van juridische dingen

Zoie schreef:Oke, duidelijk. Impliceert dat dan ook dat als je hond voor de tweede keer een hond dood bijt of ernstig verwondt, je gexcuseerd bent, of is het denkbaar dat de rechter zal redeneren dat je in een dergelijk geval ovenredige schade had kunnen voorkomen door te muilkorven ? Ik weet weinig van juridische dingen

Dat is aan de rechter om te bepalen, als er een zaak van gemaakt zou worden.

Ik ben ook geen expert hoor

@ linlin & Dingo

the dude schreef:

Zoie schreef:Oke, duidelijk. Impliceert dat dan ook dat als je hond voor de tweede keer een hond dood bijt of ernstig verwondt, je gexcuseerd bent, of is het denkbaar dat de rechter zal redeneren dat je in een dergelijk geval ovenredige schade had kunnen voorkomen door te muilkorven ? Ik weet weinig van juridische dingen

Dat is aan de rechter om te bepalen, als er een zaak van gemaakt zou worden.

Ik ben ook geen expert hoor

Jammer. Nou ja, misschien bestaat er wel jurisprudentie over en weet iemand anders dat.

the dude schreef:@ linlin & Dingo

Ik vind het een dom plaatje, sorry.
De tekst slaat echt helemaal nergens op, maakt ook niks duidelijk.
Dus het is van geen toegevoegde waarde, ook niet om duidelijk te maken dat je een mening hebt over twee mensen. Het is alleen maar smakeloos.

the dude schreef:@ linlin & Dingo

.........

Roelfien schreef:Ik vind het een dom plaatje, sorry.
De tekst slaat echt helemaal nergens op, maakt ook niks duidelijk.
Dus het is van geen toegevoegde waarde, ook niet om duidelijk te maken dat je een mening hebt over twee mensen. Het is alleen maar smakeloos.

Het gaat erom dat ruzie maken via het internet kansloos is, dat bedoelde ik ermee.

Dit plaatje is zeer bekend op internet kijk maar: http://images.google.com/images?q=arguing

Ik vind het zelf wel een grappige vergelijking.

the dude schreef:

Roelfien schreef:Ik vind het een dom plaatje, sorry.
De tekst slaat echt helemaal nergens op, maakt ook niks duidelijk.
Dus het is van geen toegevoegde waarde, ook niet om duidelijk te maken dat je een mening hebt over twee mensen. Het is alleen maar smakeloos.

Het gaat erom dat ruzie maken via het internet kansloos is, dat bedoelde ik ermee.

Dit plaatje is zeer bekend op internet kijk maar: http://images.google.com/images?q=arguing

Ik vind het zelf wel grappig.

Je hoeft me niet uit te leggen wat het betekent, dat snap ik zo ook wel.
Maar het is en blijft een hele stomme vergelijking, met een geestelijk gehandicapte sporter. Maar goed, het is mijn humor gewoon niet.

the dude schreef:Het gaat erom dat ruzie maken via het internet kansloos is, dat bedoelde ik ermee.

ruzie op internet?? je kent de ander niet eens persoonlijk hoe kun je er dan ruzie mee hebben

the dude schreef:

Roelfien schreef:Ik vind het een dom plaatje, sorry.
De tekst slaat echt helemaal nergens op, maakt ook niks duidelijk.
Dus het is van geen toegevoegde waarde, ook niet om duidelijk te maken dat je een mening hebt over twee mensen. Het is alleen maar smakeloos.

Het gaat erom dat ruzie maken via het internet kansloos is, dat bedoelde ik ermee.

Dit plaatje is zeer bekend op internet kijk maar: http://images.google.com/images?q=arguing

Ik vind het zelf wel een grappige vergelijking.

t zal allemaal wel. Ik maak geen ruzie, geef alleen aan dat telkens maar weer zinloze opmerkingen over herders en hun baasjes te kinderachtig voor woorden zijn. Als jij je geroepen voelt plaatjes te gaan plakken hier, moet je dat maar fijn doen.

Als er een hond gebeten word door een andere hond, word dat gezien als vernieling.

heel cru, maar zo is het in de wet genoemd...

Onze hond is zo'n hond die niet van vreemde honden houdt. Hij valt niet uit of dat soort gekke dingen, maar zodra er een hond in zijn nabijheid komt, grijpt hij 'm.
Als er een loslopende hond op hem af komt, waarschuw ik de eigenaar dat hij zijn hond bij zich moet roepen, omdat Xitan niet vriendelijk reageert. De meeste baasjes doen dat dan ook wel.
Het is eens gebeurd dat een eigenwijze baas zijn hond gewoon liet lopen (deze hond bezorgt de hele buurt last). Het hondje was zo razendsnel dat ik het kon voorkomen en Xitan had 'm te pakken.
Natuurlijk grijp ik dan in. Maar Xitan was zo woest (hondje treitert altijd anderen honden), dat hij behoorlijk stevig vast had en begon te schudden. Toen gaf Jan hem een enorme vuistslag op zijn kop, om erger te voorkomen. Toen liet Xitan los.
De verwondingen vielen uiteindelijk mee, maar ik betaal niet. Vooral bij deze mensen was al zo vaak gewaarschuwd. Hun honden lopen altijd los, terwijl ze totaal niet luisteren. Dan moeten ze de gevolgen maar onder ogen zien.
Wil natuurlijk niet zeggen dat ik mijn hond andere honden dan maar gewoon dood laat bijten.

tbeast schreef:Onze hond is zo'n hond die niet van vreemde honden houdt. Hij valt niet uit of dat soort gekke dingen, maar zodra er een hond in zijn nabijheid komt, grijpt hij 'm.
Als er een loslopende hond op hem af komt, waarschuw ik de eigenaar dat hij zijn hond bij zich moet roepen, omdat Xitan niet vriendelijk reageert. De meeste baasjes doen dat dan ook wel.
Het is eens gebeurd dat een eigenwijze baas zijn hond gewoon liet lopen (deze hond bezorgt de hele buurt last). Het hondje was zo razendsnel dat ik het kon voorkomen en Xitan had 'm te pakken.
Natuurlijk grijp ik dan in. Maar Xitan was zo woest (hondje treitert altijd anderen honden), dat hij behoorlijk stevig vast had en begon te schudden. Toen gaf Jan hem een enorme vuistslag op zijn kop, om erger te voorkomen. Toen liet Xitan los.
De verwondingen vielen uiteindelijk mee, maar ik betaal niet. Vooral bij deze mensen was al zo vaak gewaarschuwd. Hun honden lopen altijd los, terwijl ze totaal niet luisteren. Dan moeten ze de gevolgen maar onder ogen zien.
Wil natuurlijk niet zeggen dat ik mijn hond andere honden dan maar gewoon dood laat bijten.

Dan doe jij als het ware wat je redelijkerwijs kunt verwachten om ongelukken te voorkomen en schade te beperken.

Maar je kun je ook een baas voorstellen die de problemen opzoekt, niet waarschuwt, z'n hond z'n gang laat gaan, en hem voor de zoveelste maal een andere hond ernstig laat beschadigen of dood bijten. Beetje extreem gezegd, maar ik vraag me gewoon af of de wet al deze gevallen af dekt.

Zoie schreef:

the dude schreef:

Zoie schreef:Ik vind het ook nogal wat, en ben wel benieuwd naar de wet en jurisprudentie.

Als je hond aangevallen wordt, is dat dezelfde situatie als dat die andere hond gewoon snuffelt en wordt doodgebeten ? En als je hond het vaker heeft gedaan en je weet dus dat je hond daar toe in staat is, ben je dan ook geeexcuseerd, bestaat daar ook jurisprudentie over ?

En wat als er b.v. een kind op je aangelijnde hond afloopt en gebeten wordt, is dat dezelfde wet, en bestaat daar ook jurisprudentie over ?

Nee, een hond is een ding en een mens is een persoon volgens de wet.

Als je hond door een ander doodgebeten word heb je schade aan je bezit, net als iemand je ruit ingooit.

Als je kind word doogebeten is er sprake van doodslag cequ moord, en dat is een heel ander verhaal.

Oke, duidelijk. Impliceert dat dan ook dat als je hond voor de tweede keer een hond dood bijt of ernstig verwondt, je gexcuseerd bent, of is het denkbaar dat de rechter zal redeneren dat je in een dergelijk geval ovenredige schade had kunnen voorkomen door te muilkorven ? Ik weet weinig van juridische dingen

Ik weet wel dat de hond waar ik het over had, verplicht gemuilkorfd moest worden na het eerste incident.
Alleen naleving op die oplegging gebeurt dus niet....... de hond is nooit gemuilkorft en heeft dus nog meer slachtoffers gemaakt.

Zoie schreef:

tbeast schreef:Onze hond is zo'n hond die niet van vreemde honden houdt. Hij valt niet uit of dat soort gekke dingen, maar zodra er een hond in zijn nabijheid komt, grijpt hij 'm.
Als er een loslopende hond op hem af komt, waarschuw ik de eigenaar dat hij zijn hond bij zich moet roepen, omdat Xitan niet vriendelijk reageert. De meeste baasjes doen dat dan ook wel.
Het is eens gebeurd dat een eigenwijze baas zijn hond gewoon liet lopen (deze hond bezorgt de hele buurt last). Het hondje was zo razendsnel dat ik het kon voorkomen en Xitan had 'm te pakken.
Natuurlijk grijp ik dan in. Maar Xitan was zo woest (hondje treitert altijd anderen honden), dat hij behoorlijk stevig vast had en begon te schudden. Toen gaf Jan hem een enorme vuistslag op zijn kop, om erger te voorkomen. Toen liet Xitan los.
De verwondingen vielen uiteindelijk mee, maar ik betaal niet. Vooral bij deze mensen was al zo vaak gewaarschuwd. Hun honden lopen altijd los, terwijl ze totaal niet luisteren. Dan moeten ze de gevolgen maar onder ogen zien.
Wil natuurlijk niet zeggen dat ik mijn hond andere honden dan maar gewoon dood laat bijten.

Dan doe jij als het ware wat je redelijkerwijs kunt verwachten om ongelukken te voorkomen en schade te beperken.

Maar je kun je ook een baas voorstellen die de problemen opzoekt, niet waarschuwt, z'n hond z'n gang laat gaan, en hem voor de zoveelste maal een andere hond ernstig laat beschadigen of dood bijten. Beetje extreem gezegd, maar ik vraag me gewoon af of de wet al deze gevallen af dekt.

nee, want dan is er sprake van "ophitsen"van de hond, en dat is strafbaar gesteld

Dingo schreef:

Zoie schreef:

tbeast schreef:Onze hond is zo'n hond die niet van vreemde honden houdt. Hij valt niet uit of dat soort gekke dingen, maar zodra er een hond in zijn nabijheid komt, grijpt hij 'm.
Als er een loslopende hond op hem af komt, waarschuw ik de eigenaar dat hij zijn hond bij zich moet roepen, omdat Xitan niet vriendelijk reageert. De meeste baasjes doen dat dan ook wel.
Het is eens gebeurd dat een eigenwijze baas zijn hond gewoon liet lopen (deze hond bezorgt de hele buurt last). Het hondje was zo razendsnel dat ik het kon voorkomen en Xitan had 'm te pakken.
Natuurlijk grijp ik dan in. Maar Xitan was zo woest (hondje treitert altijd anderen honden), dat hij behoorlijk stevig vast had en begon te schudden. Toen gaf Jan hem een enorme vuistslag op zijn kop, om erger te voorkomen. Toen liet Xitan los.
De verwondingen vielen uiteindelijk mee, maar ik betaal niet. Vooral bij deze mensen was al zo vaak gewaarschuwd. Hun honden lopen altijd los, terwijl ze totaal niet luisteren. Dan moeten ze de gevolgen maar onder ogen zien.
Wil natuurlijk niet zeggen dat ik mijn hond andere honden dan maar gewoon dood laat bijten.

Dan doe jij als het ware wat je redelijkerwijs kunt verwachten om ongelukken te voorkomen en schade te beperken.

Maar je kun je ook een baas voorstellen die de problemen opzoekt, niet waarschuwt, z'n hond z'n gang laat gaan, en hem voor de zoveelste maal een andere hond ernstig laat beschadigen of dood bijten. Beetje extreem gezegd, maar ik vraag me gewoon af of de wet al deze gevallen af dekt.

nee, want dan is er sprake van "ophitsen"van de hond, en dat is strafbaar gesteld

Alleen in de praktijk gebeurt er dus blijkbaar weinig mee....... tenminste, wat ik hier in de buurt dus meemaak.

Ik heb het gelukkig nog niet meegemaakt maar als dat zo is betaal ik de rekening.

Zoie schreef:

the dude schreef:

Zoie schreef:Oke, duidelijk. Impliceert dat dan ook dat als je hond voor de tweede keer een hond dood bijt of ernstig verwondt, je gexcuseerd bent, of is het denkbaar dat de rechter zal redeneren dat je in een dergelijk geval ovenredige schade had kunnen voorkomen door te muilkorven ? Ik weet weinig van juridische dingen

Dat is aan de rechter om te bepalen, als er een zaak van gemaakt zou worden.

Ik ben ook geen expert hoor

Jammer. Nou ja, misschien bestaat er wel jurisprudentie over en weet iemand anders dat.

Zodra ik het heb, hetzij de link, hetzij op papier dan plaats ik het hier.

Overigens geldt dat NIET aansprakelijk zijn alleen als jij je hond echt onschadelijk te houden. In geval van ophitsing of een hond die bekend staat om zijn bijten zal dit niet gelden.

Ik zal hier nog wel wat (juridisch) onderzoek naar doen, jullie horen het nog van me!

Selena schreef: Overigens geldt dat NIET aansprakelijk zijn alleen als jij je hond echt onschadelijk te houden. In geval van ophitsing of een hond die bekend staat om zijn bijten zal dit niet gelden.

Ik zal hier nog wel wat (juridisch) onderzoek naar doen, jullie horen het nog van me!

Ja, dat bedoel ik dus. Ben benieuwd naar je bevindingen.