Gezondsheidsonderzoeken: doen?

[bouvierpoedel]

Ik heb niet de wens om Jip in te zetten als dekreu. Wat ik wel belangrijk vind is dat we met elkaar kennis blijven delen over de gezondheid van het ras, zodat fokkers daar nog beter rekening mee kunnen houden bij de keuze van bepaalde combinaties. Naïef? Ja, misschien. Maar er zijn gelukkig echt fokkers te vinden die de gezondheid heel hoog in het vaandel hebben staan.

Dat is prima, maar dan zou ik wel willen dat de fokker de kosten van de onderzoeken betaald. En er zijn echt heel veel fokkers die de gezondheid in het vaandel hebben staan, dat heeft niets te maken met het doen van de onderzoeken. Dan zouden ze meteen aanbieden om het te betalen. Maar goed, als ze dat met alle honden uit ieder nest moeten gaan doen, wordt dat natuurlijk een hele dure aangelegenheid.

Ze is er al mee akkoord gegaan bij de aanschaf dat ze zelf de kosten voor haar rekening neemt.
Ik zou dat zelf nooit hebben gedaan

Als een fokker het e.a wil weten dan vind ik de kosten voor de fokker
Als ik het zelf wil weten vind ik het aan mij.

Het kan voor fokkers van belang zijn. Dus dat ze het willen weten snap ik heel goed.

De fokker laat de keuze nu dus geheel aan mij. Als ze alles had verplicht, had ik aan jullie niet hoeven vragen of ik de onderzoeken wel/niet zou doen In het contract stond dus wel opgenomen dat de onderzoeken gedaan moesten worden, maar later heeft ze gezegd dat het niet per se hoeft. Behalve het onderzoek naar HD inderdaad, maar dat is allemaal in goed overleg gebeurd. Ik snap de principekwestie wel hoor, en ik begrijp ook dat er pupkopers zullen zijn die vanwege de bijbehorende kosten niet naar deze fokker zouden gaan, maar ik vind het persoonlijk juist heel erg goed.

Nou dan werk je toch gewoon mee aan de onderzoeken als je daar achter staat. Snap het hele probleem niet zo eigenlijk . Je maakt het zelf moeilijker dan dat het is.

[natalie]

Nou dan werk je toch gewoon mee aan de onderzoeken als je daar achter staat. Snap het hele probleem niet zo eigenlijk . Je maakt het zelf moeilijker dan dat het is.

Ik stel een vraag en daar mag je antwoord op geven. Het hoeft niet hè, als je het dom geneuzel vindt

[bouvierpoedel]

Nou dan werk je toch gewoon mee aan de onderzoeken als je daar achter staat. Snap het hele probleem niet zo eigenlijk . Je maakt het zelf moeilijker dan dat het is.

Ik stel een vraag en daar mag je antwoord op geven. Het hoeft niet hè, als je het dom geneuzel vindt

Jij maakt er weer geneuzel van .Kan ook gaan zeggen dat als je een vraag hebt gelijk de antwoorden erbij kan zetten die je graag wilt horen.

[Branka]

Ze is er al mee akkoord gegaan bij de aanschaf dat ze zelf de kosten voor haar rekening neemt.
Ik zou dat zelf nooit hebben gedaan

Als een fokker het e.a wil weten dan vind ik de kosten voor de fokker
Als ik het zelf wil weten vind ik het aan mij.

Het kan voor fokkers van belang zijn. Dus dat ze het willen weten snap ik heel goed.

De fokker laat de keuze nu dus geheel aan mij. Als ze alles had verplicht, had ik aan jullie niet hoeven vragen of ik de onderzoeken wel/niet zou doen In het contract stond dus wel opgenomen dat de onderzoeken gedaan moesten worden, maar later heeft ze gezegd dat het niet per se hoeft. Behalve het onderzoek naar HD inderdaad, maar dat is allemaal in goed overleg gebeurd. Ik snap de principekwestie wel hoor, en ik begrijp ook dat er pupkopers zullen zijn die vanwege de bijbehorende kosten niet naar deze fokker zouden gaan, maar ik vind het persoonlijk juist heel erg goed.

In contract zetten maar mondeling aangeven dat het toch niet hoeft? Waarom dan in het contract zetten? Om het te kunnen afdwingen als er toch een pup met de aandoening tussen zit? Om er achter te komen of het hele nest het heeft (en dus grotere kans dat het erfelijk is) of gewoon pech dat die ene pup het heeft?

Wat Toots al zegt: je hebt getekend dus zit je er aan vast. Maar ik zou er ook niet zo snel mee akkoord gaan om een lijstje eisen/wensen van de fokker voor eigen rekening te mogen nemen.
Redenen voor mij om honden te laten onderzoeken zijn al genoemd: willen inzetten voor de fok, extra belasting in de sport of vermoeden van problemen. Anders niet.
Wij hebben in het verleden 2 reuen laten onderzoeken. Ene was gevraagd voor een dekking en andere was toch mee en qua uiterlijk en karakter voldeed hij beter aan rasstandaard. Dekking ging niet door en andere reu bleek hele slechte hd-score te hebben. Totaal onverwachts, want hij had nooit klachten. Heeft de rest van zijn leven ook nergens last van gehad en overleed uiteindelijk aan alvleesklierkanker.
Reu die we nu hebben fokken we niet mee, wordt niet zwaar mee gesport. Krijgt wel ruim voldoende beweging en vermaak. Heeft tot nu toe geen reden om te laten onderzoeken en is ondertussen ruim 10 jaar.

Ik snap dat fokkers graag weten hoe het op de kwetsbare medische punten is gesteld met hun nesten. Maar als ze dat persé willen weten dan verwacht ik dat ze bijdragen in de kosten. Zo niet, dan is het mijn keus of ik wel of niet mijn hond laat onderzoeken.

[Branka]

Ze is er al mee akkoord gegaan bij de aanschaf dat ze zelf de kosten voor haar rekening neemt.
Ik zou dat zelf nooit hebben gedaan

Als een fokker het e.a wil weten dan vind ik de kosten voor de fokker
Als ik het zelf wil weten vind ik het aan mij.

Het kan voor fokkers van belang zijn. Dus dat ze het willen weten snap ik heel goed.

De fokker laat de keuze nu dus geheel aan mij. Als ze alles had verplicht, had ik aan jullie niet hoeven vragen of ik de onderzoeken wel/niet zou doen In het contract stond dus wel opgenomen dat de onderzoeken gedaan moesten worden, maar later heeft ze gezegd dat het niet per se hoeft. Behalve het onderzoek naar HD inderdaad, maar dat is allemaal in goed overleg gebeurd. Ik snap de principekwestie wel hoor, en ik begrijp ook dat er pupkopers zullen zijn die vanwege de bijbehorende kosten niet naar deze fokker zouden gaan, maar ik vind het persoonlijk juist heel erg goed.

In contract zetten maar mondeling aangeven dat het toch niet hoeft? Waarom dan in het contract zetten? Om het te kunnen afdwingen als er toch een pup met de aandoening tussen zit? Om er achter te komen of het hele nest het heeft (en dus grotere kans dat het erfelijk is) of gewoon pech dat die ene pup het heeft?

Wat Toots al zegt: je hebt getekend dus zit je er aan vast. Maar ik zou er ook niet zo snel mee akkoord gaan om een lijstje eisen/wensen van de fokker voor eigen rekening te mogen nemen.
Redenen voor mij om honden te laten onderzoeken zijn al genoemd: willen inzetten voor de fok, extra belasting in de sport of vermoeden van problemen. Anders niet.
Wij hebben in het verleden 2 reuen laten onderzoeken. Ene was gevraagd voor een dekking en andere was toch mee en qua uiterlijk en karakter voldeed hij beter aan rasstandaard. Dekking ging niet door en andere reu bleek hele slechte hd-score te hebben. Totaal onverwachts, want hij had nooit klachten. Heeft de rest van zijn leven ook nergens last van gehad en overleed uiteindelijk aan alvleesklierkanker.
Reu die we nu hebben fokken we niet mee, wordt niet zwaar mee gesport. Krijgt wel ruim voldoende beweging en vermaak. Heeft tot nu toe geen reden om te laten onderzoeken en is ondertussen ruim 10 jaar.

Ik snap dat fokkers graag weten hoe het op de kwetsbare medische punten is gesteld met hun nesten. Maar als ze dat persé willen weten dan verwacht ik dat ze bijdragen in de kosten. Zo niet, dan is het mijn keus of ik wel of niet mijn hond laat onderzoeken.

[Branka]

Ze is er al mee akkoord gegaan bij de aanschaf dat ze zelf de kosten voor haar rekening neemt.
Ik zou dat zelf nooit hebben gedaan

Als een fokker het e.a wil weten dan vind ik de kosten voor de fokker
Als ik het zelf wil weten vind ik het aan mij.

Het kan voor fokkers van belang zijn. Dus dat ze het willen weten snap ik heel goed.

De fokker laat de keuze nu dus geheel aan mij. Als ze alles had verplicht, had ik aan jullie niet hoeven vragen of ik de onderzoeken wel/niet zou doen In het contract stond dus wel opgenomen dat de onderzoeken gedaan moesten worden, maar later heeft ze gezegd dat het niet per se hoeft. Behalve het onderzoek naar HD inderdaad, maar dat is allemaal in goed overleg gebeurd. Ik snap de principekwestie wel hoor, en ik begrijp ook dat er pupkopers zullen zijn die vanwege de bijbehorende kosten niet naar deze fokker zouden gaan, maar ik vind het persoonlijk juist heel erg goed.

In contract zetten maar mondeling aangeven dat het toch niet hoeft? Waarom dan in het contract zetten? Om het te kunnen afdwingen als er toch een pup met de aandoening tussen zit? Om er achter te komen of het hele nest het heeft (en dus grotere kans dat het erfelijk is) of gewoon pech dat die ene pup het heeft?

Wat Toots al zegt: je hebt getekend dus zit je er aan vast. Maar ik zou er ook niet zo snel mee akkoord gaan om een lijstje eisen/wensen van de fokker voor eigen rekening te mogen nemen.
Redenen voor mij om honden te laten onderzoeken zijn al genoemd: willen inzetten voor de fok, extra belasting in de sport of vermoeden van problemen. Anders niet.
Wij hebben in het verleden 2 reuen laten onderzoeken. Ene was gevraagd voor een dekking en andere was toch mee en qua uiterlijk en karakter voldeed hij beter aan rasstandaard. Dekking ging niet door en andere reu bleek hele slechte hd-score te hebben. Totaal onverwachts, want hij had nooit klachten. Heeft de rest van zijn leven ook nergens last van gehad en overleed uiteindelijk aan alvleesklierkanker.
Reu die we nu hebben fokken we niet mee, wordt niet zwaar mee gesport. Krijgt wel ruim voldoende beweging en vermaak. Heeft tot nu toe geen reden om te laten onderzoeken en is ondertussen ruim 10 jaar.

Ik snap dat fokkers graag weten hoe het op de kwetsbare medische punten is gesteld met hun nesten. Maar als ze dat persé willen weten dan verwacht ik dat ze bijdragen in de kosten. Zo niet, dan is het mijn keus of ik wel of niet mijn hond laat onderzoeken.

[Machie]

Ook heb ik al verhalen gehoord van fokkers dat ze het fijn zouden vinden als hun pupkopers ook testen en rekenen dit al door in de pup prijs als borg en na het testen krijg je dat geld dus weer terug.

Geloof dat de meeste kopers dan rechts omkeer maken en naar een fokker toestappen die geen borg bovenop de pupprijs vragen .

Oh daar heb ik weinig problemen mee. Ik krijg volgens mij ook een paar tientjes terug als ik Fiji dr heupen op de foto laat zetten

[natalie]

In contract zetten maar mondeling aangeven dat het toch niet hoeft? Waarom dan in het contract zetten? Om het te kunnen afdwingen als er toch een pup met de aandoening tussen zit? Om er achter te komen of het hele nest het heeft (en dus grotere kans dat het erfelijk is) of gewoon pech dat die ene pup het heeft?

Het heeft onder andere te maken met het feit dat de jongehondendag niet doorgaat. Dit wordt slechts tweemaal per jaar door de rasvereniging georganiseerd en er waren teveel aanmeldingen. Het nest waar Jip uitkomt is niet uitgenodigd. Alle onderzoeken zouden eigenlijk op die dag plaatsvinden, tegen een schappelijke bijdrage. We kunnen alsnog wel de onderzoeken daar laten doen, maar dan moeten we anderhalf uur rijden enkel voor die onderzoeken. Dus ons is nu de optie geboden om zelf de inschatting te maken of we het nodig achten om daarvoor naar onze eigen dierenarts te gaan. Ik 'hoor' continu een negatieve toon over de fokker, maar het niks te maken met het eventueel kunnen afdwingen van een onderzoek. Ze wil graag de algehele gezondheid van het (volledige) nest weten, maar ze wil ons er niet toe dwingen om daar méér voor te betalen dan het bedrag dat zij in eerste instantie had genoemd (het bedrag voor de onderzoeken bij de jongehondendag).

[Chihuahua-paws]

Ik heb niet de wens om Jip in te zetten als dekreu. Wat ik wel belangrijk vind is dat we met elkaar kennis blijven delen over de gezondheid van het ras, zodat fokkers daar nog beter rekening mee kunnen houden bij de keuze van bepaalde combinaties. Naïef? Ja, misschien. Maar er zijn gelukkig echt fokkers te vinden die de gezondheid heel hoog in het vaandel hebben staan.

Dat is prima, maar dan zou ik wel willen dat de fokker de kosten van de onderzoeken betaald. En er zijn echt heel veel fokkers die de gezondheid in het vaandel hebben staan, dat heeft niets te maken met het doen van de onderzoeken. Dan zouden ze meteen aanbieden om het te betalen. Maar goed, als ze dat met alle honden uit ieder nest moeten gaan doen, wordt dat natuurlijk een hele dure aangelegenheid.

Ze is er al mee akkoord gegaan bij de aanschaf dat ze zelf de kosten voor haar rekening neemt.
Ik zou dat zelf nooit hebben gedaan

Als een fokker het e.a wil weten dan vind ik de kosten voor de fokker
Als ik het zelf wil weten vind ik het aan mij.

Het kan voor fokkers van belang zijn. Dus dat ze het willen weten snap ik heel goed.

De fokker laat de keuze nu dus geheel aan mij. Als ze alles had verplicht, had ik aan jullie niet hoeven vragen of ik de onderzoeken wel/niet zou doen In het contract stond dus wel opgenomen dat de onderzoeken gedaan moesten worden, maar later heeft ze gezegd dat het niet per se hoeft. Behalve het onderzoek naar HD inderdaad, maar dat is allemaal in goed overleg gebeurd. Ik snap de principekwestie wel hoor, en ik begrijp ook dat er pupkopers zullen zijn die vanwege de bijbehorende kosten niet naar deze fokker zouden gaan, maar ik vind het persoonlijk juist heel erg goed.

Ik begreep uit he berichten dat het hd onderzoek wel verplicht opgelegd werd maar Pl niet? Dus dat je niet de keuze hebt voor hd?

Maakt mij niet uit als je die afspraak aan bent gegaan dan is dat zo.
Ik zou dat zelf niet doen. Omdat ik vind dat als een fokker dat wil verplichten dan de kosten voor de fokker zijn.

[Tamara/Bayko]

In contract zetten maar mondeling aangeven dat het toch niet hoeft? Waarom dan in het contract zetten? Om het te kunnen afdwingen als er toch een pup met de aandoening tussen zit? Om er achter te komen of het hele nest het heeft (en dus grotere kans dat het erfelijk is) of gewoon pech dat die ene pup het heeft?

Het heeft onder andere te maken met het feit dat de jongehondendag niet doorgaat. Dit wordt slechts tweemaal per jaar door de rasvereniging georganiseerd en er waren teveel aanmeldingen. Het nest waar Jip uitkomt is niet uitgenodigd. Alle onderzoeken zouden eigenlijk op die dag plaatsvinden, tegen een schappelijke bijdrage. We kunnen alsnog wel de onderzoeken daar laten doen, maar dan moeten we anderhalf uur rijden enkel voor die onderzoeken. Dus ons is nu de optie geboden om zelf de inschatting te maken of we het nodig achten om daarvoor naar onze eigen dierenarts te gaan. Ik 'hoor' continu een negatieve toon over de fokker, maar het niks te maken met het eventueel kunnen afdwingen van een onderzoek. Ze wil graag de algehele gezondheid van het (volledige) nest weten, maar ze wil ons er niet toe dwingen om daar méér voor te betalen dan het bedrag dat zij in eerste instantie had genoemd (het bedrag voor de onderzoeken bij de jongehondendag).

Als je op de Jongehondendag de onderzoeken tegen gereduceerd tarief kunt laten doen, zou ik daar gebruik van maken ook al is Jip's nest niet uitgenodigd. Het kan flink schelen in de prijs. Ik weet niet waar je woont maar bijv. ECVO kun je slechts op een beperkt aantal adressen door een specialist laten uitvoeren dus waarschijnlijk moet je ook wat verder rijden voor de onderzoeken als je ze op eigen initiatief ergens laat doen. Ik zou dus gewoon een uitje maken van de Jongehondendag. Leuk toch, al die flatjes bij elkaar Of een half jaartje wachten op de volgende JHD, als Jip's nest daar eventueel wel nog voor wordt opgeroepen.

[natalie]

Ik begreep uit he berichten dat het hd onderzoek wel verplicht opgelegd werd maar Pl niet? Dus dat je niet de keuze hebt voor hd?

Maakt mij niet uit als je die afspraak aan bent gegaan dan is dat zo.
Ik zou dat zelf niet doen. Omdat ik vind dat als een fokker dat wil verplichten dan de kosten voor de fokker zijn.

Klopt. Ik vermoed dat de fokker geen stennis gaat schoppen wanneer ik haar zou zeggen dat ik geen HD-onderzoek laat doen. Als ik daar een goede reden voor zou hebben, zou dat bespreekbaar zijn. Maar ik heb eigenlijk geen reden om het niet te doen.

Wat ik tussen de regels lees bij sommige reacties, is dat het vooral de fokker ten goede zou komen en niet (per se) de gezondheid van het ras. Het kan zijn dat ik dat niet goed interpreteer, maar dat gevoel krijg ik erbij. Bedoel jij dat ook? Als het vooral een principekwestie is (zij wil het weten, dus zij moet betalen) dan heb ik daar ook begrip voor hoor. Maar ik wil het zelf ook weten, dus bij mij speelt dat verder niet.

[bouvierpoedel]

In contract zetten maar mondeling aangeven dat het toch niet hoeft? Waarom dan in het contract zetten? Om het te kunnen afdwingen als er toch een pup met de aandoening tussen zit? Om er achter te komen of het hele nest het heeft (en dus grotere kans dat het erfelijk is) of gewoon pech dat die ene pup het heeft?

Het heeft onder andere te maken met het feit dat de jongehondendag niet doorgaat. Dit wordt slechts tweemaal per jaar door de rasvereniging georganiseerd en er waren teveel aanmeldingen. Het nest waar Jip uitkomt is niet uitgenodigd. Alle onderzoeken zouden eigenlijk op die dag plaatsvinden, tegen een schappelijke bijdrage. We kunnen alsnog wel de onderzoeken daar laten doen, maar dan moeten we anderhalf uur rijden enkel voor die onderzoeken. Dus ons is nu de optie geboden om zelf de inschatting te maken of we het nodig achten om daarvoor naar onze eigen dierenarts te gaan. Ik 'hoor' continu een negatieve toon over de fokker, maar het niks te maken met het eventueel kunnen afdwingen van een onderzoek. Ze wil graag de algehele gezondheid van het (volledige) nest weten, maar ze wil ons er niet toe dwingen om daar méér voor te betalen dan het bedrag dat zij in eerste instantie had genoemd (het bedrag voor de onderzoeken bij de jongehondendag).

In Putten en Zeist kun je voor een redelijke prijs terecht voor heupen en ellebogen. In Wageningen voor de ogen test.
Dus je hoeft niet ver te karren.

[Fotogravinnetje]

Wat ik tussen de regels lees bij sommige reacties, is dat het vooral de fokker ten goede zou komen en niet (per se) de gezondheid van het ras.

Natuurlijk snap ik dat een fokker het graag wil weten, die moet immers al dan niet met die lijn verder.
De gezondheid van het ras? Als jij verder jouw hond niet gebruikt voor de fok is dat geen valide punt. Je kunt natuurlijk wel voor je eigen gemoedrust röntgenen.

Daar maak je een denkfout. Voor de gezondheid van een ras wil je van zoveel mogelijk dieren zoveel mogelijk informatie hebben. Want als je 1 mooie gezonde nakomeling hebt, terwijl de rest van HD, PL en oogproblemen aan elkaar hangt, kun je je afvragen of je die ene nakomeling wel moet willen inzetten. Die deelt namelijk die slechte genen wel, al komen ze niet tot uiting in die ene hond. Terwijl je een licht HD-geval uit een verder uitmuntend nest met minder risico zou kunnen inzetten. Hoe de nestgenoten zijn, zegt meer over de genetische kenmerken die in een hond zitten, dan 1 hond. Ik baal wat dat betreft echt enorm dat Elco de enige uit zijn nest van 6 was die op de jongehondenkeuring aanwezig was

[TessaThomas]

Wat ik tussen de regels lees bij sommige reacties, is dat het vooral de fokker ten goede zou komen en niet (per se) de gezondheid van het ras.

Natuurlijk snap ik dat een fokker het graag wil weten, die moet immers al dan niet met die lijn verder.
De gezondheid van het ras? Als jij verder jouw hond niet gebruikt voor de fok is dat geen valide punt. Je kunt natuurlijk wel voor je eigen gemoedrust röntgenen.

Maar als een nestgenoot wel gebruikt wordt is het ook fijn om te weten of die nestgenoot de enige met goede uitslagen is, of dat alle honden uit dat nest goede uitslagen hebben. En voor de eventuele volgende fok met de ouders lijkt het me ook wel interessant.

Wij sporten en daarom voeren we testen uit, maar ook als dat niet zo zou zijn zou ik de testen wel laten doen.

[Neeltje]

Wat ik tussen de regels lees bij sommige reacties, is dat het vooral de fokker ten goede zou komen en niet (per se) de gezondheid van het ras.

Natuurlijk snap ik dat een fokker het graag wil weten, die moet immers al dan niet met die lijn verder.
De gezondheid van het ras? Als jij verder jouw hond niet gebruikt voor de fok is dat geen valide punt. Je kunt natuurlijk wel voor je eigen gemoedrust röntgenen.

Daar maak je een denkfout. Voor de gezondheid van een ras wil je van zoveel mogelijk dieren zoveel mogelijk informatie hebben. Want als je 1 mooie gezonde nakomeling hebt, terwijl de rest van HD, PL en oogproblemen aan elkaar hangt, kun je je afvragen of je die ene nakomeling wel moet willen inzetten. Die deelt namelijk die slechte genen wel, al komen ze niet tot uiting in die ene hond. Terwijl je een licht HD-geval uit een verder uitmuntend nest met minder risico zou kunnen inzetten. Hoe de nestgenoten zijn, zegt meer over de genetische kenmerken die in een hond zitten, dan 1 hond. Ik baal wat dat betreft echt enorm dat Elco de enige uit zijn nest van 6 was die op de jongehondenkeuring aanwezig was

Ja, de fokker, dus kosten fokker!

[Chihuahua-paws]

Ik begreep uit he berichten dat het hd onderzoek wel verplicht opgelegd werd maar Pl niet? Dus dat je niet de keuze hebt voor hd?

Maakt mij niet uit als je die afspraak aan bent gegaan dan is dat zo.
Ik zou dat zelf niet doen. Omdat ik vind dat als een fokker dat wil verplichten dan de kosten voor de fokker zijn.

Klopt. Ik vermoed dat de fokker geen stennis gaat schoppen wanneer ik haar zou zeggen dat ik geen HD-onderzoek laat doen. Als ik daar een goede reden voor zou hebben, zou dat bespreekbaar zijn. Maar ik heb eigenlijk geen reden om het niet te doen.

Wat ik tussen de regels lees bij sommige reacties, is dat het vooral de fokker ten goede zou komen en niet (per se) de gezondheid van het ras. Het kan zijn dat ik dat niet goed interpreteer, maar dat gevoel krijg ik erbij. Bedoel jij dat ook? Als het vooral een principekwestie is (zij wil het weten, dus zij moet betalen) dan heb ik daar ook begrip voor hoor. Maar ik wil het zelf ook weten, dus bij mij speelt dat verder niet.

Als je het zelf wil weten is het goed.
Alleen je hebt een toppic geopend met daarin wat vragen, en de mededeling dat je bij de koop een contract hebt ondertekend waarin staat dat je dit moet laten doen op eigen kosten.

Ik geef aan dat ik dat contract niet had ondertekend. En dat als ik zelf dat onderzoek zou willen laten doen zou ik dat gewoon doen, maar de fokker dan buiten beschouwing laten.

Kennelijk voel jij de behoefte om je te verdedigen.

Ik zou het contract niet ondertekenen omdat idd dit in het belang van de fokker is.
Als je zelf wil testen heb je dat contract niet nodig dat staat je namelijk vrij.

Ik kan me best voorstellen dat iemand die test wil doen hoor. Alleen dat contract zou ik dus niet ondertekenen. En ik zou alleen testen op iets wat ik zelf zou willen weten of waarvan ik het vermoeden heb dat er iets zit. Of als ik zou willen fokken etc.

Maargoed jij hebt het wel ondertekend dus moet je die test gewoon laten doen, wel zo netjes.

[TessaThomas]

Toots, de fokker heeft ZELF aangegeven dat het niet moet als TS het niet wil. Dan kunnen we allemaal vallen over dat contract, maar dat is niet van toepassing. TS wil gewoon even wat meningen horen over welke onderzoeken ze gaat doen. Want ze wil zelf ook die onderzoeken laten doen.

[Chihuahua-paws]

Toots, de fokker heeft ZELF aangegeven dat het niet moet als TS het niet wil. Dan kunnen we allemaal vallen over dat contract, maar dat is niet van toepassing. TS wil gewoon even wat meningen horen over welke onderzoeken ze gaat doen. Want ze wil zelf ook die onderzoeken laten doen.

Nee de fokker heeft laten weten dat ze de PL niet hoeft te doen.

Ik neem aan dat ze zelf ook een beetje zit met de verplichting anders had er nooit een toppic voor geopend geweest

En zoals ik al aan had gegeven wat ze wil laten onderzoeken is gewoon goed

[bouvierpoedel]

Ik begreep uit he berichten dat het hd onderzoek wel verplicht opgelegd werd maar Pl niet? Dus dat je niet de keuze hebt voor hd?

Maakt mij niet uit als je die afspraak aan bent gegaan dan is dat zo.
Ik zou dat zelf niet doen. Omdat ik vind dat als een fokker dat wil verplichten dan de kosten voor de fokker zijn.

Klopt. Ik vermoed dat de fokker geen stennis gaat schoppen wanneer ik haar zou zeggen dat ik geen HD-onderzoek laat doen. Als ik daar een goede reden voor zou hebben, zou dat bespreekbaar zijn. Maar ik heb eigenlijk geen reden om het niet te doen.

Wat ik tussen de regels lees bij sommige reacties, is dat het vooral de fokker ten goede zou komen en niet (per se) de gezondheid van het ras. Het kan zijn dat ik dat niet goed interpreteer, maar dat gevoel krijg ik erbij. Bedoel jij dat ook? Als het vooral een principekwestie is (zij wil het weten, dus zij moet betalen) dan heb ik daar ook begrip voor hoor. Maar ik wil het zelf ook weten, dus bij mij speelt dat verder niet.

Als je het zelf wil weten is het goed.
Alleen je hebt een toppic geopend met daarin wat vragen, en de mededeling dat je bij de koop een contract hebt ondertekend waarin staat dat je dit moet laten doen op eigen kosten.

Ik geef aan dat ik dat contract niet had ondertekend. En dat als ik zelf dat onderzoek zou willen laten doen zou ik dat gewoon doen, maar de fokker dan buiten beschouwing laten.

Kennelijk voel jij de behoefte om je te verdedigen.

Ik zou het contract niet ondertekenen omdat idd dit in het belang van de fokker is.
Als je zelf wil testen heb je dat contract niet nodig dat staat je namelijk vrij.

Ik kan me best voorstellen dat iemand die test wil doen hoor. Alleen dat contract zou ik dus niet ondertekenen. En ik zou alleen testen op iets wat ik zelf zou willen weten of waarvan ik het vermoeden heb dat er iets zit. Of als ik zou willen fokken etc.

Maargoed jij hebt het wel ondertekend dus moet je die test gewoon laten doen, wel zo netjes.

Op zich kan het testen ook in jouw voordeel zijn en niet alleen van de fokker.
Alles even buiten beschouwing gelaten kan het ook zijn dat je hond niet vrij is van het 1 en ander en je de garantie kan aanspreken .

[Chihuahua-paws]

Ik begreep uit he berichten dat het hd onderzoek wel verplicht opgelegd werd maar Pl niet? Dus dat je niet de keuze hebt voor hd?

Maakt mij niet uit als je die afspraak aan bent gegaan dan is dat zo.
Ik zou dat zelf niet doen. Omdat ik vind dat als een fokker dat wil verplichten dan de kosten voor de fokker zijn.

Klopt. Ik vermoed dat de fokker geen stennis gaat schoppen wanneer ik haar zou zeggen dat ik geen HD-onderzoek laat doen. Als ik daar een goede reden voor zou hebben, zou dat bespreekbaar zijn. Maar ik heb eigenlijk geen reden om het niet te doen.

Wat ik tussen de regels lees bij sommige reacties, is dat het vooral de fokker ten goede zou komen en niet (per se) de gezondheid van het ras. Het kan zijn dat ik dat niet goed interpreteer, maar dat gevoel krijg ik erbij. Bedoel jij dat ook? Als het vooral een principekwestie is (zij wil het weten, dus zij moet betalen) dan heb ik daar ook begrip voor hoor. Maar ik wil het zelf ook weten, dus bij mij speelt dat verder niet.

Als je het zelf wil weten is het goed.
Alleen je hebt een toppic geopend met daarin wat vragen, en de mededeling dat je bij de koop een contract hebt ondertekend waarin staat dat je dit moet laten doen op eigen kosten.

Ik geef aan dat ik dat contract niet had ondertekend. En dat als ik zelf dat onderzoek zou willen laten doen zou ik dat gewoon doen, maar de fokker dan buiten beschouwing laten.

Kennelijk voel jij de behoefte om je te verdedigen.

Ik zou het contract niet ondertekenen omdat idd dit in het belang van de fokker is.
Als je zelf wil testen heb je dat contract niet nodig dat staat je namelijk vrij.

Ik kan me best voorstellen dat iemand die test wil doen hoor. Alleen dat contract zou ik dus niet ondertekenen. En ik zou alleen testen op iets wat ik zelf zou willen weten of waarvan ik het vermoeden heb dat er iets zit. Of als ik zou willen fokken etc.

Maargoed jij hebt het wel ondertekend dus moet je die test gewoon laten doen, wel zo netjes.

Op zich kan het testen ook in jouw voordeel zijn en niet alleen van de fokker.
Alles even buiten beschouwing gelaten kan het ook zijn dat je hond niet vrij is van het 1 en ander en je de garantie kan aanspreken .

Nou dan zou ik als de wiedeweerga die PL test laten doen, gok er zomaar even op dat de fokker niet voor niets heeft laten doorschemeren dat dat niet hoeft

[natalie]

Als je het zelf wil weten is het goed.
Alleen je hebt een toppic geopend met daarin wat vragen, en de mededeling dat je bij de koop een contract hebt ondertekend waarin staat dat je dit moet laten doen op eigen kosten.

Ik geef aan dat ik dat contract niet had ondertekend. En dat als ik zelf dat onderzoek zou willen laten doen zou ik dat gewoon doen, maar de fokker dan buiten beschouwing laten.

Kennelijk voel jij de behoefte om je te verdedigen.

Ik zou het contract niet ondertekenen omdat idd dit in het belang van de fokker is.
Als je zelf wil testen heb je dat contract niet nodig dat staat je namelijk vrij.

Ik kan me best voorstellen dat iemand die test wil doen hoor. Alleen dat contract zou ik dus niet ondertekenen. En ik zou alleen testen op iets wat ik zelf zou willen weten of waarvan ik het vermoeden heb dat er iets zit. Of als ik zou willen fokken etc.

Maar goed jij hebt het wel ondertekend dus moet je die test gewoon laten doen, wel zo netjes.

Ik had eerlijk gezegd niet verwacht dat er mensen zouden 'struikelen' over het feit dat dit in het contract staat. Ik wilde alleen wat achtergrondinformatie geven over de situatie. Maar het klopt wel dat ik over deze onderzoeken niet nagedacht zou hebben als het niet in het contract had gestaan. Het feit dat het er wél in staat maar uiteindelijk toch niet moet, heeft mij aan het denken gezet. Want nu ik zelf de keuze krijg, wil ik graag weten of er wellicht ook een reden zou kunnen zijn om het niet te doen. En nogmaals: ik zie weinig reden om het niet te doen, en neigde er (dus) sowieso al naar om de onderzoeken wel te laten plaatsvinden. Ik was alleen benieuwd of ik misschien iets over het hoofd zag; een tegenargument waar ik zelf nog niet aan had gedacht.

[Chihuahua-paws]

Als je het zelf wil weten is het goed.
Alleen je hebt een toppic geopend met daarin wat vragen, en de mededeling dat je bij de koop een contract hebt ondertekend waarin staat dat je dit moet laten doen op eigen kosten.

Ik geef aan dat ik dat contract niet had ondertekend. En dat als ik zelf dat onderzoek zou willen laten doen zou ik dat gewoon doen, maar de fokker dan buiten beschouwing laten.

Kennelijk voel jij de behoefte om je te verdedigen.

Ik zou het contract niet ondertekenen omdat idd dit in het belang van de fokker is.
Als je zelf wil testen heb je dat contract niet nodig dat staat je namelijk vrij.

Ik kan me best voorstellen dat iemand die test wil doen hoor. Alleen dat contract zou ik dus niet ondertekenen. En ik zou alleen testen op iets wat ik zelf zou willen weten of waarvan ik het vermoeden heb dat er iets zit. Of als ik zou willen fokken etc.

Maar goed jij hebt het wel ondertekend dus moet je die test gewoon laten doen, wel zo netjes.

Ik had eerlijk gezegd niet verwacht dat er mensen zouden 'struikelen' over het feit dat dit in het contract staat. Ik wilde alleen wat achtergrondinformatie geven over de situatie. Maar het klopt wel dat ik over deze onderzoeken niet nagedacht zou hebben als het niet in het contract had gestaan. Het feit dat het er wél in staat maar uiteindelijk toch niet moet, heeft mij aan het denken gezet. Want nu ik zelf de keuze krijg, wil ik graag weten of er wellicht ook een reden zou kunnen zijn om het niet te doen. En nogmaals: ik zie weinig reden om het niet te doen, en neigde er (dus) sowieso al naar om de onderzoeken wel te laten plaatsvinden. Ik was alleen benieuwd of ik misschien iets over het hoofd zag; een tegenargument waar ik zelf nog niet aan had gedacht.

Maar je hebt over het HD onderzoek niet de keuze.

De onderzoeken die niet hoeven vind ik aan jezelf.

Maar wat bp aangeeft als er dit soort aandoeningen zijn kun je wel aankloppen bij de fokker. PL operatie is niet de goedkoopste ingreep.

Maar ook kan het als je wil gaan sporten en ook HD wel fijn zijn. Wij hebben een kruising chi die leuk was met behendigheid, wat we weer gestopt hebben door zijn PL als we dat hadden geweten hadden we niet eens begonnen.

Of het voor jou uitmaakt om te weten is echt aan jou.

Ik zou dus kijken welke afwijkingen veel voorkomen binnen het ras en die mogelijk wel testen ook als ze niet moeten. Maar dat is wat ik zou doen.

[malinois]

Maar dat was haar vraag toch totaal niet. Ze vraagt of er naddelen aan de onderzoeken an sich zijn. Ik snap niet waar die verplichting en "ik betaal niet voor iets wat de fokker wil weten". Dat was de vraag niet.

[Chihuahua-paws]

Maar dat was haar vraag toch totaal niet. Ze vraagt of er naddelen aan de onderzoeken an sich zijn. Ik snap niet waar die verplichting en "ik betaal niet voor iets wat de fokker wil weten". Dat was de vraag niet.

In de openingspost wordt al meteen aangegeven dat dit op verzoek is van de fokker

[malinois]

Maar dat was haar vraag toch totaal niet. Ze vraagt of er naddelen aan de onderzoeken an sich zijn. Ik snap niet waar die verplichting en "ik betaal niet voor iets wat de fokker wil weten". Dat was de vraag niet.

In de openingspost wordt al meteen aangegeven dat dit op verzoek is van de fokker

Ze legt t uit dat de fokker t graag wil maar de vraag is of ze nadelig zijn. Niet meer of minder.

[Chihuahua-paws]

Maar dat was haar vraag toch totaal niet. Ze vraagt of er naddelen aan de onderzoeken an sich zijn. Ik snap niet waar die verplichting en "ik betaal niet voor iets wat de fokker wil weten". Dat was de vraag niet.

In de openingspost wordt al meteen aangegeven dat dit op verzoek is van de fokker

Ze legt t uit dat de fokker t graag wil maar de vraag is of ze nadelig zijn. Niet meer of minder.

Dat lezen wij dan anders.
Ze legt er heel erg de nadruk op dat het door de fokker verplicht wordt gesteld.
Is niet zo gek dat daar dan reacties op komen.

Dat een fokker dit wenst kan ik begrijpen maar hoeft iemand niet mee akkoord is t's wel gegaan en dus prima. En dat ts het e.a wil weten erover ook.

Maar ik blijf het van de zotte vinden dat een fokker pupkopers dit soort zaken verplicht zonder er zelf voor te betalen

[natalie]

Maar dat was haar vraag toch totaal niet. Ze vraagt of er naddelen aan de onderzoeken an sich zijn. Ik snap niet waar die verplichting en "ik betaal niet voor iets wat de fokker wil weten". Dat was de vraag niet.

Ze legt t uit dat de fokker t graag wil maar de vraag is of ze nadelig zijn. Niet meer of minder.

Dankjewel
Ik weet inmiddels voldoende hoor, mijn vragen zijn beantwoord

[malinois]

Maar dat was haar vraag toch totaal niet. Ze vraagt of er naddelen aan de onderzoeken an sich zijn. Ik snap niet waar die verplichting en "ik betaal niet voor iets wat de fokker wil weten". Dat was de vraag niet.

In de openingspost wordt al meteen aangegeven dat dit op verzoek is van de fokker

Ze legt t uit dat de fokker t graag wil maar de vraag is of ze nadelig zijn. Niet meer of minder.

Dat lezen wij dan anders.
Ze legt er heel erg de nadruk op dat het door de fokker verplicht wordt gesteld.
Is niet zo gek dat daar dan reacties op komen.

Dat een fokker dit wenst kan ik begrijpen maar hoeft iemand niet mee akkoord is t's wel gegaan en dus prima. En dat ts het e.a wil weten erover ook.

Maar ik blijf het van de zotte vinden dat een fokker pupkopers dit soort zaken verplicht zonder er zelf voor te betalen

Nee daar leggen jullie de nadruk op en heeft ze al tig keer gemeld dat dit t issue niet is.

[Chihuahua-paws]

Dan had ze dat mogelijk niet zo nadrukkelijk moeten vermelden

Haar vragen zijn gelukkig toch beantwoord dus helemaal prima.

[Fotogravinnetje]

Wat ik tussen de regels lees bij sommige reacties, is dat het vooral de fokker ten goede zou komen en niet (per se) de gezondheid van het ras.

Natuurlijk snap ik dat een fokker het graag wil weten, die moet immers al dan niet met die lijn verder.
De gezondheid van het ras? Als jij verder jouw hond niet gebruikt voor de fok is dat geen valide punt. Je kunt natuurlijk wel voor je eigen gemoedrust röntgenen.

Daar maak je een denkfout. Voor de gezondheid van een ras wil je van zoveel mogelijk dieren zoveel mogelijk informatie hebben.

Ja, maar dat is toch informatie die alleen voor de fokker interessant is? Als ik een pup koop wil ik graag weten wat de uitslagen van de ouders zijn, met de rest van het nest heb ik toch niks te maken? Dat is info die de fokker graag wil weten, en dat snap ik ook hoor.

Als ik de lijnen van een eventuele toekomstige pup wil uitzoeken, wil ik ook graag weten wat er in die lijnen speelde. En dat gaat inderdaad verder dan alleen de directe voorouders. Heel leuk dat geen van de voorouders epilepsie had, maar als er meerdere zijn waarvan de nestgenootjes dat wel hadden, weet ik tenminste dat mijn pup dus ook dat risico loopt. Om maar een voorbeeld te noemen.