Het HondenForum

Hilly45 schreef:

jvanringen schreef:

Hilly45 schreef:

jvanringen schreef:Triest dat mensen nog steeds belazerd worden met die ontstoringskletskoek.

Tja, dat mag je vinden.

Ik vind het triest dat dierenartsen de ogen sluiten voor de effecten van de vaccinaties.

Ik vind het triest dat zoveel mensen hun hersens niet gebruiken en zich allerlei onzin laten aanpraten.

Ik vind het triest dat jij zomaar veronderstelt dat ik mijn hersens niet gebruik.

Vul niet zo snel dingen in en oordeel niet zo snel.

Ik vul niks in. Als je gelooft vaccinaties "blokkades"/"verstoringen" opwerpen en dat die met homeopathie weer kunnen worden opgeheven, heb je je niet goed geïnformeerd.

Als je gelooft vaccinaties "blokkades"/"verstoringen" opwerpen en dat die met homeopathie weer kunnen worden opgeheven, heb je je niet goed geïnformeerd

jvanringen schreef:

Pienda schreef:

Domor schreef:Opstapeling gaat om de hulpstoffen, niet om de vaccinatie. Mij is door meerdere dierenartsen aangegeven dat de weil enting zo'n 15 maanden werkt maar na 9 maanden dalen de antilichamen al wel.

Voor wie denkt dat de L2 handiger is om te enten is het belangrijk om te beseffen dat de L2 vernieuwd is en nu dezelfde hulpstoffen bevat als deL4. De belasting is in mijn ogen dus vergelijkbaar tegenwoordig. Deze vernieuwing is in 2015 of 2016 gebeurd dus nog heel recent.

Heb je het dan over Thiomersal? Of over een andere?
In deze link is te lezen dat thiomersal volledig veilig is bevonden.
http://www.rivm.nl/dsresource?objectid= ... ion=inline
In deze link is te lezen dat er geen sprake is van opstapeling.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ethylkwik

Hiermee wil ik helemaal niet zeggen dat honden bijwerkingen kunnen hebben van de vaccinatie! Dat kan natuurlijk en het is heel kut als dat gebeurt.
Maar sommige argumenten die tegen vaccins worden gebruikt kloppen gewoon simpelweg niet.

Ethylkwik stapelt ook niet, het heeft een halfwaardetijd van amper 7 uur. Mensen slaan meteen op tilt als ze het woord "kwik" horen, maar ethylkwik, dat in vaccins gebruikt wordt, gedraagt zich totaal anders in het lichaam dan methylkwik. Maar ik vrees dat je praat tegen dovemanonsoren, de meeste mensen hebben nou eenmaal niet het flauwste benul van scheikunde en ook niet de minste zin om zich er in te verdiepen, zelfs niet een klein beetje.

Nee, waarom zou je ook. Persoonlijke meningen en anekdotisch bewijs is toch veel belangrijker? En je vindt altijd wel een Facebookgroepje met gelijkgestemden dus zal het wel waar zijn [THUMBS UP SIGN] Moet je dan ook na iedere wandeling ontstoren eigenlijk? Dan krijg je ook giftige stoffen binnen, zeker in de stad of langs een drukke weg. En misschien wel andere honden die dezelfde ziekteverwekkers verspreiden als in die vreselijke vaccins zitten.

[quote="jvanringen"][/quote]



Jij je ding joh!

Maryanne schreef:

Als je gelooft vaccinaties "blokkades"/"verstoringen" opwerpen en dat die met homeopathie weer kunnen worden opgeheven, heb je je niet goed geïnformeerd

Ik kan 't ook niet helpen. De theorie is dat vaccinaties "blokkades" vormen in het lichaam, en dat veroorzaakt "verstoringen". Die verstoringen zijn met homeopathische middeltjes gemaakt van nosodes weer te "ontstoren". Om een nosode te maken moet een zgn. "ziektemonster" genomen worden, bijvoorbeeld een druppel bloed, speeksel, etter oid. Om er een homeopathisch middel van te maken wordt het ziektemonster 100 keer verdund: 1 druppel ziektemonster op 100 druppels water/alcohol, en deze oplossing wordt ook weer op dezelfde wijze (1 op 100) verdund, en dat 30 keer. Dus steeds 1 druppel verdunnen met 100 druppels water/alcohol. Als je dat 30 keer doet, krijg je de meest gebruikte verdunning, C-30, een getal met 60 nullen.

Tussen het verdunnen door moet de oplossing een aantal keren op speciale wijze geschud worden. Tenslotte wordt een druppel van de oplossing op een suikerkorreltje gedruppeld of in een flesje gedaan. De patiënt (hondje in dit geval) moet aantal keren zo'n korreltje of 1 druppel innemen. En dan gaat de "blokkade" weg.

Dat schudden en verdunnen is natuurlijk een hoop gedoe, dus daarom zijn er kant en klare ontstoringsmiddeltjes te koop, ook in een C-30 verdunning. Die zijn dan weliswaar niet gemaakt met een ziektemonster van je eigen hond, maar ze werken net zo goed volgens de homeopaten.

Ja.

Gelukkig mag iedereen zelf beslissen over zijn eigen hond.

Het hangt maar net af van het soort beslissing of dat gelukkig is.

jvanringen schreef:Het hangt maar net af van het soort beslissing of dat gelukkig is.

ik snap niet waar je je zo druk over maakt.
als het niks doet, zoals jij denkt en tot vervelens toe herhaalt in elk topic waar ook maar het woord homeopathie valt, is er toch niks aan de hand?
dan is diegene die er wel voor gaat net zo ver als voor die tijd en alleen wat geld kwijt en aangezien dat geld niet uit jouw beurs komt hoef je daar ook niet overin te zitten.

soms is het best fijn om iets minder gedram te lezen.
je standpunt was al een heel aantal posts geleden duidelijk, juist voor degenen die al die andere anti-homeopathieposts van je gemist hebben.

under the red sky schreef:

jvanringen schreef:Ethylkwik stapelt ook niet, het heeft een halfwaardetijd van amper 7 uur. Mensen slaan meteen op tilt als ze het woord "kwik" horen, maar ethylkwik, dat in vaccins gebruikt wordt, gedraagt zich totaal anders in het lichaam dan methylkwik. Maar ik vrees dat je praat tegen dovemanonsoren, de meeste mensen hebben nou eenmaal niet het flauwste benul van scheikunde en ook niet de minste zin om zich er in te verdiepen, zelfs niet een klein beetje.

Nee, waarom zou je ook. Persoonlijke meningen en anekdotisch bewijs is toch veel belangrijker? En je vindt altijd wel een Facebookgroepje met gelijkgestemden dus zal het wel waar zijn [THUMBS UP SIGN]

Dat is ook weer waar.

Moet je dan ook na iedere wandeling ontstoren eigenlijk? Dan krijg je ook giftige stoffen binnen, zeker in de stad of langs een drukke weg. En misschien wel andere honden die dezelfde ziekteverwekkers verspreiden als in die vreselijke vaccins zitten.

Grappig dat je dat zegt, dat heb ik ook eens aan een homeopaat gevraagd. Die vond inderdaad dat je eigenlijk gewoon standaard een algemeen,"breed-spectrum" ontstoringsmiddel zou moeten gebruiken, je leven lang.

ZivaNomi schreef:Nou ja het kan geen kwaad, dus dan heb ik zoiets van leef je uit. Maar ik zou er niet zo snel aan beginnen

Dat kan.

Ik houd ook wel van aantoonbare, bewijsbare resultaten etc. etc.

Maar ik weet ook dat er meer wegen naar Rome leiden.

Ik weet ook, dat zodra er weer een theorie bij komt of bewezen wordt geacht, dat die weer 10 nieuwe vragen oproept.

Voor nu weet ik, dat de vaccinaties bij Sam effecten hebben gehad in de zin van epilepsie ontwikkelen. Voor mij is dat mijn uitgangspunt, omdat Sam eerder nooit epilepsie heeft gehad. Bij een erfelijke variant zou Sam het eigenlijk al eerder hebben moeten laten zien, dan pas op zijn 10e. Een tumor heeft Sam niet in de hersenen. Dus voor mij is de aanname dat de Rabiës en de Lepto de boosdoeners zijn.

En ja, dan is het zoeken van ; hoe nu verder?

Sam heeft medicatie voor de epilepsie, maar desondanks toch nog aanvallen.

Iemand attendeerde mij op het ontstoren van de vaccinaties. Ik had daar ook nog nooit van gehoord.

Na een intake en overleg erover etc. etc. en ook wel mijn scepsis besproken, ga ik het toch proberen.

renee-uk schreef:

jvanringen schreef:Het hangt maar net af van het soort beslissing of dat gelukkig is.

ik snap niet waar je je zo druk over maakt.
als het niks doet, zoals jij denkt en tot vervelens toe herhaalt in elk topic waar ook maar het woord homeopathie valt, is er toch niks aan de hand?
dan is diegene die er wel voor gaat net zo ver als voor die tijd en alleen wat geld kwijt en aangezien dat geld niet uit jouw beurs komt hoef je daar ook niet overin te zitten.

soms is het best fijn om iets minder gedram te lezen.
je standpunt was al een heel aantal posts geleden duidelijk, juist voor degenen die al die andere anti-homeopathieposts van je gemist hebben.

Onwerkzame middelen aan de man brengen voor niet-bestaande aandoeningen is inderdaad geen probleem, daar heb je gelijk in.

Maar onwerkzame middelen aan de man brengen voor echte ziektes, regelmatig zelfs zeer ernstige ziektes, dat is wel degelijk een probleem, en dat doen homeopaten en andere alternatieve behandelaars maar al te vaak helaas ook. Onzin is nooit onschuldig als het om ziekte en gezondheid gaat.

jvanringen schreef:

renee-uk schreef:

jvanringen schreef:Het hangt maar net af van het soort beslissing of dat gelukkig is.

ik snap niet waar je je zo druk over maakt.
als het niks doet, zoals jij denkt en tot vervelens toe herhaalt in elk topic waar ook maar het woord homeopathie valt, is er toch niks aan de hand?
dan is diegene die er wel voor gaat net zo ver als voor die tijd en alleen wat geld kwijt en aangezien dat geld niet uit jouw beurs komt hoef je daar ook niet overin te zitten.

soms is het best fijn om iets minder gedram te lezen.
je standpunt was al een heel aantal posts geleden duidelijk, juist voor degenen die al die andere anti-homeopathieposts van je gemist hebben.

Onwerkzame middelen aan de man brengen voor niet-bestaande aandoeningen is inderdaad geen probleem, daar heb je gelijk in.

Maar onwerkzame middelen aan de man brengen voor echte ziektes, regelmatig zelfs zeer ernstige ziektes, dat is wel degelijk een probleem, en dat doen homeopaten en andere alternatieve behandelaars maar al te vaak helaas ook. Onzin is nooit onschuldig als het om ziekte en gezondheid gaat.

maar daar gaat het in dit topic niet over en dan heeft het ook geen zin om daar over door te blijven drammen

Ik sta oprecht echt versteld van de onzinnigheid die mensen kunnen geloven. De weet ik veel hoeveel WETENSCHAPPELIJKE onderzoeken die naar vaccins zijn gedaan worden zonder pardon onder het tapijt geschoven omdat de buurvrouw van de neef van de bakker dood zou zijn gegaan aan een enting.
En dan geloof je wel in ontstoren?? Koekoek.
Als ik van mensen hoor die homeopatisch de ziekte van Weil behandelen, weet je wat ik dan doe? 144 bellen. Het ontzeggen van medische zorg aan een dier is namelijk gewoon strafbaar. Iedereen staat te juichen als er een dierenarts die niet perfect naar wetenschappelijk onderzoek heeft gehandeld wordt 'veroordeeld' door het tuchtcollege. Maar homeopaten en alle andere alternatievelingen die dat volledig bewust doen, daar wordt achteraan gerend alsof ze de nieuwe messias zijn. Hypocriet noem ik dat.

Overigens is het laatste geval van Weil veroorzaakt door het serovar Bratislava, aanwezig in de L4. En de hond had geen geldige enting meer. Dus tot zover jouw feitje Sirene.

EN HOE IN GODESNAAM WEET JE DAT DIE VACCINATIE EPILEPSIE HEEFT VEROORZAAKT??? Is hij pas op zijn 10e voor het eerst ingeënt? Dan heeft hij het wellicht wel opgelopen omdat hij een van de ziektes heeft gehad waarom jij hem niet hebt ingeënt. Is hij altijd geënt, dan is er geen enkele reden om aan te nemen dat het op zijn 10e opeens epilepsie veroorzaakt. Geen enkele. Honden lezen nou eenmaal de boekjes niet, dus een ziektebeeld kan altijd afwijken van wat er in de boekjes beschreven staat als meest voorkomend.

En ik vind helemaal niet dat Jvanringen aan drammen doet. Hij maakt een uitstekend punt. Dat zou je ook gewoon eens kunnen lezen, laten bezinken, je eigen onderzoek er op loslaten en dan hoop ik beseffen dat hij/zij gewoon gelijk heeft. De reden waarom ik me er in ieder geval druk om maakt is niet omdat jij je centjes naar iemand brengt, maar wel omdat je je dier de best mogelijke medische zorg ontzegt. Dat vind ik (maar ook het Nederlands recht) ronduit crimineel. Kijk wat je naast reguliere zorg doet moet je lekker helemaal zelf weten, maar sla die stap alsjeblieft niet over.

Normaal probeer ik wat genuanceerder te reageren dat dan ik nu heb gedaan, maar ik word zo schijtziek van mensen die andere mensen aanmoedigen hun dier zorg te ontzeggen. Dus leek het internet me een uitstekende plek om een keer te ventileren

Pienda schreef: Overigens is het laatste geval van Weil veroorzaakt door het serovar Bratislava, aanwezig in de L4. En de hond had geen geldige enting meer. Dus tot zover jouw feitje Sirene.

Hé fijn! Eindelijk eens een serovar bekend.
Waar vind ik de link naar jouw feitje?

Dat heb helaas via via begrepen, denk zomaar dat dat niet in de media of in een rapport zal verschijnen. Mocht ik dat tegenkomen zal ik het absoluut hier posten!
Ik besef overigens absoluut dat ik hiermee mijn verhaal over op betrouwbare bronnen gebaseerde conclusies trekken aan gort schiet

Hahaha, dat zeker wel! Heeft het toch nog ergens voor gediend

Pienda schreef:Ik sta oprecht echt versteld van de onzinnigheid die mensen kunnen geloven. De weet ik veel hoeveel WETENSCHAPPELIJKE onderzoeken die naar vaccins zijn gedaan worden zonder pardon onder het tapijt geschoven omdat de buurvrouw van de neef van de bakker dood zou zijn gegaan aan een enting.
En dan geloof je wel in ontstoren?? Koekoek.
Als ik van mensen hoor die homeopatisch de ziekte van Weil behandelen, weet je wat ik dan doe? 144 bellen. Het ontzeggen van medische zorg aan een dier is namelijk gewoon strafbaar. Iedereen staat te juichen als er een dierenarts die niet perfect naar wetenschappelijk onderzoek heeft gehandeld wordt 'veroordeeld' door het tuchtcollege. Maar homeopaten en alle andere alternatievelingen die dat volledig bewust doen, daar wordt achteraan gerend alsof ze de nieuwe messias zijn. Hypocriet noem ik dat.

Overigens is het laatste geval van Weil veroorzaakt door het serovar Bratislava, aanwezig in de L4. En de hond had geen geldige enting meer. Dus tot zover jouw feitje Sirene.

EN HOE IN GODESNAAM WEET JE DAT DIE VACCINATIE EPILEPSIE HEEFT VEROORZAAKT??? Is hij pas op zijn 10e voor het eerst ingeënt? Dan heeft hij het wellicht wel opgelopen omdat hij een van de ziektes heeft gehad waarom jij hem niet hebt ingeënt. Is hij altijd geënt, dan is er geen enkele reden om aan te nemen dat het op zijn 10e opeens epilepsie veroorzaakt. Geen enkele. Honden lezen nou eenmaal de boekjes niet, dus een ziektebeeld kan altijd afwijken van wat er in de boekjes beschreven staat als meest voorkomend.

En ik vind helemaal niet dat Jvanringen aan drammen doet. Hij maakt een uitstekend punt. Dat zou je ook gewoon eens kunnen lezen, laten bezinken, je eigen onderzoek er op loslaten en dan hoop ik beseffen dat hij/zij gewoon gelijk heeft. De reden waarom ik me er in ieder geval druk om maakt is niet omdat jij je centjes naar iemand brengt, maar wel omdat je je dier de best mogelijke medische zorg ontzegt. Dat vind ik (maar ook het Nederlands recht) ronduit crimineel. Kijk wat je naast reguliere zorg doet moet je lekker helemaal zelf weten, maar sla die stap alsjeblieft niet over.

Normaal probeer ik wat genuanceerder te reageren dat dan ik nu heb gedaan, maar ik word zo schijtziek van mensen die andere mensen aanmoedigen hun dier zorg te ontzeggen. Dus leek het internet me een uitstekende plek om een keer te ventileren

Kan ik uit dit relaas van jou concluderen dat jij vindt dat mensen die hun hond(en), heel bewust, niet meer in laten enten tegen bepaalde ziektes hun hond(en) onthouden van de best mogelijke medische zorg ??

Jvanringen dramt wel, hij maakt een punt, ik heb het gelezen, laten bezinken, zelf onderzoek gedaan en mij beseft dat hij iets verkondigt waarvan hij van mening is dat hij gelijk heeft en ik een andere mening ben toegedaan .


Ook homeopathische zorg is zorg voor een dier, daar kan jij je bezwaren tegen hebben, maar het is niet strafbaar. Zeker niet als die zorg verleent is door een DA die homeopathisch werkt.

Pienda schreef:Dat heb helaas via via begrepen, denk zomaar dat dat niet in de media of in een rapport zal verschijnen. Mocht ik dat tegenkomen zal ik het absoluut hier posten!
Ik besef overigens absoluut dat ik hiermee mijn verhaal over op betrouwbare bronnen gebaseerde conclusies trekken aan gort schiet

Gelukkig heb je het zelf al door ja.
De serovars worden bij mensen al haast nooit onderzocht omdat het een hele lastige en vooral zeer tijdrovend (en kostbaar) iets is.
Ik kan me niet voorstellen dat het dus bij een hond onderzocht is.
Wanneer is die hond besmet geraakt? "het laatste geval van Weil", je kan het dus zo navragen denk ik?

Liesbeth schreef:

Pienda schreef:Ik sta oprecht echt versteld van de onzinnigheid die mensen kunnen geloven. De weet ik veel hoeveel WETENSCHAPPELIJKE onderzoeken die naar vaccins zijn gedaan worden zonder pardon onder het tapijt geschoven omdat de buurvrouw van de neef van de bakker dood zou zijn gegaan aan een enting.
En dan geloof je wel in ontstoren?? Koekoek.
Als ik van mensen hoor die homeopatisch de ziekte van Weil behandelen, weet je wat ik dan doe? 144 bellen. Het ontzeggen van medische zorg aan een dier is namelijk gewoon strafbaar. Iedereen staat te juichen als er een dierenarts die niet perfect naar wetenschappelijk onderzoek heeft gehandeld wordt 'veroordeeld' door het tuchtcollege. Maar homeopaten en alle andere alternatievelingen die dat volledig bewust doen, daar wordt achteraan gerend alsof ze de nieuwe messias zijn. Hypocriet noem ik dat.

Overigens is het laatste geval van Weil veroorzaakt door het serovar Bratislava, aanwezig in de L4. En de hond had geen geldige enting meer. Dus tot zover jouw feitje Sirene.

EN HOE IN GODESNAAM WEET JE DAT DIE VACCINATIE EPILEPSIE HEEFT VEROORZAAKT??? Is hij pas op zijn 10e voor het eerst ingeënt? Dan heeft hij het wellicht wel opgelopen omdat hij een van de ziektes heeft gehad waarom jij hem niet hebt ingeënt. Is hij altijd geënt, dan is er geen enkele reden om aan te nemen dat het op zijn 10e opeens epilepsie veroorzaakt. Geen enkele. Honden lezen nou eenmaal de boekjes niet, dus een ziektebeeld kan altijd afwijken van wat er in de boekjes beschreven staat als meest voorkomend.

En ik vind helemaal niet dat Jvanringen aan drammen doet. Hij maakt een uitstekend punt. Dat zou je ook gewoon eens kunnen lezen, laten bezinken, je eigen onderzoek er op loslaten en dan hoop ik beseffen dat hij/zij gewoon gelijk heeft. De reden waarom ik me er in ieder geval druk om maakt is niet omdat jij je centjes naar iemand brengt, maar wel omdat je je dier de best mogelijke medische zorg ontzegt. Dat vind ik (maar ook het Nederlands recht) ronduit crimineel. Kijk wat je naast reguliere zorg doet moet je lekker helemaal zelf weten, maar sla die stap alsjeblieft niet over.

Normaal probeer ik wat genuanceerder te reageren dat dan ik nu heb gedaan, maar ik word zo schijtziek van mensen die andere mensen aanmoedigen hun dier zorg te ontzeggen. Dus leek het internet me een uitstekende plek om een keer te ventileren

Kan ik uit dit relaas van jou concluderen dat jij vindt dat mensen die hun hond(en), heel bewust, niet meer in laten enten tegen bepaalde ziektes hun hond(en) onthouden van de best mogelijke medische zorg ??

Jvanringen dramt wel, hij maakt een punt, ik heb het gelezen, laten bezinken, zelf onderzoek gedaan en mij beseft dat hij iets verkondigt waarvan hij van mening is dat hij gelijk heeft en ik een andere mening ben toegedaan .


Ook homeopathische zorg is zorg voor een dier, daar kan jij je bezwaren tegen hebben, maar het is niet strafbaar. Zeker niet als die zorg verleent is door een DA die homeopathisch werkt.

Je mag vinden dat ik dram, maar drammen is niet verboden, dus ja.

Wat het probleem is met homeopathie: als mensen geloven dat vaccinaties leiden tot "ontstoringen" - waarvoor homeopathen overigens nog nooit zelfs maar het kleinste flintertje bewijs hebben kunnen leveren - dan is de stap naar het geloof in andere homeopathische onzin niet zo heel groot meer, zoals dat het beter is om je rottweiler met botkanker homeopathische "pijnstillers" en "kankerremmende" middelen te geven in plaats van reguliere, of met een homeopathische "vaccinatie" naar de tropen te gaan. En daar dan geen enkele voorzorgsmaatregel te nemen, ziek terug te komen, en je dan stomverbaasd af te vragen hoe dat nou kan, "want ik was toch "ingeënt?"

Liesbeth schreef: (...) Ook homeopathische zorg is zorg voor een dier, daar kan jij je bezwaren tegen hebben, maar het is niet strafbaar. Zeker niet als die zorg verleent is door een DA die homeopathisch werkt.

Homeopathische zorg verleend door een reguliere arts kan wel degelijk strafbaar zijn en ís ook al meerdere keren bestraft, in enkele gevallen zeer zwaar.

Pienda schreef:Ik sta oprecht echt versteld van de onzinnigheid die mensen kunnen geloven. De weet ik veel hoeveel WETENSCHAPPELIJKE onderzoeken die naar vaccins zijn gedaan worden zonder pardon onder het tapijt geschoven omdat de buurvrouw van de neef van de bakker dood zou zijn gegaan aan een enting.
En dan geloof je wel in ontstoren?? Koekoek.
Als ik van mensen hoor die homeopatisch de ziekte van Weil behandelen, weet je wat ik dan doe? 144 bellen. Het ontzeggen van medische zorg aan een dier is namelijk gewoon strafbaar. Iedereen staat te juichen als er een dierenarts die niet perfect naar wetenschappelijk onderzoek heeft gehandeld wordt 'veroordeeld' door het tuchtcollege. Maar homeopaten en alle andere alternatievelingen die dat volledig bewust doen, daar wordt achteraan gerend alsof ze de nieuwe messias zijn. Hypocriet noem ik dat.

Overigens is het laatste geval van Weil veroorzaakt door het serovar Bratislava, aanwezig in de L4. En de hond had geen geldige enting meer. Dus tot zover jouw feitje Sirene.

EN HOE IN GODESNAAM WEET JE DAT DIE VACCINATIE EPILEPSIE HEEFT VEROORZAAKT??? Is hij pas op zijn 10e voor het eerst ingeënt? Dan heeft hij het wellicht wel opgelopen omdat hij een van de ziektes heeft gehad waarom jij hem niet hebt ingeënt. Is hij altijd geënt, dan is er geen enkele reden om aan te nemen dat het op zijn 10e opeens epilepsie veroorzaakt. Geen enkele. Honden lezen nou eenmaal de boekjes niet, dus een ziektebeeld kan altijd afwijken van wat er in de boekjes beschreven staat als meest voorkomend.

En ik vind helemaal niet dat Jvanringen aan drammen doet. Hij maakt een uitstekend punt. Dat zou je ook gewoon eens kunnen lezen, laten bezinken, je eigen onderzoek er op loslaten en dan hoop ik beseffen dat hij/zij gewoon gelijk heeft. De reden waarom ik me er in ieder geval druk om maakt is niet omdat jij je centjes naar iemand brengt, maar wel omdat je je dier de best mogelijke medische zorg ontzegt. Dat vind ik (maar ook het Nederlands recht) ronduit crimineel. Kijk wat je naast reguliere zorg doet moet je lekker helemaal zelf weten, maar sla die stap alsjeblieft niet over.

Normaal probeer ik wat genuanceerder te reageren dat dan ik nu heb gedaan, maar ik word zo schijtziek van mensen die andere mensen aanmoedigen hun dier zorg te ontzeggen. Dus leek het internet me een uitstekende plek om een keer te ventileren

Dus Pinda omdat ik niet ent tegen Weil onthoudt ik ze van medische zorg begrijp ik?

sirene schreef:

Pienda schreef:Dat heb helaas via via begrepen, denk zomaar dat dat niet in de media of in een rapport zal verschijnen. Mocht ik dat tegenkomen zal ik het absoluut hier posten!
Ik besef overigens absoluut dat ik hiermee mijn verhaal over op betrouwbare bronnen gebaseerde conclusies trekken aan gort schiet

Gelukkig heb je het zelf al door ja.
De serovars worden bij mensen al haast nooit onderzocht omdat het een hele lastige en vooral zeer tijdrovend (en kostbaar) iets is.
Ik kan me niet voorstellen dat het dus bij een hond onderzocht is.
Wanneer is die hond besmet geraakt? "het laatste geval van Weil", je kan het dus zo navragen denk ik?

http://www.tubantia.nl/wierden/rattenzi ... ~aa966cef/

Zo heel tijdrovend is het bepalen van een serovar overigens niet. Er komt alleen niet altijd wat uit omdat er op de meest voorkomende serovars wordt getest. Het heeft daarnaast geen toegevoegde waarde voor de behandeling en zal wellicht daarom niet altijd gedaan worden?
Overigens heb ik jou ook geen enkele bron voor je beweringen aan zien voeren. Dus daar heb je blijkbaar niet altijd problemen mee?

Liesbeth schreef:
Kan ik uit dit relaas van jou concluderen dat jij vindt dat mensen die hun hond(en), heel bewust, niet meer in laten enten tegen bepaalde ziektes hun hond(en) onthouden van de best mogelijke medische zorg ??

Jvanringen dramt wel, hij maakt een punt, ik heb het gelezen, laten bezinken, zelf onderzoek gedaan en mij beseft dat hij iets verkondigt waarvan hij van mening is dat hij gelijk heeft en ik een andere mening ben toegedaan .


Ook homeopathische zorg is zorg voor een dier, daar kan jij je bezwaren tegen hebben, maar het is niet strafbaar. Zeker niet als die zorg verleent is door een DA die homeopathisch werkt.

Ja, dat kan je eigenlijk wel concluderen. Nou is niet vaccineren tegen weil geen doodzonde, maar er wordt door heel veel slimme mensen bedacht welke vaccinaties worden opgenomen in het vsccinatieschema. Dus het is inderdaad niet de best mogelijke medische zorg.

Heb je je overigens wel eens écht verdiept in de principes/de basis van de homeopathie? Dat klinkt mij namelijk al heel onlogisch in de oren, maar er is ook tot nu toe 0,0 bewijs gevonden dat het werkt! Hor kan je dat zo fanatiek aanhangen, maar de reguliere geneeskunde, waar ontzettend veel bewijs voor is afvallen?

malinois schreef:
Dus Pinda omdat ik niet ent tegen Weil onthoudt ik ze van medische zorg begrijp ik?

Best mogelijke medische zorg. Ik heb het al wat genuanceerd in mijn vorige bericht. Maar stel nou, iemand wil bij de dierenarts zijn hond laten enten met de l4. De dierenarts wil dat alleen niet omdat hij/zij daar geen heil in ziet. Krijgt die hond vervolgens de ziekte van weil, reken maar dat je dan naar het tuchtcollege kan stappen en je gelijk kan krijgen.
Zou je het daar dan niet mee eens zijn?

Pienda schreef:Heb je je overigens wel eens écht verdiept in de principes/de basis van de homeopathie? Dat klinkt mij namelijk al heel onlogisch in de oren, maar er is ook tot nu toe 0,0 bewijs gevonden dat het werkt! Hor kan je dat zo fanatiek aanhangen, maar de reguliere geneeskunde, waar ontzettend veel bewijs voor is afvallen?

Het klinkt niet alleen onlogisch, het ís ook onlogisch, maar dat betekent nog niet dat het niet zou kunnen werken. Wat het wél heel erg onaannemelijk maakt, is dat een van de basisprincipes van de homeopathie volkomen in strijd is met een natuurkundige wet die uit en te na bewezen is en daarom nog steeds elke dag gebruikt wordt. Eén van de twee principes van de homeopathie is daarmee volkomen in tegenspraak, maar een bewijs voor de werking daarvan, of zelfs maar de minste aanleiding in die richting, hebben homeopaten nog nooit kunnen leveren.

En uit alle wetenschappelijk onderzoek naar homeopathie (en dat is héél veel) blijkt elke keer weer dat het enige effect een placebo-effect is, en niet meer dan dat.

Homeopaten zeggen altijd dat hun middelen veilig zijn omdat ze geen bijwerkingen hebben. Maar er bestaat geen werking zonder bijwerking; alles wat werkt, heeft (een) bijwerking(en), alleen middelen die niet werken, hebben geen bijwerkingen. Waar het om gaat is het afwegen van de risico's van de bijwerkingen tegenover de risico's van betreffende ziekte. Bijvoorbeeld: als het risico op ernstige bijwerkingen van een behandeling/vaccinatie tamelijk hoog is, de kans op het oplopen van de ziekte laag en de werking van de behandeling/vaccinatie in meerdere opzichten beperkt, kunnen dat goede gronden zijn om te besluiten die behandeling/vaccinatie niet te geven.

Is het risico op bijwerkingen hoog, de werking van de behandeling/vaccinatie effectief en langdurig en de risico's van de ziekte zeer hoog (denk aan hondenziekte, of bij mensen bijvoorbeeld leukemie), dan zijn dat goede redenen om de bijwerkingen voor lief te nemen en toch te behandelen/te vaccineren.

Maar iets geven wat niet werkt - wat daar de zin van is zal ik nooit snappen. Doe dan gewoon niks.

Pienda schreef:

malinois schreef:
Dus Pinda omdat ik niet ent tegen Weil onthoudt ik ze van medische zorg begrijp ik?

Best mogelijke medische zorg. Ik heb het al wat genuanceerd in mijn vorige bericht. Maar stel nou, iemand wil bij de dierenarts zijn hond laten enten met de l4. De dierenarts wil dat alleen niet omdat hij/zij daar geen heil in ziet. Krijgt die hond vervolgens de ziekte van weil, reken maar dat je dan naar het tuchtcollege kan stappen en je gelijk kan krijgen.
Zou je het daar dan niet mee eens zijn?

Ik zou het daarmee in elk geval niet eens zijn.

De enting beschermt niet volledig (de hond kan nog steeds ziek worden en als hij zelf niet ziek wordt evengoed andere honden besmetten) en de bescherming is van korte duur. Het is daarom nog maar de vraag of de hond, als hij wel gevaccineerd zou zijn, met zekerheid niet ziek geworden zou zijn. Dus ik betwijfel ten zeerste of je gelijk zou krijgen van de tuchtraad.

Dat doet overigens aan de dwaasheid van homeopathisch "ontstoren" van vaccinaties niks af.

jvanringen schreef:

Pienda schreef:

Domor schreef:Opstapeling gaat om de hulpstoffen, niet om de vaccinatie. Mij is door meerdere dierenartsen aangegeven dat de weil enting zo'n 15 maanden werkt maar na 9 maanden dalen de antilichamen al wel.

Voor wie denkt dat de L2 handiger is om te enten is het belangrijk om te beseffen dat de L2 vernieuwd is en nu dezelfde hulpstoffen bevat als deL4. De belasting is in mijn ogen dus vergelijkbaar tegenwoordig. Deze vernieuwing is in 2015 of 2016 gebeurd dus nog heel recent.

Heb je het dan over Thiomersal? Of over een andere?
In deze link is te lezen dat thiomersal volledig veilig is bevonden.
http://www.rivm.nl/dsresource?objectid= ... ion=inline
In deze link is te lezen dat er geen sprake is van opstapeling.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ethylkwik

Hiermee wil ik helemaal niet zeggen dat honden bijwerkingen kunnen hebben van de vaccinatie! Dat kan natuurlijk en het is heel kut als dat gebeurt.
Maar sommige argumenten die tegen vaccins worden gebruikt kloppen gewoon simpelweg niet.

Ethylkwik stapelt ook niet, het heeft een halfwaardetijd van amper 7 uur.

Als het niet stapelt, waarom staat dit dan in hetzelfde stukje waar jij/jullie vandaan knippen?

"Uit onderzoek bij dieren blijkt dat ethylkwik, als het zich opstapelt, zich kan nestelen in de hersenen, wat vragen stelt over de neurotoxiciteit als gevolg van vaccins met thiomersal"

jvanringen schreef:Mensen slaan meteen op tilt als ze het woord "kwik" horen, maar ethylkwik, dat in vaccins gebruikt wordt, gedraagt zich totaal anders in het lichaam dan methylkwik. Maar ik vrees dat je praat tegen dovemanonsoren, de meeste mensen hebben nou eenmaal niet het flauwste benul van scheikunde en ook niet de minste zin om zich er in te verdiepen, zelfs niet een klein beetje.

Nounounou een beetje "minder" mag wel weer hoor mevrouw de scheikunde expert Zijn zat onderzoeken/studies die aantonen dat er wel degelijk een verband is mbt vaccins waar ethylkwik/methylkwik in zit en bijv. psychiatrische stoornissen/autisme e.d.


Tis ook zo veilig.

https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... rtorder=40

Niet om "bijwerkingen" te voorkomen, maar om het lichaam niet onnodig met kwik te belasten. Hm, ok, ik denk "jaja"

renee-uk schreef:

jvanringen schreef:Het hangt maar net af van het soort beslissing of dat gelukkig is.

ik snap niet waar je je zo druk over maakt.
als het niks doet, zoals jij denkt en tot vervelens toe herhaalt in elk topic waar ook maar het woord homeopathie valt, is er toch niks aan de hand?
dan is diegene die er wel voor gaat net zo ver als voor die tijd en alleen wat geld kwijt en aangezien dat geld niet uit jouw beurs komt hoef je daar ook niet overin te zitten.

soms is het best fijn om iets minder gedram te lezen.
je standpunt was al een heel aantal posts geleden duidelijk, juist voor degenen die al die andere anti-homeopathieposts van je gemist hebben.

Dit dus

Mocht ik denken baat te hebben bij een homeopatisch middel koop ik dat.

smoekie schreef: (...)
Als het niet stapelt, waarom staat dit dan in hetzelfde stukje waar jij/jullie vandaan knippen?

"Uit onderzoek bij dieren blijkt dat ethylkwik, als het zich opstapelt, zich kan nestelen in de hersenen, wat vragen stelt over de neurotoxiciteit als gevolg van vaccins met thiomersal"

Ik geef even het vervolg van je citaat: "Resultaten uit onderzoek hiernaar wijzen op geen verband tussen ethylkwik en neurologische ontwikkelingsstoornissen. Ook blijken mensen die een huidallergie hebben voor ethylkwik een vaccin met thiomersal net zo goed te verdragen als anderen.[2]"

Nounounou een beetje "minder" mag wel weer hoor mevrouw de scheikunde expert Zijn zat onderzoeken/studies die aantonen dat er wel degelijk een verband is mbt vaccins waar ethylkwik/methylkwik in zit en bijv. psychiatrische stoornissen/autisme e.d.

Er is geen enkel betrouwbaar onderzoek waaruit blijkt dat vaccinaties psychiatrische stoornissen/autisme veroorzaken, ze tonen juist aan dat dit niet zo is. https://www.fda.gov/BiologicsBloodVacci ... 096228#bib

Nou, mijn vriendin haar zoon was gewoon geestelijk/lichamelijk een gezond kind.
Kort na de inentingen stopte hij met praten e.d.
Hij is nu een volwassen man, maar kind gebleven. Praat nog maar enkele woordjes. Bijt en slaat zichzelf op zijn hoofd omdat hij zware hoofdpijn heeft en loopt nog in luiers. En slaakt luide kreten.
Heeft epilepsie.

jvanringen schreef:
De enting beschermt niet volledig (de hond kan nog steeds ziek worden en als hij zelf niet ziek wordt evengoed andere honden besmetten) en de bescherming is van korte duur. Het is daarom nog maar de vraag of de hond, als hij wel gevaccineerd zou zijn, met zekerheid niet ziek geworden zou zijn. Dus ik betwijfel ten zeerste of je gelijk zou krijgen van de tuchtraad.

Dat doet overigens aan de dwaasheid van homeopathisch "ontstoren" van vaccinaties niks af.

Dat kan je inderdaad niet bewijzen, maar als een dierenarts een kernvaccin weigert te geven kan daar denk ik zeker wat van gezegd worden?