Het HondenForum

Ody schreef:Ze gaan dus niets doen aan agressieve honden die andere honden bijten als ze niet van een specifiek ras zijn of lees ik dat verkeerd?

Ik mag hopen dat ze die ook aanpakken?
Maar blijkbaar wordt die lijst elke vier jaar opnieuw bekeken.

Ik vind het anonieme melden geen probleem. Als je je aan de regels houdt is er niks aan de hand. Als je dan niet doet is de melding terecht.
Hoe moeilijk kan het zijn?

Ody schreef:Ze gaan dus niets doen aan agressieve honden die andere honden bijten als ze niet van een specifiek ras zijn of lees ik dat verkeerd?

Waarom altijd meteen weer dat wijzen naar andere rassen? Je weet waarom het specifiek om de 'vechthonden ' gaat?

Marjoleine schreef:

Ody schreef:Ze gaan dus niets doen aan agressieve honden die andere honden bijten als ze niet van een specifiek ras zijn of lees ik dat verkeerd?

Ik mag hopen dat ze die ook aanpakken?
Maar blijkbaar wordt die lijst elke vier jaar opnieuw bekeken.

Ik vind het anonieme melden geen probleem. Als je je aan de regels houdt is er niks aan de hand. Als je dan niet doet is de melding terecht.
Hoe moeilijk kan het zijn?

Mwah, ik vind dan dat als het stiekem of anoniem moet... dan deugt er misschien iets toch niet helemaal

tbeast schreef:

Ody schreef:Ze gaan dus niets doen aan agressieve honden die andere honden bijten als ze niet van een specifiek ras zijn of lees ik dat verkeerd?

Waarom altijd meteen weer dat wijzen naar andere rassen? Je weet waarom het specifiek om de 'vechthonden ' gaat?

Omdat wij een enorme probleemhond in het dorp hebben die iedere hond bijt die hij te pakken kan krijgen. Zou toch heeeeel fijn zijn als dat met nieuwe regelingen eindelijk eens aangepakt zou worden, nu laat ik mn honden uit met ogen op steeltjes en dat is echt niet fijn.

S@ndr@ schreef:

Marjoleine schreef:

Ody schreef:Ze gaan dus niets doen aan agressieve honden die andere honden bijten als ze niet van een specifiek ras zijn of lees ik dat verkeerd?

Ik mag hopen dat ze die ook aanpakken?
Maar blijkbaar wordt die lijst elke vier jaar opnieuw bekeken.

Ik vind het anonieme melden geen probleem. Als je je aan de regels houdt is er niks aan de hand. Als je dan niet doet is de melding terecht.
Hoe moeilijk kan het zijn?

Mwah, ik vind dan dat als het stiekem of anoniem moet... dan deugt er misschien iets toch niet helemaal

Ik kan je vertellen dat er mensen zijn waarvan ik echt niet graag zou willen dat ze wisten wie ze gemeld had.
Omdat ze beschadigende neigingen hebben, zeg maar. Dat zie je helaas vaker bij dit type honden, zoals jij ook wel weet.

Ik weet van niets, ik kom ze niet tegen daar zorg ik dan wel weer heel zorgvuldig voor....... maar ik ben ook niet van het annoniem.... graag naamsvermelding erbij, met nadruk

tbeast schreef:

Ody schreef:Ze gaan dus niets doen aan agressieve honden die andere honden bijten als ze niet van een specifiek ras zijn of lees ik dat verkeerd?

Waarom altijd meteen weer dat wijzen naar andere rassen? Je weet waarom het specifiek om de 'vechthonden ' gaat?

Omdat ik graag heb dat mijn honden ook niet door andere rassen worden gebeten? En iedereen weer zijn verantwoording moet gaan nemen?

Marjoleine schreef:

S@ndr@ schreef:

Marjoleine schreef:

Ody schreef:Ze gaan dus niets doen aan agressieve honden die andere honden bijten als ze niet van een specifiek ras zijn of lees ik dat verkeerd?

Ik mag hopen dat ze die ook aanpakken?
Maar blijkbaar wordt die lijst elke vier jaar opnieuw bekeken.

Ik vind het anonieme melden geen probleem. Als je je aan de regels houdt is er niks aan de hand. Als je dan niet doet is de melding terecht.
Hoe moeilijk kan het zijn?

Mwah, ik vind dan dat als het stiekem of anoniem moet... dan deugt er misschien iets toch niet helemaal

Ik kan je vertellen dat er mensen zijn waarvan ik echt niet graag zou willen dat ze wisten wie ze gemeld had.
Omdat ze beschadigende neigingen hebben, zeg maar. Dat zie je helaas vaker bij dit type honden, zoals jij ook wel weet.

In een ideale wereld zou anoniem melden ook niet nodig hoeven te zijn. Maar we leven nu eenmaal niet in een ideale wereld. Er loopt hier ook zo'n rare vent rond die ooit op een opmerking van mij me meedeelde dat hij de volgende keer mijn honden overhoop zou steken.
Al jaren loop ik dus nooit meer de kant op waar ik hem tegen het lijf kan lopen.
Er lopen genoeg tokken rond die maar al te graag geweld zouden gebruiken tegen iemand die over hen of tegen hen zou klagen. Dus een anonieme melding zou een uitkomst zijn. Hoe 'laf' dan ook. Er zijn niet voor niets overal anonieme meldpunten om kindermishandeling, burenoverlast, criminaliteit, etc. te melden.
Als die er niet zouden zijn, zouden heel veel zaken nooit worden gemeld uit angst voor eigen lijf en leden.

Cleva schreef:We hebben het over grote, agressieve honden die de openbare ruimte onveilig maken. Iedereen vindt dat een probleem dus het doet volstrekt niet ter zake wie dat meldt.

Een probleemhond melden is niet vergelijkbaar met "klikken".

Er woont er hier in de buurt een rottweiler die ik meteen zou aanmelden en ik zie niet in waarom ik daarmee meteen een probleem voor mezelf moet scheppen. Ik heb geen zin in gelul met de eigenaar.
Het gaat niet over mij of over hoe jammer de baas het vindt. Het gaat over een agressieve hond die de ruimte krijgt om andere honden te slopen. Dat is het enige waar het over gaat.

er is hier ook een buurman die zijn broek bijna benat als hij mijn hond ziet, zou zomaar kunnen dat hij dat fijn anoniem gaat melden, terwijl t beest hem niet eens aankijkt.. en zijn eigen ding doet.. zou zomaar kunnen dat hij dat dan fijn gaat melden, zo van weg ermee, een bedrijiging in de openbare ruimte weg( ook al zit het alleen tussen de oren) - ik zou dat wel willen weten ja

Nanna schreef:

lieke schreef:

Lothian schreef:Nou, dat wordt dus Lucca en Dalí muilkorven als het doorgaat zoals voorgesteld. Daar zit wat Duitse herder in.

Maggie ook.

Die is nl. een kruising duitse herder x collie. En de stakker heeft ook nog maar enkele tanden en kiezen....

Welnee. Die soep wordt nooit zo heet gegeten. Ik denk dat er in eerste instantie ingezet gaat worden op pitbulls en staffords.
Van mij mag trouwens iedere hond die zorgt voor een eenzijdig fors bijtincident in de openbare ruimte aangepakt worden hoor, maakt niet uit welk ras.

Dat denk ik ook er komt heus geen lijst dat half Nederland aangelijnd en gemuilkorfd over straat moet gaan.


Overigens kan ik me in sommige zaken best wel vinden , en zo vind ik dat er inderdaad plekken zijn waar je weg moet blijven met sommige honden.
Zoals bijv. Groenendaal hier , dat is zo retedruk daar heb je gewoonweg niets te zoeken met een bijter , van welk ras dan ook wmb, want je weet dat je struikelt over de honden. Om daar te gaan lopen met een hond die zijn tanden erin zet is te debiel voor woorden.

Nou ik heb blijkbaar ook opeens een "hond van oorsprong voor vechtdoeleinden" (huiswerk heeft de hondenbescherming ook niet goed gedaan of heel breed te interpreteren).
Ben ik opeens een tokkie ga maar snel mijn waxcoat en dubarry's wegdoen past niet meer bij mijn nieuwe image

Fausto schreef:Omdat iemand wel eens zijn persoonlijke gram zou kunnen gaan halen over de rug van - heel toevallig - HR-honden die er wellicht niks mee te maken hoeven te hebben.

Maar dan moet er toch wel schade zijn om te melden. Neemt niet weg dat ik ook niet van anoniem klikken houd en het heeft denk ik ook totaal geen zin. Dan bijt Brutus een hond aan gort twee straten verder en dan komt er kort daarop een melding, drie keer raden waar die vandaan komt dan

Marjoleine schreef:Ik kan je vertellen dat er mensen zijn waarvan ik echt niet graag zou willen dat ze wisten wie ze gemeld had.
Omdat ze beschadigende neigingen hebben, zeg maar. Dat zie je helaas vaker bij dit type honden, zoals jij ook wel weet.

Nou niet alleen bij dat soort types hoor , er zijn die voor minder met een schroevendraaier op je af komen

annemick schreef:Nou ik heb blijkbaar ook opeens een "hond van oorsprong voor vechtdoeleinden" (huiswerk heeft de hondenbescherming ook niet goed gedaan of heel breed te interpreteren).
Ben ik opeens een tokkie ga maar snel mijn waxcoat en dubarry's wegdoen past niet meer bij mijn nieuwe image

Nou de Fila staat er ook op en die zijn zelfs nooit voor vechtdoeleinden gebruikt en volgens mij de Doberman ook niet

Nanna schreef:

S@ndr@ schreef: er is hier ook een buurman die zijn broek bijna benat als hij mijn hond ziet, zou zomaar kunnen dat hij dat fijn anoniem gaat melden, terwijl t beest hem niet eens aankijkt.. en zijn eigen ding doet.. zou zomaar kunnen dat hij dat dan fijn gaat melden, zo van weg ermee, een bedrijiging in de openbare ruimte weg( ook al zit het alleen tussen de oren) - ik zou dat wel willen weten ja

En wat ga je daar dan mee doen? De buurman bedreigen?

In de Telegraaf stond overigens dit: De raad (RDA) vindt dat hondeneigenaren die twee keer betrokken zijn geweest bij een bijtincident, een gebiedsverbod opgelegd moeten krijgen. klik
Hoe zie je dat dan weer voor je. Wat als Pscycho voor de deur Fifi aan gort heeft gebeten? Mag je dan je voordeur niet meer uit? Of als Killa's riem voor de zoveelste keer knapt en hij twee wijken verder een kind aanvalt? Mag je Killa dan nog wel in je eigen wijk laten rondrossen?
Ik zie vele malen meer in een houdverbod. Je bent klaarblijkelijk te mongoloïde om er normaal een hond op na te houden, nou, dan pakken we dat fijn van je af. Neem maar een cavia.

Ja ogenblikkelijk, dat is wat ik dagelijks doe----- ik heb de hond nu het gedrag nog, ......... ben je wel helemaal lekker

Tineke schreef:[Overigens kan ik me in sommige zaken best wel vinden , en zo vind ik dat er inderdaad plekken zijn waar je weg moet blijven met sommige honden.
Zoals bijv. Groenendaal hier , dat is zo retedruk daar heb je gewoonweg niets te zoeken met een bijter , van welk ras dan ook wmb, want je weet dat je struikelt over de honden. Om daar te gaan lopen met een hond die zijn tanden erin zet is te debiel voor woorden.

En laat ik nou net daar dagelijks lopen met mijn nieuwbakken "vechthond"

S@ndr@ schreef:

Cleva schreef:We hebben het over grote, agressieve honden die de openbare ruimte onveilig maken. Iedereen vindt dat een probleem dus het doet volstrekt niet ter zake wie dat meldt.

Een probleemhond melden is niet vergelijkbaar met "klikken".

Er woont er hier in de buurt een rottweiler die ik meteen zou aanmelden en ik zie niet in waarom ik daarmee meteen een probleem voor mezelf moet scheppen. Ik heb geen zin in gelul met de eigenaar.
Het gaat niet over mij of over hoe jammer de baas het vindt. Het gaat over een agressieve hond die de ruimte krijgt om andere honden te slopen. Dat is het enige waar het over gaat.

er is hier ook een buurman die zijn broek bijna benat als hij mijn hond ziet, zou zomaar kunnen dat hij dat fijn anoniem gaat melden, terwijl t beest hem niet eens aankijkt.. en zijn eigen ding doet.. zou zomaar kunnen dat hij dat dan fijn gaat melden, zo van weg ermee, een bedrijiging in de openbare ruimte weg( ook al zit het alleen tussen de oren) - ik zou dat wel willen weten ja

Dan moet die buurman toch bijtwonden laten zien? Ik zie het probleem niet.
Zeker niet als mensen tegen je zeggen dat ze je dood gaan maken, zoals mijn man overkwam toen hij vroeg of iemand zijn stafford bij zich wilde houden.

Tineke schreef:

annemick schreef:Nou ik heb blijkbaar ook opeens een "hond van oorsprong voor vechtdoeleinden" (huiswerk heeft de hondenbescherming ook niet goed gedaan of heel breed te interpreteren).
Ben ik opeens een tokkie ga maar snel mijn waxcoat en dubarry's wegdoen past niet meer bij mijn nieuwe image

Nou de Fila staat er ook op en die zijn zelfs nooit voor vechtdoeleinden gebruikt en volgens mij de Doberman ook niet

Blijkbaar zijn ze bij de hondenbescherming wat overijverig bezig.

Nanna schreef:

Tineke schreef:

Marjoleine schreef:Ik kan je vertellen dat er mensen zijn waarvan ik echt niet graag zou willen dat ze wisten wie ze gemeld had.
Omdat ze beschadigende neigingen hebben, zeg maar. Dat zie je helaas vaker bij dit type honden, zoals jij ook wel weet.

Nou niet alleen bij dat soort types hoor , er zijn die voor minder met een schroevendraaier op je af komen

Of een vuurwerkbom onder je auto leggen, zoals dat in de tokkenbuurt hier verderop is gebeurd. Ik vind anoniem melden meer dan prima, maar dan wel met bewijslast. Film het asogedrag maar.

Bewijslast moet ten alle tijde kunnen worden overlegd dat staat buiten kijf.
Maar dan weet zo iemand bijna toch ook direct uit welke hoek de wind waait lijkt mij.
Als dat in de buurt is tenminste uiteraard.

annemick schreef:

Tineke schreef:

annemick schreef:Nou ik heb blijkbaar ook opeens een "hond van oorsprong voor vechtdoeleinden" (huiswerk heeft de hondenbescherming ook niet goed gedaan of heel breed te interpreteren).
Ben ik opeens een tokkie ga maar snel mijn waxcoat en dubarry's wegdoen past niet meer bij mijn nieuwe image

Nou de Fila staat er ook op en die zijn zelfs nooit voor vechtdoeleinden gebruikt en volgens mij de Doberman ook niet

Blijkbaar zijn ze bij de hondenbescherming wat overijverig bezig.

De dober staat wel op de lijst met gevaarlijke honden in Zwitserland. Tenminste wel in de tijd dat wij ze hadden. Denk dat ze gewoon wat lijsten gecombineerd hebben.

Er staat in het rapport ook dan ziekenhuizen de bijtincidenten bij moeten gaan houden. Hoe zou het dan zitten als je daar komt met ernstige wond van eigen hond? Ja, niet vertellen welke hond het deed, maar ik vraag me af wat een ziekenhuis kan melden. Zoals nu heb je toch vaak mensen die hem ineens peren als hun hond een hond sloopt of mens bijt. 'Ja, persoon met ernstige bijtwonden, ze hebben geen idee wat voor hond en wie de eigenaar is. Maar we melden het even.'

Nanna schreef:

S@ndr@ schreef: Ja ogenblikkelijk, dat is wat ik dagelijks doe----- ik heb de hond nu het gedrag nog, ......... ben je wel helemaal lekker

Ja, maar wat wil je er dán mee? Nou, dan weet je dat het de buurman is. En wat dan? Daar kun je toch verder niks mee?

Ik wil weten waar het vandaan komt........ kan ik met een eventueel volgende hond, van wat voor ras dan ook de beste man ontlopen..... maar het zou ook zomaar uit een hele andere hoek kunnen komen, misschien was het toch buuf die zomaar een keer gezien heeft dat hij tegen haar heining heeft geplast of iets dergelijks....... weet ik veel, kijk je net de verkeerde raar aan, voor niets..... en ik zou ook wel even willen vertellen wat zo`n actie dan voor mij betekend en de gevolgen daarvan.... zonder kalasjnikov of schroeven draaier- ik zal het erbij zetten, zodat je niet gelijk weer hele rare dingen gaat denken en neer typen.
Ik bedrijg geen mensen zie er het nut niet van in

Nanna schreef:

S@ndr@ schreef:

Nanna schreef:

S@ndr@ schreef: Ja ogenblikkelijk, dat is wat ik dagelijks doe----- ik heb de hond nu het gedrag nog, ......... ben je wel helemaal lekker

Ja, maar wat wil je er dán mee? Nou, dan weet je dat het de buurman is. En wat dan? Daar kun je toch verder niks mee?

Ik wil weten waar het vandaan komt........ kan ik met een eventueel volgende hond, van wat voor ras dan ook de beste man ontlopen..... maar het zou ook zomaar uit een hele andere hoek kunnen komen, misschien was het toch buuf die zomaar een keer gezien heeft dat hij tegen haar heining heeft geplast of iets dergelijks....... weet ik veel, kijk je net de verkeerde raar aan, voor niets..... en ik zou ook wel even willen vertellen wat zo`n actie dan voor mij betekend en de gevolgen daarvan.... zonder kalasjnikov of schroeven draaier- ik zal het erbij zetten, zodat je niet gelijk weer hele rare dingen gaat denken en neer typen.
Ik bedrijg geen mensen zie er het nut niet van in

Die man kun je nu ook al ontlopen Je weet dat hij bang is. En jij zal dan geen mensen bedreigen maar je zult de lui de kost geven, zeker met vechthondenrassen, die vaak zèlf behoorlijk opgefokt en agressief zijn. Die hoef ik niet aan mijn deur.

wie zegt dat, hij heeft hem `1 of twee keer gezien, sinds ze hier wonen en hij heeft t er nog over als ik hem spreek, maar met Van Gils kom ik hem echt niet meer tegen hoor, ik weet zijn tijden...... zo voorkomend ben ik dan weer, shoot me

Nanna schreef:

Tineke schreef:

Marjoleine schreef:Ik kan je vertellen dat er mensen zijn waarvan ik echt niet graag zou willen dat ze wisten wie ze gemeld had.
Omdat ze beschadigende neigingen hebben, zeg maar. Dat zie je helaas vaker bij dit type honden, zoals jij ook wel weet.

Nou niet alleen bij dat soort types hoor , er zijn die voor minder met een schroevendraaier op je af komen

Of een vuurwerkbom onder je auto leggen, zoals dat in de tokkenbuurt hier verderop is gebeurd. Ik vind anoniem melden meer dan prima, maar dan wel met bewijslast. Film het asogedrag maar.

Ik snap best dat mensen liever niet willen dat hun naam wordt doorgegeven als ze een melding doen van een gevaarlijke hond, maar dan inderdaad wel met bewijs.
Ik zie sommige mensen er namelijk ook best voor aan dat ze een anonieme melding doen van een niet-bestaand incident, omdat ze ruzie hebben met een hondeneigenaar... Of dat de verkeerde hond wordt beschuldigd.

Ze maken het weer veel te ingewikkeld. Het kan zoveel simpeler.

Iedere hond die een andere hond indirect levensbedreigend letsel toedient (of iets dergelijks, in samenspraak met wat dierenartsen is daar zeer waarschijnlijk wel een goede definitie voor te maken) moet worden afgemaakt. Of het nu een staffie, Am Bull of een chiwawa is. Geen politieagent op de hoek die moet gaan bepalen of hondX wel of geen risicohond is, maar een dierenarts die moet bepalen of de aangerichte schade door de hond zwaar genoeg is.

Ik ben helemaal voor anoniem melden. Ik zou die vent hier in het park met zn loslopende opgefokte pitbull direct aanmelden. En hij hoeft echt niet te weten dat ik het was, want hij heeft me al een keer bedreigd.

En ja wat kan de politie met zo'n melding? In eerste instantie denk ik niet veel. Ja, posten in burger en eventueel, als het adres bekend is, eens langs gaan en kijken hoe de zaken er bij staan. Dat lijkt me best nuttig bij een melding over een agressieve hond die altijd los op een erf loopt bijvoorbeeld. Bij een onaangekondigd bezoek kunnen ze dat mooi met eigen ogen zien. En dan kan de politie met zo iemand praten. En er een melding van maken in een dossier. En als er dan nog eens een melding komt komt er een aantekening bij. Dossieropbouw heet dat en dan kunnen ze misschien als het de eerste keer lichtjes fout gaat (lees: kleine bijtwond) al een stuk meer maatregelen nemen dan wanneer dat dossier er niet was geweest. Of ze kunnen constateren dat de hond inderdaad niet goed gehouden wordt en de eigenaar maatregelen opleggen. Als er daarentegen helemaal niks van agressief gedrag te zien is, en ook niks qua onverantwoord houderschap, dan zullen ze dat ook zien. En dan gebeurt er helemaal niks met zo'n melding. Dus waar Sandra precies zo bang voor is is me echt totaal onduidelijk. Het zal vast niet zo zijn dat de overbuurman de politie anoniem belt dat je een agressieve hond hebt, en dat de politie dan zonder verder enig onderzoek of bewijs je hond komt halen en afspuiten. Hooguit komen ze even gezellig kletsen en als dan blijkt dat er niks aan de hand is is er dus niks aan de hand.

mijke schreef:Ik ben helemaal voor anoniem melden. Ik zou die vent hier in het park met zn loslopende opgefokte pitbull direct aanmelden. En hij hoeft echt niet te weten dat ik het was, want hij heeft me al een keer bedreigd.

En ja wat kan de politie met zo'n melding? In eerste instantie denk ik niet veel. Ja, posten in burger en eventueel, als het adres bekend is, eens langs gaan en kijken hoe de zaken er bij staan. Dat lijkt me best nuttig bij een melding over een agressieve hond die altijd los op een erf loopt bijvoorbeeld. Bij een onaangekondigd bezoek kunnen ze dat mooi met eigen ogen zien. En dan kan de politie met zo iemand praten. En er een melding van maken in een dossier. En als er dan nog eens een melding komt komt er een aantekening bij. Dossieropbouw heet dat en dan kunnen ze misschien als het de eerste keer lichtjes fout gaat (lees: kleine bijtwond) al een stuk meer maatregelen nemen dan wanneer dat dossier er niet was geweest. Of ze kunnen constateren dat de hond inderdaad niet goed gehouden wordt en de eigenaar maatregelen opleggen. Als er daarentegen helemaal niks van agressief gedrag te zien is, en ook niks qua onverantwoord houderschap, dan zullen ze dat ook zien. En dan gebeurt er helemaal niks met zo'n melding. Dus waar Sandra precies zo bang voor is is me echt totaal onduidelijk. Het zal vast niet zo zijn dat de overbuurman de politie anoniem belt dat je een agressieve hond hebt, en dat de politie dan zonder verder enig onderzoek of bewijs je hond komt halen en afspuiten. Hooguit komen ze even gezellig kletsen en als dan blijkt dat er niks aan de hand is is er dus niks aan de hand.

Echt niet, mag ik die garantie zwart op wit, want als je hier aan de deur komt dan waakt hij zou zomaar kunnen dat als het zou gebeuren dat ze het nog geloven ook.... terwijl hij zodra hij uit huis is gewoon een hele lieve en relaxte gewone hond is, maar heeft de politie die kennis, of zien ze ook alleen maar een grote hond die blaft... en de buurman zou gelijk kunnen hebben.
echt hoor ik dank de heer op blote knieën dat zijn houdbaarheids-datum er aan zit te komen met zoveel rare dingen die er nu kunnen gaan gebeuren( bange mensen kunnen rare dingen doen, terecht of niet,....... mocht het zover komen dan laat ik hemz elf wel inslapen

annemick schreef:Nou ik heb blijkbaar ook opeens een "hond van oorsprong voor vechtdoeleinden" (huiswerk heeft de hondenbescherming ook niet goed gedaan of heel breed te interpreteren).
Ben ik opeens een tokkie ga maar snel mijn waxcoat en dubarry's wegdoen past niet meer bij mijn nieuwe image

Ik wil niet vervelend zijn maar weet jij niet wat het oorspronkelijk gebruiksdoel is van jouw ras?
Ze zijn helemaal niet overijverig.
Duits ras, thans wereldwijd verspreid. Stamt af van de Brabanter Bullebijter, die werd gebruikt voor het vechten met stieren. Aan het begin van de twintigste eeuw ontstaan uit een kruising met de Engelse Bulldog.
En zowel de Bullebijter als de Engelse bulldog zijn van oorsprong vechthonden.
Dat kun je wel niet willen maar het is wel gewoon een gegeven

Nanna schreef:

Marc147 schreef:Ze maken het weer veel te ingewikkeld. Het kan zoveel simpeler.

Iedere hond die een andere hond indirect levensbedreigend letsel toedient (of iets dergelijks, in samenspraak met wat dierenartsen is daar zeer waarschijnlijk wel een goede definitie voor te maken) moet worden afgemaakt. Of het nu een staffie, Am Bull of een chiwawa is. Geen politieagent op de hoek die moet gaan bepalen of hondX wel of geen risicohond is, maar een dierenarts die moet bepalen of de aangerichte schade door de hond zwaar genoeg is.

Dan worden die dierenartsen weer bedreigd

En er moeten honden eerst zwaar beschadigd worden alvorens er iets gebeurt. Het zou je hondje maar zijn.

RAD 2.0

waarna waarschijnlijk na 10 jaar de balans opgemaakt gaat worden en dat dan blijkt dat het elimineren van 'gevaarlijke rassen' geen reet uitmaakt in bijtincidenten,waar waarschijnlijk weer talloze onschuldige honden gedood gaan worden..

be there done that shit..




wat dank ik god op mijn blote knieen dat ik in een ander land woon...