Het HondenForum

truusje schreef:Wat een verhaal zeg......

Welke dierenarts test nu een drachtige teef op HD en ED?

Die straling is zo laag dat het geen schade aanricht.

Lekker dan dat er ook nog een andere fokker achter zit die haar voordeel wil doen.Maar daar heb je geen contract mee en niets mee te maken en ze mag al helemaal geen pups van jouw op internet te koop aanbieden.
Zou gewoon tegen de verkopende partij op papier laten weten dat hij alle papieren klaar moet hebben en gelijk oversteken met die ene pup.
Hij zoekt het maar uit met die fokker waar hij een contract mee heeft.
Maar als je er toch niet verder mee wil fokken maken die papieren dan toch ook geen reet uit.

Dat geschreven ,contract, is niet rechtsgeldig dus de hond en pups zijn gewoon van jou.

Dat zogenaamde stamboom krijg je toch niet en zou je ook niet moeten willen als je niet van plan bent om haar nog een keer een nest te laten krijgen.

Maar buiten die straling......wat voor meerwaarde heeft het gehad om haar tijdens de dracht te róntchenen, waarom niet gewoon wachten tot na de pups? Ik kan me echt met de beste wil van de wereld niet voorstellen dat een DA dat een drachtige teef aan wil doen...

En wie koopt er nu een drachtige teef onder dergelijke louche voorwaarden? Onbegrijpelijk....

Ts had beter de Dierenbescherming op de hoogte kunnen stellen van dergelijke praktijken!!

truusje schreef:Maar buiten die straling......wat voor meerwaarde heeft het gehad om haar tijdens de dracht te róntchenen, waarom niet gewoon wachten tot na de pups? Ik kan me echt met de beste wil van de wereld niet voorstellen dat een DA dat een drachtige teef aan wil doen...

En wie koopt er nu een drachtige teef onder dergelijke louche voorwaarden? Onbegrijpelijk....

Ts had beter de Dierenbescherming op de hoogte kunnen stellen van dergelijke praktijken!!

De dierenbescherming doet hier helemaal niets tegen, want er is niets illegaals aan.

"En wie koopt er nu een drachtige teef onder dergelijke louche voorwaarden? Onbegrijpelijk....

Daar kan ik met mijn pet ook niet bij.

truusje schreef:Maar buiten die straling......wat voor meerwaarde heeft het gehad om haar tijdens de dracht te róntchenen, waarom niet gewoon wachten tot na de pups? Ik kan me echt met de beste wil van de wereld niet voorstellen dat een DA dat een drachtige teef aan wil doen...

En wie koopt er nu een drachtige teef onder dergelijke louche voorwaarden? Onbegrijpelijk....

Ts had beter de Dierenbescherming op de hoogte kunnen stellen van dergelijke praktijken!!

Moeder en puppen lopen er niets van op dus waarom niet.
Heb ook wel eens een teef laten rontgen om te kijken of er nu puppen in zaten.
Al dat andere staat er los van , ze kocht een zwangere of in ieder geval een gedekte teef om dat beest een goed tehuis te geven en waarvan de verkoper achteraf gezien nog een afspraak had lopen met een andere fokker waar hij die teef van had gekocht. Kon ze ook niet weten.

En ook al is het een geschreven contract dan nog is het rechtsgeldig als het in alle redelijkheid is.

Ik vraag me af of dat wel zo is hoor, dat het niet rechtsgeldig zou zijn. Ja, je bent eigenaar als je voor de hond zorgt. Maar voor de wet is een hond een voorwerp en de nakomelingen een product. Als jij daar op papier iets over afspreekt, kan ik me helemaal voorstellen dat dat voor de wet helemaal rechtsgeldig is.

Of hij door het niet leveren van de papieren dat breekt, tja, daarvoor moet je bij een jurist zijn.

bouvierpoedel schreef:

truusje schreef:Maar buiten die straling......wat voor meerwaarde heeft het gehad om haar tijdens de dracht te róntchenen, waarom niet gewoon wachten tot na de pups? Ik kan me echt met de beste wil van de wereld niet voorstellen dat een DA dat een drachtige teef aan wil doen...

En wie koopt er nu een drachtige teef onder dergelijke louche voorwaarden? Onbegrijpelijk....

Ts had beter de Dierenbescherming op de hoogte kunnen stellen van dergelijke praktijken!!

Moeder en puppen lopen er niets van op dus waarom niet.
Heb ook wel eens een teef laten rontgen om te kijken of er nu puppen in zaten.

Maar dat is wel veel later in de dracht als alles al ontwikkeld is maar staat inderdaad los van de rest

Al dat andere staat er los van , ze kocht een zwangere of in ieder geval een gedekte teef om dat beest een goed tehuis te geven en waarvan de verkoper achteraf gezien nog een afspraak had lopen met een andere fokker waar hij die teef van had gekocht. Kon ze ook niet weten.

En ook al is het een geschreven contract dan nog is het rechtsgeldig als het in alle redelijkheid is.

Inderdaad als het geschreven contract geen onredelijkheden bevat dan is het inderdaad nog maar de vraag of het niet rechtsgeldig is en de kans groot dat het wel rechtsgeldig is.

Bv als het aankoop bedrag (inclusief de "waarde" van de 2 pups die terug gegeven moeten worden) reëel is voor de inkomsten die verwacht kunnen worden

Voor mijn GEVOEL zijn de pups en moederhond van jou en zou de vorige eigenaar je rug op kunnen mbt afspraken en pups naar hem en weet ik wat niet al. Voelt mij ook te louche aan trouwens. Als ik jou een raceauto verkoop en jij wint daar prijzen mee kan ik volgens mij ook geen aanspraak maken op het prijzengeld. Denk niet dat dat stand houdt. Maar hoe het wéttelijk zit, daarvoor zul je toch echt bij een jurist moeten zijn.

Zolang het contract niet in strijd is met redelijkheid en billijkheid en het ondertekend is door beide partijen, is het gewoon rechtsgeldig. Ik zou niet weten waarom niet? Dat zijn niet erg handige uitspraken als je het niet zeker weet.

Ik zou alleen twijfelen over de redelijkheid, maar daarvoor moet je naar het juridisch loket oid. Ook vanwege de afspraken die zij niet nakomen, daar kan je waarschijnlijk wel iets mee. (toerekenbare tekortkoming in de nakoming) Even kort uitgelegd, ik zou samen met juridisch loket een aangetekende brief versturen waarin je de papieren eist. Dan een ingebrekestelling sturen. Je kan jouw verplichtingen(dus het leveren van de pups) laten opschorten tot er voldaan is aan hun verplichtingen. Verder hangt het van hen en van het advies wat jij krijgt af, hoe je verder gaat. En wat je zelf wilt. Ik zou echt vandaag contact opnemen met het juridisch loket.

Al kwam hij de stamboom in een gouden lijstje brengen, no way dat ik aan zo een figuur een pup zou meegeven.
God mag weten wat hij met die arme schapen gaat uitvoeren, die worden zeker ook ingezet in die geweldige, goed georganiseerde fokkerij van hem. Gezien en gelachen zou ik denken.
Ik zou voor de puppen goede eigenaren gaan zoeken en als hij zo nodig aanspaak wil maken op de pups dan sleept hij mij maar voor de rechter. Tegen de tijd dat er dan een oordeel is, inclusief in beroep gaan en de boel vertragen, zijn de pups bejaard. Jammer dan, het welzijn van de honden gaat voor.

Al kwam hij de stamboom in een gouden lijstje brengen, no way dat ik aan zo een figuur een pup zou meegeven.
God mag weten wat hij met die arme schapen gaat uitvoeren, die worden zeker ook ingezet in die geweldige, goed georganiseerde fokkerij van hem. Gezien en gelachen zou ik denken.
Ik zou voor de puppen goede eigenaren gaan zoeken en als hij zo nodig aanspaak wil maken op de pups dan sleept hij mij maar voor de rechter. Tegen de tijd dat er dan een oordeel is, inclusief in beroep gaan en de boel vertragen, zijn de pups bejaard. Jammer dan, het welzijn van de honden gaat voor.

grover schreef:Voor mijn GEVOEL zijn de pups en moederhond van jou en zou de vorige eigenaar je rug op kunnen mbt afspraken en pups naar hem en weet ik wat niet al. Voelt mij ook te louche aan trouwens. Als ik jou een raceauto verkoop en jij wint daar prijzen mee kan ik volgens mij ook geen aanspraak maken op het prijzengeld. Denk niet dat dat stand houdt. Maar hoe het wéttelijk zit, daarvoor zul je toch echt bij een jurist moeten zijn.

Als je dat contractueel hebt afgesproken dan kan dat prima. Net als dat je een machine koopt die een product maakt, je best contractueel kunt afspreken dat een percentage van de eerst gemaakte producten terug naar de verkoper gaan. Het is maar net wat je afspreekt en vast legt.

Al kwam hij de stamboom in een gouden lijstje brengen, no way dat ik aan zo een figuur een pup zou meegeven.
God mag weten wat hij met die arme schapen gaat uitvoeren, die worden zeker ook ingezet in die geweldige, goed georganiseerde fokkerij van hem. Gezien en gelachen zou ik denken.
Ik zou voor de puppen goede eigenaren gaan zoeken en als hij zo nodig aanspaak wil maken op de pups dan sleept hij mij maar voor de rechter. Tegen de tijd dat er dan een oordeel is, inclusief in beroep gaan en de boel vertragen, zijn de pups bejaard. Jammer dan, het welzijn van de honden gaat voor.

renee-uk schreef:

FullofLove schreef: (knip)
Ik oordeel helemaal niet over je thuissituatie, ik oordeel alleen over het feit dat je een drachtige teef koopt. Het is net als broodfok, degene die fokt en ze verkoopt deugt niet. maar door het kopen houd je iets in stand wat je helemaal niet in stand zou moeten willen houden...argument is dan ook vaak, bij mij hebben ze het beter!

er is een levensgroot verschil tussen broodfukpuppen kopen en een zwangere hond kopen.
bij broodfukpuppen blijft de moeder achter in de fukfabriek en is waarschijnlijk al weer zwanger van het volgende nest, als je een zwangere teef koopt heb je zelf in de hand of je haar meer nesten laat krijgen.
ik vind het een vergelijking die ongelofelijk mank gaat.

Ik niet. Of denk je dat er geen nieuwe teef voor deze in de plaats komt?

tbeast schreef:

renee-uk schreef:

FullofLove schreef: (knip)
Ik oordeel helemaal niet over je thuissituatie, ik oordeel alleen over het feit dat je een drachtige teef koopt. Het is net als broodfok, degene die fokt en ze verkoopt deugt niet. maar door het kopen houd je iets in stand wat je helemaal niet in stand zou moeten willen houden...argument is dan ook vaak, bij mij hebben ze het beter!

er is een levensgroot verschil tussen broodfukpuppen kopen en een zwangere hond kopen.
bij broodfukpuppen blijft de moeder achter in de fukfabriek en is waarschijnlijk al weer zwanger van het volgende nest, als je een zwangere teef koopt heb je zelf in de hand of je haar meer nesten laat krijgen.
ik vind het een vergelijking die ongelofelijk mank gaat.

Ik niet. Of denk je dat er geen nieuwe teef voor deze in de plaats komt?

of je nou een zwangere hond koopt of een niet zwangere hond, als je ergens een volwassen hond weghaalt komt er een plaats vrij voor een nieuwe.
vergelijking gaat nog steeds mank in mijn ogen.

Mickie schreef:Je hebt willens en wetens een overeenkomst gesloten dat er pups terug zouden gaan. Hoezo werk je dan niet mee aan broodfok?
Wat een vies, vies, VIES verhaal is dit.

Typische situatie, met typische figuren en een typisch ras. Het pas allemaal naadloos in het plaatje

omdat het een niks te maken heeft met het ander.
zijn rashondenfokkers die een dekreueigenaar eerste nestkeus geven ook broodfokkers dan, om maar een voorbeeld te noemen.
of rashondenfokkers die een hond uitzetten en waar de afspraak is dat degene waarbij de hond een nest krijgt een pup mag houden?

Tara schreef:Nou, ik vind een overeenkomst tussen twee partijen toch van een iets andere orde dan een overeenkomst waar ineens ook nog een derde partij claims komt leggen eigenlijk.

ja ik ook, vooral als dat inderdaad ineens gebeurt.

Mickie schreef:... én dat de verkopende partij nog een paar andere honden heeft die gedekt zijn/moeten worden
... én dat de teef kennelijk vlak na aankoop door de verkoper drachtig gemaakt wordt, om haar vervolgens weer door te verkopen
... én dat de pups die terug moeten kennelijk niet voor eigen gebruik zijn maar (door)verkocht moeten worden
... én dat het met de waarheid niet zo nauw wordt genomen
... én allerlei loze beloften
... én er zat geen paspoort bij (heeft ze wel entingen gehad?)
... én ze zou geröntgend zijn, maar geen papieren daarvan
... én geen stamboom erbij
... enz.

Het gaat hier niet om iemand die uit liefde voor het ras fokt, maar uit liefde voor de portemonnee, dat ligt er duimendik bovenop. Door af te spreken dat je 2 pups teruggeeft, werk je daaraan mee.

Niet iedereen is op de hoogte hoe alles in elkaar steekt qua fokken en laten zich nogal eens wat wijs maken.
Godsamme als dat ook al een misdaan is , TS wilde alleen die hond weg hebben daar en had daar wat voor over , de rest van het gezeik en leugens en 3e partij kwamen pas achteraf uit.
Moet de dierenbescherming ook maar geen hondjes uit de broodfok in beslag nemen want ojee die plekken worden ook weer ingevuld. Moet het asiel ook op geen enkele manier meer hondjes opnemen uit de broodfok want stel je voor zeg.
Ook stichtingen geen buitenlandse hondjes meer bemiddelen want daar gaan ze zo kut met honden om en stel je voor dat het hondje uit de broodfok komt.Want iedere hond die je daar van straat plukt word ingenomen door een ander.


.

Mickie schreef:... én dat de verkopende partij nog een paar andere honden heeft die gedekt zijn/moeten worden
... én dat de teef kennelijk vlak na aankoop door de verkoper drachtig gemaakt wordt, om haar vervolgens weer door te verkopen
... én dat de pups die terug moeten kennelijk niet voor eigen gebruik zijn maar (door)verkocht moeten worden
... én dat het met de waarheid niet zo nauw wordt genomen
... én allerlei loze beloften
... én er zat geen paspoort bij (heeft ze wel entingen gehad?)
... én ze zou geröntgend zijn, maar geen papieren daarvan
... én geen stamboom erbij
... enz.

Het gaat hier niet om iemand die uit liefde voor het ras fokt, maar uit liefde voor de portemonnee, dat ligt er duimendik bovenop. Door af te spreken dat je 2 pups teruggeeft, werk je daaraan mee.

Niet iedereen is op de hoogte hoe alles in elkaar steekt qua fokken en laten zich nogal eens wat wijs maken.
Godsamme als dat ook al een misdaan is , TS wilde alleen die hond weg hebben daar en had daar wat voor over , de rest van het gezeik en leugens en 3e partij kwamen pas achteraf uit.
Moet de dierenbescherming ook maar geen hondjes uit de broodfok in beslag nemen want ojee die plekken worden ook weer ingevuld. Moet het asiel ook op geen enkele manier meer hondjes opnemen uit de broodfok want stel je voor zeg.
Ook stichtingen geen buitenlandse hondjes meer bemiddelen want daar gaan ze zo kut met honden om en stel je voor dat het hondje uit de broodfok komt.Want iedere hond die je daar van straat plukt word ingenomen door een ander.


.

Yep op het Honden forum is dat een misdaad, het is misschien heel gek, maar ik vind een drachtige teef verkopen not done.( waarom eerst laten dekken of oeps en dan weg doen)..... aan de andere kant vind ik een drachtige teef kopen helemaal niet zo`n misdaad, kan me best voorstellen dat je het een goed tehuis wilt geven - en ergens is dat een beetje vreemd.... maar goed, in de bulldog wereld en op marktplaats is alles mogelijk
niet teveel bij stilstaan

malinois schreef:Ik ken t fenomeen gelukkig nog niet. Waanzin

KNPV is het schering en inslag nest pups verkopen en de moeder daarna ook snel verkopen, of
6 maanden later nog maar een dekking en nest teef vol en naar het buitenland verkopen. KNPV puppies from
Holland zijn big business in de USA gaan daar makkelijk á 1500 per pup over de kassa ketjenggggg.

Is helemaal geen enkele controle op dat zooitje brood fokkers wordt maar aangeklungeld steeds
meer en meer prut nesten en iedereen vind het de normaalste zaak van de wereld binnen dat
wereldje.

Hoevaak gebeurt het niet in nederland
dat een hond even word overgeschreven naar een andere kennelnaam zodat er toch twee nesten in een jaar gefokt worden?
En echt niet alleen bij broodfokkers hoor
walgelijk!!

Izzers schreef:Hoevaak gebeurt het niet in nederland
dat een hond even word overgeschreven naar een andere kennelnaam zodat er toch twee nesten in een jaar gefokt worden?
En echt niet alleen bij broodfokkers hoor
walgelijk!!

Niet want binnen NL kan dat niet. De RvB kijkt niet naar de kennelnaam maar naar de hond.
Naar het buitenland kan (en gebeurd) wel veel helaas