Het HondenForum

Jaap* schreef:Ik word benieuwd naar de precieze criteria waar je aan moet voldoen om een hond te mogen hebben. Als er voorwaarden aan worden verbonden.

Cursus, stabiele financiële situatie, liefst geen werk want dan kun je de hele dag met de hond bezig zijn

Jaap* schreef:Ik word benieuwd naar de precieze criteria waar je aan moet voldoen om een hond te mogen hebben. Als er voorwaarden aan worden verbonden.

Duidelijk toch?

- Je hond moet het beste KVV hebben (nee, niet dat éne spul, maar dat ándere spul. Nee niet dát spul, dat áhándere!)
- Je hond moet bij de eerste het beste pijntje behandeld worden bij de beste dierenarts. Maakt niet uit als je daarvoor 150km moet rijden. Dat móet je d'r voor over hebben.
- Je moet minstens een HBO-opleiding in hondengedrag hebben gevolgd en maandelijks bijgeschoold worden.

Misschien dat je het dan wáárd bent om een Golden Retriever ofzo te kopen. Nee niet te kópen, aan te schaffen. Bij een fokker. Een goede fokker.

En dan nog doe je het niet goed. Gewoon omdat het nooit goed genoeg kan

blondie schreef: Cursus, stabiele financiële situatie, liefst geen werk want dan kun je de hele dag met de hond bezig zijn

Ohja, dat laatste vergat ik. I'm not worthy

Jaap* schreef:Ik word benieuwd naar de precieze criteria waar je aan moet voldoen om een hond te mogen hebben. Als er voorwaarden aan worden verbonden.

Nou niet anders dan bij andere zaken in het leven die je wilt maar geld kosten.
Kan ik me het veroorloven deze aanschaf.
Daar is toch niets mis mee om jezelf dat af te vragen.
En als je dan krap bij kas zit dan is een klein mixje wellicht een betere keus dan een duitse dog om maar iets te noemen.

Met weinig geld kun je best een hond hebben want het ligt inderdaad aan je inzet wat je er voor over hebt.
Maar tussen weinig geld en echt geen cent te makken zit wel een verschil in uiteraard.
Zoals Flamme de situatie nu beschrijft zie ik net echt een probleem in er kan klaarblijkelijk zorg worden verleend indien nodig en is daar dan geld voor.
En ja misschien niet voor hele dure operaties maar de vraag is natuurlijk of je dat überhaupt zou laten doen.

Nouja ik denk dat als ze echt helemaal niks kunnen missen en ook die regeling niet af kunnen betalen, dan kunnen ze wel de bereidheid om te regelen hebben maar niet de financiele macht. En ik vind dat als je dieren in huis haalt je wel echt de hoofdzakelijk zorg moet kunnen bieden dus als ze niet tijdelijk 50 euro in de maand zouden kunnen missen om de regeling te kunnen af betalen dan is het geen eens een discussie lijkt mij.
En een hond na een bepaalde tijd weer terug het asiel in vind ik een trieste gedachte zeker omdat oudere honden gewoon niet makkelijk weer een thuis vinden en daarbij hecht een hond ook aan de mensen.

Tineke schreef:

Jaap* schreef:Ik word benieuwd naar de precieze criteria waar je aan moet voldoen om een hond te mogen hebben. Als er voorwaarden aan worden verbonden.

Nou niet anders dan bij andere zaken in het leven die je wilt maar geld kosten.
Kan ik me het veroorloven deze aanschaf.
Daar is toch niets mis mee om jezelf dat af te vragen.
En als je dan krap bij kas zit dan is een klein mixje wellicht een betere keus dan een duitse dog om maar iets te noemen.

Met weinig geld kun je best een hond hebben want het ligt inderdaad aan je inzet wat je er voor over hebt.
Maar tussen weinig geld en echt geen cent te makken zit wel een verschil in uiteraard.
Zoals Flamme de situatie nu beschrijft zie ik net echt een probleem in er kan klaarblijkelijk zorg worden verleend indien nodig en is daar dan geld voor.
En ja misschien niet voor hele dure operaties maar de vraag is natuurlijk of je dat überhaupt zou laten doen.

Helemaal mee eens

Tineke schreef: Maar tussen weinig geld en echt geen cent te makken zit wel een verschil in uiteraard.
Zoals Flamme de situatie nu beschrijft zie ik net echt een probleem in er kan klaarblijkelijk zorg worden verleend indien nodig en is daar dan geld voor.
En ja misschien niet voor hele dure operaties maar de vraag is natuurlijk of je dat überhaupt zou laten doen.

Ja maar even voor mijn eigen beeldvorming?
Heb ik zo onduidelijk geschreven dan? In mijn openingspost bedoel ik?

flamme schreef:
Ja maar die 40 euro heb ik niet geschreven

Ik heb geschreven dat ik de herplaatsing prima vind maar andere mensen in hun omgeving niet omdat die vinden dat smuldier te goedkoop is en omdat de nieuwe baasjes geen potje achter de hand hebben voor hoge dierenartskosten.

Ikzelf vind smuldier prima. En ik weet dat ze wel een enting een consult en een AB kuur kunnen betalen. Ook zijn er mensen in de omgeving die deels bij kunnen springen.

Als ze gewoon de basiszorg kunnen geven, en zo lees ik bovenstaande, dan lijkt het mij geen enkel probleem.
Hoge dierenartskosten is wat anders dan de basiszorg en dat laatste vind ik zelf wel een criteria (en ja natuurlijk zit een asielhond
beter bij een leuke baas dan in het asiel, maar het is toch wel verrot fijn als die ontstoken kies getrokken kan worden en je niet
vergaat van de pijn als hond zijnde ).

Is een verzekering geen optie voor deze mensen? Scheelt een hoop stress als het erop aankomt.

Caro. schreef:

flamme schreef:
Ja maar die 40 euro heb ik niet geschreven

Ik heb geschreven dat ik de herplaatsing prima vind maar andere mensen in hun omgeving niet omdat die vinden dat smuldier te goedkoop is en omdat de nieuwe baasjes geen potje achter de hand hebben voor hoge dierenartskosten.

Ikzelf vind smuldier prima. En ik weet dat ze wel een enting een consult en een AB kuur kunnen betalen. Ook zijn er mensen in de omgeving die deels bij kunnen springen.

Als ze gewoon de basiszorg kunnen geven, en zo lees ik bovenstaande, dan lijkt het mij geen enkel probleem.
Hoge dierenartskosten is wat anders dan de basiszorg en dat laatste vind ik zelf wel een criteria (en ja natuurlijk zit een asielhond
beter bij een leuke baas dan in het asiel, maar het is toch wel verrot fijn als die ontstoken kies getrokken kan worden en je niet
vergaat van de pijn als hond zijnde ).

Is een verzekering geen optie voor deze mensen? Scheelt een hoop stress als het erop aankomt.

Ik heb ze de tip gegeven om eens na te kijken. Wie weet is het wat voor ze inderdaad.

flamme schreef:

Tineke schreef: Maar tussen weinig geld en echt geen cent te makken zit wel een verschil in uiteraard.
Zoals Flamme de situatie nu beschrijft zie ik net echt een probleem in er kan klaarblijkelijk zorg worden verleend indien nodig en is daar dan geld voor.
En ja misschien niet voor hele dure operaties maar de vraag is natuurlijk of je dat überhaupt zou laten doen.

Ja maar even voor mijn eigen beeldvorming?
Heb ik zo onduidelijk geschreven dan? In mijn openingspost bedoel ik?

Nou als ik lees mensen kunnen zich geen duur voer veroorloven dan denk ik wel en een pijnstiller wellicht dan ook niet.
Ik ben geen voorstander van duur voer hoor maar als je laat maar zeggen 75 cent per dag aan voer kunt besteden en geen 1,50 dan kan die pijnstiller je dus best wel eens opbreken als die langdurig moet worden gegeven.

En in deze post vind ik het meer uit de verf komen dat een da bezoek dus wel mogelijk is ,in ieder geval voor kleinere zaken en bij grotere is er dan hulp van mensen die bijspringen, prima toch.

Tineke schreef:

flamme schreef:

Tineke schreef: Maar tussen weinig geld en echt geen cent te makken zit wel een verschil in uiteraard.
Zoals Flamme de situatie nu beschrijft zie ik net echt een probleem in er kan klaarblijkelijk zorg worden verleend indien nodig en is daar dan geld voor.
En ja misschien niet voor hele dure operaties maar de vraag is natuurlijk of je dat überhaupt zou laten doen.

Ja maar even voor mijn eigen beeldvorming?
Heb ik zo onduidelijk geschreven dan? In mijn openingspost bedoel ik?

Nou als ik lees mensen kunnen zich geen duur voer veroorloven dan denk ik wel en een pijnstiller wellicht dan ook niet.
Ik ben geen voorstander van duur voer hoor maar als je laat maar zeggen 75 cent per dag aan voer kunt besteden en geen 1,50 dan kan die pijnstiller je dus best wel eens opbreken als die langdurig moet worden gegeven.

En in deze post vind ik het meer uit de verf komen dat een da bezoek dus wel mogelijk is ,in ieder geval voor kleinere zaken en bij grotere is er dan hulp van mensen die bijspringen, prima toch.

Ah op die manier toch wat onduidelijk dus.


Nou ja, ik heb vanwege dit verhaal eens opgezocht wat het verschil is per kilo met de andere 2 merken die in het begin ter sprake kwamen. Dat scheelt zomaar 2 euro per kilo. Dat vind ik best veel geld ervan uit gaande dat een herdermix toch wel 700 gram ofzo per dag nodig heeft.
(Behalve Taran dan want die zet zichzelf met regelmaat op 400 gram per dag )

Ik begrijp dus wel dat mensen geen 3 euro per dag kunnen missen voor voer. Daar ging het hier om, omdat de mensen die kritiek hadden zelf carnibest en tammenga voerden.

Het is echt op bepaalde vlakken een erg flauw topic aan het worden met oa dank aan Jaap. Om op je vraag terug te komen Jaap. Wat de voorwaarden zijn om een hond te mogen nemen voor mij?

Dat je de kosten kan dragen die dat met zich mee gaat brengen. En dan praat ik over normale kosten en geen chemo of heupen inspuiten met goud. Een hond van 3 jaar kun je nu eenmaal niet afmaken omdat je de baarmoeder niet kan verwijderen of omdat hij zijn poot gebroken heeft. Is het nu duidelijker? En nee, je hoeft hem geen vers hert te voeren dus smuldier is prima. Maar wat Tineke ook al zegt, als smuldier 70 cent kost en meer kan je niet betalen, waar haal je dan het geld vandaan om 600 euro op te hoesten als je hond een ontstoken baarmoeder heeft? Als er familie is die die kosten willen betalen dan is het ook allemaal prima. Essentie is dat een hond niet door de financiële situatie van zijn baas in een lijdensweg hoeft te belanden. En ja, dat gebeurd heel erg veel nu. Ga maar eens praten met dierenartsen. Honden die veel te ver heen zijn en al maanden of langer veel pijn hebben maar waarvan de baasjes domweg 0,0 financiele middelen hebben. Magere zieke honden in het park met bordjes om hun nek in Amsterdam. Zieke honden aan de poort van het asiel en ga zo door. Dat mag niet gebeuren door willens en wetens een hond te nemen die echt wel een keer wat zal gaan kosten.

De redenatie dat de asielen vol zitten gaat voor mij echt niet op als reden om honden dan maar evt indien het gebeurt medisch te verwaarlozen. Ik denk dat een hond liever in het asiel zit wachtend op een baas met middelen dan met een baarmoeder vol pus of een bek vol rotte tanden bij iemand op schoot. Zomaar mijn gedachte....

En als ik nu lees dat het smuldier verhaal vooral het probleem is, prima, dat is geen probleem. Dat is onzin. Smuldier is prima. Zelfs goedkope brok vind ik echt prima. Daar zal ik nooit over vallen.

Dus de hele discussie is een non discussie als die slechts over smuldier gaat en even wat geld lenen of een regeling treffen als de hond ziek is. Waar praten we dan in hemelsnaam over vraag ik me af? Wie kan daar nu een probleem mee hebben?

Kruimel53 schreef: Dan wordt die hond eerder ingeslapen. Is dat erg? Is het nodig om een hond met pijn nog tijden in leven te houden? Als iemand daarvoor kiest, prima, geen probleem. Maar móet het perse of mag het ook eerder afgelopen zijn?
Ik heb er ook ooit voor gekozen om een hond met pijn te laten inslapen ipv nog een paar jaar met pijnstillers aan de praat te houden. En niet omdat ik het geld er niet voor over had of niet had, maar omdat ik het goed vond om te stoppen op dat moment.

Maar de ene reden om een hond in te slapen is de andere natuurlijk niet. Jij mag er voor kiezen om niet aan de pijnstillers te gaan en pijn is nu eenmaal een goede reden om een hond in te slapen. Een gebroken pootje of een oorontsteking niet lijkt mij. Kost hetzelfde. En dan? Ook inslapen? Dan betekent dat dat mensen zonder geld alleen een jonge hond hebben en zodra die iets mankeert wordt hij ingeruild en afgemaakt. Dat lijkt mij niet zo ok als je het zo zwart wit zou stellen. Of vindt je dat ook OK? Dat je je hond gewoon inslaapt als hij een allergie heeft voor smuldier omdat je geen ander voer kan betalen? Als hij onder de auto loopt en een poot breekt is dat ook een reden om een spuit te geven? Ik snap dat je bepaalde keuzes maakt maar soms heb je geen keuze. Denk ook dat als mensen erg gehecht zijn aan een hond zoals in dit verhaal geschetst wordt het inslapen omdat je geen euro per dag hebt ook een beetje een bizar verhaal wordt. Of zie ik iets over het hoofd? Je weet niet op voorhand of je hond medische problemen krijgt die je af kan doen met een spuitje. Soms is het gewoon iets simpels dat wel geld kost.

Om even op de paarden terug te komen. Paarden zijn op dit moment in grote problemen. Mensen kunnen hun paard niet meer betalen. Hoefsmid komt niet meer zo vaak. DA komt niet meer zo vaak. Het voer moet wat goedkoper en van mindere kwaliteit en in kleinere hoeveelheden. Weet je hoeveel zielige paarden er tegenwoordig rondlopen omdat hun baasjes geen geld voor ze hebben? Dat zijn misstanden en dat is bij honden net zo. Honden die niet verzorgd worden uit gebrek aan geld zijn domweg zielig. En dus mag je er wat mij betreft niet voor gaan kiezen om honden te nemen die iemand anders ook wel had willen nemen die wel gewoon geld heeft om ze normaal te verzorgen.

Denk dat Lotgering per kilo nog goedkoper is dan Smuldier.
Cas heeft heel lang Lidl-brokken gegeten, gewoon omdat het goedkoop was en we hier nu eenmaal
geen constante geldstroom hebben en toen echt heel krap zaten.
En dus ook geen potje want failliete opdrachtgevers werken niet mee
Wel een verzekering.
Maar vooralsnog hebben die gelukkig alleen maar aan ons verdiend

laeken schreef: Dus de hele discussie is een non discussie als die slechts over smuldier gaat en even wat geld lenen of een regeling treffen als de hond ziek is. Waar praten we dan in hemelsnaam over vraag ik me af? Wie kan daar nu een probleem mee hebben?

Mensen die smuldier slecht vinden, geld zat hebben en zich niet kunnen voorstellen dat een situatie kan veranderen, denk ik?

Zolang de medische kosten betaalt kunnen worden, of dat nu door eigen geld, een verzekering of familie is, dat maakt niet uit. Voor mij dan.

Kruimel53 schreef:Dan wordt die hond eerder ingeslapen. Is dat erg? Is het nodig om een hond met pijn nog tijden in leven te houden? Als iemand daarvoor kiest, prima, geen probleem. Maar móet het perse of mag het ook eerder afgelopen zijn?
Ik heb er ook ooit voor gekozen om een hond met pijn te laten inslapen ipv nog een paar jaar met pijnstillers aan de praat te houden. En niet omdat ik het geld er niet voor over had of niet had, maar omdat ik het goed vond om te stoppen op dat moment.

Nou de bedoeling is volgens mij juist van pijnstillers dat ze geen pijn meer hebben toch
Natuurlijk moet het niet maar als de reden om te stoppen enkel is omdat je het geld er niet voor kunt missen dan vind ik dat wezenlijk anders.
Dat je de hond eigenlijk niet had willen laten gaan maar wel moet laten gaan omdat je er geen geld voor hebt.
Jij hebt een keuze gemaakt op basis van een ander argument dan geld en daar ging het hier toch om.

Spok zit trouwens al zo'n kleine drie jaar op pijnstilling ,goede jaren waarin hij nog ontzettend heeft genoten , houd dat op dan is het voor ons de tijd om afscheid te nemen en ook die keuze moet je kunnen maken,waarbij uiteraard altijd het welzijn van het dier voorop moet staan.

Oh dit is geschreven door Tineke ,ik was vergeten om te loggen

Er zijn mensen die zich inzetten voor honden die een plekje zoeken. Mijn insteek is dat je daar een beetje vertrouwen in moet hebben, want als je dat niét hebt, en je vind iets van mensen met weinig geld en een hond, dan moet je dus wel degelijk criteria gaan benoemen. En een compleet financiele analyse maken om te zien of de beoogde adoptant wel voldoet aan de besteedbare criteria. Want wie weet wat voor verborgen schulden of verplichtingen de eerste de beste janmetdepet met een vaste baan en grote tuin heeft.
Zolang dat er niet is zul je het moeten doen met de inschatting van de herplaatsende partij.

Je kunt het wel ergens mee oneens zijn, maar in dit geval wil ik dan wel graag weten waar de tegenstanders het dan precies mee oneens zijn. Wanneer kan het wel, en wanneer kan het niet.
Dat het onverstandig is een hond aan te schaffen als het een probeem is om een Euro per dag op te hoesten lijkt me nogal logisch. Maar die mensen wonen vaak ook niet in een huis.

Jeetje, Jaap, het kan wel als je voer en de dierenarts kan betalen en het kan niet als je niet naar de Dierenarts kan als je hond ziek is. Hoe moeilijk is dat om te begrijpen? Wie die Dierenarts betalen gaat of hoe die betaald wordt doet er niet toe zolang de hond niet zichzelf hoeft te genezen van een ongeluk of ziekte omdat de baas niet naar de dierenarts kan gaan.

Cleva schreef:Waar ik me meestal wel over verbaas is dat mensen zich er zo makkelijk bij neerleggen. Dat blutte gedoe.
Voor 300 euro in de maand extra hoef je echt maar heel weinig te doen.

Dat snap ik soms ook niet. Van mijn part neem je een folderwijk. Of je gaat poetsen. Ik zou best folders gaan rondbrengen als ik daardoor een hond kon betalen en anders niet.

laeken schreef:Jeetje, Jaap, het kan wel als je voer en de dierenarts kan betalen en het kan niet als je niet naar de Dierenarts kan als je hond ziek is. Hoe moeilijk is dat om te begrijpen? Wie die Dierenarts betalen gaat of hoe die betaald wordt doet er niet toe zolang de hond niet zichzelf hoeft te genezen van een ongeluk of ziekte omdat de baas niet naar de dierenarts kan gaan.

Ja maar hoeveel geld moet je dan bijvoorbeeld paraat of beschikbaar hebben?

"het kan wel als je voer en de dierenarts kan betalen"
Concretiseer dit dan eens. Wat betekent dit precies?

Inge O schreef:

laeken schreef:De redenatie dat de asielen vol zitten gaat voor mij echt niet op als reden om honden dan maar evt indien het gebeurt medisch te verwaarlozen. Ik denk dat een hond liever in het asiel zit wachtend op een baas met middelen dan met een baarmoeder vol pus of een bek vol rotte tanden bij iemand op schoot. Zomaar mijn gedachte....

maar er zijn meer dan genoeg asielen, zeker in het buitenland, die die kosten net zo min kunnen betalen dus wat heeft een hond dan te verliezen bij een baas die het ook niet kan?

laeken schreef:En dus mag je er wat mij betreft niet voor gaan kiezen om honden te nemen die iemand anders ook wel had willen nemen die wel gewoon geld heeft om ze normaal te verzorgen.

ik zou die redenering helemaal kunnen volgen als er minder honden te herplaatsen zouden zijn dan er vraag naar is maar dat is niet zo.

Dan moeten die honden maar ingeslapen worden. Je kan beter dood zijn dan langzaam creperen omdat je baas je niet naar de dierenarts kan brengen denk ik.

Jaap* schreef:

laeken schreef:Jeetje, Jaap, het kan wel als je voer en de dierenarts kan betalen en het kan niet als je niet naar de Dierenarts kan als je hond ziek is. Hoe moeilijk is dat om te begrijpen? Wie die Dierenarts betalen gaat of hoe die betaald wordt doet er niet toe zolang de hond niet zichzelf hoeft te genezen van een ongeluk of ziekte omdat de baas niet naar de dierenarts kan gaan.

Ja maar hoeveel geld moet je dan bijvoorbeeld paraat of beschikbaar hebben?

"het kan wel als je voer en de dierenarts kan betalen"
Concretiseer dit dan eens. Wat betekent dit precies?

Concreet betekent dat dat je geld over houdt per maand. Dus zeg dat je 100 of 200 euro per maand aan luxe kan besteden dan kan je dat indien je winst ook deels aan een hond uitgeven. Heb je geen cent over in de maand dan heb je ook geen cent over om een hond van te betalen

Een hond is geen recht, een hond heeft wel recht op verzorging.

Jaap* schreef:Er zijn mensen die zich inetten voor honden die een plekje zoeken. Mijn insteek is dat je daar een beetje vertrouwen in moet hebben, want als je dat niét hebt, en je vind iets van mensen met weinig geld en een hond, dan moet je dus wel degelijk criteria gaan benoemen. En een compleet financiele analyse maken om te zien of de beoogde adoptant wel voldoet aan de besteedbare criteria. Want wie weet wat voor verborgen schulden of verplichtingen de eerste de beste janmetdepet met een vast baan en grote tuin heeft.
Zolang dat er niet is zul je het moeten doen met de inschatting van de herplaatsende partij.

Je kunt het wel ergens mee oneens zijn, maar in dit geval wil ik dan wel graag weten waar de tegenstanders het dan precies mee oneens zijn. Wanneer kan het wel, en wanneer kan het niet.
Dat het onverstandig is een hond aan te schaffen als het een probeem is om een Euro per dag op te hoesten lijkt me nogal logisch. Maar die mensen wonen vaak ook niet in een huis.

Nee natuurlijk vraag je geen financieel verslag van mensen waar je een hond plaatst ,tenminste ik heb het nog nooit gedaan.
Wij hebben wel honden geplaatst bij mensen waarvan we wel wisten dat ze niet veel te besteden hadden maar waarbij we ook wisten dat het wel goed zat met de inzet want dat is uiteraard ook belangrijk.
Een dame bijv. met een uitkering die dat overigens uit haar zelf en uit vrije wil vertelde
Zij nam een verzekering , was een klein mixje dus ook dat was niet al te duur en zelf gaf ze aan dat ze dat deed omdat ze geen hele grote uitgaven ineens kon doen maar wel die 20 /25 euro per maand daarvoor kon missen.
Het feit dat ze daar al zo serieus over nadacht vond ik wel voor haar pleiten.

Maar we hebben ook ooit eens een mailtje gekregen op een van de Roemeentjes en die dame begon haar mail al met ik heb geen geld voor de aanschaf van een hond dus hij moet wel gratis zijn.
Dat was de eerste zin in haar mailtje.
Toen wij aangaven dat er wel degelijk wat kosten waren die wij zelf gemaakt hadden en dat was echt geen groot bedrag toen werd ze woedend. Wij moesten een goed huis belangrijker vinden en dat bedrag per direct vergeten en oh ja we moesten de hond ook nog even spoorslags naar haar in Groningen komen brengen.
Tja die is het niet geworden toen omdat die hele eisende toon me al tegenstond en ik me ook afvroeg hoe ze een evt. da rekening zou betalen indien nodig.
Ze was zo stellig dat ze de aanschaf niet kon betalen nog de reis naar ons toe om kennis te maken met het desbetreffende hondje dat vond ik toch een gebrek aan inzet en niet enkel financieel.
Ik zou echt niet te beroerd zijn om uit eigen zak iets bij te leggen maar het ligt dan wel aan wat voor persoon dat is en hoe die tegenover het hondje staat.
In dit geval hebben we afgehaakt om daarna nog een bulk aan haatmails te mogen ontvangen

laeken schreef:

Jaap* schreef:

laeken schreef:Jeetje, Jaap, het kan wel als je voer en de dierenarts kan betalen en het kan niet als je niet naar de Dierenarts kan als je hond ziek is. Hoe moeilijk is dat om te begrijpen? Wie die Dierenarts betalen gaat of hoe die betaald wordt doet er niet toe zolang de hond niet zichzelf hoeft te genezen van een ongeluk of ziekte omdat de baas niet naar de dierenarts kan gaan.

Ja maar hoeveel geld moet je dan bijvoorbeeld paraat of beschikbaar hebben?

"het kan wel als je voer en de dierenarts kan betalen"
Concretiseer dit dan eens. Wat betekent dit precies?

Concreet betekent dat dat je geld over houdt per maand. Dus zeg dat je 100 of 200 euro per maand aan luxe kan besteden dan kan je dat indien je winst ook deels aan een hond uitgeven. Heb je geen cent over in de maand dan heb je ook geen cent over om een hond van te betalen

En nu moet een herplaatsorganisatie dus vast gaan stellen of mensen die centen ook daadwerkelijk overhouden per maand?
Ik begrijp wel dat het mooi zou zijn als iedereen dat zou hebben, maar je kunt er nu eenmaal niet op controleren. Als je dat al zou willen.
Het is een schijnverhaal. Je hebt er niks aan.

flamme schreef:Viavia is er een hond herplaatst bij mensen die er dolgelukkig mee zijn maar die het niet breed hebben.
Gevolg is dat de hond bijna niet alleen is, er wordt veel met hem gedaan, kinderen en volwassenen zijn dol op hem. Maarrrrr er is geen geld voor kwalitatief goed voer dus de hond krijgt niet het beste voer en als er hoge dierenartskosten zijn dan wordt dat zinder regeling ook een probleem.
(Nu weet ik 100% zeker dat de baasjes er alles aan zullen doen om een regeling te kunnen treffen).

Ik vind de herplaatsing prima. De hond is duidelijk op zijn plek en super gelukkig.

Ik lees geen gevaarlijke situatie hoor. Bij hoge dierenartsenkosten zal er iets geregeld moeten worden, zoals bij zoveel mensen. Blijkbaar zijn de mensen serieus genoeg. Kopen netjes smuldier en al.
Wat is het probleem.

Tineke schreef:

Jaap* schreef:Er zijn mensen die zich inetten voor honden die een plekje zoeken. Mijn insteek is dat je daar een beetje vertrouwen in moet hebben, want als je dat niét hebt, en je vind iets van mensen met weinig geld en een hond, dan moet je dus wel degelijk criteria gaan benoemen. En een compleet financiele analyse maken om te zien of de beoogde adoptant wel voldoet aan de besteedbare criteria. Want wie weet wat voor verborgen schulden of verplichtingen de eerste de beste janmetdepet met een vast baan en grote tuin heeft.
Zolang dat er niet is zul je het moeten doen met de inschatting van de herplaatsende partij.

Je kunt het wel ergens mee oneens zijn, maar in dit geval wil ik dan wel graag weten waar de tegenstanders het dan precies mee oneens zijn. Wanneer kan het wel, en wanneer kan het niet.
Dat het onverstandig is een hond aan te schaffen als het een probeem is om een Euro per dag op te hoesten lijkt me nogal logisch. Maar die mensen wonen vaak ook niet in een huis.

Nee natuurlijk vraag je geen financieel verslag van mensen waar je een hond plaatst ,tenminste ik heb het nog nooit gedaan.
Wij hebben wel honden geplaatst bij mensen waarvan we wel wisten dat ze niet veel te besteden hadden maar waarbij we ook wisten dat het wel goed zat met de inzet want dat is uiteraard ook belangrijk.
Een dame bijv. met een uitkering die dat overigens uit haar zelf en uit vrije wil vertelde
Zij nam een verzekering , was een klein mixje dus ook dat was niet al te duur en zelf gaf ze aan dat ze dat deed omdat ze geen hele grote uitgaven ineens kon doen maar wel die 20 /25 euro per maand daarvoor kon missen.
Het feit dat ze daar al zo serieus over nadacht vond ik wel voor haar pleiten.

Maar we hebben ook ooit eens een mailtje gekregen op een van de Roemeentjes en die dame begon haar mail al met ik heb geen geld voor de aanschaf van een hond dus hij moet wel gratis zijn.
Dat was de eerste zin in haar mailtje.
Toen wij aangaven dat er wel degelijk wat kosten waren die wij zelf gemaakt hadden en dat was echt geen groot bedrag toen werd ze woedend. Wij moesten een goed huis belangrijker vinden en dat bedrag per direct vergeten en oh ja we moesten de hond ook nog even spoorslags naar haar in Groningen komen brengen.
Tja die is het niet geworden toen omdat die hele eisende toon me al tegenstond en ik me ook afvroeg hoe ze een evt. da rekening zou betalen indien nodig.
Ze was zo stellig dat ze de aanschaf niet kon betalen nog de reis naar ons toe om kennis te maken met het desbetreffende hondje dat vond ik toch een gebrek aan inzet en niet enkel financieel.
Ik zou echt niet te beroerd zijn om uit eigen zak iets bij te leggen maar het ligt dan wel aan wat voor persoon dat is en hoe die tegenover het hondje staat.
In dit geval hebben we afgehaakt om daarna nog een bulk aan haatmails te mogen ontvangen

Beide beslissingen zijn niet gemaakt op basis van de boekhouding lees ik.
Dat bedoel ik.

Meestal passen mensen daar wel een mouw aan,en komen ze toch wel aan het geld als de hond ze aan hun hart gaat.
Ik heb ook huisdieren gehad en weinig geld maar medische zorg ontbrak het ze niet aan.Je gaat alleen schiften en niet met bv een ingescheurde nagel naar de dierenarts toe.

laeken schreef:Om een hond te nemen moet je aan bepaalde randvoorwaarden voldoen. Je moet een goede baas zijn maar je moet OOK financieel de lasten van je hond willen en kunnen dragen. Dat lijken mij 2 minimale eisen. Ik geef dus geen hond mee aan een arm persoon die net zelf kan eten. Dat gaat hoe dan ook op een dag helemaal mis. Geen enkele hond die ik heb gehad heeft me minder dan 2000 euro medisch gekost. Bultje hier, pilletje daar, tandje hier, rugje daar, niesje hier, tumortje daar en ga zo door. En ik had super gezonde bastaardhonden die eigenlijk heel erg weinig gemankeerd hebben in hun leven.

Misschien dan toch niet zo heel gezond? Saar is dik 13 geworden, en die heeft in haar laatste jaar misschien 300 gekost. Inclusief inslapen. Aan de 2000 in haar hele leven komt ze beslist niet, ook niet aan de 1000. Miep gaat misschien net aan de 1000 komen, dat komt dan alleen door haar bmo. Verder heeft dat kind nog nooit een da gezien.

Maar goed, beetje lucht moet er wel zijn als je begint aan een hond. Ik neem aan dat mensen die in de schuldsanering zitten ook niet vrolijk aan een (extra) kind beginnen, en ook niet aan een hond. Zou ik in elk geval nooit doen.

Ik heb lang niet alles gelezen en dat ga ik ook niet doen ik vorm graag een eigen mening. Als de hond alle aandacht krijt die hij/zij maar kan wensen en zijn natje en zijn droogje zie ik nou niet zo`n groot onoverkomelijk probleem. Geloof mij of niet maar ik ken een zwerver en die heeft geen huis geen geld zelfs bijna geen kleding maar hij heeft wel een hond en die twee zijn altijd samen en een feestje om te zien. Het zijn de grootste vrienden van elkaar en gaan letterlijk voor elkaar door het vuur. Ik moet er toch niet aan denken dat het hebben van een dier alleen maar mag of kan als je geld hebt. Ik denk persoonlijk dat ik lievere een hond meegeef aan iemand met veel tijd en liefde voor zijn dier dan aan iemand met veel geld.