Het HondenForum

Geheimhoudingsplicht geldt toch niet als je het gewoon over een ras/type/kruising hebt ? De naam vd hond is toch van geen belang ?
De da hebben mss wel wat beters te doen maar als studenten van WU voor dat onderzoek op verschillende locaties een aantal dagen gegevens verzamelen van alle honden die daar komen heb je al zat honden voor een representatief onderzoek. Chipreader om te kijken of het om een rashond gaat. Zo niet dan look-a-like of kruising.
Student vraagt klant of ze nog aanvullende vragen mogen stellen of mogen aanvullen met computergegevens en klaar is Kees.
Dan heb je ook gezonde honden erbij want men komt er ook voor entingen, drachtbegeleiding en wondjes ed die niet erfelijk zijn.

sirene schreef:Geheimhoudingsplicht geldt toch niet als je het gewoon over een ras/type/kruising hebt ? De naam vd hond is toch van geen belang ?
De da hebben mss wel wat beters te doen maar als studenten van WU voor dat onderzoek op verschillende locaties een aantal dagen gegevens verzamelen van alle honden die daar komen heb je al zat honden voor een representatief onderzoek. Chipreader om te kijken of het om een rashond gaat. Zo niet dan look-a-like of kruising.
Student vraagt klant of ze nog aanvullende vragen mogen stellen of mogen aanvullen met computergegevens en klaar is Kees.
Dan heb je ook gezonde honden erbij want men komt er ook voor entingen, drachtbegeleiding en wondjes ed die niet erfelijk zijn.

Klopt en je kunt in plaats van de chipnummers op te schrijven ook vermelden in je onderzoek of de hond een stamboom heeft of niet. Dat zie je aan de chipgegevens, die je verder niet hoeft over te nemen. Het is wel een onderzoek dat je niet alleen kunt doen én dat jaren gaat duren denk ik, maar de uitkomst lijkt mij wel ontzettend interessant. En ik denk dat lookalikes waarschijnlijk evenveel of nog meer medische ellende hebben dan de stamboomhond. Maar om dat met zekerheid te kunnen zeggen moet je dus wel eerst zeer gedegen onderzoek doen.

Het is dat ik niet studeer, maar anders had ik (als ik Dierwetenschappen of iets dergelijks had gestudeerd) dit absoluut wel willen onderzoeken.

Muk schreef:

Es schreef:Het is het belanngrijkst dat ze niet de illussie hebben 'wel even de gezondheid van de rashond in kaart te brengen"

Klopt.
Ik denk dat je voor zo'n onderzoek moet samenwerken met dierenartsen verspreid over heel Nederland en hun gegevens moet gaan gebruiken. Dan heb je objectieve gegevens over de gezondheid. En de dierenartsen registreren ook de chipnummers, dus daaruit kun je dan zelf uitmaken of het om een rashond of lookalike gaat.

Nope dat geeft niet het beeld van de honden in nederland weer, maar van de honden die met problemen bij de dierenarts komen. Alsnog worden niet alle dieren gediagnostiseerd bij de dierenarts, ook niet alles komt zo naar voren bij een enting (buiten het feit dat ook niet alle honden van nederland worden geent. Dat geeft dus de populatie bij dierenartsen weer en zegt dus niks over de gezondheid van de honden in nederland in het algemeen. Voor een steekproef moet je uit alle honden een representatief beeld zien te krijgen en moet je dus verder dan alleen een forum en dierenarts en fokverenigingen en verder dan alleen bestaande gegevens en verder dan een enquete wat alleen de ervaren gezondheid van de baas weergeeft en niet de daadwerkelijk gezondheid.

Kijk eens naar menselijk onderzoek zoals lifeline. Veel mensen weten soms niet eens wat ze al mankeren omdat ze niet voor elk liflafje naar de dokter gaan. Dus om het van een ander (in dit geval een dier) te beoordelen geeft een nog onbetrouwbaarder beeld weer.

gyanty schreef:

Muk schreef:

Es schreef:Het is het belanngrijkst dat ze niet de illussie hebben 'wel even de gezondheid van de rashond in kaart te brengen"

Klopt.
Ik denk dat je voor zo'n onderzoek moet samenwerken met dierenartsen verspreid over heel Nederland en hun gegevens moet gaan gebruiken. Dan heb je objectieve gegevens over de gezondheid. En de dierenartsen registreren ook de chipnummers, dus daaruit kun je dan zelf uitmaken of het om een rashond of lookalike gaat.

Nope dat geeft niet het beeld van de honden in nederland weer, maar van de honden die met problemen bij de dierenarts komen. Alsnog worden niet alle dieren gediagnostiseerd bij de dierenarts, ook niet alles komt zo naar voren bij een enting (buiten het feit dat ook niet alle honden van nederland worden geent. Dat geeft dus de populatie bij dierenartsen weer en zegt dus niks over de gezondheid van de honden in nederland in het algemeen. Voor een steekproef moet je uit alle honden een representatief beeld zien te krijgen en moet je dus verder dan alleen een forum en dierenarts en fokverenigingen en verder dan alleen bestaande gegevens en verder dan een enquete wat alleen de ervaren gezondheid van de baas weergeeft en niet de daadwerkelijk gezondheid.

Kijk eens naar menselijk onderzoek zoals lifeline. Veel mensen weten soms niet eens wat ze al mankeren omdat ze niet voor elk liflafje naar de dokter gaan. Dus om het van een ander (in dit geval een dier) te beoordelen geeft een nog onbetrouwbaarder beeld weer.

Niet alleen de probleemhonden, ook de honden die als pup binnenkomen voor de entingen. Ik denk dat het moeilijk is om een objectiever beeld te krijgen zonder deze gegevens. Natuurlijk kun je niet alles ondervangen, maar dat kun je in geen enkel onderzoek. Maar de werkelijkheid zo goed mogelijk benaderen is het belangrijkste en dat doe je op deze manier.

Sorry Muk, maar het is nou eenmaal niet de opgave van de dierenartsen om daar aan mee te werken. Tevens geeft het idd een vertekend beeld.

Als je zo graag wilt weten hoe ziek bepaalde rassen zijn is er maar 1 optie, en dat is idd een enquete de enigste mogelijkheid, maar dan moet die wel goed in elkaar zitten, dus ook zo gemaakt worden dat ook mensen met gezonde honden hun stem achter kunnen laten.

Dus, laat die DA's gewoon met rust, die hebben alleen de opgave om zieke hondjes weer beter te maken, en de fokkers zouden eens de verantwoording moeten nemen om gezonde rassen te gasn fokken.

silvester schreef:Sorry Muk, maar het is nou eenmaal niet de opgave van de dierenartsen om daar aan mee te werken. Tevens geeft het idd een vertekend beeld.

Als je zo graag wilt weten hoe ziek bepaalde rassen zijn is er maar 1 optie, en dat is idd een enquete de enigste mogelijkheid, maar dan moet die wel goed in elkaar zitten, dus ook zo gemaakt worden dat ook mensen met gezonde honden hun stem achter kunnen laten.

Dus, laat die DA's gewoon met rust, die hebben alleen de opgave om zieke hondjes weer beter te maken, en de fokkers zouden eens de verantwoording moeten nemen om gezonde rassen te gasn fokken.

Juist bij de dierenarts komen alle mensen met hun hond. Zelfs al komen ze alleen voor de enting, dat zegt ook genoeg. Het klopt dat een dierenarts er niet aan mee hoeft te werken, maar ik denk dat je qua objectiviteit toch weinig betere bronnen vindt voor zo'n onderzoek.

Opdrachtgever is Dier en recht, de RVB schijnt slechts klankbord te zijn (..), dus die maar eens aanspreken. En ook de toegevoegde rasvernigingen maar.

Balen dat er straks een onderzoeksuitslag zou komen van een slecht uitgevoerd onderzoek waar aan de naam 'wetenschappelijk' en WUR hangt.

Es schreef:Opdrachtgever is Dier en recht, de RVB schijnt slechts klankbord te zijn (..), dus die maar eens aanspreken. En ook de toegevoegde rasvernigingen maar.

Balen dat er straks een onderzoeksuitslag zou komen van een slecht uitgevoerd onderzoek waar aan de naam 'wetenschappelijk' en WUR hangt.

Nha, dat gebeurd in alle goede onderzoeks kringen hoor
(De klimaat verandering is daar een mooi voorbeeld van)

Ik denk ook dat je bij een aantal DA's genoeg informatie kan krijgen om een beeld te krijgen van het probleem. En natuurlijk omvat je dan niet alles, maar dat is bijna nooit het geval bij een onderzoek. Je moet ergens beginnen en je kan niet verwachten dat je na één onderzoek antwoord hebt op je vraag. Vaak genoeg is de conclusie van een onderzoek dat het lijkt of zus of zo het geval is, máár dat verder onderzoek noodzakelijk is. Met verder onderzoek kan je dan weer een andere kant van het verhaal bekijken met de informatie die je in je eerste onderzoek opgedaan hebt. Als je alles in één onderzoek mee wilt nemen dan wordt het niet meer uitvoerbaar of kan je geen conclusies meer trekken omdat er te veel variabelen zijn.
Of een enquete in dit geval werkt, ik denk van niet. Of hij moet zo geformuleerd zijn dat er geen ruimte voor interpretatie is en dat is in dit geval lastig denk ik. Een andere optie is om hondeneigenaren uit te nodigen en dan zelf de (herziende) enquete in te vullen met behulp van een DA die verstand heeft van erfelijke afwijkingen. Hij kan aangeven of bepaalde ziektes wel of niet erfelijk zijn en objectief beoordelen hoeveel last een hond hiervan heeft. Dan heb je al een stuk minder last van interpretatieproblemen, want er wordt maar beoordeeld door een beperkt aantal personen.

silvester schreef:...en de fokkers zouden eens de verantwoording moeten nemen om gezonde rassen te gasn fokken.

Het zou toch fijn zijn als het zo simpel was, dat je als fokker het gezond zijn van al je pups kon voorspellen en garanderen, en dat dit alleen maar afhankelijk zou zijn van het ras wat je als fokker koos. Helaas werkt het niet zo simpel, en dat weet jij denk ik net zo goed als ik.

LongFields schreef:

silvester schreef:...en de fokkers zouden eens de verantwoording moeten nemen om gezonde rassen te gasn fokken.

Het zou toch fijn zijn als het zo simpel was, dat je als fokker het gezond zijn van al je pups kon voorspellen en garanderen, en dat dit alleen maar afhankelijk zou zijn van het ras wat je als fokker koos. Helaas werkt het niet zo simpel, en dat weet jij denk ik net zo goed als ik.

Er zijn heel veel dingen uit te sluiten hoor, HD, DCM, oogziektes, epilepsie, hangogen enz, enz. Door met de juiste teef/reu te fokken kan je veel narigheid voorkomen. Oke, 100% garantie bestaat niet, maar je kan het risico wel tot een minimum beperken.

Kruimel53 schreef: Ik nie ik kom alleen met zieke of gewonde honden en ze zijn hier zelden of nooit ziek of gewond. We doen hier niet aan jaarlijkse entingen dus ik heb buiten ongevallen en kwalen geen reden om op visite te gaan.

Het lijkt mij dat ook een dierenarts geen representatieve afspiegeling van de totale hondenbevolking te zien krijg. Er komen honden die iets mankeren dan wel een prik moeten, van eigenaren die niet te beroerd/ te armlastig/te krenterig zijn om hun hond die zorg te gunnen. Gezonde honden komen er niet en honden van 'op MP zo drie nieuwe'-lieden ook niet.

Als jij met je zieke hond komt, dan weet de dierenarts direct of het erfelijk is / kan zijn of niet. En dáár gaat het om, de erfelijke gebreken. Dat je hond eens een oorontsteking heeft gehad doet er verder niet toe. Maar je hond staat dan wel in het systeem van de dierenarts.

silvester schreef: Er zijn heel veel dingen uit te sluiten hoor, HD, DCM, oogziektes, epilepsie, hangogen enz, enz.

Het vetgedrukte
Was het maar zo simpel...

labje schreef:

silvester schreef: Er zijn heel veel dingen uit te sluiten hoor, HD, DCM, oogziektes, epilepsie, hangogen enz, enz.

Het vetgedrukte
Was het maar zo simpel...

Jep, zo simpel is het, wij gebruiken geen lijnen waar epilepsie in voorkomt, dus primaire epilepsie kan je zo gewoon uitsluiten hoor. (Heeft de RV in Nl/De ook gedaan, komt hier en daar onder de aangesloten fokkers ook niet meer voor).

Gewoon risico beperking .100 % gezonde honden fokken lukt niet.

bouvierpoedel schreef:Gewoon risico beperking .100 % gezonde honden fokken lukt niet.

Nee, precies.

bouvierpoedel schreef:Gewoon risico beperking .100 % gezonde honden fokken lukt niet.

Helemaal eens

Ik heb aangeboden om te helpen als ik eerst meer weet over hun onderzoek, wie ze gaan ondervragen enz., ik nl het idee dat het niet serieus genomen wordt en dan ze zich niet verdiepen. De Rvb zegt ook veel kritiek te hebben en overweegt zich terug te trekken, ontkent ook dat ze dingen hebben goed gekeurd.
Dus eerst meer info en dan ga ik ze pas evt. helpen, maar ze mogen zelf ook meer doen. Heb ook de Duitse herders en andere rasvereniging gemaild met de bemerkingen die ook door de RVB gemaakt zijn.

Dit onderwerp kan je echt niet zo ff onderzoeken laat staan conclusies aan verbinden.

Erger mee ook hier aan:
...meer te weten over de percepties van hondenfokkers en de keuzes met betrekking tot de verschillende fokkerij-strategieën en de wetenschappelijk onderbouwde prevalentie van erfelijke gebreken in een Nederlandse populatie, krijgen rasverenigingen handvaten om het aantal erfelijke gebreken binnen hun ras te verminderen....

Es schreef:Ik heb aangeboden om te helpen als ik eerst meer weet over hun onderzoek, wie ze gaan ondervragen enz., ik nl het idee dat het niet serieus genomen wordt en dan ze zich niet verdiepen. De Rvb zegt ook veel kritiek te hebben en overweegt zich terug te trekken, ontkent ook dat ze dingen hebben goed gekeurd.
Dus eerst meer info en dan ga ik ze pas evt. helpen, maar ze mogen zelf ook meer doen. Heb ook de Duitse herders en andere rasvereniging gemaild met de bemerkingen die ook door de RVB gemaakt zijn.

Dit onderwerp kan je echt niet zo ff onderzoeken laat staan conclusies aan verbinden.

Erger mee ook hier aan:
...meer te weten over de percepties van hondenfokkers en de keuzes met betrekking tot de verschillende fokkerij-strategieën en de wetenschappelijk onderbouwde prevalentie van erfelijke gebreken in een Nederlandse populatie, krijgen rasverenigingen handvaten om het aantal erfelijke gebreken binnen hun ras te verminderen....

Mooi dat je je daaraan ergert... wat staat er eigenlijk? In Jip & Janneke taal graag

Volgens mij hebben enkele van hier totaal geen idee hoe je een wetenschappelijk onderzoek inhoud en al helemaal nooit gehoord van een representieve steekproef. Bij de dierenarts ontbreekt het aan willekeur. Nee niet elke pup komt bij de dierenarts voor zijn pupenting. Zelfs mensen enten zichzelf of kinderen niet eens altijd.... Je beeld is dus al verkleurd voor je ook nog maar denkt aan onderzoek. Ik durf het niet met zekerheid te zeggen, maar ik vermoed toch dat het werk van de dierenarts groot en deels bestaat uit het behandelen van gebreken.

Even stukje wetenschap dan maar:

We noemen een steekproef representatief voor de populatie waaruit hij getrokken iswanneer de steekproef een vergelijkbare verdelingvertoont op alle relevante variabelen.De beste manier om een representativiteit te garanderen is door een a-selecte steekproef te trekken

Een steekproef(opzet) is a select als hij geen "voorkeur" heeft voor bepaalde soorten individuen, met andere woorden: wanneer elk individu dezelfde kans heeft om getrokken te worden, ongeacht zijn eigenschappen.

Een steekproef die niet representatief is noemen we ook wel gebiased, of disproportioneel

Bron: www.leidenuniv.nl

Daarbij zijn de gegevens van de dierenarts ook nog steeds geen antwoord op de vraag hoe gezond de honden zijn. Het geeft alleen weer wanneer een hondeneigenaar mogelijk problemen ondervind van bepaalde problemen. Een huishond zal immers minder belemmerd worden in hd en mogelijk ook minder problemen geven dan bij een sporthond. Het is dus niet de daadwerkelijke gezondheid van een hond meten. Geen antwoord op de vraagstelling: zijn rashonden ongezonder dan niet-rashonden

Tara schreef:Ik vind het allemaal leuk en aardig dat mensen zich er zo in willen verdiepen, maar ik heb onderhand een beetje het gevoel dat we omkomen in allerlei enquêtes, maar concrete en objectieve resultaten blijven maar steeds uit.

Denk dat een dergelijke vraag aan alle DA's eigenlijk een duidelijker beeld zou kunnen geven?
Vast ook niet optimaal, maar duidelijker dan van eigenaren die invullen voor hun hond (als ze daar al zin in hebben )

ranetje schreef:

Tara schreef:Ik vind het allemaal leuk en aardig dat mensen zich er zo in willen verdiepen, maar ik heb onderhand een beetje het gevoel dat we omkomen in allerlei enquêtes, maar concrete en objectieve resultaten blijven maar steeds uit.

Denk dat een dergelijke vraag aan alle DA's eigenlijk een duidelijker beeld zou kunnen geven?
Vast ook niet optimaal, maar duidelijker dan van eigenaren die invullen voor hun hond (als ze daar al zin in hebben )

Mooi onderschrift heb jij Ranetje.

silvester schreef:

labje schreef:

silvester schreef: Er zijn heel veel dingen uit te sluiten hoor, HD, DCM, oogziektes, epilepsie, hangogen enz, enz.

Het vetgedrukte
Was het maar zo simpel...

Jep, zo simpel is het, wij gebruiken geen lijnen waar epilepsie in voorkomt, dus primaire epilepsie kan je zo gewoon uitsluiten hoor. (Heeft de RV in Nl/De ook gedaan, komt hier en daar onder de aangesloten fokkers ook niet meer voor).

Ja, zo simpel. Want alle fokkers en eigenaren zijn even open en eerlijk natuurlijk en zien het nut van het naar buiten brengen van zo iets. Knap trouwens dat je dat weet van alle lijnen met een open stamboek.

Badu schreef:

Es schreef:Ik heb aangeboden om te helpen als ik eerst meer weet over hun onderzoek, wie ze gaan ondervragen enz., ik nl het idee dat het niet serieus genomen wordt en dan ze zich niet verdiepen. De Rvb zegt ook veel kritiek te hebben en overweegt zich terug te trekken, ontkent ook dat ze dingen hebben goed gekeurd.
Dus eerst meer info en dan ga ik ze pas evt. helpen, maar ze mogen zelf ook meer doen. Heb ook de Duitse herders en andere rasvereniging gemaild met de bemerkingen die ook door de RVB gemaakt zijn.

Dit onderwerp kan je echt niet zo ff onderzoeken laat staan conclusies aan verbinden.

Erger mee ook hier aan:
...meer te weten over de percepties van hondenfokkers en de keuzes met betrekking tot de verschillende fokkerij-strategieën en de wetenschappelijk onderbouwde prevalentie van erfelijke gebreken in een Nederlandse populatie, krijgen rasverenigingen handvaten om het aantal erfelijke gebreken binnen hun ras te verminderen....

Mooi dat je je daaraan ergert... wat staat er eigenlijk? In Jip & Janneke taal graag

Ze schrijven in feite: Dankzij dit onderzoek kunnen rasverenigingen erfelijke aandoeningen gaan verminderen...(!..)

sirene schreef:

silvester schreef:

labje schreef:

silvester schreef: Er zijn heel veel dingen uit te sluiten hoor, HD, DCM, oogziektes, epilepsie, hangogen enz, enz.

Het vetgedrukte
Was het maar zo simpel...

Jep, zo simpel is het, wij gebruiken geen lijnen waar epilepsie in voorkomt, dus primaire epilepsie kan je zo gewoon uitsluiten hoor. (Heeft de RV in Nl/De ook gedaan, komt hier en daar onder de aangesloten fokkers ook niet meer voor).

Ja, zo simpel. Want alle fokkers en eigenaren zijn even open en eerlijk natuurlijk en zien het nut van het naar buiten brengen van zo iets. Knap trouwens dat je dat weet van alle lijnen met een open stamboek.

Tja, de Tatra is blijkbaar niet een ras wat verkloot is.
Wij kennen alle fokkers (zijn er ook niet echt veel), en kennen zowat alle honden die er rondlopen in Duitsland en Nederland. (Wat ook niet zo gek is, zijn er nog geen 1500 in totaal).
Met honden met een open stamboek fokken we sowieso niet, en de lijnen die er zijn kennen we allemaal (zijn er ook niet veel). De fokkers zijn in onze RV daar wel open over (moeten ze ook, anders worden ze er gewoon uitgekeild) en met de pupkopers houden we altijd contact, dus ook daar van weten we wat er speelt.
Tevens hebben we toegang tot een database waar alle Tatra's in staan met afstamming, zo kunnen wij een reu uitzoeken die nauwelijks tot niet voorkomt in de lijn van je teef.
Ik weet dat vele RV's een voorbeeld kunnen nemen aan de Tatra RV (Topnl.eu en de APH)
Je snapt dat dat het weldegelijk mogelijk is als een paar mensen zich er serieus in verdiepen, zoals bij de RV van de Tatra is gebeurd. Ik geef toe dat door de onbekendheid van het ras, het nooit een ras is geworden waar clandestiene fokkers op zijn gedoken, maar alleen serieuze fokkers die daadwerkelijk het ras wilde behouden, en het niet uit winstbejach hebben gedaan.
Het wereldje van de Tatra(fokkers) is nou eenmaal heel klein

gyanty schreef:Volgens mij hebben enkele van hier totaal geen idee hoe je een wetenschappelijk onderzoek inhoud en al helemaal nooit gehoord van een representieve steekproef. Bij de dierenarts ontbreekt het aan willekeur. Nee niet elke pup komt bij de dierenarts voor zijn pupenting. Zelfs mensen enten zichzelf of kinderen niet eens altijd.... Je beeld is dus al verkleurd voor je ook nog maar denkt aan onderzoek. Ik durf het niet met zekerheid te zeggen, maar ik vermoed toch dat het werk van de dierenarts groot en deels bestaat uit het behandelen van gebreken.

Even stukje wetenschap dan maar:

We noemen een steekproef representatief voor de populatie waaruit hij getrokken iswanneer de steekproef een vergelijkbare verdelingvertoont op alle relevante variabelen.De beste manier om een representativiteit te garanderen is door een a-selecte steekproef te trekken

Een steekproef(opzet) is a select als hij geen "voorkeur" heeft voor bepaalde soorten individuen, met andere woorden: wanneer elk individu dezelfde kans heeft om getrokken te worden, ongeacht zijn eigenschappen.

Een steekproef die niet representatief is noemen we ook wel gebiased, of disproportioneel

Bron: www.leidenuniv.nl

Je kunt alle verzamelde gegevens van bij de da sorteren op rashonden en groepen, types en groepen en kruisingen in groepen. Van daaruit kun je ad random een gelijk aantal honden trekken.

Daarbij zijn de gegevens van de dierenarts ook nog steeds geen antwoord op de vraag hoe gezond de honden zijn. Het geeft alleen weer wanneer een hondeneigenaar mogelijk problemen ondervind van bepaalde problemen. Een huishond zal immers minder belemmerd worden in hd en mogelijk ook minder problemen geven dan bij een sporthond. Het is dus niet de daadwerkelijke gezondheid van een hond meten. Geen antwoord op de vraagstelling: zijn rashonden ongezonder dan niet-rashonden

Ze moeten ook geen uitkomsten van gezondheidsonderzoeken meenemen want mensen met kruisingen ed zullen die niet doen. Je neemt dan alleen de erfelijke problemen mee waarmee men naar de da gaat. En als je van alle type honden evenveel honden hebt dan heb je ook het verschil tussen eigenaren voor een groot deel eruit. Helemaal representatief krijg je zo'n onderzoek nooit want ik denk niet dat je da bereid zult vinden honderden honden steekproefsgewijs volledig te gaan onderzoeken op erfelijke afwijkingen. En dan nog, als een hond epilepsie heeft zul je dat niet met een lichamelijk onderzoek kunnen zien.
Ik denk dat als je over heel Nederland bij verschillende da zo gaat inventariseren dat je toch een heel globaal beeld krijgt over de populatie. Neem bv een hele dure kliniek in de randstad en de dierenarts die voor mensen met een uitkering behandelingen doet en een paar in kleine dorpjes over heel het land.

Es schreef:Ik heb aangeboden om te helpen als ik eerst meer weet over hun onderzoek, wie ze gaan ondervragen enz., ik nl het idee dat het niet serieus genomen wordt en dan ze zich niet verdiepen. De Rvb zegt ook veel kritiek te hebben en overweegt zich terug te trekken, ontkent ook dat ze dingen hebben goed gekeurd.
Dus eerst meer info en dan ga ik ze pas evt. helpen, maar ze mogen zelf ook meer doen. Heb ook de Duitse herders en andere rasvereniging gemaild met de bemerkingen die ook door de RVB gemaakt zijn.

Dit onderwerp kan je echt niet zo ff onderzoeken laat staan conclusies aan verbinden.

Erger mee ook hier aan:
...meer te weten over de percepties van hondenfokkers en de keuzes met betrekking tot de verschillende fokkerij-strategieën en de wetenschappelijk onderbouwde prevalentie van erfelijke gebreken in een Nederlandse populatie, krijgen rasverenigingen handvaten om het aantal erfelijke gebreken binnen hun ras te verminderen....

Maar waarom ga jij ze helpen als ze het doen voor hun studie? Lijkt me iets dat ze dan toch zelf moeten doen? Zeker een universitaire studie? Dan zouden ze daar toch slim genoeg voor moeten zijn? Volgens mij zijn er sowieso al veel te veel van dit soort enquetes die door geen mens meer serieus genomen worden. Waarom zouden we? Iedereen denk het beter te weten, maar het maakt allemaal niks uit.

Je groepen hoeven niet even groot te zijn om ze te kunnen vergelijken hoor. Je rekent immers met gemiddelden, percentages etc.

Beetje flauwekul om een klein aantal aandoeningen die niet zo goed meetbaar gemaakt kunnen worden het gehele belang van daadwerkelijk lichamelijk onderzoek doen van tafel wordt geveegd. Nee je kan epilepsie niet altijd uitsluiten, maar genoeg zaken ook weer wel natuurlijk. Epilepsie is niet de gehele gezondheid natuurlijk....

Als je alleen de erfelijke problemen neemt waar men mee naar de dierenarts gaat.... Tja zoals ik al eerder aangaf: mogelijk heeft een erfhond geen last van HD-c of d en komt dus nooit bij de dierenart, terwijl diezelfde hond mogelijk in de sport wel problemen had ervaren......Is de erfhond dat ineens gezonder? (ik neem nu even iets heel simpels)

Ik wilde ze eerst helpen, niet voor hun studie, maar omdat ik het een heel belangrijk onderzoek vindt..

Nu ik een reactie van de RVb heb gehad, de raad die in feite niets bijdraagt maar het onderzoekt zegt te volgen en bekritiseert, en ik eigenlijk nu voor de 2de keer zie hoe slecht ze bezig zijn wil ik eerst meer informatie over de wijze waarop er onderzocht, wat en hoe enz. Zelf doen ze er weinig moeite voor en doen zelfs wat lacherig aan de telefoon.

Ik zou heel graag willen dat er een onderzoek zou komen naar verschil in gezondheid rashond versus niet rashond, maar dit gaat hem niet worden. Maar het zou natuurlijk wel door gezet kunnen worden (opdracht Dier en recht...) en waar staan we dan?

Hoe kunnen ze denken dat ze niet- rashondenfokkers kunnen vinden en bevragen? Ze gooien een enquete op internet en denken dat alles ze aangedragen zal worden;
Ik heb ze alles moeten vertellen over stambomen en rashonden ze wisten niks. Ze hebben geen idee hoe rashondenfokken werkt.

Voor wie wil kan ik de enquete mailen ik heb hem gekopieerd.