Het HondenForum

Es schreef:Ik mis nog steeds de onderbouwing, en deze opmerking dan: "De vereniging wil geen verplichte gezondheidsonderzoeken, omdat dit een drempel is voor mensen
om hun hond in de fokkerij in te zetten"

Kunnen we de testen en VFR allemaalwel afschaffen, geen drempels meer! Dat zal alle rassen ten goede komen toch als je deze redenatie volgt dan?

De NVSW heeft geen verplichte testen, hoor.
Alleen, als je zonder fokt moet je wel zien dat je je pups kwijtraakt zonder dat de NVSW ze op de site zet.
Maar dat is dan een keuze.
Voor dieren die voor het inkruisen zouden worden gebruikt ligt dat uiteraard anders, dat lijkt me logisch. Maar goed, meedoen met dat inkruisen is dan ook niet verplicht. Dat is ieders vrije keuze.

Zijn er eigenlijk fokkers in België? Anders kunnen die misschien wel iets betekenen, sinds de stamboeken hier voor alles open is.

Mizzsylver schreef:Dit snap ik ook niet, jullie hebben dus wel testen, die ook gedaan worden, en alleen nesten waarvan ouders getest zijn komen op de site?
Dan kun je ze toch net zo goed verplicht maken?
Het VFR gaat gelden voor ALLE fokkers van het ras, dus ook die buiten de RV om gefokt worden. Dan ben je toch alleen maar blijer met meer geteste honden?

Als de Raad zegt dat de vereniging (de andere vereniging dus) tegen verplichte testen is, en dat is dus blijkbaar een probleem wat het NVSW-beleid betreft, is mijn antwoord: De NVSW heeft geen verplichte testen.
Er is niemand die niet test binnen de NVSW trouwens, maar niettemin, wij hebben geen verplichte testen.
Testen staat iedereen vrij.
Wij weten mensen wel voldoende te motiveren allemaal te testen, maar dat is iets anders dan verplichten.

Linsey, nee, er zijn geen fokkers in België.

Mizzsylver schreef:

Marjoleine schreef:

Es schreef:Ik mis nog steeds de onderbouwing, en deze opmerking dan: "De vereniging wil geen verplichte gezondheidsonderzoeken, omdat dit een drempel is voor mensen
om hun hond in de fokkerij in te zetten"

Kunnen we de testen en VFR allemaalwel afschaffen, geen drempels meer! Dat zal alle rassen ten goede komen toch als je deze redenatie volgt dan?

De NVSW heeft geen verplichte testen, hoor.
Alleen, als je zonder fokt moet je wel zien dat je je pups kwijtraakt zonder dat de NVSW ze op de site zet.
Maar dat is dan een keuze.
Voor dieren die voor het inkruisen zouden worden gebruikt ligt dat uiteraard anders, dat lijkt me logisch. Maar goed, meedoen met dat inkruisen is dan ook niet verplicht. Dat is ieders vrije keuze.

Dit snap ik ook niet, jullie hebben dus wel testen, die ook gedaan worden, en alleen nesten waarvan ouders getest zijn komen op de site?
Dan kun je ze toch net zo goed verplicht maken?
Het VFR gaat gelden voor ALLE fokkers van het ras, dus ook die buiten de RV om gefokt worden. Dan ben je toch alleen maar blijer met meer geteste honden?

Hoe wil je dat sanctioneren dan?

Dit is toch onzin:
'Nieuwe vereniging DWN:
Ziet mogelijkheden wanneer er geen minder op fokdieren plaatsvindt, zodat er meer combinaties
mogelijk zijn. Er wordt op veel ziektes geselecteerd door de NVSW. Hierdoor beperk je de keuze in
ouderdieren te veel?"

Ja dat is de visie van de RVB, daarom willen ze ook bij pups van honden gefokt met, of niet getest op aandoeningen op, uit het VFR, wel op de stambomen van de pups vermelden dat ze voldoen (want dat is de matrix die slechts over HD, Ed, Ogen, oren en koperstapeling gaat) en mag je als pupkoper naar de overheid voor sanctie voor de fokkers.

Ipv: met aandoeningen uit VFR mag niet gefokt en ook niet met ongeteste ouders, en krijg je de vermelding op de stambomen pups dat de ouders niet voldeden!

Es schreef:Dit is toch onzin:
'Nieuwe vereniging DWN:
Ziet mogelijkheden wanneer er geen minder op fokdieren plaatsvindt, zodat er meer combinaties
mogelijk zijn. Er wordt op veel ziektes geselecteerd door de NVSW. Hierdoor beperk je de keuze in
ouderdieren te veel?"

Er wordt nauwelijks geselecteerd.
Dus waar hebben ze het eigenlijk over?
Bovendien zijn de dekadviezen exact dat: adviezen. Er wordt gewezen op de risico's per combinatie en hoe groot die zijn, meer niet.
Het zijn geen bindende voorwaarden en als je een combinatie lekker toch wilt doen mag dat gewoon

Maar dan geen pupinfo, dus wel een beetje straf........

lunayvita schreef:Maar dan geen pupinfo, dus wel een beetje straf........

Nee, dat niet, maar wel gewoon papieren en zo.
Maar dat je geen pupinfo hebt als je liever niet volgens de regels van de RV fokt is niet zo gek, toch?

Lijkt mij ook.

En een update

Goed nieuws!
De Raad van Beheer heeft vandaag laten weten dat het bestuurd instemt met een Outcross!

Het schrijven dat voorzitter Chris Hofkamp vandaag ontving:

Geachte mevrouw Hofkamp,

Uiteraard begrijpen we uw nieuwsgierigheid.
Hoewel wij dit formeel nog aan u zullen bevestigen en met u afspraken zullen maken over het pad dat bewandeld dient te worden, kunnen wij u nu vast laten weten dat het bestuur heeft ingestemd met een outcross. U hoort hierover op korte termijn meer van ons.


Hartelijke groet,


Ingeborg de Wolf

Machie schreef:En een update

Goed nieuws!
De Raad van Beheer heeft vandaag laten weten dat het bestuurd instemt met een Outcross!

Het schrijven dat voorzitter Chris Hofkamp vandaag ontving:

Geachte mevrouw Hofkamp,

Uiteraard begrijpen we uw nieuwsgierigheid.
Hoewel wij dit formeel nog aan u zullen bevestigen en met u afspraken zullen maken over het pad dat bewandeld dient te worden, kunnen wij u nu vast laten weten dat het bestuur heeft ingestemd met een outcross. U hoort hierover op korte termijn meer van ons.


Hartelijke groet,


Ingeborg de Wolf

De dierenarts van de RVb keurde het af maar van de directeur mag het wel. Gelukkig maar heh.

Es schreef:De dierenarts van de RVb keurde het af maar van de directeur mag het wel. Gelukkig maar heh.

Is dit nou een grapje Es? ...
Ik vind het geweldig hoor, ben een groot voorstander.
Maar snappen doe ik het iets niet het kan toch niet zo zijn dat de ene het afkeurt en dat de directeur eroverheen gaat, heeft de directeur van de raad een beslissende stem? Snap sowieso soms dingen niet t.a.v. van de Raad.
gewijzigd:
Nog een keer gelezen... het bestuur dus

dan toch
gelukkig maar

Fijn hoor. Ik lees trouwens 'met een outcross', misschien bedoelen ze één? Maar goed, de eerste stap is er.

Het was inderdaad sarcastisch bedoeld.
De RVB wil veel, kan het niet aan en alles kost veel geld terwijl er weining tot nu toe veranderd. Cavaliers krijgen allemaal nog stambomen, de Wetterhoun mocht niet verder, stamboom is geen garantie voor gezond hond, DNA pas in juni 2014, en kosten stijgen. Veel ad-hoc maatrgelen en reacties.

Dank je, Machie!

Es schreef:De dierenarts van de RVb keurde het af maar van de directeur mag het wel. Gelukkig maar heh.

En aan dit soort postings hebben we dus niks, he

De werkelijkheid is anders: op advies van de dierenarts van de Raad was het plan afgekeurd.
De NVSW heeft toen aangegeven hiertegen protest aan te zullen tekenen.
Vervolgens is er overleg geweest en heeft het bestuur het advies van een onafhankelijke populatiegeneticus ingeroepen.
En die heeft aan de hand van de stukken die waren aangeleverd een andere conclusie getrokken dan de dierenarts van de Raad (en logisch, want dat is een gewone dierenarts en geen geneticus).
En het advies van die populatiegeneticus heeft het bestuur van de Raad dus overgenomen.

Dat de directeur hier antwoord gaf op de mail van de NVSW-voorzitter zegt alleen maar dat, namelijk dat zij de beslissing van het bestuur alvast mededeelde.

Es schreef:stamboom is geen garantie voor gezond hond

Als jij een manier weet om gezondheid te garanderen dan hoor ik dat graag...

MirandaH schreef:

Es schreef:stamboom is geen garantie voor gezond hond

Als jij een manier weet om gezondheid te garanderen dan hoor ik dat graag...

Ik zeg dat niet dat zegt de RVB alleen ze kunnen dat inderdaad niet waarmaken: viewtopic.php?f=6&t=276190


" De stamboom, aldus de Raad van Beheer, zal niet langer uitsluitend een afstammingsbewijs zijn, maar geeft inzicht in de kwaliteit, wordt een soort keurmerk, te vergelijken met fair Trade-producten"

Marjoleine schreef:Dank je, Machie!

Es schreef:De dierenarts van de RVb keurde het af maar van de directeur mag het wel. Gelukkig maar heh.

En aan dit soort postings hebben we dus niks, he

De werkelijkheid is anders: op advies van de dierenarts van de Raad was het plan afgekeurd.
De NVSW heeft toen aangegeven hiertegen protest aan te zullen tekenen.
Vervolgens is er overleg geweest en heeft het bestuur het advies van een onafhankelijke populatiegeneticus ingeroepen.
En die heeft aan de hand van de stukken die waren aangeleverd een andere conclusie getrokken dan de dierenarts van de Raad (en logisch, want dat is een gewone dierenarts en geen geneticus).
En het advies van die populatiegeneticus heeft het bestuur van de Raad dus overgenomen.

Dat de directeur hier antwoord gaf op de mail van de NVSW-voorzitter zegt alleen maar dat, namelijk dat zij de beslissing van het bestuur alvast mededeelde.

Dat is toch wat ik zeg, het mocht niet van de dierenarts (maar nu mag het wel) , ok het mag van het bestuur.

Nee Es, dat zei je niet.
Je noemde de directeur (volledig onterecht).
En verder zie mijn uitleg die heel iets anders zegt dan jij in je kort-door-de-bocht-reactie.

En de Raad zegt ook nergens dat een stamboom een garantie is. Ze hebben het wel over een keurmerk trouwens, wat begrijpelijk is als een stamboom aan kan tonen dat er bepaalde onderzoeken zijn geweest.

Ik ben echt niet blind pro Raad hoor, maar je moet wel redelijk blijven.

Je mag het kort door de bocht vinden hoor.

Es schreef:Je mag het kort door de bocht vinden hoor.

Dat niet alleen.
En dat is jammer. Je helpt er namelijk niemand mee.

En wat mag er nu doorheen gefokt worden Marjoleine ,eentje zonder stamboom of een ander ras en zoja welk ras.?

Toch eigenlijk wel vreemd dat het oordeel af hing vann een gewone DA . Je zou zeggen dat de Raad die voorstaat zoveel kennis in huis te hebben en het belang diend zelf wel op het idee was gekomen om een populatiegeneticus in te huren ipv de tegenpartij.

Welke populatie of genetica deskundige is betrokken geweest bij tot standkoming van de plannen, en wordt zijn/haar visie bevestigd door de onafhankelijke populatiegeneticus die nu geraadpleegd is? Of zijn er 2 visie's?

bouvierpoedel schreef:En wat mag er nu doorheen gefokt worden Marjoleine ,eentje zonder stamboom of een ander ras en zoja welk ras.?

Het aan laten keuren van look-a-likes was sowieso al goedgekeurd.
En wat er nu is goedgekeurd is het inkruisen van een ander ras.
Dus het legaal maken van een look-a-like eigenlijk, met onderzochte en geteste ouderdieren die beide rashonden zijn.

Es schreef:Welke populatie of genetica deskundige is betrokken geweest bij tot standkoming van de plannen, en wordt zijn/haar visie bevestigd door de onafhankelijke populatiegeneticus die nu geraadpleegd is? Of zijn er 2 visie's?

Welke wij hebben gebruikt kun je lezen in de plannen die op de NVSW-site staan. Dat zijn oa mensen van Wageningen en Utrecht en van SZH.
En ja, hun visie wordt bevestigd door de onafhankelijke populatiegeneticus die nu geraadpleegd is. Dat lijkt me ook nogal logisch, aangezien de oorspronkelijke visie nu wordt bevestigd door die persoon en de Raad daarmee dus groen licht heeft gegeven.
Als er een andere visie was geweest was er toch geen toestemming gegeven?

Ik hoop van harte dat jullie zullen slagen.

bouvierpoedel schreef:Toch eigenlijk wel vreemd dat het oordeel af hing vann een gewone DA . Je zou zeggen dat de Raad die voorstaat zoveel kennis in huis te hebben en het belang diend zelf wel op het idee was gekomen om een populatiegeneticus in te huren ipv de tegenpartij.

Dat stelt mij ook wel wat teleur ja. Een RV heeft advies liggen van meerdere gespecialiseerde DA's en hun "gewone" DA keurt het af en daar gaan ze dan maar in mee

Maar goed, hoe dan ook is het heel goed dat er toch toestemming is gegeven