Het HondenForum

Asta schreef:je kan als kerel natuurlijk altijd gewoon een condoom gebruiken het is geen rocket science he smoek

Dat kan Asta Samen kies je ervoor onveililge sex te hebben en als er dan een "ongelukje" aan de hand is zou je daar ook "samen" over moeten beslissen. Maar aangezien alleen "de vrouw" daar het alleenrecht op heeft zeg ik op mijn beurt heel simpel dat zij dan ook voor de kosten op mag draaien en niet dat een kerel vanwege het hebben van een bijstandsuitkering ineens verplicht moet worden (zonder DNA test ook nog eens) daaraan mee te betalen om de "gemeenschap" te ontlichten terwijl jij daar echt geen stuiver van ziet hoor.

Laat ze als ze "besluit" het kind te houden (achterwege gelaten dat het gewoon bewust is geweest) dan de boel zelf ook maar uitzoeken

Zo, en ik kruip weer ff terug onder mijn steentje en pak voor de gezelligheid lekker een viuextje Mijn mening is duidelijk en die verschilt van die van jullie

jaja nanna, condoom ik weet het mijn mening blijft zoals die van jou bijft

smoekie schreef:

Asta schreef:je kan als kerel natuurlijk altijd gewoon een condoom gebruiken het is geen rocket science he smoek

Dat kan Asta Samen kies je ervoor onveililge sex te hebben en als er dan een "ongelukje" aan de hand is zou je daar ook "samen" over moeten beslissen. Maar aangezien alleen "de vrouw" daar het alleenrecht op heeft zeg ik op mijn beurt heel simpel dat zij dan ook voor de kosten op mag draaien en niet dat een kerel vanwege het hebben van een bijstandsuitkering ineens verplicht moet worden (zonder DNA test ook nog eens) daaraan mee te betalen om de "gemeenschap" te ontlichten terwijl jij daar echt geen stuiver van ziet hoor.

Laat ze als ze "besluit" het kind te houden (achterwege gelaten dat het gewoon bewust is geweest) dan de boel zelf ook maar uitzoeken

Zo, en ik kruip weer ff terug onder mijn steentje en pak voor de gezelligheid lekker een viuextje Mijn mening is duidelijk en die verschilt van die van jullie

jaja nanna, condoom ik weet het mijn mening blijft zoals die van jou bijft

eh ja smoek maar je hebt wel heel selectief gereageerd tot nu toe op mijn postings dan mag je best onder je steen kruipen hoor, maar ik vind het onredelijk als je een vrouw zwanger maakt daar ineens een keuze hebt om te mogen kiezen geen bijdrage te betalen aan het kind omdat je zogenaamd als kerel geen keus hebt, die keus heb je genomen toen je als kerel onveilig je piemel ergens inhing. Beetje naief om te denken dat je daarna mag kiezen of die vrouw zwanger mag blijven of niet. Onveilige seks lijdt sowieso tot soa's dus waarom je dat negeert
beetje selectief allemaal want de gemeenschap betaalt kinderen hoe je het wend of keert, mogen wij nu ook kiezen wie wel of niet kinderen mogen krijgen

Joey.K schreef:Helemaal waar, maar als vrouw moet je ook met je hersens denken en niet met je eierstokken... Ik zie het te vele om me heen 'per ongeluk' zwanger en dan maar janken dat vader er niks mee wil. Praat die vaders niet goed hoor. Maar die moeders moeten zeer zeker eens ophouden met janken.
Als je niet volwassen genoeg bent om de pil juist te slikken moet je een andere manier zoeken. Want zoveel als dat er nu allemaal per ongeluk zwanger worden, daarvan is het bij 80% gewoon gepland , eenzijdig gepland dan wel.

Ehmmm.... als 'pa' zich niet wilde voortplanten, maar wel een beurt wilde (geven) had hij een condoom moeten gebruiken. Scheelt behoorlijk in de kans op een ongeplande zwangerschap én geslachtsziekten. Want die worden gemakshalve even vergeten.

Vermoed dat als 'pa' zeker weet dat hij niet de vader is, hij wel op een dna-test staat voor hij betaalt. En gok dat die juridisch ook makkelijk is af te dwingen.

Kruimel53 schreef:

Branka schreef:

Joey.K schreef:Helemaal waar, maar als vrouw moet je ook met je hersens denken en niet met je eierstokken... Ik zie het te vele om me heen 'per ongeluk' zwanger en dan maar janken dat vader er niks mee wil. Praat die vaders niet goed hoor. Maar die moeders moeten zeer zeker eens ophouden met janken.
Als je niet volwassen genoeg bent om de pil juist te slikken moet je een andere manier zoeken. Want zoveel als dat er nu allemaal per ongeluk zwanger worden, daarvan is het bij 80% gewoon gepland , eenzijdig gepland dan wel.

Ehmmm.... als 'pa' zich niet wilde voortplanten, maar wel een beurt wilde (geven) had hij een condoom moeten gebruiken. Scheelt behoorlijk in de kans op een ongeplande zwangerschap én geslachtsziekten. Want die worden gemakshalve even vergeten.

Ja, en als 'pa' dat allemaal keurig gedaan heeft en ma vervolgens beweert, zonder enig bewijs, dat hij de vader is dan kan hij gewoon dokken. Dus als je als vrouw een kind krijgt/hebt, geen idee wie de pa is, of wel maar die heeft geen nagel om z'n kont te krabben, dan wijs je gewoon iemand anders aan die die nagel wel heeft en hoppa, geregeld.

Kijk, als middels DNA-onderzoek is vastgesteld dat de 'pa' idd de pa is dan mag hij van mij meebetalen aan de kosten van het resultaat van de lol. Maar zomaar een willekeurig iemand voor kosten laten opdraaien, zonder enig bewijs, alleen omdat iemand anders hem als 'pa' aanwijst vind ik idioot.

ach kom nou net alsof dat in nederland kan als een pa ontkent verwacht ik heus wel dat dna onderzoek nodig is voor een rechter kan dwingen geld te lappen

Kruimel53 schreef:

Branka schreef:

Joey.K schreef:Helemaal waar, maar als vrouw moet je ook met je hersens denken en niet met je eierstokken... Ik zie het te vele om me heen 'per ongeluk' zwanger en dan maar janken dat vader er niks mee wil. Praat die vaders niet goed hoor. Maar die moeders moeten zeer zeker eens ophouden met janken.
Als je niet volwassen genoeg bent om de pil juist te slikken moet je een andere manier zoeken. Want zoveel als dat er nu allemaal per ongeluk zwanger worden, daarvan is het bij 80% gewoon gepland , eenzijdig gepland dan wel.

Ehmmm.... als 'pa' zich niet wilde voortplanten, maar wel een beurt wilde (geven) had hij een condoom moeten gebruiken. Scheelt behoorlijk in de kans op een ongeplande zwangerschap én geslachtsziekten. Want die worden gemakshalve even vergeten.

Ja, en als 'pa' dat allemaal keurig gedaan heeft en ma vervolgens beweert, zonder enig bewijs, dat hij de vader is dan kan hij gewoon dokken. Dus als je als vrouw een kind krijgt/hebt, geen idee wie de pa is, of wel maar die heeft geen nagel om z'n kont te krabben, dan wijs je gewoon iemand anders aan die die nagel wel heeft en hoppa, geregeld.

Kijk, als middels DNA-onderzoek is vastgesteld dat de 'pa' idd de pa is dan mag hij van mij meebetalen aan de kosten van het resultaat van de lol. Maar zomaar een willekeurig iemand voor kosten laten opdraaien, zonder enig bewijs, alleen omdat iemand anders hem als 'pa' aanwijst vind ik idioot.

Dat vind ik ook idioot hoor en volgens mij kan dat ook helemaal niet. Stel ik laat me bezwangeren door een zwerver en ik zeg dat een miljonair de vader is en die kan dan zomaar gaan dokken? Ik denk dat gemeenten dat niet kunnen maken zomaar.

Lijkt mij nogal apart om een zaak tegen iemand te beginnen zonder dat die persoon een dagvaarding krijgt.

In zijn geval zou ik dan in hoger beroep gaan en alsnog die dna-test eisen. Áls hij tenminste overtuigt is dat hij niet de vader is.

Vind het gewoon een kul-maatregel.
Hier is weer eens een regel bedacht, die in de uitvoering waarschijnlijk evenveel gaat kosten als wat ie zou moeten opleveren (: want het wordt voor de rechter gebracht).
Hier worden dingen aan elkaar gelinkt die weinig met elkaar te maken hebben (: waarom zou het alleen voor vrouwen in de bijstand moeten gelden?).
Weer een manier van de overheid om kosten te verhalen op burgers, zonder echt in eigen uitgaven te snijden.

edit: terwijl ik typte waren er al reacties: een goede advocaat gaat in hoger beroep en regelt zelf een dna-test.
Vervolgens is er jurisprudentie en volgen er meer zaken.

Biet schreef: Hier is weer eens een regel bedacht, die in de uitvoering waarschijnlijk evenveel gaat kosten als wat ie zou moeten opleveren.

Tot op heden levert het veel meer op dan het kost (neveneffecten meegerekend)

Biet schreef: Hier worden dingen aan elkaar gelinkt die weinig met elkaar te maken hebben (: waarom zou het alleen voor vrouwen in de bijstand moeten gelden?).

het omgekeerde komt ook nog geregeld voor. Vrouwen (met en zonder kinderen) die worden "aangeslagen" als de man een beroep op bijstand doet.

Biet schreef: Weer een manier van de overheid om kosten te verhalen op burgers, zonder echt in eigen uitgaven te snijden.

Nee want het is al heel lang wettelijk geregeld dat je financieel verantwoordelijk bent voor je natuurlijke kinderen. En door de verantwoordelijke aan te spreken op zijn/haar verplichtingen wordt er ook gesneden in de uitgaven.

Biet schreef:een goede advocaat gaat in hoger beroep en regelt zelf een dna-test.
Vervolgens is er jurisprudentie en volgen er meer zaken.

Juist omdat er al wat jurisprudentie is gaan steeds meer gemeenten over op deze maatregel.

Asta schreef:

smoekie schreef:

Asta schreef:je kan als kerel natuurlijk altijd gewoon een condoom gebruiken het is geen rocket science he smoek

Dat kan Asta Samen kies je ervoor onveililge sex te hebben en als er dan een "ongelukje" aan de hand is zou je daar ook "samen" over moeten beslissen. Maar aangezien alleen "de vrouw" daar het alleenrecht op heeft zeg ik op mijn beurt heel simpel dat zij dan ook voor de kosten op mag draaien en niet dat een kerel vanwege het hebben van een bijstandsuitkering ineens verplicht moet worden (zonder DNA test ook nog eens) daaraan mee te betalen om de "gemeenschap" te ontlichten terwijl jij daar echt geen stuiver van ziet hoor.

Laat ze als ze "besluit" het kind te houden (achterwege gelaten dat het gewoon bewust is geweest) dan de boel zelf ook maar uitzoeken

Zo, en ik kruip weer ff terug onder mijn steentje en pak voor de gezelligheid lekker een viuextje Mijn mening is duidelijk en die verschilt van die van jullie

jaja nanna, condoom ik weet het mijn mening blijft zoals die van jou bijft

eh ja smoek maar je hebt wel heel selectief gereageerd tot nu toe op mijn postings dan mag je best onder je steen kruipen hoor, maar ik vind het onredelijk als je een vrouw zwanger maakt daar ineens een keuze hebt om te mogen kiezen geen bijdrage te betalen aan het kind omdat je zogenaamd als kerel geen keus hebt, die keus heb je genomen toen je als kerel onveilig je piemel ergens inhing. Beetje naief om te denken dat je daarna mag kiezen of die vrouw zwanger mag blijven of niet. Onveilige seks lijdt sowieso tot soa's dus waarom je dat negeert
beetje selectief allemaal want de gemeenschap betaalt kinderen hoe je het wend of keert, mogen wij nu ook kiezen wie wel of niet kinderen mogen krijgen

Nou vooruit. Heb het steentje maar weer ff verlaten. Waar heb ik dan selectief gereageerd? Volgens mij heb ik je steeds gequote en van antwoord voorzien? Kan iets gemist hebben hoor, maar dan mag je me dat uiteraard laten zien wat ik "genegeerd" heb?

Heb het idee dat je (jullie) nog steeds mijn punt niet snappen. Dat jullie niet lezen (of begrijpen) wat nu precies mijn grootse aversie van deze in te voeren "regel".

Mijn grootste punt van kritiek hierin is, is simpelweg de "makkelijkheid" waarmee vrouwen zich kunnen laten volpompen, vervolgens 1 of andere jan lul aan kunnen wijzen alszijnde "vader" (verwekker) die dan vervolgens voor de rest van zijn leven mag dokken voor iets waar hij niet voor gekozen heeft, of in het slechtste geval, nog niet eens iets mee te maken heeft.

Wel verder kijken dan je neus lang is graag. Een regel als dit heeft verstrekkende gevolgen. Niet alleen maar voor de boer jan lul, die zijn lul in het verkeerde gaatje (vrouw) heeft gestopt hoor. Dat kan maar net zo goed, de hardwerkende hendrik van even verderop zijn die even snel "wordt" aangewezen als "de lul" zijnde die er misschien helemaal niks mee te maken heeft. Of misschien wel, misschien heeft hij er wel op gelegen, maar is hij helemaal de vader niet omdat het domme wijf niet precies heeft bijgehouden welke lul ze allemaal heeft gehad.

Ze (de ehm bezwangerden) kunnen elke mafkees aanwijzen alszijnde "vader/verwekken" en dat alles omdat het de gemeente (verstrekker van de uitkering) er vooral om gaat dat "vaders" de verantwoordelijkheid nemen voor hun kind

Of het ook daadwerkelijk "hun" kind is waar ze voor moeten gaan dokken doet niet ter zake aangezien er geen DNA test nodig is. Alleen het woord van de kip zonder kop

Kun je wel zeggen. Dan span je toch een rechtzaak aan etc etc. Ach ja da's ook zo goedkoop allemaal he. Daar moet je toch wel een redelijk lange adem(en geld) voor hebben om dat te bekostigen hoor

Tis gewoon een regel van jan lik je k..

Iets anders kan ik er echt niet van maken, sorry

Dan was pa toch gewoon een vakantieliefde waarvan je alleen weet dat zijn naam Gino was en dat hij van die mooie bruine ogen had.

Edit: als het kind blond haar en blauwe ogen heeft was het natuurlijk Sven uit Noorwegen

Safari schreef:Dan was pa toch gewoon een vakantieliefde waarvan je alleen weet dat zijn naam Gino was en dat hij van die mooie bruine ogen had.

Edit: als het kind blond haar en blauwe ogen heeft was het natuurlijk Sven uit Noorwegen

ja, en als het een kleurtje heeft (wat veelal het geval zal zijn) ben je op vakantie geweest naar de Antillen of, of, of

Maarre wát he. Stel gewoon ff. Wat als je als "verwekker" zijnde hoort dat dat ding waar je op hebt gelegen een kind (van jou) heeft gebaard, of waarvan je op zijn minst het sterke vermoeden van hebt dat je daar de "vader/verwekker" van bent? Mag je dan ook zeggen. Ja hallo Ik ben de vader/verwekker, en ik wil graag betalen en deel uitmaken van het leven van "mijn" kind

Nee dus Dat "voordeel" inclusief alle belastingvoordeeltjes (subsidies) en extras (allimentatie,erfenis etc etc) is alleen maar weggelegd voor de vrouw en het kind van wie zij "zegt" dat het kind van is Andersom heb je gewoon je muil te houden en kun je de (voor de meeste onbetaalbare) gang naar de rechtbank maken indien jij als "vader/verwekker" genoteerd wenst te worden

Tis en blijft naar mijn idee gewoon een oneerlijke nieuwe "regel"
en ik vertrek weer naar mijn steentje. toedeloe!

CharlesvdBerkt schreef:

Biet schreef: Hier is weer eens een regel bedacht, die in de uitvoering waarschijnlijk evenveel gaat kosten als wat ie zou moeten opleveren.

Tot op heden levert het veel meer op dan het kost (neveneffecten meegerekend)

Waar baseer je deze uitspraak op?
Waar en door wie is dat doorgerekend?

CharlesvdBerkt schreef:

Biet schreef: Hier worden dingen aan elkaar gelinkt die weinig met elkaar te maken hebben (: waarom zou het alleen voor vrouwen in de bijstand moeten gelden?).

het omgekeerde komt ook nog geregeld voor. Vrouwen (met en zonder kinderen) die worden "aangeslagen" als de man een beroep op bijstand doet.

Echter, kinderalimentatie wordt nu als bron van inkomsten gezien.
Ergo, het is een bron van inkomsten voor de gemeente: kinderen worden indirect onderhoudsplichtig aan hun ouders gemaakt op deze manier.

CharlesvdBerkt schreef:

Biet schreef: Weer een manier van de overheid om kosten te verhalen op burgers, zonder echt in eigen uitgaven te snijden.

Nee want het is al heel lang wettelijk geregeld dat je financieel verantwoordelijk bent voor je natuurlijke kinderen. En door de verantwoordelijke aan te spreken op zijn/haar verplichtingen wordt er ook gesneden in de uitgaven.

Dat is me nog niet voorgerekend (wil die cijfers wel eens zien dan).
Het klinkt voor de hand liggend (ben het er zelfs mee eens), maar hier wordt een bijstanduitkering gekoppeld aan kinderalimentatie.
Daar komt meer bij kijken.

CharlesvdBerkt schreef:

Biet schreef:een goede advocaat gaat in hoger beroep en regelt zelf een dna-test.
Vervolgens is er jurisprudentie en volgen er meer zaken.

Juist omdat er al wat jurisprudentie is gaan steeds meer gemeenten over op deze maatregel.

Er is nog geen jurisprudentie met een dna-test..

Biet schreef:.........

Je haalt een aantal zaken door elkaar
ten eerste hebben we ongeveer 4 jaar geleden 2 groepen aanvragers WWB gemaakt.
De ene groep werd op de gebruikelijke manier behandeld en bij de 2e groep zijn we op zoek gegaan naar de verwekker van het kind.
Wat bleek: bij de 2e groep kwamen een heel stel aanvragers niet meer terug nadat ze de info hadden gekregen dat de gemeente op zoek zou gaan naar de verwekker. Een andere groep gaf ineens aan dat ze alsnog een gesprek hadden gehad met de vader van het kindje en dat hij ging betalen zowel voor het kind als voor de moeder. Weer een andere groep gaf de naam van de vader. Die is daarop benaderd en een deel daarvan wilde ook wel betalen. Een deel van de aanvragers wilde geen naam noemen. Omdat de aanvrager niet voldeed aan de inlichtingenplicht heeft de gemeente toen geen uitkering toegekend. Procedures daarover zijn gewonnen door de gemeente. Bij die groep zag je weer hetzelfde patroon. Een gedeelte kwam niet terug een ander deel bleek toch onderhouden te worden en een deel kwam alsnog met een naam.
De groep onderhoudsplichtigen die niet wilde betalen daarvoor is een procedure bij de rechtbank gevoerd
Een deel daarvan voerde geen verweer en ja dan hoeft een rechter geen keuzes te maken. Het gevraagde wordt niet weersproken en de eis van de gemeente werd toegewezen. Werd er dan nog niet betaald dan werd op basis van die rechterlijke uitspraak beslag gelegd op het inkomen van de onderhoudsplichtige.
Verzet tegen het beslag heeft geen enkele zin want dan had de onderhoudsplichtige maar verweer hebben moeten voeren.
Een paar zijn in hoger beroep gegaan en hebben bestreden de vader te zijn. In een aantal gevallen hebben ze zelf aangeboden een dna test te ondergaan. DNA testen mbt vaderschap werden overigens 10 jaar geleden ook al toegepast, maar dan was het een zaak tussen 2 natuurlijke personen.

Door die 2 groepen is het heel eenvoudig het voordeel vast te stellen.

We hebben het hierbij trouwens over verhaal van bijstand en dat is iets anders dan alimentatie. Het wordt wel op dezelfde manier berekend. Verhaal van bijstand is gebonden aan bijstandsverlening. De verplichting om een bijdrage te betalen stopt zodra de uitkering aan de onderhoudsgerechtigde stopt. Dit in tegen stelling tot alimentatie die ook na bijstandsverlening doorgaat.

En wat zijn de kosten vanal die rechtszaken en alle bijkomende kosten?

Safari schreef:En wat zijn de kosten vanal die rechtszaken en alle bijkomende kosten?

Heel veel geld

CharlesvdBerkt schreef:ten eerste hebben we ongeveer 4 jaar geleden 2 groepen aanvragers WWB gemaakt.
De ene groep werd op de gebruikelijke manier behandeld en bij de 2e groep zijn we op zoek gegaan naar de verwekker van het kind.
Wat bleek: bij de 2e groep kwamen een heel stel aanvragers niet meer terug nadat ze de info hadden gekregen dat de gemeente op zoek zou gaan naar de verwekker. Een andere groep gaf ineens aan dat ze alsnog een gesprek hadden gehad met de vader van het kindje en dat hij ging betalen zowel voor het kind als voor de moeder. Weer een andere groep gaf de naam van de vader. Die is daarop benaderd en een deel daarvan wilde ook wel betalen. Een deel van de aanvragers wilde geen naam noemen. Omdat de aanvrager niet voldeed aan de inlichtingenplicht heeft de gemeente toen geen uitkering toegekend. Procedures daarover zijn gewonnen door de gemeente. Bij die groep zag je weer hetzelfde patroon. Een gedeelte kwam niet terug een ander deel bleek toch onderhouden te worden en een deel kwam alsnog met een naam.
De groep onderhoudsplichtigen die niet wilde betalen daarvoor is een procedure bij de rechtbank gevoerd
Een deel daarvan voerde geen verweer en ja dan hoeft een rechter geen keuzes te maken. Het gevraagde wordt niet weersproken en de eis van de gemeente werd toegewezen. Werd er dan nog niet betaald dan werd op basis van die rechterlijke uitspraak beslag gelegd op het inkomen van de onderhoudsplichtige.
Verzet tegen het beslag heeft geen enkele zin want dan had de onderhoudsplichtige maar verweer hebben moeten voeren.
Een paar zijn in hoger beroep gegaan en hebben bestreden de vader te zijn. In een aantal gevallen hebben ze zelf aangeboden een dna test te ondergaan. DNA testen mbt vaderschap werden overigens 10 jaar geleden ook al toegepast, maar dan was het een zaak tussen 2 natuurlijke personen.

Door die 2 groepen is het heel eenvoudig het voordeel vast te stellen.

Kelere, wat een gegroepeer.

CharlesvdBerkt schreef:

Biet schreef:.........

Je haalt een aantal zaken door elkaar
ten eerste hebben we ongeveer 4 jaar geleden 2 groepen aanvragers WWB gemaakt.
De ene groep werd op de gebruikelijke manier behandeld en bij de 2e groep zijn we op zoek gegaan naar de verwekker van het kind.
Wat bleek: bij de 2e groep kwamen een heel stel aanvragers niet meer terug nadat ze de info hadden gekregen dat de gemeente op zoek zou gaan naar de verwekker. Een andere groep gaf ineens aan dat ze alsnog een gesprek hadden gehad met de vader van het kindje en dat hij ging betalen zowel voor het kind als voor de moeder. Weer een andere groep gaf de naam van de vader. Die is daarop benaderd en een deel daarvan wilde ook wel betalen. Een deel van de aanvragers wilde geen naam noemen. Omdat de aanvrager niet voldeed aan de inlichtingenplicht heeft de gemeente toen geen uitkering toegekend. Procedures daarover zijn gewonnen door de gemeente. Bij die groep zag je weer hetzelfde patroon. Een gedeelte kwam niet terug een ander deel bleek toch onderhouden te worden en een deel kwam alsnog met een naam.
De groep onderhoudsplichtigen die niet wilde betalen daarvoor is een procedure bij de rechtbank gevoerd
Een deel daarvan voerde geen verweer en ja dan hoeft een rechter geen keuzes te maken. Het gevraagde wordt niet weersproken en de eis van de gemeente werd toegewezen. Werd er dan nog niet betaald dan werd op basis van die rechterlijke uitspraak beslag gelegd op het inkomen van de onderhoudsplichtige.
Verzet tegen het beslag heeft geen enkele zin want dan had de onderhoudsplichtige maar verweer hebben moeten voeren.
Een paar zijn in hoger beroep gegaan en hebben bestreden de vader te zijn. In een aantal gevallen hebben ze zelf aangeboden een dna test te ondergaan. DNA testen mbt vaderschap werden overigens 10 jaar geleden ook al toegepast, maar dan was het een zaak tussen 2 natuurlijke personen.

Door die 2 groepen is het heel eenvoudig het voordeel vast te stellen.

We hebben het hierbij trouwens over verhaal van bijstand en dat is iets anders dan alimentatie. Het wordt wel op dezelfde manier berekend. Verhaal van bijstand is gebonden aan bijstandsverlening. De verplichting om een bijdrage te betalen stopt zodra de uitkering aan de onderhoudsgerechtigde stopt. Dit in tegen stelling tot alimentatie die ook na bijstandsverlening doorgaat.

Mijn dank voor het verhaal achter het verhaal, waardeer dat wel.
Vooropgesteld: ik ben zeer voor het nemen van je (financiële) verantwoordelijkheid als vader/moeder.
Ook is het idee dat de gemeente zich als partij in een zaak opstelt, als 1 van de betrokkenen zich niet aan zijn/haar verantwoordelijkheid houdt, niet eens zo'n slechte.

Echter, zodra de alimentatie wordt gezien als inkomsten en wordt afgetrokken van de bijstandsuitkering, wordt het een bron van inkomsten van de gemeente. Dat is raar.
Sterker nog, het impliceert een indirecte onderhoudsplicht van kinderen aan hun ouders, niet omgekeerd.

Het is ook raar dat het niet in de standaardprocedure zit, dat het onomstotelijk vaststellen van de biologische vaderschap (door een dna-test) een voorwaarde is om aansprakelijk gesteld te kunnen worden. Ergens roept dat toch ook weer de mogelijkheid tot willekeur over zich af. Immers, de zaak waarbij wel een dna-test werd gebruikt, was een zaak tussen 2 natuurlijke personen..

En, vind ik niet onbelangrijk, het is me nog steeds niet voorgerekend hoe het kosten-batenplaatje er nu echt uitziet (inclusief neveneffecten, maar ook met bijkomende kosten aan); zou graag willen zien dat de overheid (financiële) verantwoording aflegt over genomen beslissingen, en dan niet alleen over een deel van de beslissing, maar de echte balans.

Safari schreef:En wat zijn de kosten vanal die rechtszaken en alle bijkomende kosten?

Nou zoveel rechtszaken heeft dat niet opgeleverd hoor.
Dat is nog geen 5% van de gevallen

Tja en wat dat kost ?
De gemeente heeft al iemand in dienst die dat werk doet - in feite zijn dat geen meerkosten.
het salaris van rechter loopt ook gewoon door.
De onderhoudsplichtige zal iemand moeten hebben die hem/haar vertegenwoordigt.
De kosten daarvan zijn afhankelijk van het inkomen en is het inkomen ontoereikend dan betaalt de belastingbetaler.

Als ze di toepassen vind ik ook dat als er ergens iemsnd door een "ongelukje" zwanger wordt.
En madam wil het kind niet maar vaders wel en het na 9 maanden zwangerschap wil opvoeden.
Dat madam dan maar 9 maanden zwanger is maar nee als vrouw zijnde mag je het dan gewoon weg laten halen.

CharlesvdBerkt schreef:

Safari schreef:En wat zijn de kosten vanal die rechtszaken en alle bijkomende kosten?

Nou zoveel rechtszaken heeft dat niet opgeleverd hoor.
Dat is nog geen 5% van de gevallen

Tja en wat dat kost ?
De gemeente heeft al iemand in dienst die dat werk doet - in feite zijn dat geen meerkosten.
het salaris van rechter loopt ook gewoon door.
De onderhoudsplichtige zal iemand moeten hebben die hem/haar vertegenwoordigt.
De kosten daarvan zijn afhankelijk van het inkomen en is het inkomen ontoereikend dan betaalt de belastingbetaler.

Zoals ik al op de eerst pagina typte de vader is ene W.A. Van Buuren....succes.

Safari schreef:Zoals ik al op de eerst pagina typte de vader is ene W.A. Van Buuren....succes.

$$$$$$
1 u trouwens

Pat75 schreef:Als ze di toepassen vind ik ook dat als er ergens iemsnd door een "ongelukje" zwanger wordt.
En madam wil het kind niet maar vaders wel en het na 9 maanden zwangerschap wil opvoeden.
Dat madam dan maar 9 maanden zwanger is maar nee als vrouw zijnde mag je het dan gewoon weg laten halen.

???
Hier snap ik geen hol van. Wat bedoel je nu?

Pat75 schreef:Als ze di toepassen vind ik ook dat als er ergens iemsnd door een "ongelukje" zwanger wordt.
En madam wil het kind niet maar vaders wel en het na 9 maanden zwangerschap wil opvoeden.
Dat madam dan maar 9 maanden zwanger is maar nee als vrouw zijnde mag je het dan gewoon weg laten halen.

Vrouw is en blijft (gelukkig hoor) nog altijd baas over haar eigen lichaam. Dus die vlieger gaat niet op. Temeer al omdat "zo'n" vrouw zich niet zal melden voor een bijstandsuitkering en er dus geen "jacht" gemaakt hoeft te worden op de verwekker/donor/vader

Nu niet al te moeilijk gaan maken hoor

Biet schreef: Echter, zodra de alimentatie wordt gezien als inkomsten en wordt afgetrokken van de bijstandsuitkering, wordt het een bron van inkomsten van de gemeente. Dat is raar.
Sterker nog, het impliceert een indirecte onderhoudsplicht van kinderen aan hun ouders, niet omgekeerd.

Bijstand garandeert jou een bestaansminimum en daarbij wordt rekening gehouden met alle eigen inkomensbestanddelen. Voor alles wat je zelf ontvangt hoeft de gemeente geen bijstand te verstrekken.
Dus als jijzelf alimentatie hebt voor jouzelf en/of voor de kinderen die ook in die bijstandsnorm worden meegeteld dan worden die van de bijstand afgetrokken.

Bijstandsverhaal is een bijdrage die de onderhoudsgerechtigde niet zelf ontvangt. Die wordt betaald aan de gemeente zolang de bijstand duurt (en tot maximaal de periode dat ook alimentatie zou moeten worden betaald).
De onderhoudsgerechtigde ontvangt de volledige bijstandsnorm zonder aftrek.
In het huishoudboekje van de gemeente zie je die onderhoudsbijdrage wel terug als inkomen.

Overigens de wettelijke onderhoudsplicht is er niet alleen tussen ouders en kinderen maar is er ook tussen kinderen en ouders. Misschien een raar voorbeeld maar neem eens Jan Smit. Als kind verdiende hij toch al aardig en als ouders geen of weinig inkomen hadden dan had Jan Smit zomaar aangeslagen kunnen worden om alimentatie te betalen.

Biet schreef:
Het is ook raar dat het niet in de standaardprocedure zit, dat het onomstotelijk vaststellen van de biologische vaderschap (door een dna-test) een voorwaarde is om aansprakelijk gesteld te kunnen worden. Ergens roept dat toch ook weer de mogelijkheid tot willekeur over zich af. Immers, de zaak waarbij wel een dna-test werd gebruikt, was een zaak tussen 2 natuurlijke personen..

Zoiets is ook aan de vader of aan de moeder.
Vader wordt aangesproken voor alimentatie en die betwijfelt of het kind wel van hem is.
Alleen met een dna test kan hij onomstotelijk aantonen dat het kind niet van hem is en kan hij onder de alimentatie uitkomen.
In het geval dat de gemeente bij hem aanklopt kan hij zelf een dna test aanvragen en met de uitslag daarvan verweer voeren.

Ook jaren geleden werd er al aan de onderhoudsgerechtigde gevraagd wie de vader van het kind was zodat de gemeente die eventueel kon aanschrijven.
In 1 specifiek geval was het antwoord van de (tiener)moeder: het kunnen er 3 zijn Daarmee was ze nl na afloop van een feestje mee gegaan naar huis.

CharlesvdBerkt schreef:In het geval dat de gemeente bij hem aanklopt kan hij zelf een dna test aanvragen en met de uitslag daarvan verweer voeren.

Ach is het werkelijk? En indien ja. Wat kost zo'n dna test/onderzoekje dan wel niet? Moeder hoeft daar zeker ook niet eerst mee akkoord te gaan

Zou het niet eerder zo moeten zijn dat de gemeente (eiser) die DNA test/onderzoek betaald alvorens iemand de rest van zijn leven te veroordelen?

Ik neig een klein ietsiepietsie naar JAAAA

Corneliana schreef:

Nanna schreef:

Corneliana schreef: ha, ik ken papa's die de eerste tijd niks ervan wilden weten en nu ze uitgefeest en uitgeneukt zijn aan de deur staan te janken bij vriendinnen nu het grut uit de luiers is. ja dan mogen ze inderdaad eerst gaan schuiven haha.

Die hoefde van mij niks te schuiven. Het enige dat zo eentje moet is oprotten. Uit mijn ogen.

vind ik ook maar ja dan komen de oma's en de opa's en de hele goegemeente in het verweer: ja maar het is toch de vader, en die heeft "recht" op zijn kinderen

Nee, die kinderen hebben recht op hun vader en dat staat los van alimentatie.

smoekie schreef:

Asta schreef:

smoekie schreef:

Asta schreef:je kan als kerel natuurlijk altijd gewoon een condoom gebruiken het is geen rocket science he smoek

Dat kan Asta Samen kies je ervoor onveililge sex te hebben en als er dan een "ongelukje" aan de hand is zou je daar ook "samen" over moeten beslissen. Maar aangezien alleen "de vrouw" daar het alleenrecht op heeft zeg ik op mijn beurt heel simpel dat zij dan ook voor de kosten op mag draaien en niet dat een kerel vanwege het hebben van een bijstandsuitkering ineens verplicht moet worden (zonder DNA test ook nog eens) daaraan mee te betalen om de "gemeenschap" te ontlichten terwijl jij daar echt geen stuiver van ziet hoor.

Laat ze als ze "besluit" het kind te houden (achterwege gelaten dat het gewoon bewust is geweest) dan de boel zelf ook maar uitzoeken

Zo, en ik kruip weer ff terug onder mijn steentje en pak voor de gezelligheid lekker een viuextje Mijn mening is duidelijk en die verschilt van die van jullie

jaja nanna, condoom ik weet het mijn mening blijft zoals die van jou bijft

eh ja smoek maar je hebt wel heel selectief gereageerd tot nu toe op mijn postings dan mag je best onder je steen kruipen hoor, maar ik vind het onredelijk als je een vrouw zwanger maakt daar ineens een keuze hebt om te mogen kiezen geen bijdrage te betalen aan het kind omdat je zogenaamd als kerel geen keus hebt, die keus heb je genomen toen je als kerel onveilig je piemel ergens inhing. Beetje naief om te denken dat je daarna mag kiezen of die vrouw zwanger mag blijven of niet. Onveilige seks lijdt sowieso tot soa's dus waarom je dat negeert
beetje selectief allemaal want de gemeenschap betaalt kinderen hoe je het wend of keert, mogen wij nu ook kiezen wie wel of niet kinderen mogen krijgen

Nou vooruit. Heb het steentje maar weer ff verlaten. Waar heb ik dan selectief gereageerd? Volgens mij heb ik je steeds gequote en van antwoord voorzien? Kan iets gemist hebben hoor, maar dan mag je me dat uiteraard laten zien wat ik "genegeerd" heb?

Heb het idee dat je (jullie) nog steeds mijn punt niet snappen. Dat jullie niet lezen (of begrijpen) wat nu precies mijn grootse aversie van deze in te voeren "regel".

Mijn grootste punt van kritiek hierin is, is simpelweg de "makkelijkheid" waarmee vrouwen zich kunnen laten volpompen, vervolgens 1 of andere jan lul aan kunnen wijzen alszijnde "vader" (verwekker) die dan vervolgens voor de rest van zijn leven mag dokken voor iets waar hij niet voor gekozen heeft, of in het slechtste geval, nog niet eens iets mee te maken heeft.

Wel verder kijken dan je neus lang is graag. Een regel als dit heeft verstrekkende gevolgen. Niet alleen maar voor de boer jan lul, die zijn lul in het verkeerde gaatje (vrouw) heeft gestopt hoor. Dat kan maar net zo goed, de hardwerkende hendrik van even verderop zijn die even snel "wordt" aangewezen als "de lul" zijnde die er misschien helemaal niks mee te maken heeft. Of misschien wel, misschien heeft hij er wel op gelegen, maar is hij helemaal de vader niet omdat het domme wijf niet precies heeft bijgehouden welke lul ze allemaal heeft gehad.

Ze (de ehm bezwangerden) kunnen elke mafkees aanwijzen alszijnde "vader/verwekken" en dat alles omdat het de gemeente (verstrekker van de uitkering) er vooral om gaat dat "vaders" de verantwoordelijkheid nemen voor hun kind

Of het ook daadwerkelijk "hun" kind is waar ze voor moeten gaan dokken doet niet ter zake aangezien er geen DNA test nodig is. Alleen het woord van de kip zonder kop

Kun je wel zeggen. Dan span je toch een rechtzaak aan etc etc. Ach ja da's ook zo goedkoop allemaal he. Daar moet je toch wel een redelijk lange adem(en geld) voor hebben om dat te bekostigen hoor

Tis gewoon een regel van jan lik je k..

Iets anders kan ik er echt niet van maken, sorry

keus maakte ie al toen hij onveilig ging vrijen dan weet je dat er kindjes kunnen komen.

Je maakt mij echt niet wijs dat je als vrouw zijnde zomaar, willekeurig iemand aan kan wijzen en dat die persoon dan moet gaan dokken.
Daar zal heus wel onderzoek naar gedaan worden. Ja, dat kost geld. Mee eens.
Dat mag mijn inziens dan, afhankelijk van de uistlag verhaald worden op de moeder of de vader.

Als je beide onverschillig qua conceptie toch niet nadenkt verder, ben je wat mij betreft beide net zo verantwoordelijk.
Als je er op los wilt wippen, prima, maar dan moet je zorgen dat het geen gevolg heeft als je dat niet wenst.

Wil ik wel aan toevoegen, daarom reageerde ik eigenlijk, dat het bij de vrouw wel makkelijk in de schoenen wordt geschoven dat ze dan de pil maar moet slikken.
Mee eens, in veel gevallen zou dat een oplossing zijn. Net als dat de rondneukende man een condoom bij zich zou moeten hebben. En beide gewoon blijven nadenken.
Als je met een oppikkertje in bed stapt ( of waar dan ook ) en je kent hem of haar verder niet, bescherm je dan. Zit je ook niet met ongewenste gevolgen.