Het HondenForum

Miezemuis schreef:Maar waar halen jullie dat uit dan, dat je er alleen maar problemen mee krijgt. het zou net zo goed zo kunnen zijn dat ze heel erg gelukkig zijn dat er een pup komt, alles en klaar gemaakt is en dan met in hun ogen een kulreden de pup niet verkocht wordt en de fokker de pup ineens zelf besluit te houden (en volgens mij ook nog heel laat). Ik zou daar ook boos over zijn en denken hadden ze dat nou niet eerder kunnen zeggen. Daarbij ben is ts nu dus ook allemaal in mijn ogen niet zo'n nette constructies aan het bedenken om de hond toch te houden. Zeker omdat er wel een andere hond aangeboden wordt. Ik kan me wel voorstellen dat de koper dan toch de ts andere motieven toedichten.

Waar we dat uithalen? Ervaring!

Miezemuis schreef:Maar waar halen jullie dat uit dan, dat je er alleen maar problemen mee krijgt. het zou net zo goed zo kunnen zijn dat ze heel erg gelukkig zijn dat er een pup komt, alles en klaar gemaakt is en dan met in hun ogen een kulreden de pup niet verkocht wordt en de fokker de pup ineens zelf besluit te houden (en volgens mij ook nog heel laat). Ik zou daar ook boos over zijn en denken hadden ze dat nou niet eerder kunnen zeggen. Daarbij ben is ts nu dus ook allemaal in mijn ogen niet zo'n nette constructies aan het bedenken om de hond toch te houden. Zeker omdat er wel een andere hond aangeboden wordt. Ik kan me wel voorstellen dat de koper dan toch de ts andere motieven toedichten.

Nou, als ik als fokker zijnde dit soort mailtjes zou ontvangen ben ik er wel klaar mee, hoor. Niemand gaat mij dwingen een pup te verkopen aan mensen waar ik geen goed gevoel (meer) bij heb. En ik heb het meegemaakt. Begin vorig jaar heb ik één van mijn puppen terug gehaald na een jaar gezeik. Bij die mensen had ik al geen goed gevoel maar ik heb me over laten halen met alle consequenties vandien. Dus als mijn gevoel zegt "niet doen"doe ik het ook niet meer, al is het op de laatste dag en al zou ik alle rechters en advocaten van NL op mijn dak krijgen.
Lekker negeren deze mensen dus. Ergens anders kunnen ze ook wel een pup vandaan halen.

Persoonlijk vind ik dat als je geen goed gevoel hebt over deze mensen dat als fokker eerder had moeten aangeven. Ik weet niet precies wanneer ts gezegd heeft de pup niet te verkopen, maar volgens mij dus heel laat. Daarbij zeg wordt er gezegd dat je klaar zou zijn na deze mailtjes, maar die zijn pas verstuurd nadat ineens de pup niet meer mag komen, maar wel een andere pup. Ik begrijp echt wel dat de kopers daar kwaad over zijn en misschien vanuit emotie lullige mailtjes sturen. En ik weet uiteraard ook niet wat er vooraf is gegaan. Hoe heb je tegen hen gezegd dat de pup niet meer naar hun ging?

lijn schreef:

Pakdebal schreef:

dagmar88 schreef:

Pakdebal schreef: nee, dat was uit principe , ik denk, dat ze gewoon een " nee" kregen te horen , toen ze wilden ruilen
en zelf
schrijft ze dat er " een klik moet ontstaan " , nou, die was er met die z/w , dan is dat toch raar , dat ze " die klik " niet zag ?

.

Pak je leesbrilletje er eens bij.

savonds nogmaals telefonisch aangeboden dat ze toch voor het zwart witte reutje zouden gaan maar nee ze wilde uit principe bij hun eerste keus blijven. Als ze het hondje eenmaal hadden zouden ze vast ook wel aan dit hondje wennen.

En als je in het echt net zo raar doet als hier, kan ik me goed voorstellen dat fokkers 'moeilijk' doen.

alles moet je van 2 kanten horen, want het is wel raar , dat , als je het zo laat merken dat je voor die ander wil gaan
maar
hem niet mee naar huis krijgt ?

ik zou zelf een andere fokker kiezen , maar daar is iedereen vrij in .

.

Volgens mij begrijp je de situatie niet helemaal... Ze laten juist zien dat ze verliefd zijn op de zwart witte pup, maar kozen als eerste de merle... Ze willen de merle pup mee nemen, ondanks hun liefde voor de zwart witte en desinteresse voor de merle...
Heus niet dat zij die van mij meekregen in deze situatie! Met de woorden, we wennen vast wel aan die...

Precies! En volgens mij heb je als fokker het recht om te beslissen wie wel of niet een pup bij je mag kopen, dus hebben ze mooi pech!

ga rustig met ze in gesprek. Leg duidelijk jou reden voor het aan hun willen verkopen van juist de andere pup. luister ook waarom zij juist die andere willen. Geef ook duidelijk aan waarom jij denkt dat zwart wit beter bij hun past en dat uiterlijk en kleur snel gaan vervelen als het karakter van een hond niet bij je past.

Ik wens je veel succes. Overigens de pupkopers ook want die zullen zich waarschijnlijk net zo rot voelen.

Alles is volgens mij al gezegd, maar hou er rekening mee dat dit een openbaar forum is en dat ook de ''pupkoper'' dit kan lezen

Alles is volgens mij al gezegd, maar hou er rekening mee dat dit een openbaar forum is en dat ook de ''pupkoper'' dit kan lezen

Wat ik me afvraag is of je op het moment dat zij zo raar deden aangegeven hebt dat dit je een naar gevoel gaf? Of heb je dat later gedaan? en zo ja, hoeveel later en hoe dan?
Kijk het is niet zo dat ik geen begrip heb voor jouw situatie, maar ik kan me voorstellen dat de mensen van het hondje nogal onaangenaam verrast werden. Ik vind de mailtjes ook nogal ehm ongebruikelijk, maar ik kan me hun frustratie wel voorstellen.

Na zo,n stom dreigmailtje kregen ze van mij geen pup meer mee. Maandag direct uitzoeken hoe of wat!

Ik vraag me wel af of je dit de mensen per mail of persoonlijk medegedeeld hebt?
Slecht nieuws per mail brengen is not-done

Tulp schreef:Ik vraag me wel af of je dit de mensen per mail of persoonlijk medegedeeld hebt?
Slecht nieuws per mail brengen is not-done

dreigen per email natuurlijk wel

Asta schreef:

Tulp schreef:Ik vraag me wel af of je dit de mensen per mail of persoonlijk medegedeeld hebt?
Slecht nieuws per mail brengen is not-done

dreigen per email natuurlijk wel

Dat zeg ik toch niet .
Als je belt dan weet je wel meteen hoe iets opgevat wordt en kun je daarop inspelen, dat verkleind het risico op zulke mailtjes aanzienlijk.
Maar in de huidige tijd kruipt men te gemakkelijk achter een schermpje.

wat ik vreemd vind, is dat ze in de mail zeggen met hun bedrijfs (welk bedrijf?) advocaat hebben gesproken, maar wel zelf die mail sturen. dat doet normaal gesproken vanaf dat moment de advocaat toch??

maar goed, maandag kunnen hun natuurlijk wel met een advocaat praten, maar ik vraag me af, of ze dus inderdaad al met een advocaat gepraat hebben, omdat hun zelf dit mailtje sturen?

verder vind ik het een lastige situatie. voor zowel voor jou als verkoper, maar ook wel voor andere partij.
maar goed, iemand die naar zijn pup komt kijken, maar vervolgens alleen naar een ander hondje komt kijken, en zijn eigen pup niet ziet staan, zou mij ook niet lekker zitten.

Vreemd, als ik gaande weg iemand niet geschil vindt zeg ik ook gewoon af & hier betalen ze zelfs nog aan (die aanbetaling krijgen ze natuurlijk terug), al enkele keren gedaan & nooit geen problemen mee.

Ik zou je aanraden het niet op een rechtszaak te laten aankomen, want ik ben bang dat je die gaat verliezen. Pupkoper stelt een koopovereenkomst met je te hebben gesloten en kan die stelling onderbouwen met bewijs (e-mail). Tenzij jij met bewijs op de proppen komt om dit te weerleggen, ga je vermoedelijk aan het kortste eind trekken. In de tussentijd de pup aan een ander verkopen is een bijzonder slecht idee.

Kun je niet met ze gaan praten om je zorgen voor te leggen? Misschien kom je er na een goed gesprek wel uit!

Lucyanne schreef:Ik zou je aanraden het niet op een rechtszaak te laten aankomen, want ik ben bang dat je die gaat verliezen. Pupkoper stelt een koopovereenkomst met je te hebben gesloten en kan die stelling onderbouwen met bewijs (e-mail). Tenzij jij met bewijs op de proppen komt om dit te weerleggen, ga je vermoedelijk aan het kortste eind trekken. In de tussentijd de pup aan een ander verkopen is een bijzonder slecht idee.

Kun je niet met ze gaan praten om je zorgen voor te leggen? Misschien kom je er na een goed gesprek wel uit!

Weet ik niet hoor, is het niet meer een soort 'reservering'?

Naima schreef:

Lucyanne schreef:Ik zou je aanraden het niet op een rechtszaak te laten aankomen, want ik ben bang dat je die gaat verliezen. Pupkoper stelt een koopovereenkomst met je te hebben gesloten en kan die stelling onderbouwen met bewijs (e-mail). Tenzij jij met bewijs op de proppen komt om dit te weerleggen, ga je vermoedelijk aan het kortste eind trekken. In de tussentijd de pup aan een ander verkopen is een bijzonder slecht idee.

Kun je niet met ze gaan praten om je zorgen voor te leggen? Misschien kom je er na een goed gesprek wel uit!

Weet ik niet hoor, is het niet meer een soort 'reservering'?

Zaak is dan om dat aannemelijk te maken, dat zou moeten blijken uit afspraken die koper en verkoper hebben gemaakt. Zoals de situatie geschetst is, komt het niet als een reservering op mij over.

Mondelinge overeenkomsten zijn ook bindend. Als die mensen hier echt mee naar een rechter zouden gaan, is de kans meer dan bestaande dat je dit verliest!

Honden zijn voor de wetgeving gewoon 'dingen', ik heb een gelijkaardige situatie gehad met verkoop in Nl. Daar is toen gedwongen om te verkopen of het betalen van een zware schadevergoeding.

amandiej schreef: er is nergens iets zwart op wit gezet over de prijs van de pup. wel dus dat het hondje naar hun toe zou gaan. stel dat ik juridisch niks meer in te brengen heb en 'verplicht' ben de koop door te laten gaan.. zou ik dan niet op een andere manier (hele hoge prijs opgeven) de mensen van de koop kunnen laten afzien of zijn hier ook regels voor..? er is mondelijk een prijs genoemd maar niks vastgelegd..

Nee, dat is geen optie:

Wanneer de koop is gesloten zonder dat de prijs is bepaald, is de koper een redelijke prijs verschuldigd; bij de bepaling van die prijs wordt rekening gehouden met de door de verkoper ten tijde van het sluiten van de overeenkomst gewoonlijk bedongen prijzen.

(Artikel 4 van boek 7 BW)

Agostini schreef:Mondelinge overeenkomsten zijn ook bindend. Als die mensen hier echt mee naar een rechter zouden gaan, is de kans meer dan bestaande dat je dit verliest!

Honden zijn voor de wetgeving gewoon 'dingen', ik heb een gelijkaardige situatie gehad met verkoop in Nl. Daar is toen gedwongen om te verkopen of het betalen van een zware schadevergoeding.

Klopt wel dat mondelinge overeenkomsten bindend zijn, maar dan moet wel de mogelijkheid geboden worden op 'redelijke' termijn aan de 'verplichtingen' te voldoen. En niet aangeven dat ik tot aan maandag de tijd heb om aan hun wensen te voldoen. Denk niet dat een rechter daar blij mee is.
Naar mijn idee moeten die mensen de verkoper de mogelijkheid bieden om e.e.a. voor te leggen aan hun rechtsbijstand. Dat kan niet in het weekend.
Persoonlijk zou ik voorlopig de mensen, die de pup willen kopen, even links laten liggen en eerst mijn eigen zaken op orde willen hebben.
Daarna kunnen ze wat mij betreft de pot op, want ik denk niet dat die mensen wel zo sterk staan. Als ze het toch op een rechtszaak aan willen laten komen, dan hebben ze aan mij geen gemakkelijke.
Ik heb namelijk een pokkehekel aan bedreigingen .

Je vraagt hier om hulp en advies.
Jij zegt dat er mailverkeer is geweest waaruit zou blijken dat er een overeenkomst is al dan niet mondelijk.

In principe kan niemand je advies of raad geven zolang ze de andere kant van het verhaal niet gehoord of
gelezen hebben. Ik vind het heel erg moeilijk om je een advies te geven en raad je aan om de jurofoon te bellen of zo snel mogelijk rechtshulp te zoeken.

Vrijwel iedereen heeft er een mening over maar ik denk dat niemand van ons je echt kan helpen.

Ik vind het een beetje een aparte reden om het hondje niet aan deze mensen te willen verkopen.
Toen wij bij Mica gingen kijken, zat er ook een reutje tussen waar ik op slag verliefd op was. Een prachthondje en een heerlijk vrij vrolijk diertje.
Maar we wilden nou eenmaal een teefje dus hebben we voor Mica gekozen.
Ik zou op zijn minst heel raar opgekeken hebben als de fokker dan na een paar weken gezegd zou hebben dat ik Miek niet mocht kopen maar alleen dat reutje omdat ik die in hun ogen leuker vond.
Ik kan me heel goed voorstellen dat die mensen kwaad zijn.

Lucyanne schreef:

Naima schreef:

Lucyanne schreef:Ik zou je aanraden het niet op een rechtszaak te laten aankomen, want ik ben bang dat je die gaat verliezen. Pupkoper stelt een koopovereenkomst met je te hebben gesloten en kan die stelling onderbouwen met bewijs (e-mail). Tenzij jij met bewijs op de proppen komt om dit te weerleggen, ga je vermoedelijk aan het kortste eind trekken. In de tussentijd de pup aan een ander verkopen is een bijzonder slecht idee.

Kun je niet met ze gaan praten om je zorgen voor te leggen? Misschien kom je er na een goed gesprek wel uit!

Weet ik niet hoor, is het niet meer een soort 'reservering'?

Zaak is dan om dat aannemelijk te maken, dat zou moeten blijken uit afspraken die koper en verkoper hebben gemaakt. Zoals de situatie geschetst is, komt het niet als een reservering op mij over.

Omgekeerd zou een fokker dus middels de rechter kunnen afdwingen dat afgehaakte potentiele pupkopers de hond alsnog kopen en betalen? Hypothetisch he, ik snap dat geen enkele fokker daar een pup zou willen hebben in dat geval.

Naima schreef:

Lucyanne schreef:

Naima schreef:

Lucyanne schreef:Ik zou je aanraden het niet op een rechtszaak te laten aankomen, want ik ben bang dat je die gaat verliezen. Pupkoper stelt een koopovereenkomst met je te hebben gesloten en kan die stelling onderbouwen met bewijs (e-mail). Tenzij jij met bewijs op de proppen komt om dit te weerleggen, ga je vermoedelijk aan het kortste eind trekken. In de tussentijd de pup aan een ander verkopen is een bijzonder slecht idee.

Kun je niet met ze gaan praten om je zorgen voor te leggen? Misschien kom je er na een goed gesprek wel uit!

Weet ik niet hoor, is het niet meer een soort 'reservering'?

Zaak is dan om dat aannemelijk te maken, dat zou moeten blijken uit afspraken die koper en verkoper hebben gemaakt. Zoals de situatie geschetst is, komt het niet als een reservering op mij over.

Omgekeerd zou een fokker dus middels de rechter kunnen afdwingen dat afgehaakte potentiele pupkopers de hond alsnog kopen en betalen? Hypothetisch he, ik snap dat geen enkele fokker daar een pup zou willen hebben in dat geval.

Daar zat ik dus ook over te filosoferen...
Ik denk het wel...
hond = koelkast
Niet afnemen is schade voor de verkoper. Je zou dus een schadevergoeding kunnen vragen denk ik.

Dzjeez... het wordt er niet makkelijker op.

Let wel: ik vind ook dat het aan de fokker is om te beslissen aan wie wel of geen pup wordt verkocht! En een pupkoper moet straffeloos af kunnen haken... maar of dat juridisch haalbaar is...?

Suzanne

Liesbeth schreef:

Agostini schreef:Mondelinge overeenkomsten zijn ook bindend. Als die mensen hier echt mee naar een rechter zouden gaan, is de kans meer dan bestaande dat je dit verliest!

Honden zijn voor de wetgeving gewoon 'dingen', ik heb een gelijkaardige situatie gehad met verkoop in Nl. Daar is toen gedwongen om te verkopen of het betalen van een zware schadevergoeding.

Klopt wel dat mondelinge overeenkomsten bindend zijn, maar dan moet wel de mogelijkheid geboden worden op 'redelijke' termijn aan de 'verplichtingen' te voldoen. En niet aangeven dat ik tot aan maandag de tijd heb om aan hun wensen te voldoen. Denk niet dat een rechter daar blij mee is.
Naar mijn idee moeten die mensen de verkoper de mogelijkheid bieden om e.e.a. voor te leggen aan hun rechtsbijstand. Dat kan niet in het weekend.
Persoonlijk zou ik voorlopig de mensen, die de pup willen kopen, even links laten liggen en eerst mijn eigen zaken op orde willen hebben.
Daarna kunnen ze wat mij betreft de pot op, want ik denk niet dat die mensen wel zo sterk staan. Als ze het toch op een rechtszaak aan willen laten komen, dan hebben ze aan mij geen gemakkelijke.
Ik heb namelijk een pokkehekel aan bedreigingen .

Dat is allemaal heel makkelijk gezegd.

Een rechter is bezig met feiten, het feit is dat er afgesproken was dat er een bepaalde pup aan die mensen verkocht zou zijn. Nu de tijd er is, wordt er een andere pup voorgesteld. Mij lijkt het voor een rechter zo klaar als een klontje eerlijk gezegd.

Naima schreef:Omgekeerd zou een fokker dus middels de rechter kunnen afdwingen dat afgehaakte potentiele pupkopers de hond alsnog kopen en betalen? Hypothetisch he, ik snap dat geen enkele fokker daar een pup zou willen hebben in dat geval

Een overeenkomst bindt beide partijen. (Even afgezien van broodfokkers, want ik weet niet precies of bij consumentenkoop dezelfde regels gelden.) Zelfs al zou de koper de pup niet meer willen, dan kan er wel een veroordeling tot schadevergoeding volgen.

~Suzanne~ schreef:Let wel: ik vind ook dat het aan de fokker is om te beslissen aan wie wel of geen pup wordt verkocht! En een pupkoper moet straffeloos af kunnen haken... maar of dat juridisch haalbaar is...?

Vind ik ook hoor!

Agostini schreef: Dat is allemaal heel makkelijk gezegd.

Een rechter is bezig met feiten, het feit is dat er afgesproken was dat er een bepaalde pup aan die mensen verkocht zou zijn. Nu de tijd er is, wordt er een andere pup voorgesteld. Mij lijkt het voor een rechter zo klaar als een klontje eerlijk gezegd.

Toen de fokker merkte dat de pupkoper de andere pup leuker vond stelde de fokker voor om dan dat reutje aan hen te verkopen, maar dat wilde de pupkoper niet omdat ze uit principe bij hun eerste keus wilde blijven en zeiden dat ze wel aan het teefje van hun eerste keus zouden wennen als ze het eenmaal thuis hadden, het reutje wat de fokker voorstelde, heeft de fokker nu inmiddels al aan iemand anders verkocht.

Omdat de pupkoper de keren dat ze zijn komen kijken niet taalde naar het pupje van hun keus en vertelde dat ze wel aan die pup zouden wennen heeft de fokker er niet zoveel vertrouwen meer in dat ze goed voor dat teefje zullen zjn. En wilt dus geen enkele pup meer aan ze verkopen.

En dat begrijp ik best als ze niet enthousiast waren van de pup van hun keus.

gonnie schreef:

Agostini schreef: Dat is allemaal heel makkelijk gezegd.

Een rechter is bezig met feiten, het feit is dat er afgesproken was dat er een bepaalde pup aan die mensen verkocht zou zijn. Nu de tijd er is, wordt er een andere pup voorgesteld. Mij lijkt het voor een rechter zo klaar als een klontje eerlijk gezegd.

Toen de fokker merkte dat de pupkoper de andere pup leuker vond stelde de fokker voor om dan dat reutje aan hen te verkopen, maar dat wilde de pupkoper niet omdat ze uit principe bij hun eerste keus wilde blijven en zeiden dat ze wel aan het teefje van hun eerste keus zouden wennen als ze het eenmaal thuis hadden, het reutje wat de fokker voorstelde, heeft de fokker nu inmiddels al aan iemand anders verkocht.

Omdat de pupkoper de keren dat ze zijn komen kijken niet taalde naar het pupje van hun keus en vertelde dat ze wel aan die pup zouden wennen heeft de fokker er niet zoveel vertrouwen meer in dat ze goed voor dat teefje zullen zjn. En wilt dus geen enkele pup meer aan ze verkopen.

En dat begrijp ik best als ze niet enthousiast waren van de pup van hun keus.

Tja, elk verhaal heeft twee kanten. Hier hoor je maar 1 kant.
Als het over enkel en alleen verkoopsrecht gaat, staat de fokker in dit geval niet heel sterk in zijn schoenen. Aangezien er zowel mondeling als via mail bevestigd is dat ze die pup zouden kopen. Daar kan je niet zomaar op terug komen. (en dat heb ik echt uit ervaring hoor!)

Ik zou het hele mail verkeer wel eens willen lezen, weten we ook meteen hoe en wat!

Vriendin heeft net zoiets aan de hand gehad.
Dat ga je dus verliezen als fokker. Er is jurisprudentie over.

NOOIT mondelinge toezeggingen doen. Altijd zeggen dat de definitieve keuze pas op zes weken (oid) gemaakt zal worden.