Het HondenForum

Stambomen kosten ook geld en je mag maar 5 nesten met stambooom. Veel rv's schrijven ook wel bep. eisen voor, zoals gebruik reu, en testen, voldoe je daar niet aan staat dat in 2013 op de stamboom van de pups, dus wordt wat ingewikkelder en kostbaarder dan jij voorstelt, het is echt economischer zonder stamboom te fokken als het je om geld gaat en je per se veel wilt fokken.

Es schreef:Stambomen kosten ook geld en je mag maar 5 nesten met stambooom. Veel rv's schrijven ook wel bep. eisen voor, zoals gebruik reu, en testen, voldoe je daar niet aan staat dat in 2013 op de stamboom van de pups, dus wordt wat ingewikkelder en kostbaarder dan jij voorstelt, het is echt economischer zonder stamboom te fokken als het je om geld gaat en je per se veel wilt fokken.

Stambomen kosten geen 150 euro en pups met stamboom zijn juist duurder omdat de kosten van de stamboom erbij komen. Misschien dat het wel/niet met stamboom fokken in de toekomst minder aantrekkelijk wordt maar op dit moment is het (gezien wat hier in de buurt aangeboden/gekocht wordt) voor Duitse Herder, Mechelse Herder, Border Collie en Labrador blijkbaar nog lucratief genoeg.

ach, de nieuwe nederlandse trend lijkt wel om gewoon de teven in Belgie te droppen en ze daar dan een verdere werpcarriere te laten hebben als het in eigen land niet meer mag.

Ja klopt, en dat veranderd niet helaas.

maart schreef:ach, de nieuwe nederlandse trend lijkt wel om gewoon de teven in Belgie te droppen en ze daar dan een verdere werpcarriere te laten hebben als het in eigen land niet meer mag.

(:(

Es schreef:Ik ga wel mailen hoe dat zit met wat nou een nest is, wanneer je dus aangeeft dat wanneer je teef leeg gebleven is dat ook niet mee telt dus.

Sinds wanneer geef je dat aan?
Als je teef leegblijft geef je niks aan, dan stuur je gewoon niks in.
Dat is altijd zo geweest en ik lees nergens dat het opeens anders zou worden.
Ik snap je probleem niet, Es.

Het gaat gewoon om een nest, en een nest met één pup is ook een nest. Een nest met doodgeboren of overleden pups is ook een nest.
Voor een teef is dat een dracht en een bevalling, dus een nest.
Je kunt toch moeilijk bezwaar hebben tegen een dergelijke regel, of wel?

Tara schreef:

Marjoleine schreef:

Es schreef:Ik ga wel mailen hoe dat zit met wat nou een nest is, wanneer je dus aangeeft dat wanneer je teef leeg gebleven is dat ook niet mee telt dus.

Sinds wanneer geef je dat aan?
Als je teef leegblijft geef je niks aan, dan stuur je gewoon niks in.
Dat is altijd zo geweest en ik lees nergens dat het opeens anders zou worden.
Ik snap je probleem niet, Es.

Nou, de raad verzoekt toch wel degelijk om in voorkomende gevallen het geboorteaangifteformulier terug te sturen met de mededeling dat de teef leeg is gebleven.
Ik heb het destijds in elk geval netjes terug gestuurd met die mededeling.

Ja?
Ik heb dat nog nooit gedaan en het is wel voorgekomen.

Ik heb ook even gezocht naar aanleiding van je reactie, Tara, maar ik zie dat nergens staan.
Zelfs nergens iets dat die suggestie zou kunnen wekken.
Wel zie ik dit:
Wat gebeurt er indien de teef leeg blijft (= geen pups)?
Na een bepaalde periode wordt de dekaangifte automatisch uit het systeem verwijderd.
Er hoeft niet betaald te worden.

Wat mij betreft is het dus nogal helder: teef leeg = geen actie.

Marjoleine schreef:

Tara schreef:

Marjoleine schreef:

Es schreef:Ik ga wel mailen hoe dat zit met wat nou een nest is, wanneer je dus aangeeft dat wanneer je teef leeg gebleven is dat ook niet mee telt dus.

Sinds wanneer geef je dat aan?
Als je teef leegblijft geef je niks aan, dan stuur je gewoon niks in.
Dat is altijd zo geweest en ik lees nergens dat het opeens anders zou worden.
Ik snap je probleem niet, Es.

Nou, de raad verzoekt toch wel degelijk om in voorkomende gevallen het geboorteaangifteformulier terug te sturen met de mededeling dat de teef leeg is gebleven.
Ik heb het destijds in elk geval netjes terug gestuurd met die mededeling.

Ja?
Ik heb dat nog nooit gedaan en het is wel voorgekomen.

Ik heb ook even gezocht naar aanleiding van je reactie, Tara, maar ik zie dat nergens staan.
Zelfs nergens iets dat die suggestie zou kunnen wekken.
Wel zie ik dit:
Wat gebeurt er indien de teef leeg blijft (= geen pups)?
Na een bepaalde periode wordt de dekaangifte automatisch uit het systeem verwijderd.
Er hoeft niet betaald te worden.

Wat mij betreft is het dus nogal helder: teef leeg = geen actie.

ja maar dan kun je dit toch ook doen als de pups dood geboren worden. En dan mag je de eerstvolgende loopsheid weer laten dekken.

blacky schreef:ja maar dan kun je dit toch ook doen als de pups dood geboren worden. En dan mag je de eerstvolgende loopsheid weer laten dekken.

Ja, dat kan. En dat gebeurt ook, net zoals mensen 1 pup geen nest vinden bijvoorbeeld en die dan niet opgeven.
En die nieuwe regels voorzien daar niet in want hoe wil je dat bewijzen?

Waar het mij om ging is dat Tara zei dat je moest melden dat je teef leeg is. Dat is niet zo, dat hoef je niet te melden.
Regels bestaan omdat mensen rotzooien, he. Anders hoefden die regels niet, als iedereen fatsoen had

Marjoleine schreef:

blacky schreef:ja maar dan kun je dit toch ook doen als de pups dood geboren worden. En dan mag je de eerstvolgende loopsheid weer laten dekken.

Ja, dat kan. En dat gebeurt ook, net zoals mensen 1 pup geen nest vinden bijvoorbeeld en die dan niet opgeven.
En die nieuwe regels voorzien daar niet in want hoe wil je dat bewijzen?

Waar het mij om ging is dat Tara zei dat je moest melden dat je teef leeg is. Dat is niet zo, dat hoef je niet te melden.
Regels bestaan omdat mensen rotzooien, he. Anders hoefden die regels niet, als iedereen fatsoen had

Hoe wil je dat bewijzen??? Door simpelweg na een x aantal weken (verplicht door de raad) een formulier in te sturen waarin vermeld staat dat de dracht een feit is

smoekie schreef:Hoe wil je dat bewijzen??? Door simpelweg na een x aantal weken (verplicht door de raad) een formulier in te sturen waarin vermeld staat dat de dracht een feit is

Hm, ja, dat zou kunnen.
Met een stempel van de da of zo.
Alleen gaat niet iedereen daarheen, maar goed, daar is vast wel een constructie voor.

Marjoleine schreef:

smoekie schreef:Hoe wil je dat bewijzen??? Door simpelweg na een x aantal weken (verplicht door de raad) een formulier in te sturen waarin vermeld staat dat de dracht een feit is

Hm, ja, dat zou kunnen.
Met een stempel van de da of zo.
Alleen gaat niet iedereen daarheen, maar goed, daar is vast wel een constructie voor.

Denk niet eens dat dat nodig is. Jij als fokker zijnde weet toch wel of je teef wel of niet drachtig is na een x aantal weken. Nou ja, en daar moet je dan een "bevestiging" van sturen (wel/niet drachtig).

Ja, ik vind het een goed idee
Vanaf pakweg 6-7 weken weet je dat zeker, ook als het er maar een paar zijn en je geen echo laat doen.
Lijkt mij prima!

Marjoleine schreef:Ja, ik vind het een goed idee
Vanaf pakweg 6-7 weken weet je dat zeker, ook als het er maar een paar zijn en je geen echo laat doen.
Lijkt mij prima!

Nu de rest nog

Toch zijn er wel verhalen van schijnzwangere teven die heel echt zwanger leken...

Maar wat ik erger vind is dat er veel meer en meer belangrijker dingen in het kader van fokken en welzijn geregeld moeten worden dan dit gemier met 10 en 24 maanden.
(zie hele BRS). En inderdaad niet correct geformuleerd ook.

Maar we wachten op toelichting van de RVB.

Es schreef: Maar wat ik erger vind is dat er veel meer en meer belangrijker dingen in het kader van fokken en welzijn geregeld moeten worden dan dit gemier met 10 en 24 maanden.
(zie hele BRS). En inderdaad niet correct geformuleerd ook.

Maar we wachten op toelichting van de RVB.

En wat voor dingen bedoel je dan?
Als je de Raad beschuldigd van rookgordijnen en onduidelijkheid zou het je sieren jezelf daar in elk geval niet aan te schuldig te maken

Deze regels gaan over welzijn van de teefjes, prima dat dat geregeld wordt, maar als het zo gecompliceerd is is het voor fokkers en rasver. niet werkbaar. Maak het inzichtelijk en helder. ga het een pupkoper nu maar ff vertellen waar hij op zou moeten letten bij aanschaf..na 2 zinnen volgen ze het al niet meer.
Duidelijker is: 5 nesten per teef, met 10 maanden ertussen (of 1 nest per kalenderjaar) en geen inteeltpercentage dat hoger is dan...en de teef moet ouder zijn dan 16 maanden bij dekking nest 1 en jonger dan 8 jaar bij dekking laatste nest. Geef pups overtreders geen stamboom. Ook boete voor de bazen reuen die hier voor gebruikt zijn..

Kunnen we verder met de Ras spec. instructies (sommige rassen kennen nog steeds geen enkele aandoening, en ) overdrijvingen worden nog steeds beloond op show dat is nog helemaal niet rond, DNA afname, inteeltbeperking, PR rashonden, ondersteuning rasverengingen... de openbare database, lobbyen bij de overheid, welzijn niet-rashonden...

En zo lang veel regels slechts beboet worden is het voor de nummeriek 'grote' fokker wel betaalbaar een overtreding te doen maar niet als jij maar 1 of 2 pups hebt. En dat gebeurt ook bij veel rassen.
De kleine fokkers worden overal veel meer de dupe van. Dus vaker geen stamboom geven. Juist hobby fokkers kunnen voor diversiteit zorgen binnen genenpoel van een ras. Maar gaat nu te ver denk ik.

Es schreef:Duidelijker is: 5 nesten per teef, met 10 maanden ertussen (of 1 nest per kalenderjaar) en geen inteeltpercentage dat hoger is dan...en de teef moet ouder zijn dan 16 maanden bij dekking nest 1 en jonger dan 8 jaar bij dekking laatste nest.

Dat is nu toch al?

Geef pups overtreders geen stamboom. Ook boete voor de bazen reuen die hier voor gebruikt zijn..

Ja, lijkt me goed.

Kunnen we verder met de Ras spec. instructies (sommige rassen kennen nog steeds geen enkele aandoening, en ) overdrijvingen worden nog steeds beloond op show dat is nog helemaal niet rond,

Dat kan ook niet in zo korte tijd. Wat zeur je nou?
Er worden al heel wat keurmeesters vermeden omdat ze volgens de BSI keuren.
Buiten;andse keurmeesters heb je geen invloed op (althans nauwelijks).

DNA afname, inteeltbeperking, PR rashonden, ondersteuning rasverengingen... de openbare database, lobbyen bij de overheid, welzijn niet-rashonden...

Dat gebeurt allemaal toch? Okee, het laatste niet, maar daar is de Raad ook niet voor.

De kleine fokkers worden overal veel meer de dupe van. Dus vaker geen stamboom geven. Juist hobby fokkers kunnen voor diversiteit zorgen binnen genenpoel van een ras. Maar gaat nu te ver denk ik.

Want?
Als je je aan de regels houdt is er niks aan de hand toch?
Ik ben ook geen grote fokker en de enige "boete" die ik ooit heb gehad was voor te laat insturen van een formulier.
En binnen mijn RV zijn de regels heel wat strenger dan gemiddeld, maar ik houd me daar keurig aan.
Wat is het probleem? Waar ik als kleine fokker veel meer de dupe van ben dus, he, dát probleem.

Ik bedoelde dat de BRS regels eenvoudiger moeten zijn, in andere landen zijn keurmeesters gewoon verplicht de formulieren voor RSI in te vullen, hier zegt de RVb ze willen niet we kunnen er niks aan doen. (Met de RSI loopt het ook niet, tot nu toe bepaalt een rv zelf of ze erin willen er zijn al rassen uitgehaald die echt wel problemen hebben.) En waarom zou je ze niet kunnen verplichten als ze buitenlanders zijn.

De slogan van de RVB is voor alle (ras)honden en de KC's hebben toch ook vele leden die geen rashonden hebben, die stemmen wel mee over het fokbeleid op de ALV van de RVB.

Welke PR is er dan voor rashonden, waarom geen advertentie's in bijv. de KC-magazines: rashond aangeschaft, wordt lid van de rasvereniging? Ten tijde van de certificering werd er op MP geadverteerd voor alle rv's. Ik heb het gevoel dat er juist heel erg aan anti reclame wordt mee gewerkt. De bijsluiter bij de LICG kent maar een paar rassen, er wordt geen herhaalde oproep naar de rasver. gedaan om deze aan te vullen enz., enz., (er zijn wel meer ideeen voor PR, maar die gebruik ik zelf wel).

De DNA is nog lang geen feit ook.
Daar is alleen een intentie voor.

Veel plannen waar allemaal weinig van terecht gaat komen, en daardoor stilstand. Zie hoelang ze nu al met RSI en de database bezig zijn.Hoe vaak voorstellen terug genomen worden. (BRS).

En wat gebeurt hier nu mee? Het fokverbod met zieke dieren...
http://www.raadvanbeheer.nl/meta-menu/n ... 022b8176d/
Is het al verboden dan?


Maar goed eerst eens weten hoe het met dit voorstel zit.

Es schreef:Ik bedoelde dat de BRS regels eenvoudiger moeten zijn, in andere landen zijn keurmeesters gewoon verplicht de formulieren voor RSI in te vullen, hier zegt de RVb ze willen niet we kunnen er niks aan doen.

In andere landen?
Welke landen dan?
En hoe leg je hier nou het verband tussen BSI en BRS trouwens?

Veel plannen waar allemaal weinig van terecht gaat komen, en daardoor stilstand. Zie hoelang ze nu al met RSI en de database bezig zijn.Hoe vaak voorstellen terug genomen worden. (BRS).

Ja, hoe lang eigenlijk?
En nu we het toch over anti-reclame hebben, wie zijn die mensen eigenlijk die altijd alleen de negatieve dingen in hun programma's brengen en de goede initiatieven er lekker uitknippen?

Zijn dat mensen die het beste voorhebben met honden, vraag ik me af?

Bedoel je mij?
Misschien dit eerst dit even lezen, over de 'bedrijfseconomische schade die het 'merk rashond' kan gaan lijden..
http://www.mucho-bravo.com/120630-ALV_P ... de_RvB.pdf
(je kunt nog naar de presentatie!) http://www.nvjrt.nl/images/RVB_Raadar_p ... 2012-1.pdf.

Ik stop verder met de discussie, zolang we niet weten wat antwoord op de vraag omtrent nesten/dekkingen is.

Ja, Es, ik bedoel jou.
En volgens mij zijn mijn vragen aan jou ook heel duidelijk.
Dus nadat je René de groeten hebt gedaan van me, wil je er misschien even naar kijken?

Doe rene zelf de groeten, ik denk dat jij hem beter kent dan ik, en de tijd zal de rest wel leren.Ik geloofde er vroeger ook wel in maar las je tijdje mee loopt merkt je het vanzelf wel. Te weinig en te veel regels. Het werkt beide voor- en tegen je.

Voor mezelf, is het redelijk makkelijk me aan 'de regels' te houden, als mede-bestuurder van een rv is het een stuk lastiger alles uit te voeren, toe te passen, je fokkers bij je ras te houden, je kopers goed en duidelijk voor te lichten, fokken is niet simpel en wat 1 ras geldt, is voor een ander ras weer heel anders.

Op de radio was laatst een interview met iemand uit de kinderopvang, die iets zei, wat ook voor de kynologie kan gelden:
Laten we (in ons land) nu eens het nu eens met de helft van de regels doen, maar laten we die dan ook wel (goed) controleren en uitvoeren.

En als je dan een voorbeeld wilt:
Hoe vaak is de chipper van de RVB niet op plekken geweest waar kwa welzijn van de honden allang in gegrepen had moeten worden? En waar dan uiteindelijk door andere instanties wel ingegrepen is?
Dus Nederlandse kynologie regel eerst je basis goed...

Es schreef:Doe rene zelf de groeten, ik denk dat jij hem beter kent dan ik, en de tijd zal de rest wel leren.Ik geloofde er vroeger ook wel in maar las je tijdje mee loopt merkt je het vanzelf wel. Te weinig en te veel regels. Het werkt beide voor- en tegen je.

Nou weet ik niet hoe lang jij meeloopt, maar ik loop ook al even mee.
Als fokker, liefhebber, shower, bestuurder en keurmeester. Dus ik snap best wat je zegt.
Maar ik vind het niet eerlijk als je gaat schermen met zaken die niet kloppen.
Wat BRS en RSI is niet hetzelfde.
En de Raad kan buitenlandse keurmeesters niet dwingen zich aan dingen te houden.
En er zijn geen landen waar een verplichting is de RSI-formulieren in te vullen.

En als je dan een voorbeeld wilt:
Hoe vaak is de chipper van de RVB niet op plekken geweest waar kwa welzijn van de honden allang in gegrepen had moeten worden? En waar dan uiteindelijk door andere instanties wel ingegrepen is?

Dat klinkt leuk hoor, maar de Raad heeft die bevoegdheid helemaal niet.
Dus hoe zouden ze dat moeten doen?

Op de laatste RSI bijeenkomst in juni is gezegd dat het in scandinavische landen geloof ik wel gebeurt. Door keurmeesters.

Verder scheidt ik er echt mee uit nu. Ik zie gewoon door de vloed aan ingewikkelde regelgeving die er nu komt dat we straks een beperkte groep fokkers hebben die zich aan alle regels zal houden en een grote groep in een schemergebied zal zitten, en dat komt de verscheidenheid in genenpoules niet ten goede en krijg je een nog groter aantal honden dat zonder stamboom en erger nog, zonder gezondheids- of ander beleid gefokt zal gaan worden.

Duidelijke en eenvoudige regelgeving, openheid van zaken en goede voorlichting dat hebben we nodig. Plus sancties die duidelijk zijn. Vereenvoudig het KR, geef openheid gezondheidstest, leef je regels na , werk met overheid samen om je welzijnsregels te verbeteren, en voer ze dan ook in voor alle honden. (Utopie). Voor mij einde discussie voorlopig.

Es schreef: Voor mij einde discussie voorlopig.

Tsja, dat is ook een manier om niet in te hoeven gaan op eerder gestelde vragen.

LongFields schreef:

Es schreef: Voor mij einde discussie voorlopig.

Tsja, dat is ook een manier om niet in te hoeven gaan op eerder gestelde vragen.

Lekker makkelijk toch?

Es schreef:Op de laatste RSI bijeenkomst in juni is gezegd dat het in scandinavische landen geloof ik wel gebeurt. Door keurmeesters.

In Zweden, inderdaad. Daar is men ook beginnen met de RSI een aantal jaar geleden. Het is ook daar niet verplicht overigens maar aangezien het daar startte is het draagvlak groot en houden mensen zich eraan.
Zover is het hier nog niet: Nederlandse keurmeesters houden zich eraan, veel niet-Nederlanders vinden het onzin of overbodig, helaas.

Ik zie gewoon door de vloed aan ingewikkelde regelgeving die er nu komt dat we straks een beperkte groep fokkers hebben die zich aan alle regels zal houden en een grote groep in een schemergebied zal zitten, en dat komt de verscheidenheid in genenpoules niet ten goede en krijg je een nog groter aantal honden dat zonder stamboom en erger nog, zonder gezondheids- of ander beleid gefokt zal gaan worden.

Onze nieuwe regels zijn, net als de RSI, naar Zweeds voorbeeld. Daar vraagt de kynologie om, zoals je kunt weten als je op de Raadsvergaderingen bent.
In Zweden zijn meer en strengere regels dan hier, en men vraagt hier voortdurend: Waarom daar wel en hier niet?
Tja.
Blijkbaar omdat sommige mensen dat niet willen?

Duidelijke en eenvoudige regelgeving, openheid van zaken en goede voorlichting dat hebben we nodig. Plus sancties die duidelijk zijn. Vereenvoudig het KR, geef openheid gezondheidstest, leef je regels na , werk met overheid samen om je welzijnsregels te verbeteren, en voer ze dan ook in voor alle honden. (Utopie). Voor mij einde discussie voorlopig.

Dat is exact waarnaar gestreefd wordt.
Maar dat wordt dus tegengehouden.
Niet door de Raad overigens, maar door de leden van de Raad. En wie zijn dat?
Juist.

Marjoleine schreef:

Es schreef:En als je dan een voorbeeld wilt:
Hoe vaak is de chipper van de RVB niet op plekken geweest waar kwa welzijn van de honden allang in gegrepen had moeten worden? En waar dan uiteindelijk door andere instanties wel ingegrepen is?

Dat klinkt leuk hoor, maar de Raad heeft die bevoegdheid helemaal niet.
Dus hoe zouden ze dat moeten doen?

Kom, de Raad had die stambomen gewoon in kunnen houden. En ik ken de plaatsen ook waar dat een dankbare geste naar de kynologie als geheel was geweest. We maken onszelf (ja, ik hoor er nog steeds bij) volslagen ongeloofwaardig. Kijk, je kunt de boel best verdedigen, maar niet tot het oneindige hoor. Je moet ook realistisch zijn.

En hoe grepen die "andere instanties" dan in, door het afpakken van de stambomen?
Ja, ik ben met je eens dat inhouden een goed idee kan zijn, maar dat is niet waar Es op doelt.
Of zijn er boze DB-ers geweest met een papierversnipperaar?

Bovendien, daar ging het helemaal niet over. Het gaat over verkeerd fokken, niet over verkeerd houden.
En de Raad is een democratische vereniging. Dat wilden we met z'n allen, weet je nog?
Maar als er welzijnszaken worden doorgedrukt schreeuwt iedereen moord en brand, omdat ze eigenlijk tegen zijn. Ik heb althans geen andere verklaring daarvoor. Jij wel?

Marjoleine schreef:En hoe grepen die "andere instanties" dan in, door het afpakken van de stambomen?
Ja, ik ben met je eens dat inhouden een goed idee kan zijn, maar dat is niet waar Es op doelt.
Of zijn er boze DB-ers geweest met een papierversnipperaar?

Bovendien, daar ging het helemaal niet over. Het gaat over verkeerd fokken, niet over verkeerd houden.
En de Raad is een democratische vereniging. Dat wilden we met z'n allen, weet je nog?
Maar als er welzijnszaken worden doorgedrukt schreeuwt iedereen moord en brand, omdat ze eigenlijk tegen zijn. Ik heb althans geen andere verklaring daarvoor. Jij wel?

Maakt niet uit waar het om gaat, de Raad zou ergens en ooit eens iets daadkrachtigs moeten doen en een standpunt innemen om te behouden. En kom, hoe kun je nu geloofwaardig zijn wanneer je die stambomen, die toch maar garantie op een gezonde hond moeten geven (haha), aan jan en alleman weggeeft om daarna die honden mét stamboom na een inbeslagname in het asiel terug te zien. Nee, lekker 'garantiecertificaat'...........

Mijn standpunt is dat regels er altijd zullen zijn om overtreden te worden en dat je enige oplossing ligt in voorlichten, voorlichten, voorlichten en voorlichten. Geef de fokker correcte en duidelijke informatie over COI en verwantschap (en een database!!!!) en leg de koper uit hoe het zit met gesloten genenpools en de vergrote kans op afwijkingen. Meer niet, maar ja da's ook al onmogelijk hier in Nederland;(