Het HondenForum

wikipedia is geen wetenschappelijke bron

Machie schreef:wikipedia is geen wetenschappelijke bron

De onderzoeken die daar vermeld worden, worden bij de bronnen vermeld. De instuten die de onderzoeken hebben uitgevoerd, tellen wel als wetenschappelijke bron.

Inc schreef:Ik ook niet hoor! Ik verbaas me nog steeds dat Diesel (vooralsnog) redelijke heupen lijkt te hebben *afkloppen*.

@Rahanna: Wikipedia is geen betrouwbare bron. Iedereen kan daar van allerlei onzin neerplanten!

kan natuurlijk ook zo zijn dat mensen met hun mongrels wat later naar de DA gaan dan mensen met hun rashondjes
als je 2 rassen met dezelfde gezondheidsproblemen mixt heb je wel een kruising maar zeker geen grotere kans op een gezondere hond dan je zou hebben als je het bij hetzelfde ras houdt.

ik ben niet onder de indruk van dit verhaal

rahanna schreef:Terwijl het wetenschappelijk bewezen is dat kruisingen langer leven en gezonder zijn.

Wikipedia is niet wetenschappelijk.
Bij mijn weten is het verschil in gezondheid tussen stamboomloze honden (inclusief kruisingen) en rashonden lastig te bepalen. Mede omdat juist de stamboomloze honden ook bij de rashonden worden gerekend, terwijl daar juist een heleboel ellende tussen zit. En dan krijg je een vertekend beeld. Kortom, bij mijn weten bestaat er nog geen goed onderzoek hierover.

renee-uk schreef:

Inc schreef:Ik ook niet hoor! Ik verbaas me nog steeds dat Diesel (vooralsnog) redelijke heupen lijkt te hebben *afkloppen*.

@Rahanna: Wikipedia is geen betrouwbare bron. Iedereen kan daar van allerlei onzin neerplanten!

kan natuurlijk ook zo zijn dat mensen met hun mongrels wat later naar de DA gaan dan mensen met hun rashondjes
als je 2 rassen met dezelfde gezondheidsproblemen mixt heb je wel een kruising maar zeker geen grotere kans op een gezondere hond dan je zou hebben als je het bij hetzelfde ras houdt.

ik ben niet onder de indruk van dit verhaal

Hm ik zou je zo niet een waterdichter verhaal kunnen geven, maar het is natuurlijk wel zo dat hoe meer een hond gekruisd is, hoe groter de genenpoel. En met meer genetische variatie stijgt de kans op een gezondere hond. Uitzonderingen daargelaten. Rashonden hebben een kleinere genenpoel. Met het ene ras zal het veel slechter gesteld zijn dan met het andere, dat is zeker waar. Hoe meer honden echt bastaard zijn, hoe groter de kans dat ze gezonder zullen zijn.

rahanna schreef:

renee-uk schreef:

Inc schreef:Ik ook niet hoor! Ik verbaas me nog steeds dat Diesel (vooralsnog) redelijke heupen lijkt te hebben *afkloppen*.

@Rahanna: Wikipedia is geen betrouwbare bron. Iedereen kan daar van allerlei onzin neerplanten!

kan natuurlijk ook zo zijn dat mensen met hun mongrels wat later naar de DA gaan dan mensen met hun rashondjes
als je 2 rassen met dezelfde gezondheidsproblemen mixt heb je wel een kruising maar zeker geen grotere kans op een gezondere hond dan je zou hebben als je het bij hetzelfde ras houdt.

ik ben niet onder de indruk van dit verhaal

Hm ik zou je zo niet een waterdichter verhaal kunnen geven, maar het is natuurlijk wel zo dat hoe meer een hond gekruisd is, hoe groter de genenpoel. En met meer genetische variatie stijgt de kans op een gezondere hond. Uitzonderingen daargelaten. Rashonden hebben een kleinere genenpoel. Met het ene ras zal het veel slechter gesteld zijn dan met het andere, dat is zeker waar. Hoe meer honden echt bastaard zijn, hoe groter de kans dat ze gezonder zullen zijn.

ja dat zei ik al, ik ben het alleen volkomen oneens met de stelling dat 'kruisingen gezonder zijn dan rashonden' zolang dat op alle kruisingen slaat.
Ik zie het liever wat genuanceeerder

Goed dan
"Over het algemeen zijn kruisingen gezonder, maar met uitzonderingen daargelaten?"

Maarja omdat veel kruisingen er dus ook slechter vanaf kunnen komen (door slechte eigenschappen te overerven), zit het risico dat je neemt dicht in de buurt van het risico dat je neemt bij de aanschaf van wel een rashond. De gezondheid is dus inderdaad niet het meest doorslaggevende punt. Ik denk dat we dan terecht komen op twee andere punten.

1 Of je moet een volwassen/iets oudere hond uit het asiel nemen. Dan kun je meer zien/nagaan of je een gezonde hond op het oog hebt.
2 Meer kijken naar het etische aspect. Dus waar Eline meer op in ging. "waarom geen asielhond" en "die verdienen net zo goed een thuis" enz.

rahanna schreef:Goed dan
"Over het algemeen zijn kruisingen gezonder, maar met uitzonderingen daargelaten?"

Zelfs zo kun je het niet zeggen.

Een voorbeeld. Een kennis van ons heeft bij een kennis van haar een Newfoundlanderpup gekocht uit een pretnest. Pup heeft geen stamboom en is vrij klein voor een echte Newfoundlander. Toch lijkt hij erop. Deze hond mankeert van alles en nog wat en komt daardoor regelmatig bij een da. Dit wordt geregistreerd als een Newfoundlander bij de da (en dus in de statistieken) met gezondheidsproblemen, terwijl het, cru gezegd, helemaal geen rashond is. Maar door dit soort fokkers wordt ook de naam van een bepaald ras vernaggelt, al zal dat zo'n fokker niets kunnen schelen.

Een onherleidbare bastaard zal misschien wel gezonder zijn dan de gemiddelde rashond, maar verder dan deze conclusie kun je denk ik niet gaan. Gewoon omdat er te weinig goede onderzoeken naar zijn gedaan.

renee-uk schreef:Maar ik kan nu al nachtmerries hebben bij de gedachte aan al die andere hondjes die ik dan niet kan redden omdat ik nou eenmaal niet kan stapelen hier.

Noem me maar gek, denk dat je dan nog gelijk hebt ook

Het is niet reeel alle leed op je eigen schouders te willen halen, je kan nou eenmaal niet alles redden of helpen. Wat wel kan is binnen je vermogens doen wat je kan en daar moet je vrede mee hebben. Ik kan dat zelf ieder geval wel loslaten.

Muk schreef:

rahanna schreef:Goed dan
"Over het algemeen zijn kruisingen gezonder, maar met uitzonderingen daargelaten?"

Zelfs zo kun je het niet zeggen.

Een voorbeeld. Een kennis van ons heeft bij een kennis van haar een Newfoundlanderpup gekocht uit een pretnest. Pup heeft geen stamboom en is vrij klein voor een echte Newfoundlander. Toch lijkt hij erop. Deze hond mankeert van alles en nog wat en komt daardoor regelmatig bij een da. Dit wordt geregistreerd als een Newfoundlander bij de da (en dus in de statistieken) met gezondheidsproblemen, terwijl het, cru gezegd, helemaal geen rashond is. Maar door dit soort fokkers wordt ook de naam van een bepaald ras vernaggelt, al zal dat zo'n fokker niets kunnen schelen.

Een onherleidbare bastaard zal misschien wel gezonder zijn dan de gemiddelde rashond, maar verder dan deze conclusie kun je denk ik niet gaan. Gewoon omdat er te weinig goede onderzoeken naar zijn gedaan.

Ik weet het allemaal niet zeker.
Bij een Newfoundlander x Newfoundlanderachtige, dan is de genenvariatie altijd nog kleiner dan bij Kruising x Kruising of Rasgroep 1 x Rasgroep 2 (om maar even iets te noemen). Maar jouw voorbeeld zal inderdaad niet veel verschillen van een kruising rasgroep 1 x rasgroep 1. Kortom; ik weet niets 100% zeker en het komt allemaal neer op kleine details haha.

Danoontje powerrr schreef:

Eline* schreef:Ik heb ooit in een erg ver verleden eens een topic geopend met een stelling in de trant van ( ik weet het niet meer precies) dat mensen die bewust kiezen voor een herplaatshond meer moreel besef hebben dan mensen die persé een pup willen.

En wat dan als je beide hebt? Een wannabe-moraalridder?

Psies!

Muk schreef:

rahanna schreef:Terwijl het wetenschappelijk bewezen is dat kruisingen langer leven en gezonder zijn.

Wikipedia is niet wetenschappelijk.
Bij mijn weten is het verschil in gezondheid tussen stamboomloze honden (inclusief kruisingen) en rashonden lastig te bepalen. Mede omdat juist de stamboomloze honden ook bij de rashonden worden gerekend, terwijl daar juist een heleboel ellende tussen zit. En dan krijg je een vertekend beeld. Kortom, bij mijn weten bestaat er nog geen goed onderzoek hierover.

Klopt. Maar als je met je boerenverstand beredeneert is het logisch dat naar mate je put uit een bredere genenpoel je minder kans hebt op specifieke problemen.
Rassen hebben soms een vrij smalle genetische basis dus meer kans op rasspecifieke problemen. Dat is een bewering die ik zonder wetenschappelijk onderzoek ook wel durf te stellen als waarheid.

Eline* schreef:

Muk schreef:

rahanna schreef:Terwijl het wetenschappelijk bewezen is dat kruisingen langer leven en gezonder zijn.

Wikipedia is niet wetenschappelijk.
Bij mijn weten is het verschil in gezondheid tussen stamboomloze honden (inclusief kruisingen) en rashonden lastig te bepalen. Mede omdat juist de stamboomloze honden ook bij de rashonden worden gerekend, terwijl daar juist een heleboel ellende tussen zit. En dan krijg je een vertekend beeld. Kortom, bij mijn weten bestaat er nog geen goed onderzoek hierover.

Klopt. Maar als je met je boerenverstand beredeneert is het logisch dat naar mate je put uit een bredere genenpoel je minder kans hebt op specifieke problemen.
Rassen hebben soms een vrij smalle genetische basis dus meer kans op rasspecifieke problemen. Dat is een bewering die ik zonder wetenschappelijk onderzoek ook wel durf te stellen als waarheid.

Daar ben ik het ook mee eens. Hoe breder de genenpoel, hoe minder kans op rasspecifieke problemen.

Maar, om een voorbeeld te nemen. HD komt bij veel grote rassen voor, maar ik vind het persoonlijk geen rasspecifiek probleem, aangezien het bij alle hele grote rassen voorkomt. HD en de aanleg hiervoor heeft dan (denk ik met mijn boerenverstand) meer te maken met de grootte van de hond dan het ras.

De reden voor mij om voor een rashond te kiezen was vrij simpel. Honden zitten doorgaans niet zomaar in een asiel en dat is helemaal niet erg, maar daar moet je wel rekening mee houden. In feite moet je de fouten van de vorige baas zien te herstellen, wat best een leuke uitdaging kan zijn maar ik heb liever een rashondenpup die niet van te voren verpest is. Dan is het ook oneerlijk om voor een asielhond te gaan en vervolgens tegen allerlei problemen aanlopen die ik niet had verwacht. Daarnaast vind ik gezondheid best belangrijk en hoewel ik niet denk dat de een gezonder is dan de ander, heb je hier wel meer duidelijkheid over bij een rashond.

Muk schreef: Daar ben ik het ook mee eens. Hoe breder de genenpoel, hoe minder kans op rasspecifieke problemen.

Maar, om een voorbeeld te nemen. HD komt bij veel grote rassen voor, maar ik vind het persoonlijk geen rasspecifiek probleem, aangezien het bij alle hele grote rassen voorkomt. HD en de aanleg hiervoor heeft dan (denk ik met mijn boerenverstand) meer te maken met de grootte van de hond dan het ras.

Klopt. Komt bij mensen en veel grote honden voor. Het verschil is alleen dat bij veel rassen (duitse herder bijvoorbeeld) toch doorgefokt wordt met hd. Alleen in de lichste twee vormen, maar toch. Een dekreu met hd, verspreid zo heel veel nakomelingen met een verhoogde aanleg voor hd. Ik heb dus in principe niets tegen rashonden, maar ik vindt dat er meer gekeken moet worden naar gezondheid, en niet naar uiterlijk, want dat is tegenwoordig waar rassen aan ten onder gaan. De Shiloh Shepherd is dan bijvoorbeeld een goede insteek (ze willen een "gezonde versie van de duitse herder"), maar ik vraag me af hoe lang ze het volhouden. Uiteindelijk zullen mensen toch kiezen voor de "mooie" hond met hd inplaats van een iets minder mooi getekende zonder hd.

Maeve schreef:De reden voor mij om voor een rashond te kiezen was vrij simpel. Honden zitten doorgaans niet zomaar in een asiel en dat is helemaal niet erg, maar daar moet je wel rekening mee houden. In feite moet je de fouten van de vorige baas zien te herstellen, wat best een leuke uitdaging kan zijn maar ik heb liever een rashondenpup die niet van te voren verpest is. Dan is het ook oneerlijk om voor een asielhond te gaan en vervolgens tegen allerlei problemen aanlopen die ik niet had verwacht. Daarnaast vind ik gezondheid best belangrijk en hoewel ik niet denk dat de een gezonder is dan de ander, heb je hier wel meer duidelijkheid over bij een rashond.

Wat betreft die gezondheid heb ik zo mijn twijfels. Het feit dat veel honden daar inderdaad al met een bepaald gedrag zit is waar, maar laaang niet alle honden daar zijn verpest. Er zijn juist pups en jonge honden te overig.

Dit zijn er nog maar een paar http://ace-charity.org/zoeken.php?actie ... ogs&taal=1

edit: sorry die link moest gaan naar de puppypagina. Bij zoeken >3 maanden.

Hoewel men denkt dat HD vererft, is dat nog niet eens zeker. Ook opvoeding en voeding spelen een rol bij het al dan niet krijgen van HD.
En als je alle dieren met HD (in de lichtste vormen) uitsluit voor de fok, dan heb je helemaal een beperkte genenpoel. En dat wil je juist voorkomen.

Ik wordt wel eens een beetje moe van al die overdreven horroverhalen over asielhonden moet ik eerlijk zeggen.
Bangpraterij vind ik het. Je kiest toch zelf zo'n hond uit? Je kunt hem gewoon in allerlei situaties bekijken en beleven. Er zijn bij mijn weten geen asielmedewerkers die je met het pistool op de kop dwingen om die ene rotzak mee te nemen.
Alsof een raspup per definitie precies uitgroeit naar wat je in gedachten had.

rahanna schreef:Er zijn juist pups en jonge honden te overig.

Hoewel er genoeg leuke dieren in het asiel zitten, wil dat niet zeggen dat die dieren iedereen aanspreken. En in het asiel zitten over het algemeen honden die mij niet aanspreken. Dus kies ik voor een herplaatser via de rasvereniging, dan weet ik dat ik een hond krijg die aan mijn wensenlijst voldoet (uiterlijk en bepaald erfelijk gedrag wat bij een Newfoundlander hoort). En ook een hond met een verleden zou hier prima kunnen wonen. Daar ben ik niet zo bang voor.

heb alleen nog het start bericht gelezen maar wil wel reageren aangezien ik een rashond heb.
Ik wil een rashond omdat ik er eigenlijk tegenaan ben gelopen en nergens 'buiten' de pot wil piesen, het aanvragen van bijvoorbeeld een startlicentie kan via een rasvereniging en als ik goed genoeg was geweest kon ik dus bijvoorbeeld meedoen met het FCI-wk (en nee daar zijn we echt niet goed genoeg voor) Ik wil graag een pup die ik zelf op kan bouwen en uit kan kiezen. Misschien komt hier ooit wel een kruising binnen maar ik denk niet snel een hond ouder dan 1,5 jaar. Ik wil ook graag dat erfelijke gebreken zover als mogelijk worden uitgesloten en ik wil weten wat de ouders voor 'potentie' hebben omdat voor mij dat enige houvast is doordat ik niet zo heel snel kan zien of een hond geschikt genoeg is voor een sport. En ja zelfs als de ouders uitblinken heb je de kans dat het niet in jouw hondje zit of dat je de verkeerde match bent
Ik wil geen hond uit het buitenland omdat als ik zonodig een hond uit een asiel wil haar ik die wel uit eigen land, heel misschien nog België, hier zitten ook zat honden in het asiel die ook een kans moeten krijgen.

een kat zou ik wel weer makkelijk uit het asiel halen

(edit typo en kat toevoeging)

rahanna schreef:

Maeve schreef:De reden voor mij om voor een rashond te kiezen was vrij simpel. Honden zitten doorgaans niet zomaar in een asiel en dat is helemaal niet erg, maar daar moet je wel rekening mee houden. In feite moet je de fouten van de vorige baas zien te herstellen, wat best een leuke uitdaging kan zijn maar ik heb liever een rashondenpup die niet van te voren verpest is. Dan is het ook oneerlijk om voor een asielhond te gaan en vervolgens tegen allerlei problemen aanlopen die ik niet had verwacht. Daarnaast vind ik gezondheid best belangrijk en hoewel ik niet denk dat de een gezonder is dan de ander, heb je hier wel meer duidelijkheid over bij een rashond.

Wat betreft die gezondheid heb ik zo mijn twijfels. Het feit dat veel honden daar inderdaad al met een bepaald gedrag zit is waar, maar laaang niet alle honden daar zijn verpest. Er zijn juist pups en jonge honden te overig.

Dit zijn er nog maar een paar http://ace-charity.org/zoeken.php?actie ... ogs&taal=1

edit: sorry die link moest gaan naar de puppypagina. Bij zoeken >3 maanden.

Je gaat mij niet vertellen dat je uit het asiel een hond krijgt waarbij je de heupuitslagen tot 4 generaties terug bekend zijn. Daar gaat het mij om
En tuurlijk zitten er ook hele leuke honden, maar ik heb een half jaartje stage gelopen bij een asiel en de meerderheid van de honden daar hadden wel degelijk gedragsproblemen. Heel af en toe kwam er zo'n probleemloos doetje binnen en die was dan ook binnen een week weer weg, maar de meeste moesten toch echt wel een soort heropvoeding hebben.

Maeve schreef:

rahanna schreef:

Maeve schreef:De reden voor mij om voor een rashond te kiezen was vrij simpel. Honden zitten doorgaans niet zomaar in een asiel en dat is helemaal niet erg, maar daar moet je wel rekening mee houden. In feite moet je de fouten van de vorige baas zien te herstellen, wat best een leuke uitdaging kan zijn maar ik heb liever een rashondenpup die niet van te voren verpest is. Dan is het ook oneerlijk om voor een asielhond te gaan en vervolgens tegen allerlei problemen aanlopen die ik niet had verwacht. Daarnaast vind ik gezondheid best belangrijk en hoewel ik niet denk dat de een gezonder is dan de ander, heb je hier wel meer duidelijkheid over bij een rashond.

Wat betreft die gezondheid heb ik zo mijn twijfels. Het feit dat veel honden daar inderdaad al met een bepaald gedrag zit is waar, maar laaang niet alle honden daar zijn verpest. Er zijn juist pups en jonge honden te overig.

Dit zijn er nog maar een paar http://ace-charity.org/zoeken.php?actie ... ogs&taal=1

edit: sorry die link moest gaan naar de puppypagina. Bij zoeken >3 maanden.

Je gaat mij niet vertellen dat je uit het asiel een hond krijgt waarbij je de heupuitslagen tot 4 generaties terug bekend zijn. Daar gaat het mij om
En tuurlijk zitten er ook hele leuke honden, maar ik heb een half jaartje stage gelopen bij een asiel en de meerderheid van de honden daar hadden wel degelijk gedragsproblemen. Heel af en toe kwam er zo'n probleemloos doetje binnen en die was dan ook binnen een week weer weg, maar de meeste moesten toch echt wel een soort heropvoeding hebben.

Nee daar heb je gelijk in, die uitslagen krijg je er niet bij Ik doelde er meer op dat de kans dat kruisingen hd blijken te hebben kleiner is, maar dan is het maar de vraag over welke kruisingen en met wat voor achtergrond je het hebt Ik denk wel dat we hier verschillende principes hebben, ik ben niet zo'n fan van een ras/soort doorzetten waarbij je elk exemplaar moet onderwerpen aan allerlei tests (bijv. hd &ed). Dat is bij de meeste rassen wel het geval.

Eline* schreef: Toch denk ik dat er in de keuze van een hond iets meespeelt daarvan. Kies je een hond puur voor jezelf of kies je een hond ook om een dier een beter leven te geven.
Dus de motivatie die je hebt bij het kiezen van een dier is daarin denk ik zeker medebepalend.

Ik kies een hond die een zo groot mogelijke kans heeft om leuk samen te leven met Jigzy. En dat is geen makkelijke taak.
Het is ook niet het een of het ander, ik heb hier ook een verwaarloosde herplaatser rondhuppelen waar ik hartstikke gek op ben (en die inmiddels alles behalve verwaarloosd is).

rahanna schreef:Goed dan
"Over het algemeen zijn kruisingen gezonder, maar met uitzonderingen daargelaten?"

nee dat is hem nog steeds niet, ik wil juist kruisingen gespecificeerd zien.
Een willekeurige dh x een willekeurige rottweiler geeft niks geen betere kansen op goede heupen dan dh x dh of rotti x rotti en is toch een kruising

Eline* schreef:

Aimee schreef:Sinds wanneer is het verkeerd om een hond te kopen die je zelf kan opvoeden, en waarbij je weet wat je qua gezondheid kan gaan verwachten.

Ik vind het wel een leuke stelling, al moet ik wel zeggen dat toen ik het bericht las ik me afvroeg of de topicstarter een schuilplekje paraat had!
Ik heb ooit in een erg ver verleden eens een topic geopend met een stelling in de trant van ( ik weet het niet meer precies) dat mensen die bewust kiezen voor een herplaatshond meer moreel besef hebben dan mensen die persé een pup willen.

Toch denk ik dat er in de keuze van een hond iets meespeelt daarvan. Kies je een hond puur voor jezelf of kies je een hond ook om een dier een beter leven te geven.
Dus de motivatie die je hebt bij het kiezen van een dier is daarin denk ik zeker medebepalend.

Ja daar ben ik het ook wel mee eens in wat je zegt, dat er gewoon een verschil zit tussen een hond kiezen voor jezelf, of om het dier een beter leven te geven. Maar vooral door het gedoe met Ben, heb ik juist nu, en ook voor de toekomst, vooral zoiets van ik koop toch graag een hond voor mijzelf, die bij mij past, en waar ik gewoon mee kan doen wat ik wil, die ik kan leren wat ik belangrijk vind. En dat is natuurlijk ergens egoistisch, maar ja, ik neem ook een hond voor mijzelf, en inderdaad niet omdat ik een hond een beter thuis gun, simpelweg omdat ik denk dat het dweilen met de kraan open is. Asielhonden en arme buitenlandse hondjes zullen er altijd zijn, en ik vrees dat ik daar, door een hond te 'redden', niet zoveel aan bijdraag. Dan zou ik eerder geld doneren, collecteren of spullen sturen.

renee-uk schreef:

rahanna schreef:Goed dan
"Over het algemeen zijn kruisingen gezonder, maar met uitzonderingen daargelaten?"

nee dat is hem nog steeds niet, ik wil juist kruisingen gespecificeerd zien.
Een willekeurige dh x een willekeurige rottweiler geeft niks geen betere kansen op goede heupen dan dh x dh of rotti x rotti en is toch een kruising

Ja je hebt gelijk. Ik doelde ook eigenlijk meer op een kruising met een ras dat over het algemeen niet veel last heeft van HD. Rasgroep 1 x Rhodesian Ridgeback dan.

Joey.K schreef:
Rescue hondjes, mjah sorry ik ben het daar zo niet mee eens er word zo niks opgelost in de landen waar ze vandaan komen het is eerder mooi makkelijk, wij (die landen) maken er een *piep*zooi van en die brave goedzakken van een paar Hollanders komen onze verwaarloosde beesten wel ophalen... en ja ik zal hiermee een hoop mensen voor hun kopstoten maar ja ieder zijn of haar ding.

En waarom zou ik met de aanschaf van een hond uit het buitenland iets op moeten lossen? Wat heb jij dan opgelost met je MP-hond?
Ik zie gewoon een leuke hond en die wil ik hebben. Kan me niet schelen waar hij dan vandaan komt. Ik heb zelf buitenlanders én een Nederlandse hond met stamboom. Gewoon omdat ik die honden graag wilde en niet omdat ik daar iemand/iets mee zou helpen.

Dus wij hebben gekozen voor een marktplaats bastaard van 7 weken. Hoef niet persee een rashond, liever niet zelfs. Want ook iemand die zichzelf een fokker noemt hoeft niet de gezondheid van een bepaald ras voor ogen te hebben. Het is gewoon verrotte moeilijk om een goede keuze te maken, overal zitten haken en ogen aan, en je kan niemand meer op zijn/haar mooie blauwe ogen geloven.[/quote]

En juist mensen die zo denken en een hond van MP nemen, hebben grote kans om een hond weg te halen bij een broodfukker. Tuurlijk zitten er ook goede mensen tussen maar de kans is wel groot.
Je wilt geen rashond omdat de fokkers daarvan niet allemaal aan de gezondheid denken maar neemt wel een hond van MP waarbij juist vaak niet naar de gezondheid is gekeken. Sorry, maar dat is wel een beetje krom.

rahanna schreef:Nee daar heb je gelijk in, die uitslagen krijg je er niet bij Ik doelde er meer op dat de kans dat kruisingen hd blijken te hebben kleiner is, maar dan is het maar de vraag over welke kruisingen en met wat voor achtergrond je het hebt Ik denk wel dat we hier verschillende principes hebben, ik ben niet zo'n fan van een ras/soort doorzetten waarbij je elk exemplaar moet onderwerpen aan allerlei tests (bijv. hd &ed). Dat is bij de meeste rassen wel het geval.

Ja das dan inderdaad een verschil in principe. Want ik geloof niet dat kruisingen zoveel gezonder zijn. Sowieso zoals Renee ook al aangeeft, het is heel rasafhankelijk. Een Engelse Bull is echt niet gezond, maar een kruising daarvan met bijvoorbeeld een Mops maakt het niets gezonder. Daarnaast hebben rashonden de pech dat het inteeltpercentage hoger is, maar het geluk dat ze (in de meeste gevallen) van een fokker vandaan komen die let op achterliggende lijnen en zo de risicios op gezondheidproblemen verkleint. En dan staan ze redelijk gelijk qua gezondheid in mijn ogen. En dat er getest moet worden, betekend niet dat ze er slechter aan toe zijn. Dat betekend enkel dat het bij rashonden meer in kaart gebracht word

qua gezondheid ben je niet altijd beter af met een hondje uit bijv. spanje. ik heb een hele tijd meegelezen op het buitenlandse hondenforum en toch er zijn toch best veel honden daar die na een tijdje leishmania krijgen. dus als ik een nog een buitenlander zou nemen, dan toch niet zo snel uit een land als spanje waar dat veel voorkomt.

Ragyo schreef:qua gezondheid ben je niet altijd beter af met een hondje uit bijv. spanje. ik heb een hele tijd meegelezen op het buitenlandse hondenforum en toch er zijn toch best veel honden daar die na een tijdje leishmania krijgen. dus als ik een nog een buitenlander zou nemen, dan toch niet zo snel uit een land als spanje waar dat veel voorkomt.

Toch hebben ze daar onderzoek naar gedaan een poos terug en het bleek toen dat negatief geteste honden maar zelden leish ontwikkelen in een later stadium.
Je zou dus echt de testuitslagen erbij moeten hebben om te kunnen stellen dat "best veel" honden na "een tijdje" leishmania krijgen.
Binnen onze stichting ken ik ze namelijk niet; negatief geteste honden die hier leish hebben gekregen.
Wel zijn er stichtingen die zonder testuitslagen mee te overleggen de hond als negatief meegeven, maar daar zou ik een stelling als die van jouw niet op willen baseren.
Dan moet je wel echt aan kunnen tonen dat de hond bij komst naar Nederland negatief was met uitslagen erbij.