Het HondenForum

Sandor schreef: Tot voor enkele jaren dacht men dat de hond meerdere voorvaderen had. Door moderne gentechnologie is men er echter achtergekomen dat ze allemaal afstammen van de wolf.

lees maar terug wat ik heb gezegt over DNA percentages, en geef dan gaarne uw reactie.

Podenji schreef:

Maxine schreef: Dit vind ik nog steeds een vreemde uitspraak. Dus het onderzoek naar de dood van Toutanchamon zou véél interessanter en nuttiger zijn dan het onderzoek naar onze eigen honden? Dat lijkt me straf...
Ik denk niet dat er weinig of geen aandacht aan wordt besteed aan het onderzoeken van honden en hondachtigen.

je leest het niet goed , ik bedoelde dat men tegenwoordig geen oppervlakkig onderzoek hoeft te doen als men wat wil onderzoeken.
en wie de prioriteiten stelt , welk onderzoek belangrijker is dan het ander en waarom er op het een veeeeel uitgebreider wordt onderzocht dan het ander ( ze zijn met het ene resultaat sneller tevreden dan met het ander ), geen idee, val mij er niet op aan, vraag het na bij universiteiten ofzo

Oooh, zo bedoel je! (Sorry, had je zin dan verkeerd geïnterpreteerd! )
Ja, ok, ik snap wel waar je naar toe wil. En daarin moet ik je ook gelijk geven. Maar ik denk nog steeds niet dat ze het onderzoek naar onze honden 'aan de kant laten liggen' om het zo maar uit te drukken.
Onderzoek naar ziektes etc gaat inderdaad natuurlijk voor.

Maxine schreef:Dit vind ik nog steeds een vreemde uitspraak. Dus het onderzoek naar de dood van Toutanchamon zou véél interessanter en nuttiger zijn dan het onderzoek naar onze eigen honden? Dat lijkt me straf...
Ik denk niet dat er weinig of geen aandacht aan wordt besteed aan het onderzoeken van honden en hondachtigen.

Hoe teleurstellend het misschien ook klinkt, maar onderzoeken gaan over resultaten, publicaties en geld.
En onderzoeken die niet over medisch gerelateerde zaken gaat, dienen dus een publicatiewaarde te hebben, anders zijn ze minder interessant.
Het is een kwestie van afwegen.
En dat is dus exact wat onderzoekers veelal doen als ze gaan onderzoeken, want iets dat niet interessant is, daarvoor komt moeilijk geld vrij.

Dat speelt ook mee als je wilt aantonen dat een hond afstamt van de wolf of dat je wilt aantonen dat hij dat juist niet doet.

Maxine schreef: Oooh, zo bedoel je! (Sorry, had je zin dan verkeerd geïnterpreteerd! )
Ja, ok, ik snap wel waar je naar toe wil. En daarin moet ik je ook gelijk geven. Maar ik denk nog steeds niet dat ze het onderzoek naar onze honden 'aan de kant laten liggen' om het zo maar uit te drukken.
Onderzoek naar ziektes etc gaat inderdaad natuurlijk voor.

ik denk dat de onderzoeken naar onze honden zeker wel doorgaan , maar zolang men zich blijft beperken in diepgang tot de gangbare hondenrassen i.c.m. de grijze wolf , zullen de bewijzen ook steeds die kant op blijven wijzen, ik bedoel dus : ze moeten het onderzoek eens van de andere kant doen, bewijzen dat andere hondachtigen ermee te maken kunnen hebben, zeker in bepaalde hondenrassen, en als ze dat net zo grondig zouden onderzoeken als dat ze het met de grijze wolf zouden doen , en ze komen dan ook tot dezelfde conclusies als nu, dus dat andere hondachtigen niets met welk huidig hondenras dan ook te maken hebben, dan zal ik ook zeggen:ja het stamt allemaal alleen van de grijze wolf af.
maar op dit moment gaat het er bij mij gewoon nog steeds niet in , dat alle rassen PUUR van de grijze wolf afstammen

Marjoleine schreef: Dat speelt ook mee als je wilt aantonen dat een hond afstamt van de wolf of dat je wilt aantonen dat hij dat juist niet doet.

dat bedoel ik dus

Podenji schreef: maar op dit moment gaat het er bij mij gewoon nog steeds niet in , dat alle rassen PUUR van de grijze wolf afstammen

Ik denk ook wel dat er meerdere soorten verantwoordelijk zijn voor het ontstaan van bepaalde hondenrassen, maar ja, zolang we er geen bewijs van hebben zal iedereen blijven aannemen dat de grijze wolf de oervader is.

lees het maar na dan kom je er ook achter ipv dat ik je het voor ga kauwen, en betreft die rassen? denk daar ook zelf maar eens over na

maw, je hebt geen voorbeelden, je zegt dat zomaar omdat je kennis tekort schiet:)

Ik denk ook wel dat er meerdere soorten verantwoordelijk zijn voor het ontstaan van bepaalde hondenrassen

'meerdere soorten'= subspecies van de grijze wolf uit de oertijd....

Podenji schreef:

Marjoleine schreef:Dat speelt ook mee als je wilt aantonen dat een hond afstamt van de wolf of dat je wilt aantonen dat hij dat juist niet doet.

dat bedoel ik dus

Weet ik

Er zijn zoveel dingen die ik zou willen weten maar waarvoor geen geld beschikbaar komt.
En dan valt er dus niks te onderzoeken.

Sandor schreef:maw, je hebt geen voorbeelden, je zegt dat zomaar omdat je kennis tekort schiet:)

Je durft wel, he?

Maar wie eist, bewijst.
Jij eist verantwoording, dus ik zou zeggen: bewijs jij eerst maar eens het tegendeel van wat podenji zegt.

Het probleem is dat hier blijkbaar niemand is die iets van erferlijkheid en evolutie weet. Het is vrij frustrerend tegen zo'n mensen te discutieren, dus ik stop ermee:)
Geen enkel van al m'n theorien is tegengesproken geweest, enkel de manier waarop ik ze weergeef, niet de inhoud zelf.

Sandor schreef:Het probleem is dat hier blijkbaar niemand is die iets van erferlijkheid en evolutie weet. Het is vrij frustrerend tegen zo'n mensen te discutieren, dus ik stop ermee:)

Tjonge.
Ik hoef toch hoop ik niet mijn CV door te sturen aan je?

Ik weet genoeg van erfelijkheid en evolutie, hoor. En podenji ook.
Alleen discussieer je wat eigenaardig. Je beantwoordt geen vragen, je stelt zaken zonder dat te onderbouwen, en als je dan gevraagd wordt met feitelijkheden te komen (linkjes naar publicaties zijn genoeg, hoor) dan kunnen wij niet discussiëren en haak je af.

Ik heb toch andere discussiemethodes geleerd.

en als je dan gevraagd wordt met feitelijkheden te komen (linkjes naar publicaties zijn genoeg, hoor) dan kunnen wij niet discussiëren en haak je af.

euhm, nee...zit jij in hetzelfde topic?
Ik daag u uit, vind daar maar eens een voorbeeld van...

e stelt zaken zonder dat te onderbouwen

Wat zit ik dan allemaal te vertellen over erfelijkheid en selectie enzo? Telt dat niet mee?

ik schiet in kennis te kort omdat ik geen zin heb om het jou allemaal voor te kauwen? grapjas misschien is het jouw kennis wel die tekort schiet , daarom stop je nu ook zeker met de discussie ( om maar op jouw manier te denken dan he? )
ik denk dat een aantal mensen, waaronder Marjoleine, hier zeker wel weten over welke rassen ik het bv heb, rassen waar ik , toch wel, een zeer behoorlijke kennis van heb, kennis die jij dus duidelijk niet hebt, geeft verder niet maar blaat dan niet dat een ander kennis tekort heeft, wellicht leert het je verder kijken dan je neus lang is.
dus inderdaad, kom maar op met je tegendelen

toch wel, een zeer behoorlijke kennis van heb, kennis die jij dus duidelijk niet hebt, geeft verder niet maar blaat dan niet dat een ander kennis tekort heeft, wellicht leert het je verder kijken dan je neus lang is.

En wat voor wijsheid haal je uit uw kennis over die bepaalde traseen?

ik schiet in kennis te kort omdat ik geen zin heb om het jou allemaal voor te kauwen?

vanwaar haal je dat.

Sandor schreef:'meerdere soorten'= subspecies van de grijze wolf uit de oertijd....

nee, andere soorten die net als de grijze wolf dezelfde voorouder hebben.

welke andere soorten?:)
de grijze wolf was en is heel wijd verspreid in allerlei maten.

Sandor schreef:

toch wel, een zeer behoorlijke kennis van heb, kennis die jij dus duidelijk niet hebt, geeft verder niet maar blaat dan niet dat een ander kennis tekort heeft, wellicht leert het je verder kijken dan je neus lang is.

En wat voor wijsheid haal je uit uw kennis over die bepaalde traseen?

ik schiet in kennis te kort omdat ik geen zin heb om het jou allemaal voor te kauwen?

vanwaar haal je dat.

Leer eerst eens begrijpend te lezen, ook je eigen postings , met je opmerkingen zoals bovenstaande, maak je een gesprek gewoon onmogelijk. Het maakt wel dat ik straks lekker kan slapen denk ik

Sandor schreef:

en als je dan gevraagd wordt met feitelijkheden te komen (linkjes naar publicaties zijn genoeg, hoor) dan kunnen wij niet discussiëren en haak je af.

euhm, nee...zit jij in hetzelfde topic?
Ik daag u uit, vind daar maar eens een voorbeeld van...

Ja, ik zit in hetzelfde topic.
En wat ik een paar pagina's geleden al zei zeg ik opnieuw: als er geen feitelijkheden zijn moet je het niet als feitelijkheden stellen.
Dan is het een theorie en niet meer dan dat.

Wat zit ik dan allemaal te vertellen over erfelijkheid en selectie enzo? Telt dat niet mee?

Niet zonder bewijzen of publicaties over die bewijzen, nee.
Daar ben ik iets te veel wetenschapper voor, vrees ik.

Niet zonder bewijzen of publicaties over die bewijzen, nee.
Daar ben ik iets te veel wetenschapper voor, vrees ik.

Als je zo redeneert heeft het geen zin te discutieren he. Als je hier je theorien wilt gaan bewijzen moàet je gebruik maken van websites....en websites hebben de eigenschap veel zever te bevatten, zelfs al zijn ze wetenschappelijk bedoeld.

Alles wat ik over erfelijkheid en evolutie heb gezegd is hier genegeerd geweest.

Ideetje: Als iedereen nu eens gewoon links bij zijn/haar stellingen zet die wetenschappelijk onderbouwd zijn? Zo kunnen er geen speculaties meer komen en kunnen we onnodige discussies vermijden. Als je geen site hebt die je mening ondersteunt zet je het er liefst bij dat het een theorie is en geen vaste wetenschap.
(En ja, ik weet dat ik in het begin van dit topic dit ook verkeer heb gedaan, maar ik heb eruit geleerd! )

tis een idee, maar ik haal mijn meeste informatie niet van het internet, en artikelen en pagina's uit boeken inscannen e.d. begin ik niet aan

Podenji schreef:tis een idee, maar ik haal mijn meeste informatie niet van het internet, en artikelen en pagina's uit boeken inscannen e.d. begin ik niet aan

Ja, ok. Dan word het idd moeilijk. XD

Zooo, even bijgelezen.

Er zijn trouwens ook olifanten met kleine oren (de Aziatische olifant meen ik), dus de theorie van het warmte kwijtraken gaat voor die soort dan minder op.

Worden tiporen ook niet door mensen "gemodeleerd"? Hier in de buurt heeft iemand een Duitse Pincher en de oorpunten van die hond gingen niet voldoende hangen. De fokker gaf als advies dat de oren dan gevouwen afgeplakt moesten worden zodat de oorpunten alsnog zouden gaan hangen. Heeft die persoon niet gedaan, maar zo kun je de natuur natuurlijk ook foppen.

Dat honden die ruim in hun vel zitten + langharig zijn hangoren hebben kan ik mij wel voorstellen. Maar dan kom ik weer bij een andere vraag. Een Newfoundlander is gefokt als vissershulp (netten en boten aan wal halen). Door de hangende, harige oren en het vele zwemmen is zo'n hond sneller gevoelig voor oorinfecties (ivm broeien). En dat is niet handig, dan zou een staand oor toch functioneler zijn.

Sandor schreef:

Niet zonder bewijzen of publicaties over die bewijzen, nee.
Daar ben ik iets te veel wetenschapper voor, vrees ik.

Als je zo redeneert heeft het geen zin te discutieren he. Als je hier je theorien wilt gaan bewijzen moet je gebruik maken van websites....en websites hebben de eigenschap veel zever te bevatten, zelfs al zijn ze wetenschappelijk bedoeld.

Alles wat ik over erfelijkheid en evolutie heb gezegd is hier genegeerd geweest.

Wat een onzin.
Publicaties kun je vinden op Internet.
En die websites bevatten geen zever. Het zijn wetenschappelijke publicaties op websites van universiteiten. Die zijn niet wetenschappelijk bedoeld, het zijn gewoon websites van wetenschappelijke instellingen.

Kom maar met bronnen over je erfelijkheid trouwens.
Zelf bedenken kunnen we allemaal, maar bronvermelding vind ik persoonlijk wel essentieel bij dit soort dingen.

@Maxine: inderdaad