Het HondenForum

iones schreef:Zelfs met paarden kunnen we niet zoveel doen en een intense band opbouwen zoals met een hond. Het is de mogelijkheden die bij een dier liggen. Bij een hond is dat groter dan bij welk ander dier ook.

Wie is we? Of praat je weer in pluralis ionesis?

Verder: flauwekul

iones schreef:waarom mag een mens wel boven andere dieren worden verheven en een hond niet?

Een mens is een mens en een dier een dier.

Frenk schreef:

iones schreef:waarom mag een mens wel boven andere dieren worden verheven en een hond niet?

Een mens is een mens en een dier een dier.

dat is niet helemaal correct...een mens is gewoon een zoogdier

jij doet dus nu net wat iones in de vraag bedoelt...jezelf verheven boven een dier...

ik vind trouwens dat de mens zich niet hoeft te verheven boven een dier...het probleem is alleen dat wij geen natuurlijke vijanden hebben en daardoor bovenaan de voedselketen staan...we voelen ons daardoor heel wat

Dongo schreef:

Frenk schreef:

iones schreef:waarom mag een mens wel boven andere dieren worden verheven en een hond niet?

Een mens is een mens en een dier een dier.

dat is niet helemaal correct...een mens is gewoon een zoogdier

En toch zijn dieren geen mensen

Frenk schreef:

Dongo schreef:

Frenk schreef: Een mens is een mens en een dier een dier.

dat is niet helemaal correct...een mens is gewoon een zoogdier

En toch zijn dieren geen mensen

jawel hoor...als je over dieren praat behoort daar dus ook de mens bij...dat wij mensen dat over het algemeen niet doen, is dus feitelijk fout en laat eigenlijk zien dat wij mensen ons dus wel verheven boven de dier...

Dongo schreef:

Frenk schreef:En toch zijn dieren geen mensen

jawel hoor...als je over dieren praat behoort daar dus ook de mens bij...dat wij mensen dat over het algemeen niet doen, is dus feitelijk fout en laat eigenlijk zien dat wij mensen ons dus wel verheven boven de dier...

Ik vind ook dat mensen verheven zijn boven dieren

Frederiek schreef:

iones schreef:[Wel raar want thuis slachten mag niets. Vee mag thuis niet geslacht worden. WAarom mag dit dan wel?

Vee niet omdat daar regels voor zijn opgesteld denk ik, maar hoe dat zit weet ik niet precies. Voor kleinere (huis)dieren ligt dat anders. In de wet wordt ook onderscheid gemaakt tussen verschillende soorten dieren. Je mag bijvoorbeeld prima je eigen kippen slachten. Op het kippenforum hebben ze zelfs een hele FAQ over hoe je het beste een kip kan slachten.

Ik meende trouwens wel dat er nu op aangedrongen wordt om toch regelgeving in te voeren. Ik vind het eigenlijk te gek voor woorden dat dat nog niet zo is.

Frenk schreef:

iones schreef:waarom mag een mens wel boven andere dieren worden verheven en een hond niet?

Een mens is een mens en een dier een dier.

En mens is ook een dier. Een dier hoeft niet altijd een mens te zijn. MAar een mens is wel een dier. Verder alles goed met je?

Frenk schreef: Ik vind ook dat mensen verheven zijn boven dieren

Op basis waarvan?

Ik wil er niet al te ingewikkeld over doen verder, maar ik leef wel in het besef dat de mens zich tot aan de top van de voedselketen heeft weten te vechten. En ik vind dat de soort daar slecht mee om kan gaan omdat het succes de mens naar de bol is gestegen. En dat de mens om die reden z'n langste tijd als superieur wezen wel heeft gehad denk ik, gezien in het tijdpad vanaf het rechtop lopen.
De mens gaat aan het eigen succes ten onder. De aarde en wat daar dan verder nog op loopt overleeft het wel.

Frenk schreef:Ik vind ook dat mensen verheven zijn boven dieren

Dat vind ik een rare uitspraak. Beetje naar ook wel.

Jaap* schreef:

Frenk schreef:Ik vind ook dat mensen verheven zijn boven dieren

Dat vind ik een rare uitspraak. Beetje naar ook wel.

mee eens...ik stelde alleen maar hoe de mens het in zijn algemeenheid ziet...we denken dat we slimmer zijn, we denken dat we meer mogen, we denken dat de wereld van ons is enz...ik zie het zelf dus niet zo...

Aan mijn konijn zat nooit veel vet en vlees... die is dus nooit geslacht, en ik vind konijnen vlees niet lekker..
Mijn honden daar zit ook al weinig vet aan en heb een gevoelsband met ze dus die vreet je niet op.. tenzij er hier een hongersnood komt.. dan weet je denk niet wat je doet ..
In de oorlog aten ze bollen dus...
In peru eten ze cavia's die leven daar in het wild dus is dat een wild dier waar op gejaagd werd en als consumptie word gebruikt....
dat wij ze als huisdier hebben tsja..
En de mensen zijn nog erger dan beesten... wij vertonen hetzelfde haantjesgedrag.. mannen patsen vrouwen willen mooi zijn om een man te imponeren we zijn vleeseters jagers en omdat er gedacht word dat we hersens hebben en meer zijn dan honden, konijnen, vissen vogels en al wat er in de natuur leeft.. worden we hebberig en vernietigen we en doden we meer dan nodig is ter consumptie of in een bepaalde strijd...

Jaap* schreef: De mens gaat aan het eigen succes ten onder. De aarde en wat daar dan verder nog op loopt overleeft het wel.

Ben ik volledig met je eens. Vast niet in onze tijd, maar ik gok toch wel binnen een paar honderd jaar. Zeker als de bevolkingsgroei zo doorzet. Op een gegeven moment is de ruimte echt wel op.

Dongo schreef:

Jaap* schreef:

Frenk schreef:Ik vind ook dat mensen verheven zijn boven dieren

Dat vind ik een rare uitspraak. Beetje naar ook wel.

mee eens...ik stelde alleen maar hoe de mens het in zijn algemeenheid ziet...we denken dat we slimmer zijn, we denken dat we meer mogen, we denken dat de wereld van ons is enz...ik zie het zelf dus niet zo...

Ik voel me ook wel verheven (een rotwoord trouwens) boven dieren, maar dat betekend niet dat ik denk dat wij slimmer zijn en dat de wereld van ons is. In tegendeel.

Jaap* schreef:

Frenk schreef:Ik vind ook dat mensen verheven zijn boven dieren

Dat vind ik een rare uitspraak. Beetje naar ook wel.

Naar? Omdat ik vind dat mensen boven dieren staan? Dat vind ik apart

veertje schreef:Ik voel me ook wel verheven (een rotwoord trouwens) boven dieren, maar dat betekend niet dat ik denk dat wij slimmer zijn en dat de wereld van ons is. In tegendeel.

Ik had ook kunnen schrijven dat mensen boven dieren staan. Ik had in ieder geval geen extra bijbedoelingen met het woord verheven, buiten de letterlijke Wat ik ermee bedoel is dat ik echt niet vind dat je een mens en een dier op hetzelfde plan kunt stellen. Een mens is iets heel anders dan een dier (buiten het feit dat de mens een 'zoogdier' is, maar dat is in een andere context ).

Frenk schreef:

Jaap* schreef:

Frenk schreef:Ik vind ook dat mensen verheven zijn boven dieren

Dat vind ik een rare uitspraak. Beetje naar ook wel.

Naar? Omdat ik vind dat mensen boven dieren staan? Dat vind ik apart

Misschien ben ik wel achterlijk bescheiden , maar het zou nooit bij mij opkomen om zoiets te roepen
Heel eerlijk gezegd vind ik ons juist op veel vlakken inferieur aan dieren.
Ik snap best dat, als je moet kiezen in een levensbedreigende situatie, je een mens voorrang geeft. Daar hoef je niet over te discussieren. Maar om nou te willen zeggen dat mensen er boven verheven zijn
Neuh.

Jaap* schreef:Ik snap best dat, als je moet kiezen in een levensbedreigende situatie, je een mens voorrang geeft. Daar hoef je niet over te discussieren.

Maar dat is dus wel ongeveer waar de discussie over ging Ik gebruikte alleen het woord verheven, omdat dat het woord was in de post waar ik op reageerde, maar het is (voor mij althans) niets anders dan wat ik daarvoor zei, namelijk: "een mens is een mens en een dier is een dier" en die twee zijn niet 'gelijk'. Dat wil niet zeggen dat ik mensen op alle vlakken "beter" vindt, helemaal niet

Niet om te zeuren hoor
Maar waarom wil je eigenlijk zo'n duidelijke scheiding aanbrengen?
Wij zijn toch ook maar gewoon een zoogdier? Wat maakt dan dat wij in jouw ogen iets anders zijn?

Frenk schreef:

Jaap* schreef:

Frenk schreef:Ik vind ook dat mensen verheven zijn boven dieren

Dat vind ik een rare uitspraak. Beetje naar ook wel.

Naar? Omdat ik vind dat mensen boven dieren staan? Dat vind ik apart

Het getuigd van misplaatste arrogantie.
Mensen beoordelen dieren en zichzelf naar menselijke maatstaven. Gaan prat op hun menselijke eigenschappen waarmee ze zich overeind houden in de menselijke maatschappij.

Maar dieren hebben eigenschappen die mensen weer niet hebben, die zij nodig hebben om te overleven in hún wereld. Waarom zouden deze inferieur zijn? Wat is er inferieur aan dieren?
Wat inferieur aan mensen is, met heel hun vermogen om rationeel te denken, vernielen ze hun éigen leefomgeving. Geen enkel ander diersoort doet zoiets doms!

Frenk schreef: Ik had ook kunnen schrijven dat mensen boven dieren staan. Ik had in ieder geval geen extra bijbedoelingen met het woord verheven, buiten de letterlijke Wat ik ermee bedoel is dat ik echt niet vind dat je een mens en een dier op hetzelfde plan kunt stellen. Een mens is iets heel anders dan een dier (buiten het feit dat de mens een 'zoogdier' is, maar dat is in een andere context ).

Maar wat is het dan dat mensen boven andere dieren stelt?

Jaap* schreef:Niet om te zeuren hoor
Maar waarom wil je eigenlijk zo'n duidelijke scheiding aanbrengen?
Wij zijn toch ook maar gewoon een zoogdier? Wat maakt dan dat wij in jouw ogen iets anders zijn?

Ik wil helemaal geen scheiding aanbrengen, ik reageer slechts op een discussie waarin er op een bepaalde manier geregaeerd wordt. We zijn niet "maar gewoon een zoogdier". Wij zijn mensen en dat is van een andere orde. Ik vind dat je dus in discussies geen mensen en dieren gelijk in moet schalen. Zoals jij zegt: in een levensbedreigende situatie krijgt de mens voorrang Dat is dan toch heel duidelijk?

iones schreef:Maar dieren hebben eigenschappen die mensen weer niet hebben, die zij nodig hebben om te overleven in hún wereld. Waarom zouden deze inferieur zijn? Wat is er inferieur aan dieren?

Dat beweer ik allemaal helemaal niet en ik heb het ook niet over inferieur. Mensen zijn alleen geen dieren en dieren geen mensen.

Frenk schreef:

iones schreef:Maar dieren hebben eigenschappen die mensen weer niet hebben, die zij nodig hebben om te overleven in hún wereld. Waarom zouden deze inferieur zijn? Wat is er inferieur aan dieren?

Dat beweer ik allemaal helemaal niet en ik heb het ook niet over inferieur. Mensen zijn alleen geen dieren en dieren geen mensen.

Je hebt het mis. Mensen zijn toch echt dieren. In biowetenschappelijk opzicht zijn we gewoon dieren, zoogdieren. WAt anders?

Misschien dat volgens jouw bijbel we anders zijn, maar de mens is een diersoort zoals de hond dat ook is of het paard.

iones schreef:Je hebt het mis. Mensen zijn toch echt dieren. In biowetenschappelijk opzicht zijn we gewoon dieren, zoogdieren. WAt anders?

Dan geef je het woord dieren een andere lading dan hoe ik het bedoel

Misschien dat volgens jouw bijbel we anders zijn, maar de mens is een diersoort zoals de hond dat ook is of het paard.

Welke bijbel? En nee, dat zijn mensen dus niet

Frenk schreef:

Misschien dat volgens jouw bijbel we anders zijn, maar de mens is een diersoort zoals de hond dat ook is of het paard.

Welke bijbel? En nee, dat zijn mensen dus niet

De roots van het christelijk geloof is nog steeds doordrongen in onze manier van denken en redeneren. GEloof me, deze gedachtekronkel van jou komt daaruit voort, ook al ben je jezelf dat niet bewust.

Nanna schreef:Mensen zijn niet beter of slechter dan dieren.
We zijn allemaal zoogdieren
Het enige dat mensen van dieren onderscheid is de veel hogere intelligentie en het vermogen tot empathie.
Ik ken geen enkel ander zoogdier dat iets heeft met een andere soort, of het moest een lekker hapje zijn Ik zie geen zebra een manke antilope ondersteunen of een walvis redden.
Mensen kunnen bovendien vooruit kijken naar de toekomst, plannen maken. Of terugblikken in het verleden. Dat kunnen dieren niet, die leven in het hier en nu.
In die zin vind ik de mens dus wel verheven boven het dier.
En ook ik zal als ik met slippende banden aan kom rijden en de keus moet maken tegen een kind aan te batsen of tegen een hond, voor die hond kiezen.

Zoogdieren adopteren ook nog wel eens het jong van een ander, dus het komt voor, maar we hebben genetisch gezien inderdaad meer met ze gemeen dan dat we van ze verschillen
verheven , nee niet echt, in heel veel opzichten zijn dieren beter ,sneller, en sterker.
Het enige waar wij beter in zijn, is het denkwerk, en kennis doorgeven van de een naar de ander

S@ndr@ schreef:Het enige waar wij beter in zijn, is het denkwerk, en kennis doorgeven van de een naar de ander

Dat betwijfel ik eigenlijk, vooral als je niet naar de kwantiteit maar naar de kwaliteit kijkt

Nanna schreef:

S@ndr@ schreef: Zoogdieren adopteren ook nog wel eens het jong van een ander, dus het komt voor

Maar dat doen ze niet omdat ze dat jong zo zielig vinden of om het een kans in het leven te geven. Dat doen ze omdat ze op dat moment zo vol verzorghormonen zitten dat ze het "anders zijn" van de boreling graag voor lief nemen. Als zij hun melk en verzorgdrang maar kwijt kunnen Puur egoïsme dus.
Je bent nu duidelijk bezig om dieren menselijke eigenschappen toe te dichten.

Is dat met mensen ook niet zo dan, puur dat ze willen frutten met een huisdier of weet ik veel wat( adoptie kindo.i.d.)

Ik denk andersom dat mensen die niet willen frutten gewoon geen kind adopteren waarom zou je

S@ndr@ schreef:Ik denk andersom dat mensen die niet willen frutten gewoon geen kind adopteren waarom zou je

Alsof mensen aan kinderen beginnen (geadopteerd of anderszins) om te frutten

Frenk schreef:

S@ndr@ schreef:Ik denk andersom dat mensen die niet willen frutten gewoon geen kind adopteren waarom zou je

Alsof mensen aan kinderen beginnen (geadopteerd of anderszins) om te frutten

frutten betekent in deze context willen zorgen lastig te begrijpen he
Edit: eigenlijk gewoon mee bezig zijn zorgen ,opvoeden ,beschermen enz- even voor de duidelijkheid