Het HondenForum

Chione schreef: Het is niet alleen zeer vervelend voor alle Pitbull (look-a-likes) eigenaren, liefhebbers en honden zelf, ook geeft het een totaal verkeerd beeld af, welke indirect juist gevaarlijk is. Andersom net zo met het ophemelen van rassen, waardoor men bv denkt dat zo'n hond dan niet meer opgevoed hoeft te worden enz.

Juist, look-a-likes
Een staffordkruising met de hond van de buren krijgt ook al een pitbull nest als je marktplaats moet geloven..
De meest rare combi's krijgen de naam pitbull

En juist de mensen die voor een echte APBT of AST gaan, zijn de mensen die kiezen voor deze hond en precies weten wat ze in huis halen.
En juist die mensen zijn de slachtoffers van de #$$#B$# die vanavond in Zembla veelvuldig zulllen voorkomen/genoemd worden

Misschien naief, maar ik verwacht van zembla toch wel enige objectiviteit.
Hoewel het mij ook niet zou verrassen als zou blijken dat het onderwerp gewoon is aangegrepen om over de rug van deze honden even lekker kritisch te kunnen zijn naar de overheid.
Het zal mij benieuwen.

Ze vertelden mij aan de tel. dat het zou gaan om de oplichtingspraktijken van UKCE maar als ik de voorbeelden zie in het you tube filmpje zie dan vrees ik toch het ergste en denk ik dat het een kort door de bocht programma is.

De uitzending begint zo;ben benieuwd.

wat een belachelijke uitzending met zo veel onwaarheden zeg

net alsof die gerard kuiper er voor gezorgd heeft dat de rad verdwenen is..
en dat mens met dat rooie haar.. die mag hier wel eens langs komen.. zal ik der ff laten merken hoe vals onze pitbull is die elk moment kan ontploffen... om je een KUSJESaanval te geven

Ik vond het een slordige en niet objectieve uitzending.
Het viel me tegen.

Ik vond de uitzending minder ongenuanceerd dan ik gedacht had,maar die Kuiper kreeg een beetje te veel "eer".

Tja... vond de uitzending tegenvallen. Doel is mij tot op het eind volkomen onduidelijk gebleven.
Wet is terecht afgeschaft.
Men stelt dat Pittbulls stambomen moesten hebben en ze lieten een NHSB/FCI stamboom zien die een Pittbull nooit kan hebben omdat die daar nooit erkent zijn.
Er wordt over slechts een paar incidenten gepraat, waaronder die van Ruby die tegen iemand opsprong die daardoor pijn had en aangifte deed. Verwondingen?
En dan die man van die UKCE die geen enkel middel schuwde om zijn gelijk te krijgen. Tja...

Branka schreef:Tja... vond de uitzending tegenvallen. Doel is mij tot op het eind volkomen onduidelijk gebleven.
Wet is terecht afgeschaft.
Men stelt dat Pittbulls stambomen moesten hebben en ze lieten een NHSB/FCI stamboom zien die een Pittbull nooit kan hebben omdat die daar nooit erkent zijn.
Er wordt over slechts een paar incidenten gepraat, waaronder die van Ruby die tegen iemand opsprong die daardoor pijn had en aangifte deed. Verwondingen?
En dan die man van die UKCE die geen enkel middel schuwde om zijn gelijk te krijgen. Tja...

Duidelijk gemaakt door mensen die weinig verstand van honden hebben,maar zoals ik al zei vond ik hem minder ongenuanceerd dan gedacht.

Tenenkrommend!!!

"Waarom is de wet mislukt? Omdat alleen honden die een bijtincident hadden veroorzaakt inbeslaggenomen werden."

Ze hebben hun huiswerk duidelijk niet gedaan! Bah!!

Het viel me vooral tegen dat zembla zich ertoe heeft laten verleiden om een hele uitzending om enkele excessen heen te breien.
Beetje Wilders tactiek, met veel stemmingmakerij
Het was leuk geweest als er in ieder geval één normale eigenaar aan het woord was gekomen.

Sjalot schreef:Tenenkrommend!!!

"Waarom is de wet mislukt? Omdat alleen honden die een bijtincident hadden veroorzaakt inbeslaggenomen werden."

Ze hebben hun huiswerk duidelijk niet gedaan! Bah!!

daar werd ik ook zo kwaad om..
hoeveel honden zijn er zonder incidenten uit huis geplukt??!!
en al die puppies..??

Jaap* schreef:Het viel me vooral tegen dat zembla zich ertoe heeft laten verleiden om een hele uitzending om enkele excessen heen te breien.
Beetje Wilders tactiek, met veel stemmingmakerij
Het was leuk geweest als er in ieder geval één normale eigenaar aan het woord was gekomen.

Wellicht niet geheel toevallig dat het nu uitgezonden werd(Dion Graus werd nogal prominent genoemd)?

De interviewer vond het nogal vreemd dat alleen honden met een bijtincident op hun naam in beslag werden genomen
Dat begreep ik ook al niet helemaal. Had hij de indruk dat ze allemaal preventief zouden worden opgesloten? En zoja waarom dan?

marian* schreef:(Dion Graus werd nogal prominent genoemd)?

Niet eens, hij werd steevast Dion Gaus genoemd

Zo, heb het toch maar gekeken en ik moet zeggen dat ik het een lastig probleem blijf vinden. Ik vind dat er van twee kanten punten zijn en ik weet dus niet wat ik ermee aan moet verder. Die biologe zal ergens wel gelijk hebben maar ze had wel duidelijk een hekel aan pitbulls. Ik denk dat haar conclusie over dat kunnen triggeren wel klopt ergens. Dat is tenminste wel meestal de reden dat mensen ineens heel erg toegetakeld worden door een hond en ik herken het totaal doortikken ook wel van Dapper in ruzie met een andere hond. Dan ging er wel een beetje een knopje om en er werd geen rekening gehouden met hondentaal of andere zaken. Meestal gewoon een kwestie van lostikken en wegtrekken want zelf stoppen, nou nee. En dat is ook gevaarlijk. Zeker als je hond die doortik gedragingen naar mensen toont. Dat maakt dus in mijn ogen een pitbull wel gevaarlijk. Wij hebben ook altijd gezegd dat als Dapper ooit dat gedrag zou laten zien naar mensen hij ingeslapen werd. Maar hij was gelukkig een enorme scheet waar buiten andere reuen geen kwaad in zat.

Dat doortikken is helaas wel wat de incidenten met de pitbulls veroorzaakt dus schijnbaar ie niet iedereen zo verantwoordelijk. Maar daar staat dan tegenover dat je niet elk mens over een kam mag scheren. Ik ben het ook totaal niet eens met de uitspraak dat elke pitbull zou kunnen doortikken op een mens. Dat slaat echt nergens op als de baas rekening houdt met de hond. Als wij een pitbull hadden dan stond in ieder geval vast dat die hond never nooit een kind zou kunnen doodbijten. Dus moeten wij dan onze hond verliezen aan een wet? Lijkt me niet.

De hond die getest werd leek me een erg bange hond. Wel een hond die inderdaad niet veilig was als hij bang werd. Het bijten was puur angst en absoluut niet dat wat een pitbull gevaarlijk maakt. Hap - los, hap - los. Was de hond gevaarlijk? Dan zeg ik wel ja want hij was erg snel bang. Was het een illustratie voor hun punt? Nee, niet bepaald. Hadden ze een goed punt willen maken dan hadden ze een hond moeten tonen die uit zichzelf agressief werd van de pop en dan als een pitbull die pop aan zou vallen. Maar ik denk niet dat er veel pitbulls zijn te vinden die dat zouden doen. Dus dat zegt dan ook wel weer heel wat.

Zou ik mijn kind ergens laten spelen waar ze pitbulls hebben? Nee, daar kan ik eerlijk in zijn. Zou ik mijn honden laten spelen met pitbulls, ja, dat wel als ik zie dat ze lief doen. Met een pitbullteefje....heel moeilijk maar als er een komt en het gaat goed dan laat ik het gaan.



Al met al voor mij een lastig probleem

Jaap* schreef:

marian* schreef:(Dion Graus werd nogal prominent genoemd)?

Niet eens, hij werd steevast Dion Gaus genoemd

Oh,dat heb ik niet gehoord
Hij was in elk geval op sommige momenten nogal prominent aanwezig(via foto's) en er werd duidelijk een link gelegd tussen PVV-stemmers en de UKCE

vond het grote zwartmakerij
ben nog pissed om de reden dat ruby deze keer in beslag is genomen

er zaten een hoop onwaarheden in
zoals alleen het inbeslag nemen na incidenten

een hoop oude koeien uit 93 die terug kwamen

maar ja ik zal me vast weer klaar maken voor alle opmerkingen over mijn 'gevaarlijke' honden

MARC_S schreef:Zo, heb het toch maar gekeken en ik moet zeggen dat ik het een lastig probleem blijf vinden. Ik vind dat er van twee kanten punten zijn en ik weet dus niet wat ik ermee aan moet verder. Dat is tenminste wel meestal de reden dat mensen ineens heel erg toegetakeld worden door een hond en ik herken het totaal doortikken ook wel van Dapper in ruzie met een andere hond. Dan ging er wel een beetje een knopje om en er werd geen rekening gehouden met hondentaal of andere zaken. Meestal gewoon een kwestie van lostikken en wegtrekken want zelf stoppen, nou nee. En dat is ook gevaarlijk. Zeker als je hond die doortik gedragingen naar mensen toont. Dat maakt dus in mijn ogen een pitbull wel gevaarlijk. Wij hebben ook altijd gezegd dat als Dapper ooit dat gedrag zou laten zien naar mensen hij ingeslapen werd. Maar hij was gelukkig een enorme scheet waar buiten andere reuen geen kwaad in zat.

Dat doortikken is helaas wel wat de incidenten met de pitbulls veroorzaakt dus schijnbaar ie niet iedereen zo verantwoordelijk. Maar daar staat dan tegenover dat je niet elk mens over een kam mag scheren. Ik ben het ook totaal niet eens met de uitspraak dat elke pitbull zou kunnen doortikken op een mens. Dat slaat echt nergens op als de baas rekening houdt met de hond. Als wij een pitbull hadden dan stond in ieder geval vast dat die hond never nooit een kind zou kunnen doodbijten. Dus moeten wij dan onze hond verliezen aan een wet? Lijkt me niet.

De hond die getest werd leek me een erg bange hond. Wel een hond die inderdaad niet veilig was als hij bang werd. Het bijten was puur angst en absoluut niet dat wat een pitbull gevaarlijk maakt. Hap - los, hap - los. Was de hond gevaarlijk? Dan zeg ik wel ja want hij was erg snel bang. Was het een illustratie voor hun punt? Nee, niet bepaald. Hadden ze een goed punt willen maken dan hadden ze een hond moeten tonen die uit zichzelf agressief werd van de pop en dan als een pitbull die pop aan zou vallen. Maar ik denk niet dat er veel pitbulls zijn te vinden die dat zouden doen. Dus dat zegt dan ook wel weer heel wat.

Zou ik mijn kind ergens laten spelen waar ze pitbulls hebben? Nee, daar kan ik eerlijk in zijn. Zou ik mijn honden laten spelen met pitbulls, ja, dat wel als ik zie dat ze lief doen. Met een pitbullteefje....heel moeilijk maar als er een komt en het gaat goed dan laat ik het gaan.



Al met al voor mij een lastig probleem

Sluit ik me bij aan op je conclusie van de biologe na dan maar die zinnetje heb ik ook verwijderd

MARC_S schreef:Zo, heb het toch maar gekeken en ik moet zeggen dat ik het een lastig probleem blijf vinden. Ik vind dat er van twee kanten punten zijn en ik weet dus niet wat ik ermee aan moet verder. Die biologe zal ergens wel gelijk hebben maar ze had wel duidelijk een hekel aan pitbulls. Ik denk dat haar conclusie over dat kunnen triggeren wel klopt ergens. Dat is tenminste wel meestal de reden dat mensen ineens heel erg toegetakeld worden door een hond en ik herken het totaal doortikken ook wel van Dapper in ruzie met een andere hond. Dan ging er wel een beetje een knopje om en er werd geen rekening gehouden met hondentaal of andere zaken. Meestal gewoon een kwestie van lostikken en wegtrekken want zelf stoppen, nou nee. En dat is ook gevaarlijk. Zeker als je hond die doortik gedragingen naar mensen toont. Dat maakt dus in mijn ogen een pitbull wel gevaarlijk. Wij hebben ook altijd gezegd dat als Dapper ooit dat gedrag zou laten zien naar mensen hij ingeslapen werd. Maar hij was gelukkig een enorme scheet waar buiten andere reuen geen kwaad in zat.

Dat doortikken is helaas wel wat de incidenten met de pitbulls veroorzaakt dus schijnbaar ie niet iedereen zo verantwoordelijk. Maar daar staat dan tegenover dat je niet elk mens over een kam mag scheren. Ik ben het ook totaal niet eens met de uitspraak dat elke pitbull zou kunnen doortikken op een mens. Dat slaat echt nergens op als de baas rekening houdt met de hond. Als wij een pitbull hadden dan stond in ieder geval vast dat die hond never nooit een kind zou kunnen doodbijten. Dus moeten wij dan onze hond verliezen aan een wet? Lijkt me niet.

De hond die getest werd leek me een erg bange hond. Wel een hond die inderdaad niet veilig was als hij bang werd. Het bijten was puur angst en absoluut niet dat wat een pitbull gevaarlijk maakt. Hap - los, hap - los. Was de hond gevaarlijk? Dan zeg ik wel ja want hij was erg snel bang. Was het een illustratie voor hun punt? Nee, niet bepaald. Hadden ze een goed punt willen maken dan hadden ze een hond moeten tonen die uit zichzelf agressief werd van de pop en dan als een pitbull die pop aan zou vallen. Maar ik denk niet dat er veel pitbulls zijn te vinden die dat zouden doen. Dus dat zegt dan ook wel weer heel wat.

Zou ik mijn kind ergens laten spelen waar ze pitbulls hebben? Nee, daar kan ik eerlijk in zijn. Zou ik mijn honden laten spelen met pitbulls, ja, dat wel als ik zie dat ze lief doen. Met een pitbullteefje....heel moeilijk maar als er een komt en het gaat goed dan laat ik het gaan.



Al met al voor mij een lastig probleem

Zo denk ik er ook over
Maar ik kan het niet laten om het al snel in perspectief te plaatsen. En waar hebben we het dan helemaal over?
Over een paar getikte baasjes vooral denk ik.
Waar ontzettend veel honden en andere baasjes de dupe van worden.
Ik voel mij als automobilist niet aangekeken op de talloze dodelijke slachtoffers door andere automobilisten.
Maar als bull eigenaar ontkom je er bijna niet aan, zo erg wordt het je onder de neus gewreven denk ik.

pammetje schreef:vond het grote zwartmakerij
ben nog pissed om de reden dat ruby deze keer in beslag is genomen

er zaten een hoop onwaarheden in
zoals alleen het inbeslag nemen na incidenten

een hoop oude koeien uit 93 die terug kwamen

maar ja ik zal me vast weer klaar maken voor alle opmerkingen over mijn 'gevaarlijke' honden

Ach, ik vind dat Ruby al terecht is afgenomen om alleen al het negeren van alles wat afgesproken was. Sorry hoor. Alles wat er aan voorwaarden was opgelegd werd genegeerd. Dan mag je van mij ook opdonderen en je hond kwijt raken. Wat een mongool is die eigenaar.

Als ik te horen kreeg dat ik mijn honden na een jaar terug kreeg mits zus en zo dan kun je er wel op rekenen dat ik mijn honden dan bescherm en me daar aan ga houden. Als je twee mensen in het ziekenhuis hebt laten komen door je hond na een rechtzak dan ben je een echte debiel en is het gewoon terecht dat je hond permanent in beslag is genomen.

MARC_S schreef:

pammetje schreef:vond het grote zwartmakerij
ben nog pissed om de reden dat ruby deze keer in beslag is genomen

er zaten een hoop onwaarheden in
zoals alleen het inbeslag nemen na incidenten

een hoop oude koeien uit 93 die terug kwamen

maar ja ik zal me vast weer klaar maken voor alle opmerkingen over mijn 'gevaarlijke' honden

Ach, ik vind dat Ruby al terecht is afgenomen om alleen al het negeren van alles wat afgesproken was. Sorry hoor. Alles wat er aan voorwaarden was opgelegd werd genegeerd. Dan mag je van mij ook opdonderen en je hond kwijt raken. Wat een mongool is die eigenaar.

Als ik te horen kreeg dat ik mijn honden na een jaar terug kreeg mits zus en zo dan kun je er wel op rekenen dat ik mijn honden dan bescherm en me daar aan ga houden. Als je twee mensen in het ziekenhuis hebt laten komen door je hond na een rechtzak dan ben je een echte debiel en is het gewoon terecht dat je hond permanent in beslag is genomen.

nou dat oke
maar waarom de hond ervoor straffen
kan nu niet zeggen dat tegen iemand opspringen een rede is om de hond af te spuiten

tineke schreef:

MARC_S schreef:Zo, heb het toch maar gekeken en ik moet zeggen dat ik het een lastig probleem blijf vinden. Ik vind dat er van twee kanten punten zijn en ik weet dus niet wat ik ermee aan moet verder. Dat is tenminste wel meestal de reden dat mensen ineens heel erg toegetakeld worden door een hond en ik herken het totaal doortikken ook wel van Dapper in ruzie met een andere hond. Dan ging er wel een beetje een knopje om en er werd geen rekening gehouden met hondentaal of andere zaken. Meestal gewoon een kwestie van lostikken en wegtrekken want zelf stoppen, nou nee. En dat is ook gevaarlijk. Zeker als je hond die doortik gedragingen naar mensen toont. Dat maakt dus in mijn ogen een pitbull wel gevaarlijk. Wij hebben ook altijd gezegd dat als Dapper ooit dat gedrag zou laten zien naar mensen hij ingeslapen werd. Maar hij was gelukkig een enorme scheet waar buiten andere reuen geen kwaad in zat.

Dat doortikken is helaas wel wat de incidenten met de pitbulls veroorzaakt dus schijnbaar ie niet iedereen zo verantwoordelijk. Maar daar staat dan tegenover dat je niet elk mens over een kam mag scheren. Ik ben het ook totaal niet eens met de uitspraak dat elke pitbull zou kunnen doortikken op een mens. Dat slaat echt nergens op als de baas rekening houdt met de hond. Als wij een pitbull hadden dan stond in ieder geval vast dat die hond never nooit een kind zou kunnen doodbijten. Dus moeten wij dan onze hond verliezen aan een wet? Lijkt me niet.

De hond die getest werd leek me een erg bange hond. Wel een hond die inderdaad niet veilig was als hij bang werd. Het bijten was puur angst en absoluut niet dat wat een pitbull gevaarlijk maakt. Hap - los, hap - los. Was de hond gevaarlijk? Dan zeg ik wel ja want hij was erg snel bang. Was het een illustratie voor hun punt? Nee, niet bepaald. Hadden ze een goed punt willen maken dan hadden ze een hond moeten tonen die uit zichzelf agressief werd van de pop en dan als een pitbull die pop aan zou vallen. Maar ik denk niet dat er veel pitbulls zijn te vinden die dat zouden doen. Dus dat zegt dan ook wel weer heel wat.

Zou ik mijn kind ergens laten spelen waar ze pitbulls hebben? Nee, daar kan ik eerlijk in zijn. Zou ik mijn honden laten spelen met pitbulls, ja, dat wel als ik zie dat ze lief doen. Met een pitbullteefje....heel moeilijk maar als er een komt en het gaat goed dan laat ik het gaan.



Al met al voor mij een lastig probleem

Sluit ik me bij aan op je conclusie van de biologe na dan maar die zinnetje heb ik ook verwijderd

Eigenlijk ben ik het daar ook niet mee eens aangezien ik een paar zinnen later al zeg dat ik niet denk dat elke pitbull kan doorslaan op mensen. Want ik denk dat dat niet zo is inderdaad. Zij liet het overkomen alsof je hoe dan ook nooit een pitbull kon vertrouwen. Dat klopt alleen als je bewust alles negeert wat die hond een hond maakt. Pas als je elke grens over gaat dan kun je elke pitbull laten doortikken denk ik. Maar dan kun je niet meer zeggen dat het doortikken zomaar en altijd kan ontstaan

MARC_S schreef:
. Die biologe zal ergens wel gelijk hebben maar ze had wel duidelijk een hekel aan pitbulls.

Met deze dame Alexandra Semyonova heb ik onlangs op een ander forum een felle discussie gehad waarbij zij nogal wat onwaarheden vertelde.
Om te beginnen gaf zij zich uit voor een inspecteur van de Dierenbescherming terwijl zij vrijwilligster is aldaar.
Verder geeft zij aan een privépraktijk gedragstherapie voor honden en kattete hebben met meerdere publicaties over hondengedrag op haar naam en geeft zij aan de afgelopen vijftien jaar als gedragstherapeute voor honden in meerdere asielen in de VS en in Nederland gewerkt te hebben.
Ga je haar echter googelen kom je alleen op anti pitbull artikelen uit.
Ze gaf aan met een wapen,een mes, op zak te lopen en daarmee iedere ''vechthond'' te lijf te gaan.
Hierop heb ik contact met de db gezocht om te vragen of messen tot de standaard uitrusting van inspecteurs behoren.
De db wist gelijk over wie het over ging nam afstand van haar uitspraken ,ze was overigens gewoon vrijwilligster, en haar was gevraagd geen uitpraken te doen waarbij ze de db betrekt.
Het feit dat Zembla met deze dame in zee gaat geeft mij weinig vertrouwen in hun zorgvuldigheid moet ik eerlijk gezegd bekennen.
Deze dame beroept zich iedere keer op wetenschappelijke bewijzen waardoor de pitbul veel gevaarlijker zou zijn omdat hun hersens anders zijn dan andere honden.
Voor haar uitspraken zou ik graag bewijs zien en ook van het feit dat zij bioloog is want zij heeft overduidelijk laten zien leugens niet te schuwen en zich voor iets anders uit te geven dan zij is.

pammetje schreef:

MARC_S schreef:

pammetje schreef:vond het grote zwartmakerij
ben nog pissed om de reden dat ruby deze keer in beslag is genomen

er zaten een hoop onwaarheden in
zoals alleen het inbeslag nemen na incidenten

een hoop oude koeien uit 93 die terug kwamen

maar ja ik zal me vast weer klaar maken voor alle opmerkingen over mijn 'gevaarlijke' honden

Ach, ik vind dat Ruby al terecht is afgenomen om alleen al het negeren van alles wat afgesproken was. Sorry hoor. Alles wat er aan voorwaarden was opgelegd werd genegeerd. Dan mag je van mij ook opdonderen en je hond kwijt raken. Wat een mongool is die eigenaar.

Als ik te horen kreeg dat ik mijn honden na een jaar terug kreeg mits zus en zo dan kun je er wel op rekenen dat ik mijn honden dan bescherm en me daar aan ga houden. Als je twee mensen in het ziekenhuis hebt laten komen door je hond na een rechtzak dan ben je een echte debiel en is het gewoon terecht dat je hond permanent in beslag is genomen.

nou dat oke
maar waarom de hond ervoor straffen
kan nu niet zeggen dat tegen iemand opspringen een rede is om de hond af te spuiten

Ik ook niet. Ware het niet dat daarvoor 2 mensen naar het ziekenhuis moesten ivm Ruby. Dan maakt het derde incident in 30 dagen niet erg veel meer uit. Bij de eerste twee incidenten hebben ze de hond en de baas het voordeel van de twijfel gegeven en je kan er op rekenen dat hij dus geen enkele fout meer met zijn hond kon maken. Maar wederom weer een incident. Zelfs tegen mensen opspringen doen mijn honden nooit. Laat staan als ze de geschiedenis van Ruby hadden Ik denk niet dat Ruby een leuk leven had en ik denk dat Ruby beter dood kan zijn als ze niet naar een ander mag gaan om daar te wonen en daar gewoon veilig en goed verzorgd leven mag hebben. Ik denk nl dat Ruby van een dronken debiel is die zijn honden inzet als wapen en afschrikmiddel.

MARC_S schreef:

pammetje schreef:vond het grote zwartmakerij
ben nog pissed om de reden dat ruby deze keer in beslag is genomen

er zaten een hoop onwaarheden in
zoals alleen het inbeslag nemen na incidenten

een hoop oude koeien uit 93 die terug kwamen

maar ja ik zal me vast weer klaar maken voor alle opmerkingen over mijn 'gevaarlijke' honden

Ach, ik vind dat Ruby al terecht is afgenomen om alleen al het negeren van alles wat afgesproken was. Sorry hoor. Alles wat er aan voorwaarden was opgelegd werd genegeerd. Dan mag je van mij ook opdonderen en je hond kwijt raken. Wat een mongool is die eigenaar.

Als ik te horen kreeg dat ik mijn honden na een jaar terug kreeg mits zus en zo dan kun je er wel op rekenen dat ik mijn honden dan bescherm en me daar aan ga houden. Als je twee mensen in het ziekenhuis hebt laten komen door je hond na een rechtzak dan ben je een echte debiel en is het gewoon terecht dat je hond permanent in beslag is genomen.

Inderdaad wat een sukkel ben je dan ,ik vond er overigens geen een eigenaar bij zitten die iets verstandigs uitkraamde
Ook in dat opzicht was het erg eenzijdig

Is het ook iemand opgevallen dat ze AST, SBT maar zelfs ook een Ambull lieten zien..
Dit valt toch niet onder pitjes?

Daarnaast lieten ze een stamboom van FCI zien, die een pitje nooit kan hebben..

Beelden die uitgezonden werden, waren dezelfde beelden als in '93

Jaap* schreef:

marian* schreef:(Dion Graus werd nogal prominent genoemd)?

Niet eens, hij werd steevast Dion Gaus genoemd

Ja er werd zelfs nog gevraagd familie van

tineke schreef:

MARC_S schreef:
. Die biologe zal ergens wel gelijk hebben maar ze had wel duidelijk een hekel aan pitbulls.

Met deze dame Alexandra Semyonova heb ik onlangs op een ander forum een felle discussie gehad waarbij zij nogal wat onwaarheden vertelde.
Om te beginnen gaf zij zich uit voor een inspecteur van de Dierenbescherming wat zij niet blijkt te zijn.
Verder geeft zij aan een privépraktijk gedragstherapie voor honden en kattete hebben met meerdere publicaties over hondengedrag op haar naam en geeft zij aan de afgelopen vijftien jaar als gedragstherapeute voor honden in meerdere asielen in de VS en in Nederland gewerkt te hebben.
Ga je haar echter googelen kom je alleen op anti pitbull artikelen uit.
Ze gaf aan met een wapen,een mes, op zak te lopen en daarmee iedere ''vechthond'' te lijf te gaan.
Hierop heb ik contact met de db gezocht om te vragen of messen tot de standaard uitrusting van inspecteurs behoren.
De db wist gelijk over wie het over ging nam afstand van haar uitspraken ,ze was overigens gewoon vrijwilligster, en haar was gevraagd geen uitpraken te doen waarbij ze de db betrekt.
Het feit dat Zembla met deze dame in zee gaat geeft mij weinig vertrouwen in hun zorgvuldigheid moet ik eerlijk gezegd bekennen.
Deze dame beroept zich iedere keer op wetenschappelijke bewijzen waardoor de pitbul veel gevaarlijker zou zijn omdat hun hersens anders zijn dan andere honden.
Voor haar uitspraken zou ik graag bewijs zien en ook van het feit dat zij bioloog is want zij heeft overduidelijk laten zien leugens niet te schuwen en zich voor iets anders uit te geven dan zij is.

Dat gevoel gaf ze me al en daarom ook mijn vorige bericht. Ik vertrouw haar objectiviteit ook niet zo eerlijk gezegd. Eigen,ijk stom dat ik mezelf niet als onafhankelijk bioloog geprofileerd heb. Die titel alleen leek haar nl al geloofwaardig te maken. Ik had ook glashard als bioloog mijn verhaal kunnen doen en dan had ik niet minder geloofwaardigheid als die trol gehad. We waren dan gelijken

MARC_S schreef:

pammetje schreef:

MARC_S schreef:

pammetje schreef:vond het grote zwartmakerij
ben nog pissed om de reden dat ruby deze keer in beslag is genomen

er zaten een hoop onwaarheden in
zoals alleen het inbeslag nemen na incidenten

een hoop oude koeien uit 93 die terug kwamen

maar ja ik zal me vast weer klaar maken voor alle opmerkingen over mijn 'gevaarlijke' honden

Ach, ik vind dat Ruby al terecht is afgenomen om alleen al het negeren van alles wat afgesproken was. Sorry hoor. Alles wat er aan voorwaarden was opgelegd werd genegeerd. Dan mag je van mij ook opdonderen en je hond kwijt raken. Wat een mongool is die eigenaar.

Als ik te horen kreeg dat ik mijn honden na een jaar terug kreeg mits zus en zo dan kun je er wel op rekenen dat ik mijn honden dan bescherm en me daar aan ga houden. Als je twee mensen in het ziekenhuis hebt laten komen door je hond na een rechtzak dan ben je een echte debiel en is het gewoon terecht dat je hond permanent in beslag is genomen.

nou dat oke
maar waarom de hond ervoor straffen
kan nu niet zeggen dat tegen iemand opspringen een rede is om de hond af te spuiten

Ik ook niet. Ware het niet dat daarvoor 2 mensen naar het ziekenhuis moesten ivm Ruby. Dan maakt het derde incident in 30 dagen niet erg veel meer uit. Bij de eerste twee incidenten hebben ze de hond en de baas het voordeel van de twijfel gegeven en je kan er op rekenen dat hij dus geen enkele fout meer met zijn hond kon maken. Maar wederom weer een incident. Zelfs tegen mensen opspringen doen mijn honden nooit. Laat staan als ze de geschiedenis van Ruby hadden Ik denk niet dat Ruby een leuk leven had en ik denk dat Ruby beter dood kan zijn als ze niet naar een ander mag gaan om daar te wonen en daar gewoon veilig en goed verzorgd leven mag hebben. Ik denk nl dat Ruby van een dronken debiel is die zijn honden inzet als wapen en afschrikmiddel.

nou ze hebben wel meer leugens verkondigt
en wie zegt dat dit wel waar is
als er geen aangifte gedaan is