Het HondenForum

MoniqueDM schreef:En wat bereik je daarmee???
Van die kunstmatig opgezette foto's waar iedere vorm van het natuurlijke gedrag van de hond verdwenen is.
Nee, geef mij maar een hond die juist niet in de lens wil kijken. Dat levert veel mooiere foto's op (zie mijn voorbeeld hierboven).
Dat is een kwestie van kijk op fotografie .

Dat ben ik dus niet met je eens, hier kijkt Dora recht in de lens, niks geprikkerd, gewoon puur uit zichzelf, niks kunstmatig aan en ik vind het een dijk van een foto. Dat is dus ook een kwestie van kijk op fotografie, je hond kennen, op het juiste moment klikken en met welk toestel is dan niet eens zo interessant

Addy schreef:

MoniqueDM schreef:En wat bereik je daarmee???
Van die kunstmatig opgezette foto's waar iedere vorm van het natuurlijke gedrag van de hond verdwenen is.
Nee, geef mij maar een hond die juist niet in de lens wil kijken. Dat levert veel mooiere foto's op (zie mijn voorbeeld hierboven).
Dat is een kwestie van kijk op fotografie .

Dat ben ik dus niet met je eens, hier kijkt Dora recht in de lens, niks geprikkerd, gewoon puur uit zichzelf, niks kunstmatig aan en ik vind het een dijk van een foto. Dat is dus ook een kwestie van kijk op fotografie, je hond kennen, op het juiste moment klikken en met welk toestel is dan niet eens zo interessant

Dat je het niet met mij eens bent was al eerder duidelijk Addy, maar dat is wederzijds .
Prima toch, jij jou mening en ik de mijne.

ik vind een hondenfoto vaak ook mooier wanneer er niet in de lens gekeken word
dit vind ik een van de mooiste foto's van cas



hier een verschilletje
mooier

minder mooi(:P)

MoniqueDM schreef:

Addy schreef:

MoniqueDM schreef:En wat bereik je daarmee???
Van die kunstmatig opgezette foto's waar iedere vorm van het natuurlijke gedrag van de hond verdwenen is.
Nee, geef mij maar een hond die juist niet in de lens wil kijken. Dat levert veel mooiere foto's op (zie mijn voorbeeld hierboven).
Dat is een kwestie van kijk op fotografie .

Dat ben ik dus niet met je eens, hier kijkt Dora recht in de lens, niks geprikkerd, gewoon puur uit zichzelf, niks kunstmatig aan en ik vind het een dijk van een foto. Dat is dus ook een kwestie van kijk op fotografie, je hond kennen, op het juiste moment klikken en met welk toestel is dan niet eens zo interessant

Dat je het niet met mij eens bent was al eerder duidelijk Addy, maar dat is wederzijds .
Prima toch, jij jou mening en ik de mijne.

Als foto's waarbij honden niet in de lens kijken altijd mooier zijn, dan ben ik toch echt heel benieuwd waarom jij in je eigen onderschrift een andere keuze maakt

Dan Dora ook maar netjes in het midden zetten..........



Soms ik het ook gewoon mooi te zien wat er lijkt te spreken uit die ogen..........
Wat dat betreft blijven honden me altijd weer verbazen. En gelukkig maar.....

Frenk schreef: Als foto's waarbij honden niet in de lens kijken altijd mooier zijn, dan ben ik toch echt heel benieuwd waarom jij in je eigen onderschrift een andere keuze maakt

Zou je even willen quoten waar ik het woord "altijd" heb gebruikt?

MoniqueDM schreef:

Frenk schreef: Als foto's waarbij honden niet in de lens kijken altijd mooier zijn, dan ben ik toch echt heel benieuwd waarom jij in je eigen onderschrift een andere keuze maakt

Zou je even willen quoten waar ik het woord "altijd" heb gebruikt?

Ah... het beruchte beroep op de semantiek als je het op andere manieren niet meer red..

Citaten:

"Juist als een hond niet in de lens kijkt krijg je veel mooiere foto's."

"Nee, geef mij maar een hond die juist niet in de lens wil kijken. Dat levert veel mooiere foto's op (zie mijn voorbeeld hierboven).
Dat is een kwestie van kijk op fotografie ."

"Ze stelt die vraag niet voor niets, dus blijkbaar is ze onbekend met het feit dat honden die niet in de lens kijken, mooiere foto's oplevert."

Zelf vind ik dat vooral die laatste boude bewering geen ruimte voor een andere interpretatie laat. Immers, het is volgens jou een feit dat honden die niet in de lens kijken mooiere foto's opleveren.

En hierbij maak je geen enkel voorbehoud

Zelf zo stellig zijn lokt uiteraard reacties uit. Het zou je sieren om op z'n minst de discrepantie tussen je eigen "zwart" en het "wit" van je onderschrift te erkennen

Wegkijkend:



In de lens:


En natuurlijk mijn nieuwe onderschrift.

Ik vind de wegkijk foto's heel mooi hoor. Maar de foto's waarin Frenk echt contact maakt door de lens heen zijn me liever. Ik ben heel blij dat ik alle typen foto's heb en (leer) maak.

Nog een paar van Stanley 'in de camera'........fototechnisch not right, maar ik vind ze prachtig.........

Frenk schreef:

MoniqueDM schreef:

Frenk schreef: Als foto's waarbij honden niet in de lens kijken altijd mooier zijn, dan ben ik toch echt heel benieuwd waarom jij in je eigen onderschrift een andere keuze maakt

Zou je even willen quoten waar ik het woord "altijd" heb gebruikt?

Ah... het beruchte beroep op de semantiek als je het op andere manieren niet meer red..

Citaten:

"Juist als een hond niet in de lens kijkt krijg je veel mooiere foto's."

"Nee, geef mij maar een hond die juist niet in de lens wil kijken. Dat levert veel mooiere foto's op (zie mijn voorbeeld hierboven).
Dat is een kwestie van kijk op fotografie ."

"Ze stelt die vraag niet voor niets, dus blijkbaar is ze onbekend met het feit dat honden die niet in de lens kijken, mooiere foto's oplevert."

Zelf vind ik dat vooral die laatste boude bewering geen ruimte voor een andere interpretatie laat. Immers, het is volgens jou een feit dat honden die niet in de lens kijken mooiere foto's opleveren.

En hierbij maak je geen enkel voorbehoud

Zelf zo stellig zijn lokt uiteraard reacties uit. Het zou je sieren om op z'n minst de discrepantie tussen je eigen "zwart" en het "wit" van je onderschrift te erkennen

Was effe zoeken hè Frenk, naar dat woordje dat nergens staat!
Zoals ik al eerder in een reactie aan Addy schreef: jij jouw mening en ik de mijne en dat geldt ook voor jou.

Golden Stanley schreef:fototechnisch not right

Fototechnisch not right my a**! Wie bepaalt dat eigenlijk?

Ik vind ze super mooi!

MoniqueDM schreef:

Frenk schreef:

MoniqueDM schreef:

Frenk schreef: Als foto's waarbij honden niet in de lens kijken altijd mooier zijn, dan ben ik toch echt heel benieuwd waarom jij in je eigen onderschrift een andere keuze maakt

Zou je even willen quoten waar ik het woord "altijd" heb gebruikt?

Ah... het beruchte beroep op de semantiek als je het op andere manieren niet meer red..

Citaten:

"Juist als een hond niet in de lens kijkt krijg je veel mooiere foto's."

"Nee, geef mij maar een hond die juist niet in de lens wil kijken. Dat levert veel mooiere foto's op (zie mijn voorbeeld hierboven).
Dat is een kwestie van kijk op fotografie ."

"Ze stelt die vraag niet voor niets, dus blijkbaar is ze onbekend met het feit dat honden die niet in de lens kijken, mooiere foto's oplevert."

Zelf vind ik dat vooral die laatste boude bewering geen ruimte voor een andere interpretatie laat. Immers, het is volgens jou een feit dat honden die niet in de lens kijken mooiere foto's opleveren.

En hierbij maak je geen enkel voorbehoud

Zelf zo stellig zijn lokt uiteraard reacties uit. Het zou je sieren om op z'n minst de discrepantie tussen je eigen "zwart" en het "wit" van je onderschrift te erkennen

Was effe zoeken hè Frenk, naar dat woordje dat nergens staat!
Zoals ik al eerder in een reactie aan Addy schreef: jij jouw mening en ik de mijne en dat geldt ook voor jou.

Kun jij niet begrijpend lezen?

Probleem met in de lens kijkende honden, mensen e.d. is vaak de uitdrukking in de ogen, onderbelicht of verkleuring geven vaak een onvoldoende resultaat. Gelukkig kan veel daarvan in de nabewerking opgelost worden.
Dat verschil is bij de laatste onderschrift foto van Frenk goed te zien.

Hier Stanley....

Frenk schreef: Kun jij niet begrijpend lezen?

Laten we het daar maar op houden.

Nanna schreef:

Frenk schreef: Kun jij niet begrijpend lezen?

Wèl stellig schrijven

Jij ook op je eigen forum Jacqueline .

MoniqueDM schreef:Jij ook op je eigen forum Jaqueline .

Nou, als de voornamen van stal worden gehaald :N:

Nanna schreef:

Frenk schreef:

MoniqueDM schreef:Jij ook op je eigen forum Jaqueline .

Nou, als de voornamen van stal worden gehaald :N:

Tis JaCqueline

Ik zal het direct veranderen.

Frenk schreef:

Golden Stanley schreef:fototechnisch not right

Fototechnisch not right my a**! Wie bepaalt dat eigenlijk?

Ik vind ze super mooi!

ff opnieuw
Geen tijd meer om te verkleinen. Voorbeelden waren wat te groot.
Zal vanmiddag mijn 'huiswerk' neer zetten, dan zie je precies waar allemaal op gelet wordt met het fotograferen van koppen.

Kan ze wel als link neerzetten natuurlijk.
Even erop klikken aub.

Wie bepaalt dat eigenlijk?

De meneer van de cursus digitale fotografie................

ff wat 'huiswerkfoto's' erbij gepakt.

Eerste twee foto's teveel op het midden
http://www.rauwevoedingvoorhonden.nl/Stanley1.jpg
Mist schedel.........
http://www.rauwevoedingvoorhonden.nl/Stanley2.jpg
Deze is 'perfect'.........
http://www.rauwevoedingvoorhonden.nl/Stanley3.jpg
Dit soort foto's zijn helemaal uit den boze.........
http://www.rauwevoedingvoorhonden.nl/Stanley4.jpg

Uiteraard moet je ook op details letten, zoals geen halsband etc.
Maar ik vind met mijn eerdere foto's van Stanley met de apport en het spontane gek doen, dat je ook op uitdrukking en spontaniteit moet letten. Ik ga dus niet met elke 'wet' binnen die fotografie mee, omdat ik het er gewoon niet mee eens ben.

Niek schreef:Probleem met in de lens kijkende honden, mensen e.d. is vaak de uitdrukking in de ogen, onderbelicht of verkleuring geven vaak een onvoldoende resultaat. Gelukkig kan veel daarvan in de nabewerking opgelost worden.
Dat verschil is bij de laatste onderschrift foto van Frenk goed te zien.

Hier Stanley....

Prachtig gedaan......maar dat kan ik dus niet.

Binnen de fotografie zijn een aantal "wetmatigheden / regels" die je kunt toepassen om de foto qua compositie beter te maken. Deze regels gaan heel vaak op, maar soms ook niet. Je moet ze dus zien als een soort van hulpmiddel om je foto te verbeteren. Mensen die graag hun hond in de lens willen laten kijken hebben dan ook deels gelijk als zij zeggen dat het in de lens kijken een betere foto oplevert. Volgens de regels (en dat zijn dus internationale "fotoregels") is dat ook zo.

Dat wil niet zeggen dat als een hond niet recht in de lens kijkt de foto lelijk is, maar volgens die wetmatigheden kan de foto dan beter door de hond wel recht in de lens te laten kijken.

Deze regels zijn geen wetten van meden en perzen, maar een hulpmiddel om je foto te verbeteren. Ze gaan dan ook niet altijd op. Maar vaak gelden ze wel. Zelf gebruik ik die regels ook (want ze zijn er niet voor niets!), maar ik zoek liever ook naar de uitzonderingen op de regel. En die zijn er ook genoeg.

Golden Stanley, als de docent van je cursus zegt dat je geen foto's van een zij aanzicht mag maken (want dat is uit den boze) en precies moet fotograferen volgens de regels dan is dat funest voor je creativiteit. Luister naar je gevoel en vergelijk veel foto's van anderen. Op internet zijn heel veel hondenfoto's te zien (bijvoorbeeld op dit forum) en als je die vergelijkt dan kun je zelf bepalen wat jij mooi vindt en wat je minder mooi vindt. En zo leer je ook goed te kijken naar de composities van je eigen foto's. Maar laat vooral je creativiteit niet lijden onder de regels die geen vaste regels zijn. Het zijn hulpmiddelen, niets meer en niets minder.

Regels zijn er o.a. voor om van af te wijken. maar dit alleen als je de regels kent.
Vraag je eerst af waarom je de foto maakt en wat je wilt laten zien.

Hier even weer Stanley.......;




Hij heeft er zo te zien in ieder geval veel plezier in.......

Muk schreef:Monique heeft dan ook deels gelijk als zij zegt dat het in de lens kijken een betere foto oplevert.

Ik had juist geschreven dat ik het vaak mooier vind als een hond langs de lens heen kijkt .

Nanna schreef:

Frenk schreef:

MoniqueDM schreef:Jij ook op je eigen forum Jaqueline .

Nou, als de voornamen van stal worden gehaald :N:

Tis JaCqueline

heb er ook een bloedhekel aan als mijn naam fout geschreven wordt

MoniqueDM schreef:

Muk schreef:Monique heeft dan ook deels gelijk als zij zegt dat het in de lens kijken een betere foto oplevert.

Ik had juist geschreven dat ik het vaak mooier vind als een hond langs de lens heen kijkt .

Ik ben het helemaal met je eens Muk

MoniqueDM schreef:

Muk schreef:Monique heeft dan ook deels gelijk als zij zegt dat het in de lens kijken een betere foto oplevert.

Ik had juist geschreven dat ik het vaak mooier vind als een hond langs de lens heen kijkt .

Je hebt gelijk, ik zal het even aanpassen.

Addy schreef:

MoniqueDM schreef:

Muk schreef:Monique heeft dan ook deels gelijk als zij zegt dat het in de lens kijken een betere foto oplevert.

Ik had juist geschreven dat ik het vaak mooier vind als een hond langs de lens heen kijkt .

Ik ben het helemaal met je eens Muk

Maar ik niet meer.

Muk schreef:

Addy schreef:

MoniqueDM schreef:

Muk schreef:Monique heeft dan ook deels gelijk als zij zegt dat het in de lens kijken een betere foto oplevert.

Ik had juist geschreven dat ik het vaak mooier vind als een hond langs de lens heen kijkt .

Ik ben het helemaal met je eens Muk

Maar ik niet meer.

vond je mijn foto van Doortje dan niet helemaal geweldig

@Golden Stanley: ik vind foto 3 echt een prachtige foto. Super En ik zie ook inderdaad wel verschil met die andere 3 foto's. Maar die met die dummy vind ik ook heel mooi.

@Muk: is de conclusie dat je dus naast het je bekwamen langs de 'officiele' lijnen, vooral ook moet blijven proberen of je de uitzondering op regels kunt schieten?

MoniqueDM schreef:

Muk schreef:Monique heeft dan ook deels gelijk als zij zegt dat het in de lens kijken een betere foto oplevert.

Ik had juist geschreven dat ik het vaak mooier vind als een hond langs de lens heen kijkt .

Nee, je had geschreven dat het een feit was dat honden die langs de lens kijken mooiere foto's opleveren

Muk schreef:Mensen die graag hun hond in de lens willen laten kijken hebben dan ook deels gelijk als zij zeggen dat het in de lens kijken een betere foto oplevert. Volgens de regels (en dat zijn dus internationale "fotoregels") is dat ook zo.

@Monique: Ik kan het niet laten om te zeggen dat ik benieuwd ben uit welke fotografieregelbijbel jouw "feit" dan afkomstig is. Oh en of je ze op die deskundigen-fora nu ook gaat vertellen dat zij het "fout" hebben...

Je begint knap vervelend te worden Frenk.