Het HondenForum

Chione schreef:
Alleen vonden toen veel mensen het wel best of zelfs prima.

Jammer dat je maar zo achteruit blijft kijken naar dingen die geweest zijn. Wat geweest is, is geweest en dus niet meer te veranderen of te beïnvloeden.

Chione schreef:

Paulala schreef:

Chione schreef:

iones schreef:Gek, doodstraf bij mensen mag niet. Ook niet als schuld aangetoond is. Maar bij honden wel, ook als de schuld niet aangetoond is. Nee, ik ben tegen de nieuwe wet.

Zonder nieuwe wet gebeurde dat ook al.

Nou idd, en zelfs als de hond door de magtest kwam werd hij nog afgespoten, omdat hij het verkeerde uiterlijk had.

Alleen vonden toen veel mensen het wel best of zelfs prima.

Ja, dat hou je toch. Er zijn ook heel veel mensen die een schurfthekel aan honden hebben, waarschijnlijk zoveel dat je ervan zou schrikken. En die zullen het ook prima blijven vinden. Deze opmerking zoals jij die nu maakt zie ik nu heel veel hier op het forum verschijnen. Telkens verwijzen naar: toen deden ze niets voor onze honden. Wat schiet je daar mee op? Zeg je dan eigenlijk: eigen schuld dikke bult, nu zijn de overige hondeneigenaren aan de beurt? Nee toch?

Roelfien schreef:

Chione schreef:

Paulala schreef:

Chione schreef: Zonder nieuwe wet gebeurde dat ook al.

Nou idd, en zelfs als de hond door de magtest kwam werd hij nog afgespoten, omdat hij het verkeerde uiterlijk had.

Alleen vonden toen veel mensen het wel best of zelfs prima.

Ja, dat hou je toch. Er zijn ook heel veel mensen die een schurfthekel aan honden hebben, waarschijnlijk zoveel dat je ervan zou schrikken. En die zullen het ook prima blijven vinden. Deze opmerking zoals jij die nu maakt zie ik nu heel veel hier op het forum verschijnen. Telkens verwijzen naar: toen deden ze niets voor onze honden. Wat schiet je daar mee op? Zeg je dan eigenlijk: eigen schuld dikke bult, nu zijn de overige hondeneigenaren aan de beurt? Nee toch?

Gooi het maar op een dikke 14 jaar frustratie. En idd, 'nee toch', ik vind de aankomende wet, zoals nu beschreven, net zo absurd als de meeste hier.

LongFields schreef:

Chione schreef:
Alleen vonden toen veel mensen het wel best of zelfs prima.

Jammer dat je maar zo achteruit blijft kijken naar dingen die geweest zijn. Wat geweest is, is geweest en dus niet meer te veranderen of te beïnvloeden.

Pardon? Hopenlijk zeg je niet zulke dingen over b.v. alle ellende v.d. 2e wereldoorlog, mensen die hun geliefde (huisdier ) zijn verloren etc.

Wanneer men vooruit wil, mag men zeker het verleden niet vergeten.

Chione schreef:

LongFields schreef:

Chione schreef:
Alleen vonden toen veel mensen het wel best of zelfs prima.

Jammer dat je maar zo achteruit blijft kijken naar dingen die geweest zijn. Wat geweest is, is geweest en dus niet meer te veranderen of te beïnvloeden.

Pardon? Hopenlijk zeg je niet zulke dingen over b.v. alle ellende v.d. 2e wereldoorlog, mensen die hun geliefde (huisdier ) zijn verloren etc.

Wanneer men vooruit wil, mag men zeker het verleden niet vergeten.

Lees even het vetgedrukte deel van mijn stukje, dáár gaat het mij om. Ik schrijf nergens dat het verleden maar vergeten moet worden, het is alleen achteraf niet meer te veranderen. Wat nog moet komen echter wel.

Verdomme wat een triest verhaal weer. Ik heb natuurlijk ook getekend.

getekend hoor..,

LongFields schreef:

Chione schreef:

LongFields schreef:

Chione schreef:
Alleen vonden toen veel mensen het wel best of zelfs prima.

Jammer dat je maar zo achteruit blijft kijken naar dingen die geweest zijn. Wat geweest is, is geweest en dus niet meer te veranderen of te beïnvloeden.

Pardon? Hopenlijk zeg je niet zulke dingen over b.v. alle ellende v.d. 2e wereldoorlog, mensen die hun geliefde (huisdier ) zijn verloren etc.

Wanneer men vooruit wil, mag men zeker het verleden niet vergeten.

Lees even het vetgedrukte deel van mijn stukje, dáár gaat het mij om. Ik schrijf nergens dat het verleden maar vergeten moet worden, het is alleen achteraf niet meer te veranderen. Wat nog moet komen echter wel.

Je schrijft meerdere zinnen, dus het ontging mij even dat het je alleen om het laatste gedeelte ging. Hoewel de logica mij dan nog ontgaat dat het daarom dan 'jammer' is om achteruit te kijken. Juist door wat 'achteruit' is gebeurd, kan men lering trekken voor wat nog moet komen.

Getekend

Groetjes Els

Chione schreef:
Je schrijft meerdere zinnen, dus het ontging mij even dat het je alleen om het laatste gedeelte ging. Hoewel de logica mij dan nog ontgaat dat het daarom dan 'jammer' is om achteruit te kijken. Juist door wat 'achteruit' is gebeurd, kan men lering trekken voor wat nog moet komen.

Je schrijft nu gewoon hetzelfde als wat ik bedoeld en (in iets andere bewoordingen misschien) geschreven heb, dus ik snap je kennelijke verontwaardiging naar mij toe niet zo.
Ik heb overigens niet geschreven dat het in het algemeen "jammer" is om achteruit te kijken, maar dat ik het jammer vind dat jij steeds achteruit blijft kijken bij deze materie, in plaats van constructief te zijn en vooruit te kijken en naar oplossingen te zoeken. In andere bewoordingen hetzelfde als wat Roelfien eerder schreef, alleen wekte haar reactie een knipoog-smiley bij je op en de mijne blijkbaar verontwaardiging.

Verder laat ik het hier maar bij, om niet verder in herhalingen te vallen en off topic te (blijven) gaan.

Chione schreef:

Roelfien schreef:

Chione schreef:

Paulala schreef: Nou idd, en zelfs als de hond door de magtest kwam werd hij nog afgespoten, omdat hij het verkeerde uiterlijk had.

Alleen vonden toen veel mensen het wel best of zelfs prima.

Ja, dat hou je toch. Er zijn ook heel veel mensen die een schurfthekel aan honden hebben, waarschijnlijk zoveel dat je ervan zou schrikken. En die zullen het ook prima blijven vinden. Deze opmerking zoals jij die nu maakt zie ik nu heel veel hier op het forum verschijnen. Telkens verwijzen naar: toen deden ze niets voor onze honden. Wat schiet je daar mee op? Zeg je dan eigenlijk: eigen schuld dikke bult, nu zijn de overige hondeneigenaren aan de beurt? Nee toch?

Gooi het maar op een dikke 14 jaar frustratie. En idd, 'nee toch', ik vind de aankomende wet, zoals nu beschreven, net zo absurd als de meeste hier.

Snap ik ook wel een beetje hoor, ik zou misschien ook wel wat wrokkig erom zijn. Zeker als blijkt dat die hele RAD al 14 jaar helemaal niet geleid heeft tot minder beten.

En dat is dus NIET waar!
Ook kruisingen van bepaalde rassen, of rassen die niet erkend waren konden onder de vorige RAD vallen.
Er zijn heel veel mensen door geraakt die helemaal geen pit of staf zonder boom hadden.

Paulala schreef:En dat is dus NIET waar!
Ook kruisingen van bepaalde rassen, of rassen die niet erkend waren konden onder de vorige RAD vallen.
Er zijn heel veel mensen door geraakt die helemaal geen pit of staf zonder boom hadden.

Juist, want een stamboom was heilig. De rest telde niet mee

Nu kan iedere hond afgemaakt worden als hij gromt en je treft een verkeerde burgemeester.

LongFields schreef:

Chione schreef:
Je schrijft meerdere zinnen, dus het ontging mij even dat het je alleen om het laatste gedeelte ging. Hoewel de logica mij dan nog ontgaat dat het daarom dan 'jammer' is om achteruit te kijken. Juist door wat 'achteruit' is gebeurd, kan men lering trekken voor wat nog moet komen.

Je schrijft nu gewoon hetzelfde als wat ik bedoeld en (in iets andere bewoordingen misschien) geschreven heb, dus ik snap je kennelijke verontwaardiging naar mij toe niet zo.
Ik heb overigens niet geschreven dat het in het algemeen "jammer" is om achteruit te kijken, maar dat ik het jammer vind dat jij steeds achteruit blijft kijken bij deze materie, in plaats van constructief te zijn en vooruit te kijken en naar oplossingen te zoeken. In andere bewoordingen hetzelfde als wat Roelfien eerder schreef, alleen wekte haar reactie een knipoog-smiley bij je op en de mijne blijkbaar verontwaardiging.

Verder laat ik het hier maar bij, om niet verder in herhalingen te vallen en off topic te (blijven) gaan.

Prima hoor, beetje jammer alleen dat het beeld dat je schets over o.a. mij en mijn denkwijze niet klopt, maar ok.

1 januari gaan ze toch geen eens halen. Men moet alleen goed oppassen dat er geen "spookverhalen"gaan komen. Ik las ergens anders dat als een hond twee ballen van een buurkind kapot bijt, hij afgemaakt zou worden. En zo maken we mekaar gek.
Tuurlijk ook ik wacht met ongezonde spanning af, maar het is nog niet eens duidelijk hoe de regeling precies word...

Inge O schreef:

Chione schreef:

Paulala schreef:

Chione schreef: Zonder nieuwe wet gebeurde dat ook al.

Nou idd, en zelfs als de hond door de magtest kwam werd hij nog afgespoten, omdat hij het verkeerde uiterlijk had.

Alleen vonden toen veel mensen het wel best of zelfs prima.

met één réuzegroot verschil (zeg ik nu dit argument zo ongeveer voor de vijfhonderdste keer voorbijkomt ) : hoe rot de wet ook was, mensen konden er prima omheen door zich aan de wet te houden en geen stamboomloze staf en geen pit aan te schaffen. met meer dan 200 erkende rassen kan dat niet zo een ondoenlijk onoverkomelijk feit zijn toch?
onrechtvaardig? absoluut. erg? zonder meer, voor de liefhebbers van pitten dan.
maar je hoefde geen dode hond te riskeren als je geen pit nam en geen stamboomloze staf.

nu riskeert ELKE hond de dood, hier kan je niks, maar dan ook niks aan doen om het te voorkomen.

of toch wel : helemaal géén hond meer nemen.

Dat is simpelweg incorrect. Maargoed, dat is ook al tig keer voorbij gekomen, maar wordt blijkbaar niet opgepikt, al dan niet bewust. Niet zeggende dat dit voor jou geld, maar zulke uitspraken komen op mij over als een excuus mentaliteit.

Daarnaast zou het er voor hondenliefhebbers geen bal toe behoren te doen waarom een onschuldige hond vermoord wordt, op basis van uiterlijk of onterechte beschuldiging, maar is dat duidelijk wel het geval.

Inge O schreef:

Paulala schreef:En dat is dus NIET waar!
Ook kruisingen van bepaalde rassen, of rassen die niet erkend waren konden onder de vorige RAD vallen.
Er zijn heel veel mensen door geraakt die helemaal geen pit of staf zonder boom hadden.

ja, natuurlijk, omdat ze op een pit leken, ook dat kon je vermijden door niet een hond met 'twijfelachtig uiterlijk' te nemen.

niet dat ik dat stomme gedoe goedkeurde hoor, maar het was niet zo dat je in de problemen moest komen, als je een beetje je oren en ogen open had.

Ach, alsjeblieft zeg, er zijn talloze honden afgemaakt die totaal niet op een Pitbull leken of waarvan de normale mens niet had verwacht dat deze zou uitgroeien tot een hond die aan 80% v.d. kenmerken zou voldoen. Dan had niemand meer een middelmaatje gladharige hond moeten nemen of zelfs groter, aangezien ze die 50 cm grens ook niet aanhielden.

Chione schreef:

iones schreef:Gek, doodstraf bij mensen mag niet. Ook niet als schuld aangetoond is. Maar bij honden wel, ook als de schuld niet aangetoond is. Nee, ik ben tegen de nieuwe wet.

Zonder nieuwe wet gebeurde dat ook al.

En denk je dat ik daar voorstander van was of zo?
En nu gaat het nog grootschaliger gebeuren! We zijn van de regen in de drup beland. Eerst onrecht tegen een kleine groep honden, nu onrecht tegen alle honden. Eerst blij dat die RAD was afgeschaft, krijgen we dit!

Inge O schreef:

Chione schreef:Dat is simpelweg incorrect. Maargoed, dat is ook al tig keer voorbij gekomen, maar wordt blijkbaar niet opgepikt, al dan niet bewust. Niet zeggende dat dit voor jou geld, maar zulke uitspraken komen op mij over als een excuus mentaliteit.

dan zou ik toch graag weten wat er incorrect is, ik heb het dan duidelijk niet goed begrepen.

hoe rot de wet ook was, mensen konden er prima omheen door zich aan de wet te houden en geen stamboomloze staf en geen pit aan te schaffen

Bovenstaand is incorrect, daar ook talloze honden die niets met Pits vandoen hadden de dupe waren/konden worden.

Daarnaast zou het er voor hondenliefhebbers geen bal toe behoren te doen waarom een onschuldige hond vermoord wordt, op basis van uiterlijk of onterechte beschuldiging, maar is dat duidelijk wel het geval.

het laatste wat ik bedoel te zeggen is dat het per individueel geval bekeken minder erg en verdrietig zou zijn. maar je kon eraan ontsnappen door er op te anticiperen, dat bedoel ik.[/quote]

Dat kon ook vast vaak wel, maar niet altijd. Daarnaast had je natuurlijk de vele geweldige mensen die bewust opvang verzorgde voor honden die onder de RAD vielen. Zoals b.v. Brigitte v.h forum.

En nogmaals, honden werden 14 jaar lang zinloos gedood, dat had reden genoeg voor groot protest moeten zijn, welke tot vorig/dit jaar, uitbleven.

Inge O schreef:

Chione schreef:

Inge O schreef:

Paulala schreef:En dat is dus NIET waar!
Ook kruisingen van bepaalde rassen, of rassen die niet erkend waren konden onder de vorige RAD vallen.
Er zijn heel veel mensen door geraakt die helemaal geen pit of staf zonder boom hadden.

ja, natuurlijk, omdat ze op een pit leken, ook dat kon je vermijden door niet een hond met 'twijfelachtig uiterlijk' te nemen.

niet dat ik dat stomme gedoe goedkeurde hoor, maar het was niet zo dat je in de problemen moest komen, als je een beetje je oren en ogen open had.

Ach, alsjeblieft zeg, er zijn talloze honden afgemaakt die totaal niet op een Pitbull leken of waarvan de normale mens niet had verwacht dat deze zou uitgroeien tot een hond die aan 80% v.d. kenmerken zou voldoen. Dan had niemand meer een middelmaatje gladharige hond moeten nemen of zelfs groter, aangezien ze die 50 cm grens ook niet aanhielden.

ja, daar heb je gelijk in, je kon natuurlijk niet altijd voorzien hoe een hond zou uitgroeien.
je ziet me ook nergens ontkennen dat de vorige regeling al niet meer dan erg genoeg was - alleen vind ik ze nu dus nóg erger.

Erger kan ik het absoluut niet vinden. Nu krijgen honden b.v. nog kansen, toen niet. Alle rassen gaan nu gelijk op, wel zo eerlijk.

Wat dus niet weg neemt dat ik een tegenstander ben van een nieuwe wet, zoals hij nu beschreven is.

Kreeg de petitie in mn mail vandaag, heb hem getekend..hoop dat het helpt.

Chione schreef:

Inge O schreef:

Chione schreef:Dat is simpelweg incorrect. Maargoed, dat is ook al tig keer voorbij gekomen, maar wordt blijkbaar niet opgepikt, al dan niet bewust. Niet zeggende dat dit voor jou geld, maar zulke uitspraken komen op mij over als een excuus mentaliteit.

dan zou ik toch graag weten wat er incorrect is, ik heb het dan duidelijk niet goed begrepen.

hoe rot de wet ook was, mensen konden er prima omheen door zich aan de wet te houden en geen stamboomloze staf en geen pit aan te schaffen

Bovenstaand is incorrect, daar ook talloze honden die niets met Pits vandoen hadden de dupe waren/konden worden.

Daarnaast zou het er voor hondenliefhebbers geen bal toe behoren te doen waarom een onschuldige hond vermoord wordt, op basis van uiterlijk of onterechte beschuldiging, maar is dat duidelijk wel het geval.

het laatste wat ik bedoel te zeggen is dat het per individueel geval bekeken minder erg en verdrietig zou zijn. maar je kon eraan ontsnappen door er op te anticiperen, dat bedoel ik.

Dat kon ook vast vaak wel, maar niet altijd. Daarnaast had je natuurlijk de vele geweldige mensen die bewust opvang verzorgde voor honden die onder de RAD vielen. Zoals b.v. Brigitte v.h forum.

En nogmaals, honden werden 14 jaar lang zinloos gedood, dat had reden genoeg voor groot protest moeten zijn, welke tot vorig/dit jaar, uitbleven.

Even hoor, maar in 2000 toen ineens de staff op de schopstoel zat om verboden te worden, was het enige waar men zich hard om maakte, de stamboom.
Uit die groep is ook nooit protest gekomen tegen het doden van onschuldige dieren, want hun stamboom was heilig. Hier op dit forum was men zelfs in 2006 nog met die groep bezig om ze te laten inzien dat er ook andere honden onder de regeling konden vallen, niet alleen pitbullachtigen. Maar er kwam zelfs iemand die vond dat kruisingfokkers zelf een spuitje verdienden.

Het is niet zo als een bepaalde groep wil doen geloven dat er geen protest was tegen de RAD, dat was er wel, maar er was zeer zeker een bepaalde groep die vond dat alle honden zonder stamboom afgemaakt konden worden omdat 'zij' zich aan de regels hielden etc. etc.

Die groep zat er totaal niet mee dat er onschuldige slachtoffers vielen. Ze waren alleen bezig met het schoonvegen van hun eigen straatje.
Nu zeggen sommigen zelfs: toen waren wij de pineut, nu is iedereen de pineut. Terwijl dat niet zo was, want zij hadden juist hun straatje schoon door stamboomhonden vrij van de RAD te houden.

getekend

Ìk ga het hier nu even weer'' back to basic'' proberen te brengen. Ik weet allang dat elk ras of elke kruising een ''eigen taal'' met zich meebrengt en hopenlijk daarin een baasje die de hond hierin begeleid
Het gaat hier in deze nieuwe wet vooral om andere dingen. Ik schrijf express 'dingen' omdat deze ook zo overkomen als zogenaamde experticiesedingen.(dus totaal niet onderbouwd)
Wat mij vooral verbaast is de onwetendheid van de overheid welke zomaar een regel in kan dienen als wetsvoorstel zonder enig expertice.

Ik heb ook getekend!

Op TV werd er toch gezegd, met nadruk, dat de hond bij een bijtincident betrokken moest zijn? Ik lees ook hier op het forum dat wanneer je hond alleen al gromt in aanmerking komt... Wat zijn de regels nu? Of is het echt zo wazig, zoals altijd eigenlijk qua politiek...

In iedergeval heb ik een kleine digi camera bij me om een foto te maken van het bewijs (of juist geen bewijs, wanneer iemand overdrijft) mocht het zover komen. Niet alleen voor mezelf maar ook voor mede hondeneigenaren. Je weet nooit wat voor idioot je tegen kan komen, met of zonder hond. Ik heb altijd een fototoestel bij me hoor niet alleen voor dit maar ook voor mooie en leuke dingen

Ow... Ik zie net dat er een heel nieuw iets is toegevoegd bij index mbt RAD/MAG ga ik ff lezen...

Ik heb ook getekend en het volgende commentaar geleverd:

"Menig hond zou sterven van verdriet als hij wekenlang van zijn baasje werd weghouden en eenzaam werd opgesloten. Mijn hond in elk geval wel.
Ook zou menig hond juist agressief worden van wekelange, eenzame opsluiting.
99 van de 100 sociaal opgevoedde familiehonden zouden doordraaien van deze aanpak!
En daarom getuigd dit van dierenmishandeling. Als ik Richard was zou ik die klacht dan ook zeker neerleggen."

In het wild (en honden stammen nu eenmaal af van wilden) betekend afdwalen van de roedelleider ook de dood. Nu ga ik er van uit dat de honden die in beslag worden genomen wel gevoerd worden. Maar wie zegt me dat ze uitgelaten worden om hun behoefte te kunnen doen? Wie zegt me dat ze de aandacht krijgen die ze nodig hebben? Wie zegt me dat als een hond na 8 weken wel wordt vrijgelaten, hij niet dusdanig verwilderd is, dat hij voor de rest van zijn leven verpest is?

Ik weer zeker dat als ze onze Mats, die een asielhond is, 8 weken lang opsluiten in een kooi, zij sterft van ellende. Sterker nog, ik denk niet dat het langer dan 2 weken zou duren...

Ook ik heb getekend en van comentaar voorzien.
Een hond en zijn baas worden in NL harder aangepakt als een crimineel......

even de laatste up-date:

Zaak hond Boran doorverwezen naar rechter-commissaris

Breda, 22 september 2008 -
In de zaak van de in beslag genomen Rotweiler Boran heeft de rechtbank Breda vandaag vervroegd uitspraak gedaan. De verzoeker H. krijgt voorlopig zijn hond niet terug. Maar de rechter-commissaris zal de hond binnenkort moeten laten onderzoeken door een diergeneeskundige van de Universiteit Utrecht. Dat onderzoek moet uitwijzen, of het eerdere onderzoek door het hondenadviesbureau wel uitgebreid genoeg is geweest. Dat hondenadviesbureau had Boran een gedragstest afgenomen en de conclusie was toen, dat Boran gevaarlijk is of kan zijn.
Als het resultaat van het nieuwe onderzoek bekend is, zal de rechtbank Breda op het verzoek tot teruggave van de hond een beslissing geven




Bron: Rechtbank Breda
Datum actualiteit: 22 september 2008

Heel triest, nu zit Boran nog langer alleen

Jee zeg de rad is opgeheven maar ik geloof niet dat de nieuwe regeling zo fijn is voor andere honden bezitters.
En al zou Boran gevaarlijk zijn of worden dan kunnen ze de eigenaar toch verplichten dat Boran een muilkorf op moet, ze hoeven het beestje toch niet meteen in te laten slapen.

Jee, nu moet die arme Boran nog langer van zijn baasje gescheiden blijven..
Hij(Boran) zit al hartstikke lang vast.