Het HondenForum

yamie schreef: oja?

Wil de hond schreef:Jammer dat je afhaakt net nu er een grootschalige fraude met Rymadil ontdekt is en jij het bewijsstuk hiervan in handen hebt.

Caro. schreef:Hahahaha, jullie zijn echt erg :N:

Ik heb zojuist al een nieuwe pot ontvangen, met een brief met nogmaals excuses en allerlei zakjes hondensnoepjes erbij.

Dus nou ja.... wat mij betreft is de kous er wel mee af zo hoor

linlin schreef:nou hou ik op, hoor!

linlin schreef:maar ik hou op! ik bemoei me er niet meer tegenaan!

Caro. schreef:Hahahaha, jullie zijn echt erg :N:

Ik heb zojuist al een nieuwe pot ontvangen, met een brief met nogmaals excuses en allerlei zakjes hondensnoepjes erbij.

Dus nou ja.... wat mij betreft is de kous er wel mee af zo hoor

Eline* schreef:

Caro. schreef:Hahahaha, jullie zijn echt erg :N:

Ik heb zojuist al een nieuwe pot ontvangen, met een brief met nogmaals excuses en allerlei zakjes hondensnoepjes erbij.

Dus nou ja.... wat mij betreft is de kous er wel mee af zo hoor

Omkoping..ze geven je steekpenningen zodat je je waffel houdt!

Senta schreef:Dat die oude pot terug moet vind ik heel logisch. Het bedrijf wil natuurlijk bij de leverancier ook zijn geld terug krijgen.

Waar niemand aan lijkt te denken is dat het bedrijf die aangebroken potten misschien wel zo aangeleverd krijgt. En over het controleren..... Heeft er iemand ooit al eens bij een drogist gewerkt?? Daar controleer je ook echt niet alle verpakkingen voorat ze verkocht worden. Waarom moet een internetbedrijf dat dan ineens anders doen??

Even over de moeite die de klant moet doen voor het terugsturen.. Zou je in een andere winkel gekocht hebben, dan had je daar toch ook langs moeten gaan om iets vergoed te krijgen?

Ik vind het schandalig dat van de leverancier/fabrikant uit blijkbaar met de potten gerommeld wordt, maar om dat nu direct de winkelier aan te rekenen gaat mij te ver.

linlin schreef:

Senta schreef: Ik vind het schandalig dat van de leverancier/fabrikant uit blijkbaar met de potten gerommeld wordt, maar om dat nu direct de winkelier aan te rekenen gaat mij te ver.

een vreemde aanname. ik meen weinig tot niet te vernemen dat de importeur van rimadyl, phizer nederland, stelselmatig aangebroken potten verstrekt. dat klinkt ook heel onwaarschijnlijk, want phizer is een amerikaans farmaceutisch bedrijf en die zouden wel gek zijn om aangebroken potten de wereld in te sturen. dat komt als een gemene boemerang keihard terug want amerikaanse consumenten zijn gewend aan een goed service-niveau en geen gebroddel op limburgse schaal.

Er mag dus niet verondersteld worden dat de impirteur of leverancier of fabrikant met de spullen rommelt, maar dat dat door de winkelier gebeurd mag blijkbaar wel als vaststaand feit worden aangenomen.

Gebroddel op Limburgse schaal?????????? Sorry die snap ik even niet.



wel is het hoogst opmerkelijk dat alleen al op dit forum er toevallig twee mensen zijn met exact hetzelfde probleem bij exact dezelfde webwinkel van exact dezelfde dierenarts.

het argument 'als je het in de winkel koopt, heb je ook gedoe' gaat hier niet op want ten eerste koop je het niet in een winkel maar op afstand, waarbij je zou verwachten dat door de aard van de transactie de aanbieder extra zijn best doet om de boel goed te laten verlopen,

Waarom wordt er van een internet winkelier meer zorgvuldigheid verwacht dan van een ander??

en ten tweede wordt in dit geval niet alleen verzocht om die ouwe pot terug te sturen, maar ook wordt de nieuwe pot gewoon in rekening gebracht.

De nieuwe pot wordt niet in rekening gebracht, CAro krijgt die zonder verdere kosten gewoon toegestuurd.

dit alles terwijl er twee fouten zijn gemaakt - pot open, te weinig pillen. je zou je als webwinkel toch de ogen uit de kop schamen,

Zullen ze ongetwijfeld ook wel doen

maar nee.

en dat drogistmedewerkers niet alle verpakkingen checken, tsja, daar zijn het drogistmedewerkers voor en geen apothekersassistenten.

??????????????